{"guid": "ussr:981414f4-afc7-4e82-97d8-caa6578f04db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.805.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 805/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 805/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 805/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.805.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/981414f4-afc7-4e82-97d8-caa6578f04db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.805.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.805.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.805.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 805/2016-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 13156/2016 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod\nsp. zn. Rvp 13156/2016.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 5. októbra\n2016 doručená sťažnosť mesta Bardejov (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v spojení s porušením čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky sp. zn. 1 Cdo 108/2015 z 28. júna 2016. Sťažovateľ je zastúpený advokátkou\nJUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária, Podbrezovská 34, Bratislava. Vec napadla\nI. senátu ústavného súdu a je vedená pod sp. zn. Rvp 13156/2016.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom z 13. októbra 2016 v súlade\ns ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil\npredsedníčke ústavného súdu: „... z listu sudcu spravodajcu Petra Brňáka z 11. októbra\n2016 som sa dozvedel, že do senátu I. ÚS bola pridelená vec sp. zn. Rvp 13156/2016, a to\nsťažnosť mesta Bardejov ... ktoré zastupuje v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky moja manželka JUDr. Elena Ľalíková. Preto žiadam o postup podľa čl. IV. bodu 1\npísm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky (Spr 338/2016), v spojení\ns § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde.“\nII.\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\n1. 3. 2016 – 28. 2. 2017 vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona\no ústavnom súde rozhoduje\na) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nb) tretí senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov druhého\nsenátu,\nc) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\n\n2\n\nIII.\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov.\nbod 5 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010, čj.\nNao 46/2010-78; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva.\n5. Ústavný súd už vo svojej predošlej judikatúre konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP\nabsenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti\n\n3\n\nnemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska\npreukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma,\nči sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný\nsúd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\našpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n6. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 13156/2016 je skutočnosť, že v danej veci je právnou zástupkyňou sťažovateľa\nv konaní pred ústavným súdom jeho manželka JUDr. Elena Ľalíková.\n7. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah\nsudcu prerokúvajúceho vec a účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva sám\nosebe dôvodom vylúčenia sudcu z prerokovania veci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Nc 61/2013).\n8. V rámci všeobecných a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu ustanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková je právnou\nzástupkyňou sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 13156/2016, pričom sudca Milan Ľalík je členom I. senátu ústavného súdu, ktorý je\npríslušný na prerokovanie veci vedenej pod sp. zn. Rvp 13156/2016.\n9. Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nMilana Ľalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej\n\n4\n\npochybnosti o predpojatosti sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka vo veci vedenej pod\nsp. zn. Rvp 13156/2016, keďže ide o priamy príbuzenský vzťah sudcu ústavného súdu\nMilana Ľalíka s právnou zástupkyňou sťažovateľa. Navyše sám sudca Milan Ľalík oznámil\nústavnému súdu svoju predpojatosť (subjektívny test nestrannosti).\n10. Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu v predmetnej veci sp. zn. Rvp 13156/2016 si vyžaduje vylúčenie sudcu Milana Ľalíka\nz rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 13156/2016, a preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "Ústavný súd Slovenskej republiky"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55aa41b5-bd24-4982-94ea-9d9b6a384f5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.736.2016.1"}]}