{"guid": "ussr:ba9d13ac-2502-4e2a-94d2-2d30c9c46914", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 804/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba9d13ac-2502-4e2a-94d2-2d30c9c46914", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 804/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Advokátska kancelária,\nSibírska 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 9 So 207/2014 a jeho\nrozsudkom z 25. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 So 207/2014 a jeho rozsudkom z 25. mája 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom č. k. 24 Sd 155/2014-25 zo 7. októbra 2014 potvrdil rozhodnutie\nč. 440 129 7080 0 zo 14. mája 2014, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj\n„odporkyňa“), podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť sťažovateľa o prehodnotenie sumy starobného\ndôchodku od 2. októbra 2010 z dôvodu, že odporkyňa nie je oprávnená o takejto žiadosti\nrozhodnúť. V rozhodnutí uviedla, že sťažovateľovi bol rozhodnutím odporkyne\nzo 14. decembra 2005 od 29. októbra 2004 priznaný starobný dôchodok podľa § 65 a § 293a\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom odporkyňa nebola na takýto postup oprávnená,\na o ďalšom trvaní nároku sťažovateľa na starobný dôchodok rozhodne až po zvýšení\nvýsluhovej dávky vyplácanej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.\n2.1 Najvyšší súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok krajského súdu č. k.\n24 Sd 155/2014-25 zo 7. októbra 2014 tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. 440 129 7080 0 zo 14. mája 2014 zrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie. V kľúčovej\nčasti odôvodnenia najvyšší súd uviedol, že „vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\na ustanovenia právnych predpisov odporkyňa nie je oprávnená (a ani nemala) v danom\nprípade o žiadosti o prehodnotenie sumy starobného dôchodku, ani o žiadosti o starobný\ndôchodok rozhodnúť. Táto kompetencia, patrí príslušnému orgánu Ministerstva vnútra SR.\nPokiaľ teda odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo 14. mája 2014 rozhodla o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o prehodnotenie sumy starobného dôchodku (ako aj rozhodnutím\nzo 14. decembra 2005 rozhodla o priznaní starobného dôchodku), hoci nemala na takéto\nrozhodnutie právomoc, prekročila tým svoje kompetencie.“.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ je sklamaný napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a následným\nkonaním Sociálnej poisťovne, ktorá v dôsledku napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nsvojím ďalším rozhodnutím č. 440 129 7080 0 zo 7. septembra 2016 úplne odňala\nsťažovateľovi starobný dôchodok. Procesným právom účastníka konania je podľa názoru\nsťažovateľa aj jeho právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu\nriadne a bezchybne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s použitím § 246c ods. 1 prvej vety OSP\ntotiž podľa sťažovateľa znamená právo účastníka na dostatočné, pregnantné a presvedčivé\nodôvodnenie rozhodnutia. Toto sa v prípade sťažovateľa podľa jeho slov nestalo.\nSťažovateľ\n\nje\n\npresvedčený,\n\nže\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnepostupoval\n\ndostatočne\n\nprecízne\n\na vyčerpávajúco neodôvodnil svoje súdne rozhodnutie, a preto sa oprávnene nazdáva, že\ntoto konanie bolo už porušením jeho práva na spravodlivé súdne konanie.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Slovenská republika, zastúpená Najvyšším súdom SR, v konaní vedeného na\nNajvyššom súde SR, pod sp. zn.: 9So/207/2014, porušila právo sťažovateľa... upravené\nv čl. 46., ods. 1., Ústavy SR a v čl. 6., ods. 1., Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd na spravodlivý proces, pretože rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, je\nv rozpore so zákonom, najmä s právom sťažovateľa na spravodlivý súdny proces a právom\nna súdnu ochranu.\nÚstavný súd SR zrušuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 9So/207/2014\nz 25.05.2016 a zároveň prikazuje Najvyššiemu súdu SR, aby vo veci ďalej konal a aby\nrozhodol.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 5 000.- €,\nktoré je Najvyšší súd SR povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nNajvyšší súd SR je povinný nahradiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia\n(v zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z., o organizácii Ústavného súdu SR, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov) trovy právneho zastúpenia vo výške 303.16 € a to\nvšetko na bežný účet advokáta...“\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n6. Ústavný súd hneď v úvode konštatuje, že zo sťažnosti a z priložených príloh\nvyplýva, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu bol doručený právnemu zástupcovi\nsťažovateľa 16. júna 2016. Napadnutý rozsudok zároveň nadobudol právoplatnosť 16. júna\n2016.\n6.1 Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n\n4\n\n6.2 Sťažovateľ bol oprávnený podať proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu\nsťažnosť ústavnému súdu najneskôr 16. augusta 2016. Sťažnosť bola podaná na poštovú\nprepravu 5. októbra 2016. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť nebola podaná v lehote\npredpokladanej zákonom o ústavnom súde pre podanie sťažnosti.\n6.3 Ústavný súd preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde pre oneskorenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "b7081e3f-ae03-4d03-87ea-73ee4230ec79:1222b921-d211-4e17-b1e6-702a17b8666d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200708.1", "spisova_znacka": "9So/207/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/207/2014 z 24. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200708.1"}, {"guid": "a1b525e2-c5f2-43ab-90ea-065097505415:a25bfed1-1bb9-46cb-a87a-2bf17ae59c8f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200708.1", "spisova_znacka": "24Sd/155/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/155/2014 z 6. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200708.1"}], "citovane_v": []}