{"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 804/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 804/2015-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti\n, súdneho exekútora,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Miroslavom Korchom, Kukorelliho 1505/50, Humenné, vedené pod sp. zn.\nRvp 12965/2015 a sp. zn. Rvp 12966/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 14 Er 682/2011 a sp. zn.14 Er 921/2011 zo 7. augusta 2015, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\na sp. zn. Rvp 12966/2015\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 12965/2015\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\n\npod sp. zn. Rvp 12965/2015.\n2. Sťažnosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n14. septembra 2015 doručené sťažnosti\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n, súdneho exekútora,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. Miroslavom Korchom, Kukorelliho 1505/50, Humenné, vedené pod sp. zn.\nRvp 12965/2015 a sp. zn. Rvp 12966/2015 vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uzneseniami Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 14 Er 682/2011 a sp. zn. 14 Er 921/2011 zo 7. augusta 2015 (spolu ďalej\naj „napadnuté uznesenia“).\nSťažovateľ v sťažnostiach okrem iného uvádza:\n„Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi, dňa\n26. 09. 2011 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného proti povinnému\no vymoženie 346.- EUR s prísl. na základe exekučného titulu - rozhodnutia oprávneného\nč. 700-3010619811-GC04/11 zo dňa 14. 06. 2011.\nOkresný súd Poprad vydal súdnemu exekútorovi Poverenie na vykonanie exekúcie\nč. 5706 054713* zo dňa 26. 10. 2011. Dňa 29. 05. 2015 predložil súdny exekútor\nOkresnému súdu Poprad návrh na zastavenie exekúcie a priznanie náhrady trov exekúcie\nz dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Okresný súd Poprad zistil,\nže Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25. 01. 2013, sp. zn.: 2 K/23/2012, bol\nna majetok povinného vyhlásený konkurz.“\nOkresný súd napadnutými uzneseniami náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi\nnepriznal.\n\n2\n\nV ďalšej časti sťažností sťažovateľ uvádza:\n„Súd odôvodnil nepriznanie náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi tak,\nže pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie je exekučný súd toho názoru, že vyhlásením\nkonkurzu už súdny exekútor nemá možnosť si pohľadávku v exekučnom konaní uspokojiť\npodľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku; Pohľadávka exekútora nadobúda charakter\npohľadávky konkurznej, ktorú si exekútor musí prihlásiť do konkurzu. Súdny exekútor si ju\nmal prihlásiť ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní (per analogiam § 48\ndruhá veta z. č. 7/2005 Z. z.) a nie požadovať náhradu vyčíslených trov exekúcie\nod oprávneného.“\nSťažovateľ poukazuje na znenie „ustanovenia § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 31. 12. 2014: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na\nmajetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený\na súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške“ a na jednotlivé\nrozhodnutia odvolacích súdov, ktoré posúdili spornú právnu otázku týkajúcu sa časového\npôsobenia novej právnej úpravy odlišným (opačným) spôsobom ako okresný súd\nv odôvodnení napadnutých uznesení.\nPodľa názoru sťažovateľa: „Ak však normotvorca v novele zákona nevytvoril\nprechodné ustanovenie na spolupôsobenie prechádzajúcej právnej úpravy a tej súčasnej,\njeho úmyslom jednoznačne bolo, aby bola súčasná norma okamžite aplikovaná. Okresný\nsúd Poprad sa v napadnutom uznesení odchýlil od právnych zásad a právoplatných\nrozhodnutí v rovnakých veciach tak diametrálne odlišne, že považujeme napadnuté\nrozhodnutia za arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, ktoré\nzároveň má za následok porušenie základného práva alebo slobody.“\nSťažovateľ na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\n\n3\n\nokresného súdu, napadnuté uznesenia okresného súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie\na zároveň mu prizná úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania\npred ústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľa a skutočnosť, že obe sťažnosti smerujú proti\n\n4\n\nuzneseniam totožného okresného súdu, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne\nnormy, tak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto\nuznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami okresného\nsúdu\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nRozhodovanie o náhrade trov konania je podľa stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu nepochybne súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom, podľa\nnázoru ústavného súdu porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu\n(obdobne II. ÚS 56/05, IV. ÚS 248/08).\nÚstavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti rozhodnutiam\nvšeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady) trov konania, t. j.\nproblematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu, ale postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu\nnapadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, a to najmä vtedy keď\nzistí, že došlo k zásahu do základného práva na súdnu ochranu (resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie) zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým rozhodnutím\ndošlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv\n(m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nÚstavný súd ďalej vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov, ani preskúmavať,\nči v konaní bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil, ale je oprávnený posúdiť, či v konaní pred\n\n6\n\nvšeobecnými súdmi nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46\naž čl. 50 ústavy), a tým k porušeniu základných práv alebo slobôd sťažovateľov. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov tvoriacich súčasť ustálenej judikatúry,\nústavný súd v rámci predbežného prerokovania posúdil sťažnosti sťažovateľa, ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami okresného súdu.\nOkresný súd napadnutými uzneseniami rozhodol, že sťažovateľovi (súdnemu\nexekútorovi) náhradu trov exekúcie nepriznáva. Vydaniu napadnutých uznesení\npredchádzalo zastavenie exekúcií „ex lege“ z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok\npovinného. Sťažovateľ v sťažnostiach predovšetkým namieta, že okresný súd nepostupoval\npri rozhodovaní podľa novelizovaného znenia § 203 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (zákon č. 348/2011 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov účinný od 1. januára 2012), ktorý upravil rozhodovanie o trovách\n\n7\n\nexekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom táto novela neobsahuje\nintertemporálne ustanovenia.\nOkresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutých uznesení zhodne uvádza:\n«Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený\nkonkurz. Z citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie\nkonkurzu vyhláseného podľa z. č. 7/2005 Z. z. spôsobuje zastavenie exekučného konania\nna majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu\nzastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného konania\nnastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie\no zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd\nnerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.\nAj keď súd pri zastavení exekúcie ex lege vyhlásením konkurzu nevydal rozhodnutie\no zastavení exekučného konania, rozhodoval o trovách exekúcie. Súd pri rozhodovaní\no náhrade trov exekúcie si musel ujasniť, ktorú právnu úpravu použiť, nakoľko exekučné\nkonanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z., ktorý upravil rozhodovanie\no trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil\nprechodné ustanovenia k tejto otázke. I keď zákonodarca nedal odpoveď na túto otázku\nformou intertemporálneho ustanovenia, exekučný súd je toho názoru, že vzhľadom na to,\nže exekučné konanie začalo pred 01. 01. 2012, je potrebné použiť právnu úpravu účinnú\ndo 31. 12. 2011, nakoľko i pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie síce\nprocesného práva, ktoré má však materiálnu povahu. Charakter tohto práva pri absencii\nprechodného ustanovenia znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej\nzásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté\npred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov. Túto zásadu možno aplikovať\npri procesných pravidlách, len pokiaľ jej použitie nenaráža na princíp zákazu retroaktivity,\nktorý platí aj v procesnom práve. Podstata tohto princípu, ktorý je jedným zo základných\nprincípov právneho štátu v materiálnom ponímaní, spočíva v tom, že nová práva úprava\nnesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade účastníka konania.\nInými slovami, že účastník konania vstupuje do konania s dôverou v právo s tým\nuvedomením, že len pri právom predvídateľných okolnostiach jasných mu už pri začatí\n\n8\n\nkonania bude materiálne znášať neúspešnosť konania (exekúcie) a že tieto nebudú menené,\nresp. až budú menené, nebudú sa vzťahovať na neho. Táto jeho dôvera nesmie byť narušená\na teda nová práva úprava nesmie rozšíriť tieto prípady a tak zhoršiť jeho pozíciu. S týmto\nvedomím musel vstúpiť do konania aj súdny exekútor (v časti trov konania účastník) a preto\njeho pozícia pri aplikácia staršej právnej úpravy v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti\nsúdov musí zostať nezmenená. V súlade s tým súd o náhrade trov exekúcie rozhodol podľa\nprávnej úpravy účinnej do 31. 12. 2011.\nNakoľko otázku náhrady trov exekúcie po vyhlásení konkurzu nerieši ani zákon\no konkurze a reštrukturalizácii, ani Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2011\npodľa ktorého súd rozhodoval (t. j. Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia\nexekučného konania), na základe analógie procesného práva postupoval podľa § 200 ods. 2\nExekučného poriadku a rozhodoval o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekúcie\n(analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu). Súd nepopiera, že súdny\nexekútor má vždy nárok na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom\nexekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už vykonal. Nič na tom nemení ani zastavenie\nexekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Pri náhrade\ntrov exekúcie v zásade platí, že ich znáša povinný a exekútorovi vzniká proti povinnému\npohľadávka. Vyhlásením konkurzu však už súdny exekútor nemá možnosť si pohľadávku\nv exekučnom konaní uspokojiť podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku. Pohľadávka\nexekútora tak nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si exekútor musí prihlásiť\ndo konkurzu. Pokiaľ teda v danom exekučnom konaní exekútorovi vznikla proti povinnému,\nna ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, pohľadávka titulom trov exekúcie, súdny\nexekútor si ju mal prihlásiť ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní\n(per analogiam § 48 druhá veta z. č. 7/2005 Z. z.) a nie požadovať náhradu vyčíslených trov\nexekúcie od oprávneného.»\nOkresný súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal tiež otázkou, či sú splnené\npodmienky na výnimočné zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie, pričom v tejto\nsúvislosti uviedol:\n«Súd by mohol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazať oprávneného\nna náhradu trov exekúcie v prípade jeho zavinenia. Oprávnený nenesie žiadnu\n\n9\n\nzodpovednosť, že sa povinný počas exekúcie dostal do konkurzu a keďže oprávnený\nzastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov\nexekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie trov exekúcie oprávneným podľa\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení\nexekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, ale exekučné\nkonanie bolo zastavené ex lege. Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať súdnemu\nexekútorovi ani náhradu trov exekúcie oprávneným.\nNa záver súd poznamenáva, že v konečnom dôsledku síce môže nastať stav,\nkeď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie,\nje odôvodnené jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom\nvystupuje v postavení podnikateľa. Základnou charakteristikou podnikania je sústavná\nčinnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor\nmá z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce\nv tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp. trov\nexekúcie, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V tejto\nsúvislosti\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna\n\nrozhodnutie\n\nEurópskeho\n\nsúdu\n\npre\n\nľudské\n\npráva\n\nVan der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08,\nči uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008.»\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd zastáva názor, že napadnuté uznesenia\nokresného súdu nemožno považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Exekučného poriadku.\nK argumentácii sťažovateľa, že okresný súd rozhodol inak, ako v obdobných veciach\nrozhodujú všeobecné súdy, považuje ústavný súd za potrebné poznamenať, že mu\nneprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov a suplovať tak\nposlanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1\npísm. b)] zveruje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám),\n\n10\n\nkeď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01). Preto,\nak všeobecné súdy zaujímajú vo vzťahu k určitej otázke rôzne právne názory,\nnemožno z takéhoto ich postupu mechanicky vyvodzovať porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy,\npričom ústavný súd vzhľadom na svoje ústavné postavenie a princíp minimalizácie zásahov\ndo činnosti všeobecných súdov, ktorý štandardne uplatňuje vo svojej judikatúre do takéhoto\n(vo všeobecnosti nežiaduceho) stavu, vstupuje len vo výnimočných prípadoch. Vo veci\nsťažovateľa ústavná akceptovateľnosť odôvodnenia napadnutých uznesení okresného súdu\nvylučuje, aby ústavný súd uplatnil výnimku zo svojho štandardného prístupu\nk preskúmavaniu právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov.\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\nústavný súd konštatuje, že ich porušenie sťažovateľ namieta sekundárne, v spojení\ns namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Vychádzajúc zo skutočnosti, že ústavný súd dospel k záveru, že vo veciach\nsťažovateľa nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je zjavné,\nže nemohlo dôjsť ani k porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy. Ústavný\nsúd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nNad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že sťažovateľ\nzaťažuje ústavný súd vecami, ktorých predmetom je v prvom prípade suma 64,91 €\n\n11\n\na v druhom prípade suma 64,43 €, teda vecami, ktoré možno označiť z hľadiska predmetu\nako bagateľné, ktoré sú už z tohto titulu a priori vylúčené z ústavného prieskumu.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci by prichádzala do úvahy\niba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov (k tomu pozri m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014).\nPo odmietnutí sťažností ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. decembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2888e9b0-a3c2-4060-8ca0-c57423bd14d2:820410ca-71cd-4d50-a06d-97005c3ec061", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/682/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/682/2011 z 14. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2012-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2888e9b0-a3c2-4060-8ca0-c57423bd14d2:820410ca-71cd-4d50-a06d-97005c3ec061"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a40b61b2-2510-496b-be60-155285bf72fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.309.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.309.2023.1"}, {"guid": "ussr:09f1b71b-298a-4b37-b419-20e33148d7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:2b82b066-ed95-4e41-9bbf-7bc7fab009f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1"}, {"guid": "ussr:5cde0ecb-2092-41db-9ba0-5e518d302ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:4cc147c2-852c-4370-8548-7b5f66df2f39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.475.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 475/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 475/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.475.2018.1"}, {"guid": "ussr:83c29314-fef0-4937-9ebc-ba51f4932360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1"}, {"guid": "ussr:aa1b44f8-3404-4166-8b8e-000d02355353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.407.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.407.2018.1"}, {"guid": "ussr:208c8dec-8270-4f04-8890-129945c9fc44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a47dceb-ed97-459a-b8a3-3132a09f1e55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1"}, {"guid": "ussr:e66a6612-a437-4ce7-9118-2a74222ad7e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1"}, {"guid": "ussr:16be1976-98f3-428b-98f2-f628f499d2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:372e970a-7bcd-4b7b-8425-296fe5e8803f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1"}, {"guid": "ussr:f2cbd609-b556-4199-8964-58e8781a83bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1"}, {"guid": "ussr:35232bb8-207a-44cc-a779-cf20b72e16db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1"}, {"guid": "ussr:46f4cd07-8e04-4d18-8f4b-57a6b7cfb9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.14.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.14.2018.1"}, {"guid": "ussr:d635261d-0d59-4b10-888e-67cee97c3c7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.730.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 730/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 730/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.730.2017.1"}, {"guid": "ussr:64bad01e-cd35-4a0a-9a17-7cd8f2762c4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.592.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.592.2017.1"}, {"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:f716399f-d6b8-48f2-a978-c7c8b3ff7e2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1"}, {"guid": "ussr:eb82b753-51f9-4308-b763-1ca4b90003f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1"}, {"guid": "ussr:5d91d6d0-23d8-4835-99ea-95e1717eafc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.272.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.272.2016.1"}, {"guid": "ussr:864d4f6e-c8f6-424a-a8b8-bba3fb9d381d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.208.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.208.2016.1"}, {"guid": "ussr:612bee1a-f6b2-42d2-bef2-252edd69d026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:e3c343bc-6843-487b-8db7-fd636561f76c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.215.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.215.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:737fc02a-a1c3-45d0-ab0d-c6d4088fecc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.2016.1"}, {"guid": "ussr:dee2208a-976c-4490-887c-044b94b1a8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1"}, {"guid": "ussr:3fc1c813-f209-4d45-873e-0a0e9464e6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.559.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.559.2015.1"}, {"guid": "90c8b0e8-4ae2-48d4-98f0-79cae4552555:c99921e7-0544-4f79-81e6-cbd8569ea30b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3806214242.1", "spisova_znacka": "6CoE/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/22/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3806214242.1"}, {"guid": "6736f649-fc21-456b-ace9-e5c82000ddef:dd3f5efd-7f7c-4899-ba7d-a7afd4dd2ba6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6", "spisova_znacka": "52Ek/2074/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2074/2024 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6"}]}