{"guid": "ussr:fd5be153-4aec-468a-9908-4d63a5e6ebca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 802/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 802/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 802/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd5be153-4aec-468a-9908-4d63a5e6ebca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 802/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nKašuba, spol. s. r. o., v mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Kašuba, Horná 41, Banská\nBystrica, veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Nc 7/2016\nz 23. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Nc 7/2016 z 23. júna 2016 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti aj z jej prílohy vyplýva, že v právnej veci žalobcu\n\nproti\n\nžalovanému sťažovateľovi o zaplatenie 29 874,53 eur s prísl. vedenej na Krajskom súde\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 12 Co 8/2013 sťažovateľ uplatnil\nnámietku zaujatosti voči všetkým sudcom konajúceho senátu krajského súdu ako\nodvolacieho súdu v súdnom konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 12 Co 8/2013.\n2.1 Najvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol, že sudkyne krajského súdu\nJUDr. Zita Nagypálová a JUDr. Renáta Deáková nie sú vylúčené z prerokúvania\na rozhodovania veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 12 Co 8/2013 (vec vedená na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 106/2010), s tým, že o sudcovi krajského\nsúdu Mgr. Dušanovi Ďurianovi najvyšší súd rozhodol už uznesením zo 17. februára 2016\nsp. zn. 8 Nc 1/2016 tak, že nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania predmetnej veci,\na preto netreba o ňom rozhodovať opätovne.\n3. Podľa sťažovateľa je napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nesprávne a v rozpore\ns ústavou a judikatúrou ústavného súdu a tiež vychádzajúce z neúplne zisteného skutkového\nstavu veci za súčasného odňatia možnosti sťažovateľovi konať pred súdom, najmä keď\nvyjadrenia namietaných sudcov JUDr. Zity Nagypálovej, JUDr. Renáty Deákovej\na Mgr. Dušana Ďuriana k námietke zaujatosti uplatnenej sťažovateľom neboli sťažovateľovi\nnijako oznámené a nebolo mu tak umožnené na ne reagovať, vyjadriť sa k nim a uviesť\nďalšie skutočnosti a dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v ním uplatnenej námietke\nzaujatosti, najmä ak tieto ich vyjadrenia najvyšší súd vyhodnotil ako podstatné pre svoje\nrozhodnutie o námietke zaujatosti uplatnenej sťažovateľom.\n3.1 Sťažovateľ ďalej uvádza, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne\na v rozpore s ústavou aj z toho dôvodu, že najvyšší súd v ňom nerozhodol o už uvedenej\nnámietke zaujatosti uplatnenej sťažovateľom ako žalovaným dňa 8. júna 2016 voči sudcom\n\n2\n\nkonajúceho senátu odvolacieho súdu v celom rozsahu, a to vo vzťahu k sudcovi\nMgr. Dušanovi Ďurianovi, hoci dôvody námietky zaujatosti uplatnenej sťažovateľom\n8. júna 2016 boli iné ako dôvody námietky zaujatosti uplatnenej sťažovateľom dňa\n27. januára 2016, o ktorej najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn. 8 Nc 1/2016\nzo 17. februára 2016 tak, že sudca Mgr. Dušan Ďurian nie je vylúčený z prerokúvania\na rozhodovania predmetnej veci.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na zákonného sudcu podľa článku 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Nc 7/2016 z 23. júna 2016 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Nc 7/2016 z 23. júna 2016 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\n3\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n6. Predmetom sťažnosti je námietka sťažovateľa, že najvyšší súd nesprávne posúdil\notázku vylúčenia konkrétnych sudcov z prerokúvania veci vedenej pred krajským súdom\npod sp. zn. 12 Co 8/2013.\n6.1 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n6.2 Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s § 14 až § 16\nv čase rozhodovania najvyššieho súdu platného Občianskeho súdneho poriadku pod\nvylúčeným sudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe\nrozhodnutia krajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý\nvylúčeným mal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo\nk účastníkom konania, alebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n6.3 Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého\n„je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací\nsúd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho\nalebo mimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212\nods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia.\nO takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované\nnadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným\nrozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia\nsudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na\n4\n\nrozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby\nv odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\n6.4 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“\n6.5 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania [porov. § 365 nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) –\nnajmä ods. 1 písm. c)], príp. (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis\nmutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n6.6 Pokiaľ podľa názoru sťažovateľa najvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej budú rozhodovať sudcovia krajského súdu, ktorí mali\nbyť podľa objektívneho posúdenia ich pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom z ďalšej účasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčení, potom sa jeho\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať\nsa ochrany svojich práv podaním dovolania proti meritórnemu rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to dovolací súd, povolaný na poskytnutie\nochrany základným právam sťažovateľa.\n\n5\n\n6.7 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n6.8 Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "daa23ce9-0b63-49b9-87d0-722839792df7:3c412be2-c1ef-45f2-a987-0b3bd3147615", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6110211671.6", "spisova_znacka": "12Co/8/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/8/2013 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6110211671.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2b0ec21-9d8b-4d08-b479-c9d7b7915de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1"}, {"guid": "ussr:9810a231-972e-4baf-ac05-7091f77c5660", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.192.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.192.2021.1"}, {"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:3ff7d454-f23d-4bdf-b9d8-119d19953d4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.215.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2017 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.215.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:fa3dcd8b-b90b-4ded-9b39-6454f6ab97b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.898.2016.1"}]}