{"guid": "ussr:638427e1-ee2a-467b-ac5a-66fbf2a21d22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.801.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 801/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 801/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 801/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.801.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/638427e1-ee2a-467b-ac5a-66fbf2a21d22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.801.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.801.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.801.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 801/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a porušenia\nčl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 28 Nt 19/2015 zo 7. júna 2016 a uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 2 Tos 57/2016 z 27. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a porušenia čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 ústavy uznesením\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 28 Nt 19/2015 zo 7. júna 2016\n\na uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 57/2016\nz 27. júla 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 7. septembra 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 28 Nt 19/2015-18\nzo 7. júna 2016 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 2 Tos 57/2016-37 z 27. júla 2016\nbol zamietnutý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pôvodne\nokresným súdom pod sp. zn. 35 T 147/2010.\nUvedené\n\nuznesenia\n\npovažuje\n\nsťažovateľ\n\nza\n\narbitrárne,\n\nprotiústavné\n\na nepreskúmateľné. Podľa názoru sťažovateľa absentuje totiž znalecký posudok, ktorý by\njednoznačne potvrdil alebo vyvrátil, či bol sťažovateľ v čase skutku príčetný, hoci práve\ntoto v návrhu na povolenie obnovy konania namietal. Ak by sa zistilo, že bol v kritickom\nčase nepríčetný, resp. že trpel duševnou poruchou, malo by to vplyv na výšku trestu.\nV pôvodnom konaní podaný znalecký posudok č. 21/2010, 61/2010 z 10. júna 2010\nje podľa sťažovateľa nejednoznačný a samotní znalci uviedli, že na podanie definitívneho\na jednoznačného stanoviska je potrebné riadne, detailné skúmanie osoby sťažovateľa.\nČasový rozsah 30  45 minút nestačí na podanie riadneho a jednoznačného posudku. Znalci\nzároveň konštatovali u sťažovateľa zníženú príčetnosť s tým, že by mal byť vyšetrený\nkompletnejšie, aby nemohla byť ani najmenšia pochybnosť. Sťažovateľ namieta, že napriek\ntomu sa tak nestalo.\nV uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Tos 18/2015 z 9. júna 2015 (ktoré sa\ntýka inej veci) bolo konštatované, že v návrhu na obnovu konania sa môže použiť dôkaz\nznámy v pôvodnom konaní, avšak s novým obsahom. Taký znalecký posudok, ktorý by\nobsahoval jednoznačný záver, by bolo možné považovať za skutočnosť s novým obsahom.\nSťažovateľ namieta, že napriek tomu krajský súd v uznesení sp. zn. 2 Tos 57/2016 z 27. júla\n2016 konštatoval, že nie je viazaný rozhodnutiami iných súdov. V podstate to „v preklade“\nznamená, že ho nezaujímajú rozhodnutia iných súdov a že sa bude riadiť arbitrárnymi\nprávnymi úvahami podľa vlastnej ľubovôle.\n\n2\n\nS uvedeným názorom krajského súdu nemôže sťažovateľ súhlasiť, pretože aj\nrozhodnutia všeobecných súdov sa využívajú v bežnej súdnej praxi, pričom právny systém\npozná pojem „zaužívaná všeobecná súdna prax“. Ak jeden súd tej istej krajiny má určitý\nprávny názor, potom v inej jurisdikcii je možné na obdobné rozhodnutie poukázať,\nčo sťažovateľ aj urobil. Spôsob, akým sa krajský súd s jeho argumentom vysporiadal, treba\npovažovať podľa sťažovateľa za úplne arbitrárny. Zároveň to znamená, že rozhodnutie\nkrajského súdu je protiústavné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Krajský súd ďalej uvádza, že\nnepovažuje za potrebné duplicitne preberať argumenty okresného súdu, keďže s jeho\nuznesením sa stotožňuje. Z toho ale podľa názoru sťažovateľa jednoznačne vyplýva, že\nkrajský súd sa stotožnil s uznesením okresného súdu bez riadneho odôvodnenia, pričom\nmocenským spôsobom odmietol sťažovateľove argumenty tak, že to možno považovať za\narbitrárne a nepreskúmateľné.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„a.) Uznesením Okresného súdu Žilina návrhom povolenie vo veci vedenej na\nOkresnom súde Žilina sp. zn. 35T/147/2010 zo dňa 30.11.2015 a uznesením Krajského súdu\nŽilina sp. zn. 2Tos/57/2016-37 ktorými odmietli návrhy\n\nna povolenie\n\nobnovy konania boli porušené Ústavné práva sťažovateľa čl. 1 ods. 2 ústavy, čl. 2 ods. 2\nústavy, čl. 12 ods. 1 ústavy, čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 48 ods. 2 ústavy. Napadnuté uznesenie\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 28 Nt/19/2015-18 a uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn.\n2Tos/57/2016-37 sa zrušujú a krajskému súdu sa vracajú na nové rozhodnutie s tým, že\nprávny názor ÚS SR bude pre nich záväzný.\nb.) Zároveň aby ÚS nariadil všeobecným súdom vyhotoviť riadny kompletný znalecký\nposudok vo veci aby nemohlo byť ani najmenšej pochybnosti pre spravodlivé rozhodnutie.\nc.) Krajskému súdu Žilina sa ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu.“\nII.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 28 Nt 19/2015-18 zo 7. júna 2016 vyplýva, že ním\nbol podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnutý návrh sťažovateľa na povolenie\n\n3\n\nobnovy konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 35 T 147/2010. Sťažovateľ\nbol právoplatne uznaný vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14\nods. 1 a § 145 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 a 2 Trestného zákona, a to rozsudkom\nokresného súdu č. k. 35 T 147/2010-1043 z 5. decembra 2014, pričom po následnom\npovolení obnovy konania mu bol napokon uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom\nstráženia, ale tiež ochranný dohľad na dobu jedného roka, ako aj trest prepadnutia veci.\nSťažovateľ v podanom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že v dosiaľ\nvykonaných dôkazoch absentuje dôkaz v jeho prospech, lebo hoci opakovane viackrát\npožadoval vypracovanie nového znaleckého posudku znaleckým ústavom na posúdenie jeho\npríčetnosti v čase spáchania trestného činu, keďže existujúci znalecký posudok je\nnejednoznačný a nedostatočný, nestalo sa tak.\nPodľa názoru okresného súdu z hľadiska splnenia podmienok pre povolenie obnovy\nkonania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach\nalebo dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale to, či tieto skutočnosti\nalebo dôkazy boli alebo neboli súdu skôr známe. S poukazom na toto ustanovenie je možné\nobnovu konania povoliť iba za splnenia podmienky, že vyjdú najavo skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, a súčasne ide o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré samy osebe\nalebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli viesť k inému\nrozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, a to či už čo sa týka otázky\nviny, alebo trestu.\nOkresný súd zdôrazňuje, že vypracovanie znaleckého posudku znaleckým ústavom\nna posúdenie duševného stavu sťažovateľa v čase spáchania činu opakovane navrhoval\nsťažovateľ už v pôvodnom konaní. Vyplýva to tak z odvolania proti rozsudku okresného\nsúdu, ako aj z dovolania podaného proti uzneseniu krajského súdu. Sťažovateľ dokonca aj\nv skoršom návrhu na povolenie obnovy konania z 13. júna 2014 (resp. v jeho doplnení\nz 18. septembra 2014) podanom primárne preto, že sa pri uložení trestu v jeho prípade\npoužila asperačná zásada, požadoval aj vypracovanie nového znaleckého posudku o jeho\nduševnom stave na preverenie záverov znaleckého posudku vypracovaného v pôvodnom\nkonaní. Uznesením okresného súdu č. k. 36 Nt 13/2014-24 z 26. septembra 2014 v spojení\n\n4\n\ns uznesením krajského súdu č. k. 2 Tos 113/2014-48 z 5. novembra 2014 bolo okrem iného\nvyslovené, že tento dôkaz sťažovateľ navrhoval vykonať už v pôvodnom konaní, pričom\njeho návrh bol zamietnutý, takže to nemožno považovať za novú skutočnosť alebo dôkaz.\nPodľa názoru okresného súdu za nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 394 ods. 1\nTrestného poriadku nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné\nz obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich\ndokonca prehliadol, prípadne sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, alebo ich\nnesprávne vyhodnotil.\nNávrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania uvádza tie isté skutočnosti\na dôkazy, vykonanie ktorých bolo už skôr právoplatne zamietnuté.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 2 Tos 57/2016-37 z 27. júla 2016 vyplýva, že ním\nbola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trsteného poriadku zamietnutá sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 28 Nt 19/2015 zo 7. júna 2016.\nPodľa názoru krajského súdu uzneseniu okresného súdu nemožno vytknúť žiadnu\nprocesnú chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie uznesenia je zrozumiteľné, dostatočné\na presvedčivé. Okresný súd veľmi podrobne a zrozumiteľne poukázal na dôvody, pre ktoré\nnávrh na povolenie obnovy konania odmietol, a krajský súd nepovažuje za potrebné ich\nduplicitne uvádzať vo svojom rozhodnutí, pričom s odôvodnením uznesenia okresného súdu\nsa bez ďalšieho stotožňuje.\nSťažnostné výhrady uplatnené sťažovateľom, ale aj jeho obhajcom sú iba\nopakovaním tvrdení uvedených už v návrhu na povolenie obnovy konania, ale aj tvrdení\nprednesených v skoršom konaní o povolenie obnovy konania vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 36 Nt 13/2014. Skutočnosť, že sťažovateľ hodnotí závery znaleckého\ndokazovania týkajúce sa jeho duševného stavu inak, ako boli vyhodnotené v pôvodnom\nkonaní, nezakladá existenciu nového dôkazu s novým obsahom tak, ako sa mylne domnieva\nsťažovateľ. Pokiaľ poukazuje na celý rad rozhodnutí súdov rôzneho stupňa (najmä však na\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove), treba ho poučiť, že sudca je pri výkone svojej\nfunkcie nezávislý a je pri rozhodovaní viazaný len ústavou, ústavnými zákonmi,\nmedzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom. Krajský súd preto\nnemá právomoc preskúmavať rozhodnutia iných súdov, ale ani sa k nim vyjadrovať, pričom\n\n5\n\nnie je ich rozhodnutiami ani viazaný (teda ani rozhodnutím Krajského súdu v Prešove,\nna ktorý sťažovateľ poukazuje).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie označených článkov ústavy\nsmeruje proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 28 Nt 19/2015 zo 7. júna 2016, nie je daná\nprávomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n\n6\n\nProti uzneseniu okresného súdu č. k. 28 Nt 19/2015-18 zo 7. júna 2016 bola\nprípustná sťažnosť ako riadny opravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľa mal krajský súd v rámci riadneho opravného konania. Tým\nje v uvedenom rozsahu zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba dodať, že\nsťažovateľ využil možnosť podať proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť.\nOdlišná je situácia týkajúca sa tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie uvedených práv\nsmeruje proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 2 Tos 57/2016 z 27. júla 2016. Túto časť\nsťažnosti treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\n\n7\n\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nJadrom sťažnosti je presvedčenie sťažovateľa, že v rámci obnovy konania sa\noprávnene domáhal vypracovania nového znaleckého posudku týkajúceho sa jeho\nduševného stavu, keďže pôvodný znalecký posudok neobsahuje jednoznačné a presvedčivé\nzávery.\nPodľa názoru ústavného súdu treba argumentáciu krajského súdu v spojení\ns argumentáciou okresného súdu považovať za dostatočnú a presvedčivú. Žiadne známky\narbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti neobsahuje. Samotná skutočnosť, že sťažovateľ má\nna vec odlišný názor, neznamená bez ďalšieho porušenie jeho označených práv podľa\nústavy.\nZ pohľadu ústavného súdu treba zdôrazniť, že ani samotný sťažovateľ nepopiera\n(naopak, výslovne tvrdí), že ďalšie skúmanie vlastného duševného stavu v čase spáchania\nskutku v pôvodnom konaní opakovane viackrát a bezúspešne navrhoval. Za tohto stavu sú\nzávery všeobecných súdov celkom jednoznačne správne.\nNapokon ústavný súd poznamenáva, že nová skutočnosť, resp. nový dôkaz by mali\nv čase, keď sa návrh na povolenie obnovy podáva, už reálne existovať. Ak má strana\nnavrhujúca povolenie obnovy konania tento dôkaz k dispozícii, je povinná (je v jej záujme)\nho súdu predložiť. Ak ho k dispozícii nemá a nemá ani možnosť sama dôkaz získať, potom\nje mysliteľné, aby o jeho zadováženie požiadala súd. Dikcii ustanovenia § 394 ods. 1\nTrestného poriadku však spravidla nezodpovedá, aby sa návrh na povolenie obnovy konania\nopieral o nový dôkaz, ktorý ešte v čase podania návrhu na povolenie obnovy konania\nneexistuje, pričom strana len požaduje, aby súd v rámci konania o obnove dal takýto dôkaz\n(znalecký posudok) vypracovať.\n\n8\n\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ab7edd1c-4a56-438b-98e4-9f07a4d32d56:0852d07c-875a-4c48-944a-064edf068212", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010449.1", "spisova_znacka": "2Tos/57/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/57/2016 z 5. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010449.1"}, {"guid": "a861f04a-aa8e-4129-8113-efb9485bc258:27c2eca5-034f-4d4e-a2c8-a589e450ba6f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:1114010340.1", "spisova_znacka": "2Tos/113/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/113/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:1114010340.1"}], "citovane_v": []}