{"guid": "ussr:9036323a-0cff-4166-af6d-267e63cb4a5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.800.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 800/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 800/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 800/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.800.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-4", "nazov": "čl. 36 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9036323a-0cff-4166-af6d-267e63cb4a5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.800.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.800.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.800.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 800/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou agner & partners, s. r. o., v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Robert\nOndrášik, Špitálska 10, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 4 a čl. 37 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd výrokom II uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n32 Cb 84/2013 z 18. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), doplnená podaním doručeným ústavnému súdu 12. septembra 2016,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 47 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 4 a čl. 37 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) výrokom II uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 32 Cb 84/2013 z 18. júla 2016\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v právnej veci žalobcu BELO MONTE\nINTERINVEST, S.A., Banco General Building, 21st Floor, Aquilino de la Guardia Street,\nPanama, Panamská republika (ďalej aj „BELO MONTE“ alebo „žalobca“), proti žalovanej\nsťažovateľke\n\no náhradu\n\nškody\n\n9 332 246,64 €\n\ns\n\npríslušenstvom\n\na 9 237 550,15 €\n\ns príslušenstvom (sp. zn. 32 Cb 84/2013 v spojení so sp. zn. 6 C 40/2013) bolo sťažovateľke\n18. júla 2016 doručené napadnuté uznesenie, ktorým bol bodom I výroku zamietnutý návrh\nsťažovateľky na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania v zmysle\nustanovenia § 141a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a bodom II výroku\nzamietnutý návrh sťažovateľky na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť zábezpeku na trovy\nkonania podľa § 51 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom\na procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZMPSP“). Okresný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol:\n«S účinnosťou odo dňa 14.06.2016 bol v Zbierke zákonov publikovaný Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 30/2015-55, ktorým bolo konštatované, že ust.\n§ 141a O.s.p. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nPublikovaním vyššie uvedeného Nálezu Ústavného súdu SR v Zbierke zákonov SR\nnapadnuté ustanovenie § 141a O.s.p. stratilo účinnosť.\nSúd tiež poukazuje na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016 je v platnosti nový právny\npredpis, ktorým je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len „CSP“),\nktorým bol zrušený z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov a ktorý ustanovenie ohľadom možnosti uložiť žalobcovi na návrh žalovaného\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania neobsahuje. Takýto návrh viac nemá oporu\nv zákone.\n\n2\n\nVzhľadom na uvedené súd návrh žalovaného na zloženie preddavkov na trovy\nkonania podľa ust. § 141a O.s.p. účinného do 13.06.2016 zamietol.\nŽalovaný v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 16.01.2015 zároveň poukázal na znenie\nust. § 51 ods. 1 z. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení\nneskorších predpisov (ďalej už len „ZMPSP“), podľa ktorého Cudzincovi, ktorý sa domáha\nrozhodnutia o majetkovom práve, súd uloží na návrh odporcu, aby zložil súdom určenú\nzábezpeku za trovy konania s tým, že ak zábezpeku nezloží do určenej lehoty, nebude proti\nvôli odporcu v konaní pokračovať a konanie zastaví.\nPodľa ust. § 51 ods. 2 písm. a) ZMPSP Zábezpeku nemožno uložiť, ak návrh na jej\nzloženie bol podaný, až keď odporca vo veci už konal alebo urobil procesný úkon, hoci už\nvedel, že navrhovateľ nie je slovenským občanom alebo že slovenské občianstvo stratil.\nV zmysle uvedeného žalovaný poukázal na to, že prvý úkon, ktorý vykonal po tom,\nako sa dozvedel o vstupe terajšieho žalobcu do konania bol návrh na uloženie povinnosti\nzložiť preddavok na trovy konania zo dňa 22.01.2014, čím považuje vyššie uvedenú\npodmienku za splnenú. Zároveň uviedol, že z obsahu vyššie uvedeného návrhu žalovaného\nje zrejmé, že jeho účelom je zabezpečenie budúceho nároku žalovaného na náhradu trov\nkonania voči zahraničnému subjektu, kde by bol výkon rozhodnutia o náhrade trov konania\nznačne sťažený.\nŽalovaný teda naďalej trvá na svojom návrhu zo dňa 22.01.2014 a má za to, že súd\nje v súlade s ust. § 41 ods. 2 O. s. p, účinným do 30.06.2016 povinný vzhľadom na okolnosti\nprípadu a účel tohto návrhu posudzovať ho aj ako návrh na uloženie povinnosti zložiť\nzábezpeku podľa ust. § 51 ZMPSP.\nVýška zábezpeky/preddavku musí byť podľa žalovaného v záujme zachovania\nrovnosti účastníkov konania, ústavnej konformnosti a konzistentnosti rozhodovacej praxe\nsúdov analogicky vypočítaná podľa ust. § 141a ods. 2 O.s.p. účinného do 13.06.2016, ktorý\nžalovaný považuje za jedinú normu upravujúcu výpočet výšky preddavkov na trovy konania\nv slovenskom právnom poriadku. Podľa uvedeného žalovaný požaduje uložiť žalobcovi\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania/zábezpeku na trovy konania vo výške\n928.489,84 EUR.\n\n3\n\nPodľa ust. § 51 ods. 2 ZMPSP Zábezpeku nemožno uložiť, ak a/ návrh na jej zloženie\nbol podaný, až keď odporca vo veci už konal alebo urobil procesný úkon, hoci už vedel, že\nnavrhovateľ nie je slovenským občanom alebo že slovenské občianstvo stratil; b/ ide\no občana členského štátu Európskej únie alebo osobu, ktorá má v takom štáte bydlisko,\nalebo ak navrhovateľ preukáže, že v štáte, ktorého je príslušníkom, sa v podobných\nprípadoch od slovenského občana zábezpeka nežiada; c/ navrhovateľ má v Slovenskej\nrepublike nehnuteľný majetok v cene dostačujúcej na úhradu trov, ktoré odporcovi v konaní\nvzniknú; d/ návrh na začatie konania sa vybavuje platobným rozkazom; e/ navrhovateľ je\noslobodený od súdnych poplatkov a preddavkov.\nZahraničná obchodná spoločnosť BELO MONTE INTERINVEST, S. A. sa stala\nnovým žalobcom v konaní spis. zn. 32Cb/84/2013 dňom právoplatnosti uznesenia súdu\nprvého stupňa o pripustení zmeny účastníkov konania na strane žalobcu, teda dňom\n05.10.2013. Žalovaný podal súdu návrh na zloženie zábezpeky podľa § 51 ZMPSP formou\nupozornenia v rámci svojho vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k návrhu na uloženie\npovinnosti zložiť preddavok na trovy konania a to až dňa 16.01.2015.\nŽalovaný v predmetnom vyjadrení uvádza, že súd má povinnosť v súlade s ust. § 41\nods. 2 O.s.p. posúdiť návrh odporcu zo dňa 22.01.2014 podľa jeho obsahu, t. j. ako návrh\nna zloženie zábezpeky podľa § 51 ZMPSP keďže žalobcom je cudzinec, z obsahu uvedeného\nnávrhu je zrejmé, že jeho účelom ako aj žalovaného úmyslom je zabezpečenie budúceho\nnároku žalovaného na náhradu trov konania voči zahraničnému subjektu, žalobca je\nschránkovou firmou, ktorá na Slovensku nemá žiaden majetok, Slovensko nemá s Panamou\nuzavretú zmluvu o právnej pomoci a teda uznanie vykonateľnosti rozhodnutia o náhrade\ntrov konania zo strany panamských úradov by bolo prakticky nedosiahnuteľné.\nSúd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že v tomto prípade nie je splnený\npredpoklad pre uloženie zábezpeky zakotvený v ustanovení § 51 ods. 2 písm. a/ ZMPSP.\nŽalovaný sa o zmene účastníka konania na strane žalobcu dozvedel z uznesenia č. k.\n32Cb/84/2013-192 zo dňa 13.09.2013, ktoré mu bolo doručené dňa 19.09.2013 a ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2013. Nadobudnutím právoplatnosti predmetného\nuznesenia sa novým žalobcom stala zahraničná právnická osoba - spoločnosť BELO\nMONTE INTERINVEST S. A., so sídlom Banco General Building, 21 st Floor, Aquilino de\n\n4\n\nla Guardia Street, Panama, Republic of Panama. Žalovaný však podal návrh na zloženie\nzábezpeky až dňa 16.01.2015, pričom medzitým vykonal niekoľko procesných úkonov návrh na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania podľa ust. § 141a\nO.s.p. zo dňa 22.01.2014, vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 05.01.2015. Argumentácia\nžalovaného, ktorý tvrdí, že súd mal povinnosť jeho návrh na uloženie povinnosti na zloženie\npreddavku podľa ust. § 141a O.s.p. posúdiť v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. podľa obsahu\nt. j. aj ako návrh na zloženie zábezpeky podľa ust. § 51 ZMPSP z dôvodu, že navrhovateľ je\ncudzinec (zahraničná právnická osoba) neobstojí, nakoľko predmetný návrh žalovaného bol\ndostatočne jasný, zrozumiteľný a konkrétne označený ako návrh podľa ust. § 141a O.s.p..\nSúd nemal najmenší dôvod rozhodovať o danom návrhu ako o návrhu na zloženie zábezpeky\npodľa úplne iného právneho predpisu len z vlastnej iniciatívy.\nNa základe vyššie uvedeného súd nevyhovel návrhu žalovaného a jeho návrh na\nuloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť zábezpeku na trovy konania podľa § 51 zákona\nč. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zamietol.»\n3. Sťažovateľka rozdelila svoju argumentáciu, ktorou odôvodňuje svoje závery\no porušení označených ústavných práv napadnutým uznesením, do troch celkov.\n3.1 Po prvé – namietané prieťahy v konaní\n3.1.1 Podľa sťažovateľky okresný súd o jej návrhu rozhodol až dva a pol roka po jeho\npodaní a jeden a pol roka po doručení upozornenia, podľa ktorého mal pôvodný návrh\nsťažovateľky posúdiť v súlade s § 51 ZMPSP. Medzičasom okresný súd vykonal podľa\nsťažovateľky viacero procesných úkonov, ktoré mu nebránili o tomto návrhu rozhodnúť aj\nbez nariadenia pojednávania. Vo veci boli do rozhodnutia o návrhu sťažovateľky\nuskutočnené až tri pojednávania (26. januára 2016, 14. marca 2016 a 24. mája 2016).\nSťažovateľka tvrdí, že viackrát pripomenula okresnému súdu, že nerozhodol o jeho návrhu\n(podanie zo 16. januára 2015, urgencia zo 17. mája 2016, vyjadrenie na pojednávaní\nz 24. mája 2016).\n\n5\n\n3.1.2 Okresný súd podľa sťažovateľky dokonca na pojednávaní konanom 24. mája\n2016, t. j. viac ako mesiac pred účinnosťou Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nuviedol, že o návrhu rozhodne, a aj napriek tomu o ňom rozhodol až po 1. júli 2016.\nSťažovateľka poukazuje, že napadnuté uznesenie bolo prijaté a doručené stranám 18. júla\n2016 priamo na štvrtom pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo od doručenia návrhu\nsťažovateľky. Okresnému súdu teda podľa názoru sťažovateľky nebránili žiadne objektívne\nokolnosti alebo prekážky v tom, aby o návrhu rozhodol už v roku 2014 alebo 2015.\n3.1.3 Okresný súd podľa sťažovateľky objektívne neodôvodniteľnými prieťahmi\nv konaní prijatím a doručením napadnutého uznesenia až tesne po nadobudnutí účinnosti\nCivilného sporového poriadku zabránil sťažovateľke, aby sa bránila voči tomuto\nrozhodnutiu podaním odvolania podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktoré na rozdiel od\nCivilného sporového poriadku odvolanie proti tomuto typu uznesenia umožňovalo podať.\nPrieťahmi na strane okresného súdu a jeho ústavne nekonformným postupom bola\nsťažovateľka podľa jej úsudku zbavená práva na podanie odvolania ako riadneho opravného\nprostriedku a prostriedku právnej ochrany svojich práv. Postupom okresného súdu bola\nsťažovateľke podľa jej názoru odňatá možnosť využiť jej vlastné možnosti právnej ochrany.\nUvedeným postupom bolo zároveň porušené aj jej ústavne zaručené právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a rýchlu a účinnú ochranu práv.\n3.2 Po druhé – namietané porušenie práv sťažovateľky spočívajúce\nv neudržateľných a svojvoľných záveroch okresného súdu\n3.2.1 Okresný súd mal podľa sťažovateľky pri posudzovaní jej návrhu z 22. januára\n2014 aplikovať § 41 OSP a § 124 ods. 1 CSP, a to automaticky aj bez podania sťažovateľky\nzo 16. januára 2016. Pôvodný návrh sťažovateľky z 22. januára 2014 sa podľa jej slov síce\nvo svojom texte opieral len o § 141a OSP, ale okresný súd musel už v danom čase vedieť,\nže v prípade, ak je žalobcom/navrhovateľom cudzinec, platí osobitná právna úprava podľa\n§ 51 ZMPSP a § 141 a Občianskeho súdneho poriadku ako všeobecný predpis by ani nemal\nbyť aplikovaný. Okresný súd mal teda podľa presvedčenia sťažovateľky konať v súlade\nso zásadou „iura novit curia“ a jej návrh posudzovať predovšetkým podľa zmieneného § 51\n6\n\nZMPSP ako osobitného právneho predpisu, ktorý rieši rovnakú situáciu s jediným\nvýznamným rozdielom, ktorým je štátna príslušnosť alebo pôvod žalobcu/navrhovateľa.\n3.2.2 Sťažovateľka upozorňuje, že spoločnosť BELO MONTE je cudzincom\n(zahraničnou právnickou osobou), a preto sa na súdne konanie s ním vzťahujú ustanovenia\nZMPSP, ktorý okresný súd musí vždy aplikovať ako špeciálny predpis s prednosťou pred\nobdobnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku ako všeobecného predpisu.\n3.2.3 Okresný súd sa podľa sťažovateľky v napadnutom uznesení vôbec\nnevysporiadal s jeho odklonením od zásady „lex specialis derogat legi generali“\na nezdôvodnil, prečo odmietol na jej návrh z 22. januára 2014 aplikovať § 51 ZMPSP, ktorý\nbol v čase podania tohto návrhu špeciálnym predpisom k § 14la OSP. Odôvodnenie, že\n„nemal najmenší dôvod rozhodovať o danom návrhu ako o návrhu na zloženie zábezpeky\npodľa úplne iného právneho predpisu len z vlastnej iniciatívy“, je podľa mienky\nsťažovateľky v tomto prípade nedostatočné, arbitrárne a v rozpore s ústavným právom na\nsúdnu ochranu, ktoré zahŕňa okrem iného aj právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia.\n3.2.4 Sťažovateľka dôvodí, že okresný súd bol zároveň povinný v prípade nedostatku\npodania postupovať podľa § 5 OSP a poučiť ju o jej procesných právach vrátane práva na\npodanie návrhu na zloženie zábezpeky, ak je účastníkom konania na strane žalobcu\nzahraničná osoba (cudzinec). Procesné poučenie o tomto práve je v tomto prípade podľa\nsťažovateľky nevyhnutné aj z dôvodu, že ide o špecifickú situáciu s negatívnymi\nnásledkami pre sťažovateľku, ktoré spočívajú v objektívnej nemožnosti vymoženia náhrady\ntrov konania v prípade jeho úspechu. Okresný súd bol podľa názoru sťažovateľky takisto\npovinný vyzvať ju podľa § 43 OSP na odstránenie nedostatkov podania, ak považoval za\nnutné a nevyhnutné, aby podanie bolo presne označené podľa § 51 ZMPSP, a poučiť ju\no následkoch neodstránenia nedostatkov. Ani jednu z uvedených povinností okresný súd\npodľa sťažovateľky nesplnil a odňal jej tak právo na súdnu ochranu.\n\n7\n\n3.2.5 Sťažovateľka uvádza, že podala návrh na zloženie zábezpeky už 22. januára\n2014, pričom išlo nepochybne o jej prvý procesný úkon po tom, ako sa dozvedela o zmene\nna strane žalobcu v konaní (spoločnosť BELO MONTE je právnym nástupcom pôvodných\nžalobcov, ktorí sú slovenskými fyzickými osobami). Sťažovateľka poukazuje na to, že\nv danom čase nebola zastúpená advokátom. Vlastná iniciatíva okresného súdu v posúdení\nnávrhu mala podľa jej slov spočívať práve (i) v posúdení podania okresným súdom podľa\nšpeciálneho predpisu (§ 51 ZMPSP), pretože boli splnené všetky podmienky na jeho\naplikáciu, (ii) v poučení sťažovateľky zo strany okresného súdu podľa § 5 OSP o jej\nprocesnom práve podať návrh na zloženie zábezpeky podľa § 51 ZMPSP a (iii) vo výzve\nsťažovateľke podľa § 43 OSP, že má svoje podanie opraviť podľa § 51 ZMPSP (pretože\nz odôvodnenia napadnutého uznesenia je podľa sťažovateľky zrejmé, že okresný súd\nočakával presné znenie návrhu podľa § 51 ZMPSP vrátane jeho označenia).\n3.2.6 Arbitrárny postup okresného súdu podľa sťažovateľky v tomto prípade zároveň\nnarúša jej právnu istotu a jeho legitímne očakávania, že spor bude rozhodnutý v súlade\ns ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a právnymi predpismi.\nOkresný súd napadnutým uznesením podľa sťažovateľky nerešpektoval právne predpisy\na ustálenú judikatúru, čím porušil základnú zásadu súdneho konania podľa článku II CSP,\nrozhodol v rozpore s ustálenými právnymi zásadami (zásada iura novit curia, zásada\nšpeciality) a porušil právo sťažovateľky na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia,\nčím neprijateľne zasiahol do jej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.\n3.3 Po tretie – namietané porušenie práva na spravodlivý proces, súdnu ochranu\na rovnosť v konaní\n3.3.1 Napadnuté uznesenie porušuje podľa sťažovateľky právo na spravodlivý\nproces, súdnu ochranu a rovnosť v súdnom konaní, ktoré sťažovateľke priznáva ústava\na dohovor, pretože okresný súd prostredníctvom napadnutého uznesenia umožnil\nspoločnosti BELO MONTE ako žalobcovi v súdnom konaní vyhnúť sa aplikácii § 51\nZMPSP a vystavil tak sťažovateľku objektívnemu a významnému riziku, že v spore\n\n8\n\no zaplatenie sumy vo výške 18 569 796,79 € nebude zabezpečený potenciálny nárok\nsťažovateľky na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.\n3.3.2 Sťažovateľka ďalej konštatuje, že, odhliadnuc od zjavnej arbitrárnosti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia o zamietnutí aplikácie § 41 OSP a § 124 ods. 1 CSP\na nerešpektovania vzťahu špeciality medzi § 141a OSP a § 51 ZMPSP v prípade, ak je\nžalobcom cudzinec, je zrejmé, že okresný súd mal v tomto prípade zohľadňovať aj iné\nskutočnosti, ktoré odôvodňovali uloženie povinnosti spoločnosti BELO MONTE zložiť\nzábezpeku, a to konkrétne skutočnosti, že\n(i) úmyslom sťažovateľky je zabezpečenie jej budúceho potenciálneho nároku na\nnáhradu trov konania voči zahraničnému subjektu, kde by výkon rozhodnutia o náhrade trov\nkonania bol značne sťažený alebo nemožný;\n(ii) Slovenská republika nemá s Panamou uzavretú zmluvu o právnej pomoci.\nUznanie vykonateľnosti rozhodnutia o náhrade trov konania zo strany panamských úradov\nby bolo teda prakticky nedosiahnuteľné;\n(iii) Spoločnosť BELO MONTE je právnickou osobou, ktorá bola podľa\nsťažovateľky s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou založená účelovo ako schránková\nfirma. Ide o S.A./sociedad anónima, t. j. anonymnú spoločnosť, pri ktorej nie je možné zistiť\nvlastnícku štruktúru a ktorú je možné v prípade problémov rýchlo zlikvidovať. Tento záver\nje podľa sťažovateľky odôvodnený aj tým, že spoločnosť BELO MONTE bola založená\n19. júla 2013, t. j. iba 48 dní pred podaním návrhu na zmenu účastníka konania na\nspoločnosť BELO MONTE ako súčasného žalobcu v konaní. Z tohto faktu je zároveň\nzrejmé aj to, že spoločnosť BELO MONTE bola účelovo založená len na to, aby ochránila\nprávnych predchodcov (tri fyzické osoby) pred prípadnými nárokmi sťažovateľky na\nnáhradu trov konania a právneho zastúpenia v prípade zamietnutia žaloby;\n(iv) Spoločnosť BELO MONTE nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov\nkonania v prípade, ak by sa aj podarilo dosiahnuť uznanie slovenského rozsudku\npanamskými orgánmi. Sťažovateľka poukazuje, že samotná spoločnosť BELO MONTE\nv podaní z 31. marca 2014 výslovne priznáva, že na Slovensku nemá žiadny majetok.\n\n9\n\n(v) Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti existuje podľa presvedčenia\nsťažovateľky dôvodná pochybnosť o schopnosti a ochote spoločnosti BELO MONTE\nv prípade neúspechu zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania.\n3.3.3 Okresný súd bol podľa sťažovateľky povinný pri rozhodovaní o uložení\npovinnosti zložiť zábezpeku postupovať aj podľa čl. IV ods. 1 CSP a vyvažovať prirodzene\nnerovnovážne postavenie strán v tomto konaní. Nerovnováha postavenia strán v tomto\nprípade spočíva podľa názoru sťažovateľky v tom, že sťažovateľka je bonitnou slovenskou\nbankou, u ktorej nie je reálna pochybnosť o tom, že bude svoje záväzky plniť, a naproti\nnemu stojí spoločnosť BELO MONTE ako účelovo založená právnická osoba z daňového\nraja, s ktorým nemá Slovenská republika uzavretú zmluvu o právnej pomoci, a ktorá reálne\nnebude znášať následky prehratého sporu, pretože možnosť vymôcť náhradu trov konania\nod panamskej právnickej osoby je v prípade slovenskej spoločnosti prakticky nulová.\nUstanovenie § 51 ZMPSP v tomto prípade podľa sťažovateľky reflektuje práve takto\nvzniknutú nerovnováhu medzi tuzemskou a zahraničnou stranou a je kompatibilné\nso zásadou vyjadrenou v čl. IV ods. 1 CSP a ústavne vyjadrenou zásadou rovnosti strán\nv konaní v čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy. Účelovosť vstupu spoločnosti BELO MONTE do\nkonania namiesto pôvodných žalobcov (slovenských fyzických osôb) potvrdzuje podľa\nsťažovateľky jej obavy, že zo strany pôvodných žalobcov išlo o krok, ktorým sa mali\nchrániť pred záväzkami na náhradu trov konania voči sťažovateľke v prípade ich neúspechu\nv konaní.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné práva spoločnosti Tatra banka, a.s.(...) na (i) súdnu ochranu podľa\nčlánku 46 odsekov 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a článku 36 odsekov 1 a 4 Listiny\nľudských práv a slobôd, (ii) rovnosť v konaní podľa článku 47 odseku 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a článku 37 odseku 3 Listiny ľudských práv a slobôd a (iii) spravodlivé súdne\nkonanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nboli porušené výrokom II uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 18. júla 2016, spis. zn.\n32Cb/84/2013, 1113213930, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľa na uloženie\n\n10\n\npovinnosti žalobcovi v konaní zložiť zábezpeku na trovy konania podľa § 51 zákona č.\n97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.\nVýrok II uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 18. júla 2016, spis. zn.\n32Cb/84/2013, 1113213930, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľa na uloženie\npovinnosti žalobcovi v konaní zložiť zábezpeku na trovy konania podľa § 51 zákona\nč. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, sa zrušuje a vec sa vracia\nOkresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva(...) náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby(...) vo výške 363,80 EUR(...) Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť\nuvedenú náhradu trov právneho zastúpenia do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n11\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n7.1 Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť\nkaždému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať\na rozhodnúť (porov. I. ÚS 290/08, II. ÚS 88/01, II. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010,\nIV. ÚS 159/07). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony\núčastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať\nv súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04,\nIV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n12\n\n7.2 Povinnosť súdu zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi\nrozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie sú teda jedny zo základných znakov ústavne aprobovaného\npostupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.\n7.3 Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť občianskeho súdneho procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu.\nV rámci tohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže\nústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do\npráv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\n8. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo ich arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n8.1 Po prvé, okresný súd správne poukázal, že s účinnosťou od 14. júna 2016 bol\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky publikovaný nález ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 30/2015, ktorým bolo konštatované, že § 141a OSP nie je v súlade s čl. 1 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a že publikovaním už uvedeného nálezu v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky napadnuté ustanovenie § 141a OSP stratilo účinnosť.\n\n13\n\n8.2 Po druhé, správny je taktiež záver okresného súdu, podľa ktorého od 1. júla 2016\nje v platnosti nový právny predpis, ktorým je Civilný sporový poriadok, ktorým bol zrušený\nObčiansky súdny poriadok a ktorý ustanovenie týkajúce sa možnosti uložiť žalobcovi na\nnávrh žalovaného povinnosť zložiť preddavok na trovy konania neobsahuje. Takýto návrh\nviac nemá oporu v zákone.\n8.3 Po tretie, čo sa týka aplikácie a interpretácie § 51 ods. 1 a 2 ZMPSP (a teda\nvýroku II napadnutého uznesenia, ktorý je pred ústavným súdom namietaný), ústavný súd sa\nstotožňuje s názorom okresného súdu, že ak sa sťažovateľka dozvedela o zmene účastníka\nkonania na strane žalobcu z uznesenia č. k. 32 Cb 84/2013-192 z 13. septembra 2013 dňom\ndoručenia 19. septembra 2013 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. októbra 2013, pričom\nnadobudnutím právoplatnosti predmetného uznesenia sa novým žalobcom stala zahraničná\nprávnická osoba  spoločnosť BELO MONTE) a ak zároveň sťažovateľka podala návrh na\nzloženie zábezpeky podľa § 51 ZMPSP až 16. januára 2015, pričom medzitým vykonala\nniekoľko procesných úkonov  návrh na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na\ntrovy konania podľa § 141a OSP z 22. januára 2014, vyjadrenie žalovaného k žalobe\nz 5. januára 2015  potom argumentáciu sťažovateľky, podľa ktorej mal okresný súd\npovinnosť jej návrh na uloženie povinnosti na zloženie preddavku podľa § 141a OSP\nv súlade s § 41 ods. 2 OSP posúdiť podľa obsahu, t. j. aj ako návrh na zloženie zábezpeky\npodľa § 51 ZMPSP, nie je možné považovať za opodstatnenú a nebolo možné návrhu\nsťažovateľky vyhovieť, keďže návrh na zloženie zábezpeky podľa § 51 ZMPSP bol podaný\naž potom, čo sťažovateľka vo veci už konala, resp. urobila procesný úkon, hoci už vedela,\nže žalobca nie je slovenským občanom.\n8.4 Argumentácia sťažovateľky neobstojí o to viac, že prvý návrh sťažovateľky\nz 22. januára 2014 bol dostatočne jasný, zrozumiteľný a konkrétne označený ako návrh\npodľa § 141a OSP, preto ani okresný súd nemohol takýto návrh posúdiť inak (napr. ako\nnávrh podľa § 51 ZMPSP), keďže by išiel proti zneniu a obsahu samotného návrhu\nsťažovateľky.\n\n14\n\n8.5 Ústavný súd tak nie je v tejto veci oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté\nprávne závery okresného súdu, čo sa výkladu a aplikácie jednoduchého (podústavného,\neinfaches Recht) práva týka.\n8.6 Okresný súd dostatočne odôvodnil svoje závery k aplikovateľnosti § 51 ods. 1 a 2\nZMPSP s poukazom na skutkový stav, vysporiadanie sa s ktorým je v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia riadne uvedené, je presvedčivé a z ústavnoprávneho pohľadu\nakceptovateľné.\n8.7 Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n9. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (sťažovateľka v obsahu sťažnosti namieta aj\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, avšak v petite sťažnosti tento článok ústavy neoznačila a označila iba čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorý kryje o. i. aj právo na prerokovanie veci v primeranej lehote)\nnapadnutým uznesením, je potrebné upozorniť, že účel základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\nvymedzil ústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (pozri II. ÚS 26/95).\n9.1 Sťažovateľka podala sťažnosť ústavnému súdu v čase, keď bolo konanie pred\nokresným súdom o jej návrhu na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy\nkonania v zmysle ustanovenia § 141a OSP, resp. návrhu sťažovateľky na uloženie\npovinnosti žalobcovi zložiť zábezpeku na trovy konania podľa § 51 zákona ZMPSP\nprávoplatne skončené napadnutým uznesením, a teda právna neistota sťažovateľky bola\nv čase podania sťažnosti ústavnému súdu odstránená. Navyše sťažovateľka nenamietala\nporušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní, ale samotným napadnutým uznesením.\n\n15\n\n9.2 V tomto smere bolo potrebné sťažnosť aj v tejto časti odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "medzinárodné právo-súkromné", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "990ccc48-41b2-4bd9-844e-7689f634725f:2ac14f33-5229-4f60-aa64-48f5df57c6ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/84/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/84/2013 z 23. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/990ccc48-41b2-4bd9-844e-7689f634725f:2ac14f33-5229-4f60-aa64-48f5df57c6ca"}], "citovane_v": []}