{"guid": "ussr:5832f10a-eb0f-4aba-921d-7cb743e5cbe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.799.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 799/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 799/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 799/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.799.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5832f10a-eb0f-4aba-921d-7cb743e5cbe7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.799.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.799.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.799.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 799/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Private\nCapital Investments Limited, 83 83 Ducie Street, Manchester, Veľká Británia, zastúpenej\nadvokátom Mgr. Michalom Jendrulekom, Advokátska kancelária, Cintorínska 9, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 7 Er 853/2015 z 20. júna 2016, ako aj uznesením sp. zn. 14 Er 900/2015 z 21. júna\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Private Capital Investments Limited o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra\n2016 doručená sťažnosť spoločnosti Private Capital Investments Limited, 83 83 Ducie\nStreet, Manchester, Veľká Británia (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 Er 853/2015\nz 20. júna 2016, ako aj uznesením sp. zn. 14 Er 900/2015 z 21. júna 2016. Sťažnosť bola\nodovzdaná na poštovú prepravu 31. augusta 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn. 7 Er 853/2015 z 20. júna\n2016 v exekučnej veci spoločnosti CD Consulting s. r. o. (ďalej len „oprávnená“), proti\npovinnému\n\no vymoženie 378 € bol zamietnutý návrh na zmenu účastníka\n\nkonania na strane oprávnenej a exekúcia bola zastavená. Toto uznesenie bolo právnemu\nzástupcovi sťažovateľky doručené 4. júla 2016.\nĎalším uznesením okresného súdu sp. zn. 14 Er 900/2015 z 21. júna 2016\nv exekučnej veci oprávnenej proti povinnému\n\no vymoženie 699,03 € bol\n\nrovnako zamietnutý návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávnenej a exekúcia bola\nzastavená. Toto uznesenie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky doručené 27. júla 2016.\nOkresný súd zamietol návrhy na zmenu účastníka konania preto, že podľa neho nebol\ndodržaný procesný postup ustanovený v § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku. Podľa názoru\nokresného súdu návrh na zmenu účastníka konania môže podať len účastník konania, teda\noprávnený alebo povinný.\nPodľa názoru sťažovateľky z dikcie ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku\nvyplýva, že ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prevodu\npráv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez\nzbytočného odkladu oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Podstatné je, že zákon\nnestanovuje, že dané oznámenie nemôže urobiť aj nový oprávnený. Takýmto výkladom by\ndošlo k odňatiu práva na prístup k súdu. Účastník totiž len oznamuje exekútorovi\nskutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností.\nExekútor následne podáva návrh súdu na pripustenie zmeny účastníka. To, že oznámenie\n\n2\n\nexekútorovi urobil nový oprávnený, nebráni exekútorovi, aby podal návrh súdu na zmenu\noprávneného, keď návrh spĺňa všetky predpoklady ustanovené v § 37 ods. 3 Exekučného\nporiadku.\nSťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že súd môže rozhodnúť len o pripustení alebo\nnepripustení zmeny účastníka, nie teda o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka.\nPodľa názoru sťažovateľky neobstojí ani záver okresného súdu, podľa ktorého\nzmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, a to vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 2\nzákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého ak pojal vystaviteľ do zmenky slová „nie na rad“ alebo inú doložku rovnakého\nvýznamu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia\n(cesie). Z toho vyplýva, že každú zmenku je možné postúpiť cesiou. Práve preto je záver\nokresného súdu o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok celkom nesprávny.\nPodľa názoru sťažovateľky napadnuté uznesenia sú založené na tom, že len\noprávnená bola procesne legitimovaná doplniť návrh na vykonanie exekúcie bez ohľadu na\nzmenu hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie v prospech sťažovateľky. Okresný súd\nvšak pritom neskúmal, či oprávnená mala nejaké rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jej\nvlastného vzťahu s povinnými doplniť v zákonnej lehote, teda doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na základe ustanovenia § 243f ods. 1\nExekučného poriadku. Okresný súd zámerne neskúmal, či vôbec mala oprávnená nejaké\nvlastné vzťahy s povinnými. V skutočnosti žiadne takéto vzťahy nemala, a preto povinnosť\ndoplniť návrh na vykonanie exekúcie splniť nemohla. Rovnako ani sťažovateľka žiadne\nvlastné vzťahy s povinnými nemala. Z tohto hľadiska treba považovať ustanovenie § 39\nods. 4 Exekučného poriadku za neaplikovateľné. Ide totiž o nesplniteľnú zákonnú povinnosť\noznámiť súdu neexistujúce skutočnosti. Pritom sťažovateľka vo svojich oznámeniach\no zmene oprávnenej uviedla, že žiadne vlastné vzťahy s povinnými nemá. Okresný súd\nnapriek tomu zjavne trvá na splnení nemožnej povinnosti. Vyžadovanie nemožného plnenia\na následné zastavenie exekúcie je hrubým porušením práva na spravodlivý exekučný súdny\nproces.\n\n3\n\nSťažovateľka je ďalej toho názoru, že v daných prípadoch bolo potrebné, aby\nokresný súd uplatnil taký výklad § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorý je ústavne\nkonformný a realizovateľný. Právna norma nemôže vyžadovať od oprávnenej, aby\npopisovala a preukazovala vlastné vzťahy s povinným, ak ich nemá, a sankcionovať takýto\nstav zastavením exekúcie. Bolo povinnosťou okresného súdu uprednostniť ústavne\nkonformný výklad, teda neaplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ak\noprávnená nemá vlastné vzťahy s povinným. Zmyslom tohto ustanovenia totiž je, aby tí\noprávnení, ktorí vlastné vzťahy s povinným majú, ich popísali. Pri nemožnom plnení platí,\nže nie je daná povinnosť plniť (nemo ultra posse obligatur).\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7Er/853/2015 zo dňa 20.06.2016\nporušil Okresný súd Michalovce základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné\nprávo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. právo na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu. Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n7Er/853/2015 zo dňa 20.06.2016 sa zrušuje. Okresný súd Michalovce je povinný uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi sťažovateľa v celkovej výške vyčíslenej\nprávnym zástupcom sťažovateľky do 15 dní od právoplatnosti nálezu (trovy právneho\nzastúpenia sú určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z. z. v platnom znení).\nUznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14Er/900/2015 zo dňa 21.06.2016\nporušil Okresný súd Michalovce základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné\nprávo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. právo na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu. Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n14Er/900/2015 zo dňa 21.06.2016 sa zrušuje. Okresný súd Michalovce je povinný uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi sťažovateľa v celkovej výške vyčíslenej\nprávnym zástupcom sťažovateľky do 15 dní od právoplatnosti nálezu (trovy právneho\n\n4\n\nzastúpenia sú určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z. z. v platnom znení).“\nII.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 7 Er 853/2015-20 z 20. júna 2016 vyplýva, že ním\nbol návrh na zmenu oprávnenej podaný sťažovateľkou zamietnutý a exekúcia bola\nzastavená s tým, že o trovách exekúcie sa rozhodne samostatným uznesením.\nOkresný súd cituje ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého\nproti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného\nnež toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa\npreukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak\nnastanú skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv\na povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez\nzbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť\ndoložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na\npripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo\ndňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne v lehote 60 dní od doručenia\nnávrhu.\nPodľa názoru okresného súdu ustanovenie § 37 Exekučného poriadku komplexným\nspôsobom upravuje postup pri zmene účastníka exekučného konania. Ide o právnu normu,\nktorá je vo vzťahu špeciality k ustanoveniu § 62 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.\nNávrh na zmenu účastníka konania je oprávnený podať len účastník konania, t. j. oprávnený\nalebo povinný. Iná osoba sa za účastníka konania považuje len v prípade, ak jej toto\npostavenie priznáva zákon (napr. súdnemu exekútorovi pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie). Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku v súvislosti s oprávnením podať návrh\nna pripustenie zmeny oprávneného nepriznáva postavenie účastníka konania subjektu, ktorý\nnadobudol vymáhanú pohľadávku jej postúpením. Rozširujúci výklad v tejto súvislosti nie\nje namieste. Subjektom oprávneným disponovať s podaným návrhom je jedine oprávnený\na len jemu prislúcha, aby navrhol svoje vystúpenie z konania s tým, že na jeho miesto do\nkonania vstúpi iný subjekt. V tomto aspekte je právna úprava v Exekučnom poriadku\nodlišná od právnej úpravy zmeny účastníka konania podľa § 92 ods. 2 Občianskeho\n5\n\nsúdneho poriadku, kde zmenu účastníka môže iniciovať aj subjekt, na ktorého prešlo právo\nalebo povinnosť, o ktorých sa koná. V dôsledku existencie osobitnej úpravy však nie je\ndôvod aplikovať ustanovenie § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v naznačenom\nsmere. Pre absenciu legitimácie na podanie návrhu na zmenu oprávnenej bol návrh\nsťažovateľky ako nedôvodný zamietnutý.\nOkresný súd navyše dodáva, že pripustenie zmeny oprávneného vylučuje aj\nskutočnosť, že sa nepreukázal prevod práva z exekučného titulu na sťažovateľku. Právo\nzo zmenky vystavenej ako listinný cenný papier na rad nemožno platne postúpiť bez\nrubopisu. Sťažovateľka pritom sama uvádza, že nie je indosatárom. Zo zákona nevyplýva,\nže právoplatný rozsudok priznávajúci právo zo zmenky vytvára nový záväzok namiesto\npôvodne existujúceho. Naopak platí, že aj po rozhodnutí súdu ostáva hmotnoprávny\ncharakter pohľadávky nezmenený a záväzkový vzťah môže byť naďalej dotknutý zmenami\nvychádzajúcimi z hmotného práva. V tomto zmysle nemožno platne postúpiť akúsi\n„abstraktnú“ pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu, ale len pohľadávku vyplývajúcu\nz hmotného práva pri rešpektovaní požiadaviek kladených hmotným právom na platnosť\nprávneho úkonu. Pri absencii prevodu zmenky indosamentom (rubopisom) nemohlo platne\ndôjsť k prevodu vymáhaného nároku na sťažovateľku pre rozpor právneho úkonu\nso zákonom. Vo zvolenom spôsobe prevodu pohľadávky treba vidieť aj snahu obísť\nzákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 v spojení\ns § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá v deň\nnadobudnutia účinnosti uvedenej úpravy, a preto zmluvné strany museli si byť vedomé\npovinností, ktoré nová úprava ukladala oprávnenej ako indosatárovi zmenky. Pokiaľ zvolili\ntaký spôsob prevodu, ktorý by pri doslovnom výklade týchto ustanovení oslobodil\nsťažovateľku od tejto povinnosti, ide zjavne o konanie s úmyslom obísť ustanovenia § 243f\nods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V dôsledku toho treba zmluvu\no postúpení pohľadávok považovať za neplatnú pre rozpor so zákonom, ako aj pre\nobchádzanie zákona.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 14 Er 900/2015-29 z 21. júna 2016 vyplýva, že ním\nbol zamietnutý návrh na zmenu oprávnenej podaný sťažovateľkou a exekúcia bola\nzastavená s tým, že o trovách exekúcie sa rozhodne samostatným uznesením. Odôvodnenie\n\n6\n\nuznesenia je prakticky doslovne totožné s odôvodnením uznesenia okresného súdu č. k.\n7 Er 853/2015-20 z 20. júna 2016.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\n\n7\n\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPodľa sťažovateľky ani jeden z argumentov okresného súdu, ktorými tento odôvodnil\nzamietnutie návrhu na pripustenie zmeny oprávnenej, neobstojí.\nPodľa názoru ústavného súdu je uznesenie okresného súdu konštruované tak, že\ndôvodnosť ktoréhokoľvek z použitých argumentov postačuje na to, aby návrhu nebolo\nvyhovené. Práve preto, ak čo i len jeden z argumentov okresného súdu obstojí, nie je už\npotrebné zaoberať sa ďalšími argumentmi.\nZ pohľadu ústavného súdu možno konštatovať, že argumentácia okresného súdu,\npodľa ktorej treba ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku vykladať tak, že navrhovať\nzmenu v osobe účastníka konania môže len pôvodný účastník konania (nie teda ten subjekt,\nktorý by sa mal stať novým účastníkom konania), je z ústavnoprávneho hľadiska\nakceptovateľná. Nejaví sa ako arbitrárna, ale ani zjavne neodôvodnená. Treba ju považovať\nza dostačujúcu a presvedčivú.\n\n8\n\nRovnako treba posudzovať aj výklad, ktorý v tejto otázke zastáva sťažovateľka.\nZnamená to, že oba výklady sa javia ako ústavne konformné. Samotná okolnosť, že\nsťažovateľka má na vec odlišný názor, neznamená bez ďalšieho porušenie označených práv.\nÚstavný súd považuje za podstatné, že sťažovateľka ani len nenaznačuje, že bola\nnútená sama návrh na pripustenie zmeny oprávneného podať, a to napríklad pre nedostatok\nsúčinnosti zo strany oprávnenej. Takáto situácia by eventuálne mohla znamenať, že\nvýkladom, ktorého sa pridržiaval okresný súd, bolo sťažovateľke odňaté základné právo na\nsúdnu ochranu.\nPokiaľ sťažovateľka namietala, že o jej návrhu sa správne malo rozhodnúť tak, že sa\nzmena účastníka konania pripúšťa, resp. nepripúšťa (nie teda tak, že sa návrh na zmenu\núčastníka konania zamieta), treba uviesť, že táto námietka (aj keby bola považovaná za\ndôvodnú) nemá dostatočnú ústavnoprávnu intenzitu. Obe možné formulácie výroku totiž\ndostatočne jasne a zrozumiteľne vyjadrujú, ako okresný súd o návrhu rozhodol.\nVzhľadom na to, že uvedený argument okresného súdu považoval ústavný súd za\nústavne konformný, nebolo už (s odkazom na uvedené) potrebné zaoberať sa ďalšími jeho\nargumentmi, ktoré sťažovateľka taktiež spochybnila.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania-zmena", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "026fce7e-3073-4388-8fec-74d07ccadc9a:91a5c8e6-6b0a-412c-8b56-045cab94d007", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/853/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 7Er/853/2015 z 9. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/026fce7e-3073-4388-8fec-74d07ccadc9a:91a5c8e6-6b0a-412c-8b56-045cab94d007"}, {"guid": "7046ed34-4cf5-4228-86ec-8fab9c24f4c2:91eec9aa-7264-4372-aace-ec5c50bd29b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/900/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14Er/900/2015 z 20. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7046ed34-4cf5-4228-86ec-8fab9c24f4c2:91eec9aa-7264-4372-aace-ec5c50bd29b3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0ca0934-0e37-43ad-8710-5a3fc9c7f6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1"}, {"guid": "efc71537-2f42-445a-b3af-5d6da8feacdc:1c490b0d-f157-47f6-8070-cce7f16ed30d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8206201658.1", "spisova_znacka": "8CoE/27/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/27/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8206201658.1"}, {"guid": "7bbe3984-4710-4926-8018-77925558ba97:250226ba-44af-428c-8f9f-2fc8cee20159", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3715210373.1", "spisova_znacka": "17CoE/32/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/32/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3715210373.1"}, {"guid": "cbeb5e9a-e16e-4021-8dbb-a4dfe9ed56e6:b5ef64b6-40e8-42e6-a56a-de9d5720d640", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3803891152.1", "spisova_znacka": "17CoE/31/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/31/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3803891152.1"}, {"guid": "120d314f-20cc-40f0-b94d-0b6619883d54:e2801343-2be7-4da2-8e55-dce129b9babb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315218737.2", "spisova_znacka": "11CoE/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/13/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315218737.2"}, {"guid": "4c743cd6-d21c-48ed-803b-21fc3377186f:116ee4a7-b0c7-400a-aaf9-ed441ea906c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3803890564.1", "spisova_znacka": "27CoE/20/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoE/20/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3803890564.1"}, {"guid": "4c743cd6-d21c-48ed-803b-21fc3377186f:b6d92158-440b-440b-8767-208c81e248c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3803890564.1", "spisova_znacka": "27CoE/20/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoE/20/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3803890564.1"}, {"guid": "14e7fb33-7ca6-4153-b4b7-cd1fc49b94cd:ce8f28e6-aaac-451b-ad44-715a58e63375", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3818200418.1", "spisova_znacka": "17CoE/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/10/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3818200418.1"}, {"guid": "e36cd0af-1cb3-4cca-b843-4abc2f00c153:38b9056b-29a2-41e0-b38f-849904434c85", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315218697.3", "spisova_znacka": "11CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/6/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315218697.3"}, {"guid": "91dce79b-df16-42ac-9fae-e07fed29341d:53c79730-1c73-4ae5-bf81-5824e7dcfdb4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315213651.3", "spisova_znacka": "11CoE/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/7/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315213651.3"}, {"guid": "91dce79b-df16-42ac-9fae-e07fed29341d:1b3bfd79-f109-47f5-b334-0aa2d30f3e68", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315213651.3", "spisova_znacka": "11CoE/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/7/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315213651.3"}, {"guid": "e36cd0af-1cb3-4cca-b843-4abc2f00c153:080a6be1-d6e4-4733-ba6d-ea4bcb560ead", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315218697.3", "spisova_znacka": "11CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/6/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315218697.3"}, {"guid": "fdf743f4-f075-4bd3-999f-b82fb3cf7974:c4beca62-2acb-4c24-a3eb-9eafe2b1ff1c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4315217934.1", "spisova_znacka": "9CoE/96/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/96/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4315217934.1"}, {"guid": "feded5a9-7cfd-4b33-99ff-99b14ac58516:fed4b42a-aba2-4507-a515-09a6788fcce0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8411201190.2", "spisova_znacka": "8CoE/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/33/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8411201190.2"}, {"guid": "42c1c194-bbb4-4b62-9357-42bc2753bb41:eacd0411-ae3e-4717-b7f3-6bc9c0a62500", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4315220738.2", "spisova_znacka": "11CoE/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/21/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4315220738.2"}, {"guid": "42c1c194-bbb4-4b62-9357-42bc2753bb41:d33bfae5-bc40-4a61-88b8-f150814b92ba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4315220738.2", "spisova_znacka": "11CoE/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/21/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4315220738.2"}, {"guid": "3ed2cb1e-f242-4a16-ba44-d454471037fe:dd384d1e-df20-4b48-a29c-07b923c38629", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8415205721.1", "spisova_znacka": "8CoE/58/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/58/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8415205721.1"}]}