{"guid": "ussr:b639b78f-3da3-4ce1-a7ff-99ff1b0c6c34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 796/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b639b78f-3da3-4ce1-a7ff-99ff1b0c6c34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 796/2015-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSTAVOTHERM K a K, spol. s r. o., Rytířova 25/810, Praha 4, Česká republika, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Stanislavom Oravcom, Hlavná 19, Prešov, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nZvolen sp. zn. 9 C 78/2007 zo 7. mája 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 16 Co 587/2013 z 13. februára 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti STAVOTHERM K a K, spol. s r. o., o d m i e t a\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti STAVOTHERM K a K, spol. s r. o.,\nRytířova 25/810, Praha 4, Česká republika [sťažovateľka chybne označila svoje obchodné\nmeno STAVOHERM K a K, spol. s r. o., z obsahu sťažnosti vyplýva, že správne má\n\njej obchodné meno znieť „STAVOTHERM K a K, spol. s r. o.“, taktiež správne označenie\nsídla\n\nje\n\n„Rytířova“,\n\npozn.\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“)],\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Stanislavom Oravcom, Hlavná 19, Prešov, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“)\n\nrozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nZvolen\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 9 C 78/2007 zo 7. mája 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 587/2013 z 13. februára 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že „žalobou podanou na Okresnom súde\nvo Zvolene, zo dňa 24. 04. 2007 sa navrhovateľ, Stavotherm KaK, s. r. o., Rytířova 25/810,\nPraha, domáhal zaplatenia dlžnej čiastky vo výške 1 844 354,- Sk s prísl. voči odporcovi\n, trvale bytom\n\n. Predmetná suma predstavuje\n\nčasť vymoženej a nevyplatenej sumy súdnym exekútorom\n\n, ktorý bol\n\nako súdny exekútor so sídlom Exekútorskeho úradu, Horná 61, Banská Bystrica poverený\nexekučným súdom na základe návrhu spoločnosti Stavotherm KaK, s. r. o... vedením exekúcie\nproti povinnému\n\n.\n\nNa základe exekučného titulu, spis. zn.: 55 Cb 11/98 súdny exekútor vymohol\nod povinného ku dňu 07. 06. 2004 sumu 3 791 521,20 Sk. Z tejto sumy zaslal oprávnenému\n1 100 000,- Sk a ostatné finančné prostriedky si ponechal. Na základe čiastočného\nvyúčtovania vymoženej pohľadávky zo dňa 20. 12. 2004 ostávalo uhradiť oprávnenému sumu\n1 944 354,10,- Sk. Suma 100 000,- Sk bola pripísaná na účet oprávneného 25. 02. 2005.\nNapriek opakovaným výzvam a snahám oprávneného súdny exekútor\nvymožené finančné prostriedky na účet oprávneného nepoukázal.\nNavrhovateľ sa svojich nárokov domáhal podaním sťažnosti na činnosť exekútora\nna Slovenskú komoru exekútorov. Tá po jej prešetrení zistila, že\nsťažnosť navrhovateľa ako oprávneného je opodstatnená. Vzhľadom na dôvodné podozrenie,\nže bol súdnym exekútorom\n\nspáchaný trestný čin, prezident\n\nSlovenskej komory exekútorov podal o týchto skutočnostiach oznámenie na Okresnú\nprokuratúru v Banskej Bystrici.\n\nbolo následne v trestnej veci\n\nvedenej pod ČVS: ORP-144/OEK-BB-2006 vznesené obvinenie pre zločin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa.\n2\n\nAko vyplýva z uznesenia prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici,\nako súdny exekútor na základe poverenia vykonal exekúciu formou\nsplátok od 18. 09. 2000 do 07. 06. 2004 v prospech navrhovateľa a v neprospech povinného\n,\n\npričom\n\nz\n\nvymáhanej\n\npohľadávky\n\nnavrhovateľa\n\nako oprávneného z celkovej vymoženej sumy 3 791 521,20,- Sk neoprávnene zadržal a použil\npre svoj prospech sumu 1 344 354,10,- Sk, čím bola navrhovateľovi spôsobená škoda\nvo výšky najmenej 1 844 354,10,- Sk. Nakoľko\n\ndňa\n\nzomrel, bolo\n\ntrestné stíhanie zastavené.\nKonanie bolo prerušené uznesením Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 9 C/78/200785 zo dňa 12. 10. 2009 v dôsledku smrti odporcu. Dedičské konanie po poručiteľovi\n, č. k. 9 D/37/2007 bolo právoplatne skončené dňom 06. 12. 2011.\nOkresný súd vo Zvolene následne vyzval navrhovateľa, aby v časti návrhu na rozhodnutie\nvo veci samej presne špecifikoval, čoho sa voči jednotlivým právnym nástupcom pôvodného\nodporcu domáha, na základe čoho navrhovateľ inicioval zmenu návrhu, ktorú súd uznesením\nzo dňa 20. 06. 2012 pripustil.“.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 78/2007 zo 7. mája 2013 žalobný návrh\nsťažovateľky zamietol. V odôvodnení označeného rozsudku okresného súdu sa okrem iného\nuvádza:\n„Je zrejmé, že navrhovateľ\n\nžaloval z titulu jeho postavenia súdneho\n\nexekútora, ktorá skutočnosť má vplyv na pasívnu legitimáciu následne označených odporcov\nv 1. až 6. rade. Keďže odporcovia v 1. až 6. rade sú dedičmi po nebohom\nza dedičstvo ako dedičia zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého dedičstva\nza primerané náklady spojené s pohrebom a poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli\nporučiteľovou smrťou. Nezodpovedajú však za činnosť\n\nako súdneho\n\nexekútora a teda nezodpovedajú za výkon jeho exekučnej činnosti; prípadné škody, ktoré\nby boli spôsobené\n\npri výkone verejnej moci, ktorú vykonával\n\nako súdny exekútor a ktorú škodu by spôsobil pri výkone exekučnej činnosti, za túto škodu\nzodpovedá štát podľa osobitného predpisu...“\nProti rozsudku okresného súdu sp. zn. 9 C 78/2007 zo 7. mája 2013 podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 16 Co 587/2013\n3\n\nz 13. februára 2014 tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd v reakcii na odvolacie\nnámietky sťažovateľky okrem iného uviedol:\n„Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú\npríslušný záver o nedostatku pasívnej legitimácie odporcov v 1 - 6 rade v konaní...\nOdvolací súd taktiež dodáva, že postavením súdneho exekútora ako verejného činiteľa\na otázkou jeho zodpovednosti sa už zaoberal Ústavný súd SR, ktorý v náleze\nsp. zn. PL. ÚS 49/03 uviedol, že právne postavenie exekútora je determinované tým,\nže vykonáva úlohy (orgánu) verejnej (štátnej) moci, a z tohto dôvodu sa na neho vzťahujú iné\nkritériá, než na právne postavenie subjektov, ktoré nevykonávajú verejnú (štátnu) moc\n(súdnu moc). Exekútor vykonáva v zásade úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie\nexekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby moci sa exekútor podieľa na plnení\npozitívneho záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR v rozsahu ustanovenom zákonom (§ 46 ods. 4,\nčlánok 51 ods. 1 Ústavy SR). Toto postavenie exekútora potvrdzuje aj § 3 ods. 1 v spojení s §\n4 ods. 1 písm. a), bodom 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Z týchto ustanovení vyplýva, že exekútor\nzodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán. V náleze\nústavný súd rozlišoval medzi zodpovednosťou súdneho exekútora v súvislosti s rozhodovaním\nsúdu o trovách exekúcie a o jeho odmene, kde je jeho postavenie odlišné. V súdenej veci však\nku škode nemalo dôjsť v súvislosti s rozhodovaním súdu o trovách exekúcie a o odmene\nexekútora, ale práve v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti (neodvedením vymoženej\nistiny v prospech oprávneného). Práve vyššie uvedeným rozhodnutím Ústavného súdu SR\ndochádza k zjednoteniu súdnej praxe v otázke zodpovednosti súdneho exekútora za škodu.“\nZákladom námietok sťažovateľky je jej tvrdenie, že „Okresný súd vo Zvolene\nako prvostupňový súd, ani Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací sa nezaoberali,\na v konečnom dôsledku ani nevyriešili otázku vzniku škody, t. z. moment, ktorým\nsťažovateľovi vznikla škoda, čo je dôležité k vysloveniu otázky prípustnosti podaného návrhu.\nNezaoberali sa posúdením, či sťažovateľom uplatňovaný nárok vyplýva zo vzťahu\n\n4\n\nzodpovednosti súdneho exekútora za škodu spôsobenú účastníkovi konania v zmysle § 33\nods. 1 Exekučného poriadku...\nPrávna norma, zákon č. 58/1969 Z. z. platný a účinný do 30. 06. 2004 totiž vyslovene\nneobmedzuje možnosť domáhania sa ochrany pri vzniku škody spôsobenej pri výkone\nverejnej moci len voči štátu zastúpeného Ministerstvom spravodlivosti SR, ale ponecháva\npriestor na uplatnenie zodpovednosti aj voči súdnemu exekútorovi. Poškodený má na výber,\nči uplatní škodu voči štátu alebo voči súdnemu exekútorovi, nie je vylúčené, aby škodu\nuplatňoval súčasne u oboch subjektov. Zo žiadneho ustanovenia uvedeného právneho\npredpisu nemožno vyvodiť záver o neprípustnosti takéhoto postupu.“.\nSťažovateľka v priebehu celého konania pred všeobecnými súdmi poukazovala\nna fakt, že „v tomto prípade je potrebné aplikovať právne predpisy účinné v čase vzniku\nškody...“. V tejto súvislosti sťažovateľka uvádza, že „pokiaľ by aj súd považoval otázku\nmomentu vzniku škody za irelevantnú vzhľadom na samotnú prípustnosť návrhu, je žiaduce,\naby v odôvodnení súdneho rozhodnutia jasne a presne formuloval závery o použití právneho\npredpisu a výkladu jeho jednotlivých ustanovení. Inými slovami, súd prvého stupňa sa\nv odôvodnení rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že žalobca nie je aktívne\nlegitimovaným subjektom na podanie návrhu bez odkazu na právny predpis, ktorým sa\nvo svojich úvahách spravoval/ súd sa nevysporiadal s otázkou použitia právneho predpisu,\nktorý aplikoval na zistený stav.\nPokiaľ súd aplikoval na zistený skutkový stav zák. č. 514/2003 Z. z. vec nesprávne\nprávne posúdil.“.\nSťažovateľka zastáva názor, že „je namieste diferencovať konania a úlohy súdneho\nexekútora súvisiace s vykonávaním exekučnej činnosti a tiež správne zadefinovanie\nuplatneného nároku“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici 16 Co/587/2013-265 zo dňa 13. 02. 2014 a rozsudkom Okresného súdu\nvo Zvolene 9 C/78/2007-217 zo dňa 07. 05. 2013 porušené bolo.\n5\n\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 16 Co/587/2013-265 zo dňa 13. 02. 2014\na rozsudok Okresného súdu vo Zvolene 9 C/78/2007-217 zo dňa 07. 05. 2013 zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie\nkonania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu\nna začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\n6\n\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii,\nkeď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, IV. ÚS 233/09).\nText uvedený mimo petitu považuje ústavný súd za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý\nnemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09,\nIII. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011).\nV úvodnej časti sťažnosti sťažovateľka namieta aj porušenie základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, avšak v petite sa už vyslovenia jeho porušenia nedomáha a ani jeho\nnamietané porušenie vo svojej argumentácii neodôvodňuje. Z uvedených dôvodov ústavný\nsúd konštatuje, že predmetom tohto konania o sťažnosti sťažovateľky pred ústavným súdom\nje iba rozhodovanie o ňou namietanom porušení základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nnie však rozhodovanie o namietanom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n9\n\nC\n\n78/2007\n\nzo\n\n7.\n\nmája\n\n2013\n\na\n\nrozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 16 Co 587/2013 z 13. februára 2014, pričom jej podstatu tvorí nesúhlas sťažovateľky\ns napadnutým postupom a rozhodnutiami všeobecných súdov. Sťažovateľka vytýka\nokresnému súdu a krajského súdu, že ich rozsudky vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 9 C 78/2007\nzo 7. mája 2013\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov\n\n7\n\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťou napáda rozsudok súdu prvého stupňa sp. zn. 9 C 78/2007\nzo 7. mája 2013, ktorým okresný súd zamietol jej žalobu. Proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu bola sťažovateľka oprávnená podať odvolanie (čo aj využila), o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom\nna túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 16 Co 587/2013\nz 13. februára 2014\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd zistil, že na základe\npodnetu sťažovateľky generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) podal 17. decembra 2014 proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 9 C 78/2007\nzo 7. mája 2013, ako aj proti napadnutému rozsudku krajského súdu sp. zn. 16 Co 587/2013\nz 13. februára 2014 mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (sp. zn. IV/1/Pz 741/14/1000-7).\n\n8\n\nPo podaní mimoriadneho dovolania bude sťažovateľkou napadnutý rozsudok\nokresného súdu a krajského súdu oprávnený a aj povinný preskúmať v rámci dovolacieho\nkonania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací súd,\nktorého právomoc vzhľadom na princíp subsidiarity predchádza uplatneniu právomoci\nústavného súdu (konanie o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, ktoré bolo\ndoručené najvyššiemu súdu 18. decembra 2014, je vedené pod sp. zn. 7 M Cdo 19/2014,\no ktorom najvyšší súd dosiaľ nerozhodol). Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť\no mimoriadnom dovolaní v danom prípade teda v súčasnom štádiu konania o veci\nsťažovateľky vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o jej sťažnosti. Prijatím\njej sťažnosti na ďalšie konanie a rozhodovaním o nej by totiž vznikol ústavne\nneakceptovateľný stav, keď by o rovnakej veci rozhodovali paralelne dva orgány súdneho\ntypu (IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 15/09, IV. ÚS 64/2010 atď.).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol aj túto časť sťažnosti pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. decembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "litispendencia", "exekúcia-exekútor", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:e660512a-bc19-46b7-8ed2-582c4eeb6384", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e660512a-bc19-46b7-8ed2-582c4eeb6384"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/03 z 10. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-10", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e"}, {"guid": "76e0a148-046f-42fd-8f6e-4b19a89eede8:7e726f12-4a71-44a5-9223-3a1a584ca305", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6707204591.1", "spisova_znacka": "16Co/587/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/587/2013 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6707204591.1"}], "citovane_v": []}