{"guid": "ussr:82ca9d5b-982b-4136-bfa0-88bd73d2e424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 79/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82ca9d5b-982b-4136-bfa0-88bd73d2e424", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 79/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti DSC, a. s.,\nSlávičie údolie 106, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Zdenkom Nováčekom,\nBrančská 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1 Cob 443/2012-267 z 13. júna 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DSC, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DSC, a. s., Slávičie údolie 106, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na rovnosť\núčastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\n\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Cob 443/2012-267\nz 13. júna 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa, spoločnosti DSC, a. s... na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv\n\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v\n\nBratislave\n\nč. 1 Cob/443/2012-267 z 13. 6. 2013 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa, spoločnosti DSC, a. s... na rovnosť účastníkov podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy a základné právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 1 Cob/443/2012-267\nz 13. 6. 2013 porušené bolo.\n3. Zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1 Cob/443/2012-267\nz 13. 6. 2013 a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n4. Spoločnosti DSC, a. s... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou Okresnému\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 28 Cb 65/2011 domáhala, aby\nbola žalovanému\n\n,\n\n(ďalej len žalovaný“),\n\nuložená povinnosť zaplatiť jej odplatu za navyše vykonané stavebné práce 299 312,37 €\ns príslušenstvom, ktoré neboli súčasťou dohody o cene podľa zmluvy o dielo z 31. mája\n2010 uzavretej medzi sťažovateľkou a žalovaným (ďalej len „zmluva o dielo“).\nSťažovateľka na základe zmluvy o dielo realizovala stavebné práce a dodávky\nna zhotovenie stavby Aquario Shopping Center v Štúrove (ďalej len „dielo“). Základná cena\ndiela bola dohodnutá v sume 2 680 000 € bez dane z pridanej hodnoty. Počas vykonávania\ndiela žalovaný požadoval od sťažovateľky vykonanie ďalších prác a dodávok, tieto\nsťažovateľka vykonala, dielo žalovanému odovzdala (zápis o odovzdaní diela\n\n2\n\nz 10. novembra 2010) a vystavila mu za práce navyše faktúru č. 2010313 na sumu\n306 421,43 €, ktorú dobropisom znížila o sumu 7 109,06 € na celkovú sumu 299 312,37 €.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 28 Cb 65/2011-194 z 24. septembra 2012 žalobu\nsťažovateľky zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že zmluva o dielo obsahovala dohodu o pevnej\ncene diela a podmieňovala zmenu ceny diela závažnou zmenou rozsahu zákazky (nad rámec\nrealizačných spresnení), pričom dojednanie a realizácia závažnej zmeny diela vyžadovali\ndohodu zmluvných strán v písomnej forme, k čomu nedošlo, a preto nebola splnená ani\npodmienka na zmenu ceny diela. Sťažovateľke preto z titulu zmluvy o dielo nevznikol voči\nžalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Ďalej sa okresný súd zaoberal otázkou, či\nsťažovateľke nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy z iného právneho dôvodu.\nKeďže však sťažovateľka v konaní nepreukázala vykonanie diela nad zmluvne dojednaný\nrozsah a ani zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela nevyplýva špecifikácia prípadných prác\nnavyše, sťažovateľke nárok na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol ani z iného právneho\ndôvodu. Vykonanie prác navyše spochybňuje i konanie samotnej sťažovateľky, ktorá ich\nvykonanie namietala až po odovzdaní diela. Pokiaľ sťažovateľka poukazovala na zmenové\nprotokoly, tieto okresný súd nepovažoval za písomnú dohodu o zmene rozsahu diela,\npretože\n\nboli\n\nvyhotovené\n\nsťažovateľkou\n\npo\n\nprotokolárnom\n\nodovzdaní\n\ndiela.\n\nAni sťažovateľkou predložený znalecký posudok nepreukazuje vykonanie prác navyše,\npretože z neho nie je zrejmé preukazné porovnanie (pôvodne) dohodnutého rozsahu diela\na skutočne vyhotoveného odovzdaného diela; znalecký posudok oceňoval stavebné práce\nuvedené\n\nv\n\nzmenových\n\nprotokoloch.\n\nSťažovateľka\n\nneuniesla\n\ndôkazné\n\nbremeno\n\na nepreukázala konkrétne, aké práce navyše mala na diele vykonať.\nO odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu č. k. 28 Cb 65/2011-194\nz 24. septembra 2012 rozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 1 Cob 443/2012-267 z 13. júna\n2013 tak, že rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\nSťažovateľka podala 9. októbra 2013 ústavnému súdu sťažnosť, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na rovnosť\núčastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\n\n3\n\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 1 Cob 443/2012-267 z 13. júna 2013.\nNa podnet sťažovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálny prokurátor“) 11. júna 2014 proti rozsudku krajského súdu č. k.\n1 Cob 443/2012-267 z 13. júna 2013 a rozsudku okresného súdu č. k. 28 Cb 65/2011-194\nz 24. septembra 2012 mimoriadne dovolanie, ktoré odôvodnil jednak tým, že okresný súd\nnedoručil sťažovateľke vyjadrenie žalovaného k návrhu, a jednak tým, že krajský súd si\nod žalovaného uznesením z 25. apríla 2013 vyžiadal prílohu č. 11 k zmluve o dielo, ktorá\nv rámci dokazovania pred okresným súdom nebola oboznámená, dôkaz jej prečítaním\nnevykonal ani krajský súd, sťažovateľka sa k nemu nemala preto možnosť vyjadriť\na krajský súd naň odkázal v odôvodnení svojho rozhodnutia. Týmto postupom bola\nsťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom, na čom nič nemení ani skutočnosť, že\nsťažovateľka túto prílohu mala k dispozícii.\nÚstavný súd o sťažnosti sťažovateľky po zistení, že proti rovnakému rozsudku\nkrajského súdu bolo podané i mimoriadne dovolanie, rozhodol uznesením č. k.\nII. ÚS 120/2015-20 z 25. februára 2015 tak, že sťažnosť sťažovateľky odmietol pre\nnedostatok právomoci. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že mimoriadne dovolanie je\nv podstatnej časti argumentačne zhodné s podanou sťažnosťou s tým, že v sťažnosti je\nnamietaná aj arbitrárnosť napadnutého rozsudku. Za tejto situácie je v právomoci\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), aby v konaní\no mimoriadnom dovolaní sp. zn. 1 M Obdo 2/2014 preskúmal námietky sťažovateľky,\npretože právomoc najvyššieho súdu vzhľadom na princíp subsidiarity predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu.\nNajvyšší súd o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora rozhodol uznesením\nsp. zn. 1 MObdo 2/2014 zo 16. júna 2015 tak, že mimoriadne dovolanie odmietol\na sťažovateľku zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že mimoriadne dovolanie nie je prípustným opravným prostriedkom, pretože generálny\nprokurátor sa dovoláva preskúmania rozhodnutia krajského súdu a okresného súdu výlučne\n\n4\n\nz dôvodu, pre ktorý mohla sama sťažovateľka podať dovolanie a dosiahnuť tak primeranú\nnápravu súvisiacu s tvrdeným odňatím možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku.\nSťažovateľka (v poradí druhú) sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 1 Cob 443/2012-267 z 13. júna 2013\nodôvodnila arbitrárnosťou tohto rozhodnutia a porušením princípu rovnosti účastníkov\na kontradiktórnosti konania.\nSťažovateľka s poukazom na priebeh konania pred okresným súdom uviedla, že\nkrajský súd nenapravil pochybenie okresného súdu (ktorý jej nedoručil písomné vyjadrenie\nžalovaného z 11. mája 2012, ktoré bolo replikou na vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľky predneseného na prvom pojednávaní a vyjadrením k znaleckému posudku\npredloženému sťažovateľkou) a dopustil sa ďalšieho porušenia jej práv tým, že si od\nžalovaného písomne vyžiadal prílohu č. 11 k zmluve o dielo, ktorú žalovaný predložil\n2. mája 2013, sťažovateľku však krajský súd s týmto dôkazom neoboznámil a nepredložil\njej ho na vyjadrenie (naopak, úpravou v spise výslovne doručenie tejto prílohy sťažovateľke\nvylúčil). Krajský súd sa s obsahom tejto ním dodatočne požadovanej listiny oboznámil bez\núčastníkov a bez pojednávania (spomenul ju aj v odôvodnení svojho rozhodnutia). Tým\nsťažovateľke uprel právo byť pri vykonaní tohto dôkazu prítomný a vyjadriť sa k nej.\nSťažovateľka namieta aj arbitrárnosť rozsudkov obidvoch súdov, keď v rozpore\ns obsahom spisu uviedli, že sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď\nnepreukázala písomnú dohodu alebo potvrdenie odporcu o zmene rozsahu diela, hoci\nv priebehu konania boli do spisu založené listinné dôkazy preukazujúce opak. Krajský súd\nneprihliadol ani na odstúpenie od zmluvy o dielo pre nezaplatenie žalovanej sumy.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi, inými štátnymi\norgánmi alebo orgánmi verejnej správy rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nKrajský súd rozsudok č. k. 1 Cob 443/2012-267 z 13. júna 2013 odôvodnil takto:\n«Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach\ndôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O. s. p.),\nprejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.\nSkutkové a právne posúdenie veci súdom prvého stupňa považuje odvolací súd\nza dostatočné a správne, keď prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci\na na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom vec\nposúdil po právnej stránke správne.\nPodľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje\nzhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\nDielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž\nurčitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo\nhmotne zachytaný výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,\núdržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá\nalebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu\nuzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\nPodľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zhotoviteľovi\nzaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena\ntakto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je\nobjednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase\nuzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\nPodľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú\nna zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný\n\n7\n\nzaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti\na v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.\nV zmluve o dielo, v jej článku 2 si účastníci konania vymedzili predmet zmluvy ako\nstavebné o súvisiace práce na zhotovenie novostavby „Aquario Shopping Center“\nv Štúrove, ktoré boli určené v prílohách ku zmluve, pričom súčasťou záväzku žalobcu ako\nzhotoviteľa bolo aj vypracovanie projektu pre zmenu stavby pred dokončením\na vypracovanie realizačného projektu stavby. Odvolací súd má za to, že žalobca sa zaviazal\nuskutočniť dielo, ktoré bolo v zmluve o dielo dostatočne určite vymedzené práve\nprostredníctvom príloh označených v článku 18 zmluvy, najmä projektom pre stavebné\npovolenie s technickými správami, obsahom požiadavky žalovaného na zmenu stavby pred\ndokončením a s tým súvisiacimi dokladmi ako aj tendrovými podmienkami. S týmto všetkým\nsúviseli aj požiadavky žalovaného ako objednávateľa na zmenu stavby definované v prílohe\nč. 11 zmluvy označenej ako Požiadavky odporcu na zmenu stavby pred dokončením\na súvisiace podklady. Dielo teda nebolo vymedzené len všeobecne, ale jeho predmet bol\nšpecificky určený práve projektmi, grafickým znázornením, technickými popismi, ponukou\nzhotoviteľa ako aj podmienkami tendra a zmenami požadovanými žalovaným. V danej\nzmluve o dielo bola veľmi konkrétne dojednaná v článku 7 aj cena diela, a to ako cena\npevná, neprekročiteľná a sú v nej obsiahnuté všetky náklady žalobcu na zhotovenie diela.\nÚčastníci sa teda dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a platne uzatvorili\nzmluvu o dielo. Ohľadom prípadných naviac prác obsahovala zmluva a dielo vo svojom\nčlánku 4 ods. 4.3.2 dohodu, že zmenu ceny spôsobuje len závažná zmena rozsahu zákazky,\npričom sa dohodla písomná forma zmeny. Tým bol podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného\nzákonníka dohodnutý spôsob úhrady naviac prác, pričom žalobca bol tieto oprávnený\núčtovať len pri závažnej zmene rozsahu zákazky a na základe písomnej dohody o zmene\nvýšky ceny diela. Predmetné ustanovenie zmluvy o dielo je potrebné vykladať aj v súvislosti\ns článkom 19 ods. 19.3 zmluvy o dielo, v ktorom sa účastníci dohodli, že zmluvu o dielo je\nmožné zmeniť len formou obojstranne odsúhlaseného písomného dodatku. Podľa uvedeného\nčlánku zmluvy o dielo bolo potrebné zmenu rozsahu predmetu diela ako aj ceny diela\ndohodnúť výlučne formou písomného dodatku ku zmluve o dielo. Žalobca však žiadnu\ntakúto zmenu zmluvy o dielo nepreukázal. Preto, aby súd prvého stupňa mohol postupovať v\nzmysle ust. § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka a priznať žalobcovi zvýšenú cenu s\n\n8\n\nprihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so\nzmeneným vykonávaním diela, bolo nevyhnutné, aby žalobca uniesol v konaní dôkazné\nbremeno a preukázal písomnú dohodu účastníkov o zmene diela. Písomná dohoda o zmene\ndiela medzi medzí účastníkmi, a to či už kvantitatívna alebo kvalitatívna absentuje,\nžalobcovi teda aj v prípade preukázania naviac prác nárok na zvýšenú cenu diela\nzodpovedajúcu výsledku realizovaných prác nevznikol. Žalobcovi však nevznikol voči\nžalovanému ani nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože ak neboli splnené v\nzmluve dohodnuté podmienky pre zaplatenie realizovaných naviac prác (v tomto prípade\npre nedostatok písomnej formy), nejde v tomto prípade o plnenie bez právneho dôvodu\nalebo z neplatného právneho úkonu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo v situácii, keď\nneboli splnené v tejto zmluve dohodnuté podmienky pre takéto plnenie. Teda v tomto\nprípade nemohol súd prvého stupňa žalobcovi priznať ním uplatnený nárok. Pri takomto\nskutkovom stave nie je možné súdu prvého stupňa vytknúť, že by jeho záver o neunesení\ndôkazného bremena žalobcom bol nesprávny.»\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 74/07).\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej o zjavnú\nneopodstatnenosť návrhu ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí\nžiadnu možnosť porušenia označených základných práv alebo slobôd, reálnosť ktorých by\nmohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98).\n\n9\n\nTeda úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nie je, aby určil, či\npreskúmavanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorých\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou alebo medzinárodnou zmluvou, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a stala sa súčasťou jej právneho poriadku, ale spočíva len v tom, aby\nurčil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia.\nÚstavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý\npohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nÚstavný súd vo svojich rozhodnutiach pravidelne vyslovuje názor, že nie je v zásade\noprávnený preskúmavať a posudzovať skutkové a právne závery všeobecných súdov,\nku ktorým dospeli pri interpretácii a aplikácii zákonov a ktoré sa stali základom pre ich\nrozhodnutia. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 147/01, II. ÚS 231/04).\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 43/04).\nSkutkové a právne závery krajského súdu sú v danom prípade jasne zdôvodnené\na toto zdôvodnenie je i náležite zhodnotené. Krajský súd sa vysporiadal s pre vec\npodstatnými okolnosťami ústavne predvídaným spôsobom. Závery krajského súdu sú\nlogickým pokračovaním dokazovania vykonaného okresným súdom a podradené\npríslušným právnym ustanoveniam, ktorými sa daná právna vec spravuje.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu okrem iného vyplýva, z akých dôvodov\ndospel záveru, podľa ktorého nedošlo k platnej zmene zmluvy o dielo. Tieto dôvody videl\nkrajský súd rovnako ako okresný súd v nedodržaní samotnými zmluvnými stranami\ndojednaného postupu pri zmene zmluvy o dielo. Za tejto situácie, keďže cena diela bola\ndojednaná od počiatku ako cena pevná, čo ostatne nespochybňuje v sťažnosti ani\n\n10\n\nsťažovateľka, nebolo potom ani dôvodu posudzovať prípadné plnenia sťažovateľky\nz hľadiska bezdôvodného obohatenia. Aj tento svoj názor krajský súd zdôvodnil v potrebnej\nmiere, keď uviedol, že ak neboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky na zaplatenie\nrealizovaných prác navyše, nejde o plnenie bez právneho dôvodu (či z neplatného právneho\núkonu), ale o plnenie na základe zmluvy o dielo v situácii, keď neboli splnené v zmluve\ndohodnuté podmienky pre takéto plnenie.\nVyhodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom v otázke\nunesenia dôkazného bremena na preukázanie skutočného vykonania a rozsahu prác navyše,\npodľa ktorého sťažovateľka dôkazné bremeno neuniesla, nemôže preto z ústavného\nhľadiska viesť k záveru o možnosti porušenia sťažovateľkou označených základných práv.\nNa tomto závere nemôže nič zmeniť ani argumentácia sťažovateľky uvedená v jej sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu, v ktorej poukazuje na dostatočné nezohľadnenie niektorých ňou\npredložených listinných dôkazov na otázku faktického vykonania prác navyše a ani poukaz\nsťažovateľky na odstúpenie od zmluvy o dielo pre neuhradenie žalovanej sumy.\nPokiaľ sťažovateľka uvádza, že okresným súdom i krajským súdom jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom a bol porušený princíp rovnosti zbraní jednak tým, že krajský\nsúd nenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý jej nedoručil písomné vyjadrenie\nžalovaného z 11. mája 2012 (obsahujúce repliku na jej vyjadrenie prednesené na prvom\npojednávaní a vyjadrenie k znaleckému posudku), a jednak tým, že krajský súd si vyžiadal\nod žalovaného prílohu č. 11 k zmluve o dielo, avšak dôkaz jej prečítaním na pojednávaní\nv prítomnosti sťažovateľky nevykonal, tieto pochybenia vytýkané všeobecným súdom\nnepovažuje ústavný súd za také, ktoré by reálne mohli zbaviť sťažovateľku možnosti využiť\njej procesné práva a viesť k porušeniu jej základných práv. Ako totiž vyplýva aj zo samotnej\nsťažnosti sťažovateľky a z jej príloh, po doručení tohto vyjadrenia žalovaného súd vo veci\nnariadil znova pojednávanie, na ktorom bol vykonávaný výsluch svedkov, a pokiaľ ide\no prílohu č. 11 zmluvy o dielo, táto bola jej súčasťou, jej obsah bol sťažovateľke známy,\na reálne jej preto nebolo zabránené na znenie tejto prílohy reagovať. Občianske súdne\nkonanie je nepochybne ovládané princípom rovnosti zbraní i kontradiktórnosti, to však\nneznamená, že každé jednotlivé namietané pochybenie všeobecných súdov v tomto smere\n\n11\n\nodôvodňuje záver o porušení základného práva na súdnu ochranu. Spravodlivosť konania je\ntotiž potrebné z hľadiska konania ako celku, takže ojedinelé, menej významné porušenie\nzásady rovnosti v priebehu konania (najmä ak následný procesný postup súdu umožnil\nvo vzťahu k dotknutej strane konania jeho kompenzáciu) nemusí mať automaticky\nza následok porušenie práva na spravodlivé súdne konanie. Samotným rešpektovaním\nprocesnej rovnosti strán však ešte nedochádza k naplneniu konceptu spravodlivosti súdneho\nkonania. Jeho obsah a požiadavky z neho vyplyvajúce závisia do značnej miery od\nkonkrétnych okolností súdom prerokúvaného prípadu. Zo strany súdu vo vzťahu\nk účastníkom konania vyžadujú poskytnutie dostatočných procesných garancií týkajúcich sa\nmožnosti uplatniť svoj vplyv na priebeh a výsledok konania (možnosti „konať pred súdom“)\nadekvátnych povahe prerokúvanej veci a zahŕňajúcich predovšetkým náležitú možnosť\npredkladať alebo navrhovať dôkazy na podporu vlastných tvrdení relevantných pre\nrozhodnutie vo veci, spochybniť dôkazy protistrany a prezentovať vlastné stanovisko\nk predmetu sporu (IV. ÚS 233/07). Považovať vo veci sťažovateľky namietané pochybenia\nkrajského súdu za porušenie práva na rovnosť účastníkov v konaní by znamenalo otvoriť\ncestu prílišnému formalizmu, navyše v situácii, keď v konečnom dôsledku rozhodujúcimi sa\nukázali iné okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z uvedených princípov, ústavný súd preto v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti dospel k záveru, že obsah napádaného rozsudku krajského súdu\nneopodstatňuje prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, pretože účinky výkonu právomoci\nkrajského súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o odvolaní sťažovateľky sú zlučiteľné\ns ústavnými limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľkou označeného základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Pretože sa ústavný súd\nnedomnieva, že by v označenom konaní nebola zo strany krajského súdu sťažovateľke\nposkytnutá súdna ochrana ústavne konformným spôsobom, podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol jej sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-platnosť", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf06b013-b32d-4657-82bd-035b4d9bd288", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2015 z 25. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1"}, {"guid": "ussr:56080860-81ae-4bc2-b1c8-ad7c0e932380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56080860-81ae-4bc2-b1c8-ad7c0e932380"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "bf3b0b9a-f7a0-4b03-9778-925e645ec06d:8df50cf7-9aa1-45c5-b206-64a760e50648", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111207273.3", "spisova_znacka": "1Cob/443/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/443/2012 z 12. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111207273.3"}, {"guid": "77c76de2-7ab7-442a-96ef-25a9f49e5dd3:9ee16389-66e3-4de1-8c58-1c18feacffe4", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/65/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/65/2011 z 5. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2011-12-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77c76de2-7ab7-442a-96ef-25a9f49e5dd3:9ee16389-66e3-4de1-8c58-1c18feacffe4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff2b0f4b-3501-4d6e-be5f-e34ebf350e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.80.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.80.2017.1"}, {"guid": "dae5045e-57df-47f4-8529-3a95f6b3aa4b:98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "spisova_znacka": "6Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/95/2023 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3"}, {"guid": "30455d46-aef3-4b53-a2e7-3b440a924695:d9faddff-2ab1-4103-be19-f5725bec1292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2", "spisova_znacka": "43Cob/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/102/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2"}]}