{"guid": "ussr:278630a9-d026-4a4a-b829-d6e5c8b69a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 787/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 787/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/278630a9-d026-4a4a-b829-d6e5c8b69a70", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 787/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh\n, na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej\nrepubliky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/11/16/K zo 16. júna 2016 prijatého podľa\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 27. septembra\n2016 doručený návrh\n\n(ďalej aj\n\n„navrhovateľka“), na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky\npre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej aj „výbor pre nezlučiteľnosť funkcií“ alebo „výbor“)\nsp. zn. VP/11/16/K zo 16. júna 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prijatého podľa\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný\nzákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“).\n\nNavrhovateľka tvrdí, že výbor pre nezlučiteľnosť funkcií začal voči nej konanie pre\npodozrenie z porušenia povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu z dôvodu nepredloženia písomného oznámenia funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov (ďalej len „písomné oznámenie“) počas výkonu funkcie\nverejného funkcionára do 31. marca neoprávnene. Navrhovateľka v tejto súvislosti\nargumentuje, že písomné oznámenie doručila 31. marca 2016 elektronicky na e-mailovú\nadresu predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Argumentuje ďalej, že s rozhodnutím\nvýboru pre nezlučiteľnosť funkcií zo 16. júna 2016, ktorým jej bola uložená pokuta v sume\n1 961 €, nesúhlasí, keďže „bolo dvakrát potvrdené zo strany predsedu Výboru Národnej\nrady SR pre nezlučiteľnosť funkcií\n\n, že som si splnila povinnosť\n\npodľa článku 7 ods. 5 písm. e) Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení Ústavného zákona č. 545/2005\nZ. z., podľa ktorého Oznámenie podľa odseku 1 podáva iný verejný funkcionár určenému\nvýboru Národnej rady Slovenskej republiky... a z toho jasne vyplýva, že Oznámenie som\nzaslala v lehote do 31. 03. 2016 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre\nnezlučiteľnosť funkcií. Je nepochybné, že v samotnom obsahu... listu Výboru Národnej rady\nSR pre nezlučiteľnosť funkcií: druhý odsek, druhá veta a štvrtý odsek, mi túto skutočnosť\npotvrdil aj Výbor... Je to dôkaz o splnení mojej oznamovacej povinnosti podľa článku 7\nods. 5 písm. e)...“.\nNavrhovateľka\n\nďalej\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk napadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nvýboru\n\npre\n\nnezlučiteľnosť funkcií zo 16. júna 2016 formuluje námietku, že neobsahuje v rozpore s čl. 9\nods. 9 ústavného zákona konštatovanie, že bolo prijaté „najmenej trojpätinovou väčšinou\nprítomných členov výboru. To znamená, že sa konanie voči mojej osobe zastavuje“.\nNavrhovateľka na základe argumentácie uvedenej vo svojom návrhu navrhuje, aby\nústavný súd nálezom rozhodol, že rozhodnutím výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\nzo 16. júna 2016 došlo k porušeniu čl. 9 ods. 9 ústavného zákona, a konanie vo veci\nnavrhovateľky zastavil.\n\n2\n\nII.\nSkutkový stav\nPri príprave predbežného prerokovania návrhu navrhovateľky ústavný súd zistil tieto\nskutočnosti:\n1. Uznesením výboru pre nezlučiteľnosť funkcií č. 13 z 18. mája 2016 bolo voči\nverejnej funkcionárke\n\n, bývalej poslankyni Národnej rady Slovenskej\n\nrepubliky, začaté konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\npodľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona za porušenie povinnosti podať písomné\noznámenie do 31. marca za predchádzajúci kalendárny rok podľa čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona z dôvodu, že písomné oznámenie podala až 3. apríla 2016.\n2. Listom z 19. mája 2016 navrhovateľka predsedovi výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií v reakcii na mediálne zverejnenie informácie o tom, že „nepodala majetkové\npriznanie“, oznámila, že „e-mailom v pripojenej prílohe poslala Oznámenie funkcií,\nzamestnaní, činností a majetkových pomerov verejných funkcionárov“. Navrhovateľka\nzároveň predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií požiadala o nápravu chyby\no nepravdivom informovaní a o verejné ospravedlnenie.\n3. Listom z 24. mája 2016 navrhovateľka predsedovi výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií opätovne oznámila, že 31. marca 2016 „e-mailom v pripojenej prílohe poslala\nOznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov verejných funkcionárov“.\n4. V reakcii na list navrhovateľky z 19. mája 2016 predseda výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií v liste z 1. júna 2016 okrem iného uviedol: «Tak, ako uvádzate\nvo svojom liste, oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov verejných\nfunkcionárov... ste skutočne zaslali dňa 31. marca 2016 mailom, ale na mailovú adresu\nposlanca Národnej rady Slovenskej republiky. Podľa čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného\nzákona... iný verejný funkcionár, v tomto prípade aj poslanec Národnej rady Slovenskej\nrepubliky, podáva oznámenie určenému výboru Národnej rady Slovenskej republiky, t. z.\nVýboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“).\nOznámenie, ktoré ste zaslali mailom na adresu poslanca Národnej rady Slovenskej\nrepubliky a nie výboru, nebolo možné považovať za doručené, keďže oznámenie verejní\nfunkcionári podávajú v zmysle ústavného zákona cestou buď prostredníctvom pošty, kde je\n\n3\n\nrozhodujúci dátum na poštovej pečiatke, príp. v zmysle podrobnejších pravidiel výboru\ncestou podateľne Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. V tomto prípade je možné\npodať oznámenie aj elektronicky, ale oznámenie musí obsahovať zaručený elektronický\npodpis, čo sa vo Vašom prípade nestalo.»\n5. Uznesením č. 39 zo 16. júna 2016 výbor pre nezlučiteľnosť funkcií konštatoval, že\nnavrhovateľka nepodala písomné oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona v lehote\nustanovenej v označenom ustanovení, čím porušila povinnosť ustanovenú v čl. 7 ods. 1\nústavného zákona, a navrhovateľke uložil v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona\npokutu v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára. Označeným\nuznesením výbor pre nezlučiteľnosť funkcií zároveň poveril jeho predsedu prípravou,\nvyhotovením a doručením písomného rozhodnutia v súlade s čl. 9 ods. 6 ústavného zákona.\n6. Rozhodnutím výboru pre nezlučiteľnosť funkcií zo 16. júna 2016 bolo\nkonštatované, že navrhovateľka nepodala písomné oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona\nv lehote ustanovenej v označenom ustanovení, čím porušila povinnosť ustanovenú v čl. 7\nods. 1 ústavného zákona, v dôsledku čoho jej bola v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a)\nústavného zákona uložená pokuta v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejnej\nfunkcionárky, teda v sume 1 961 €. V napadnutom rozhodnutí výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií sa najmä uvádza: „Výbor... zistil, že verejná funkcionárka skutočne zaslala mail dňa\n31. 3. 2016 na mailovú adresu predsedu výboru ako poslanca Národnej rady Slovenskej\nrepubliky\n\n(\n\n),\n\nčo\n\nje\n\nmailové\n\noznačenie\n\npre\n\ndoručovanie\n\nelektronickej pošty pre asistentov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor\ntakisto zistil, že jediné písomné podanie zodpovedajúce požiadavkám čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona bolo vykonané poštou dňa 3. apríla 2016. Výbor má z doterajšej rozhodovacej praxe\nza to, že verejný funkcionár podáva oznámenie v zmysle čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného\nzákona určenému výboru Národnej rady Slovenskej repuliky buď do podateľne Kancelárie\nNárodnej rady Slovenskej republiky alebo poštou, a nie na mailovú adresu poslanca\nNárodnej rady Slovenskej republiky alebo jeho asistenta. Z uvedeného vyplýva, že výbor\nmohol akceptovať za správne doručené oznámenie len to, ktoré bolo výboru doručené\npoštou s poštovou pečiatkou zo dňa 3. apríla 2016, čo znamená, že oznámenie bolo podané\noneskorene, keďže bolo podané po termíne 31. marec 2016. Pre záver výboru bola\nrozhodujúca skutočnosť, že adresátom oznámenia nebol výbor, ale individuálny poslanec\n\n4\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky a oznámenie bolo odoslané na mailovú adresu\nposlanca Národnej rady Slovenkej republika, a nie výboru ako orgánu určenému na\npodávanie oznámení verejnými funkcionármi, ktorí patria do pôsobnosti výboru.“\nIII.\nPodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu dotknutý verejný\nfunkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata\nmandátu alebo funkcie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10,\nktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto\nnávrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred\nústavným súdom upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné\nokrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nPodľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sa konanie\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý\nvykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nV súlade s § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom,\n\n5\n\nrozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie\norgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona\no ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu sa\naj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ právnej povahy inštitútu predbežného prerokovania návrhu podľa § 25 zákona\no ústavnom súde vyplýva, že obdobné právne dôsledky ako potvrdenie napadnutého\nrozhodnutia má aj odmietnutie návrhu pri jeho predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, ku ktorému môže dôjsť aj vtedy, ak ústavný súd zistí, že dôvody,\npre ktoré navrhovateľ namieta dotknuté rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií,\nsú zjavne neopodstatnené.\nAko vyplýva z § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde, predmetom konania\no preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov, v rámci ktorého ústavný súd plní funkciu orgánu rozhodujúceho o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu niektorého z orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu (v prípade navrhovateľky ide o rozhodnutie výboru pre\n\n6\n\nnezlučiteľnosť funkcií, pozn.), je predovšetkým preskúmanie konania (príp. opomenutia)\nnavrhovateľa ako verejného funkcionára z hľadiska jeho konformnosti s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Primárnym predpokladom\nzačatia tohto typu konania pred ústavným súdom je existencia rozhodnutia niektorého\nz orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, že\nniektorí z verejných funkcionárov, ktorí patria do sféry osobnej pôsobnosti označeného\nústavného zákona, porušili povinnosti alebo obmedzenia, ktoré im ukladajú ustanovenia\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Ak verejný funkcionár nesúhlasí\ns rozhodnutím, môže v zmysle čl. 10 ods. 2 alebo 3 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu podať ústavnému súdu návrh na preskúmanie takéhoto rozhodnutia, v ktorého\nvýrokovej časti sa (najmä) uvádza, ktorú povinnosť alebo obmedzenie uložené mu týmto\nústavným zákonom svojím konaním, príp. nečinnosťou porušil. Doručením návrhu\ndotknutého verejného funkcionára ústavnému súdu začína pred ústavným súdom konanie\no preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov upravené v jedenástom oddiele tretej časti zákona o ústavnom súde (§ 73a\na § 73b).\nZ povahy veci vyplýva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov leží dôkazné bremeno primárne na\ndotknutom verejnom funkcionárovi (navrhovateľovi), ktorý k tomu, aby bol v konaní pred\nústavným súdom úspešný, musí preukázať, že jeho konanie ako verejného funkcionára\nnebolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, teda že povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce z tohto ústavného zákona\nneporušil, a preto nebol dôvod na to, aby bol sankcionovaný napadnutým rozhodnutím,\nktorého súčasťou je spravidla aj pokuta.\nV súlade s doteraz uvedeným ústavný súd konštatuje, že v tomto konaní pri\npreskúmavaní napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií bolo primárne\núlohou navrhovateľky, aby preukázala, že povinnosti verejnej funkcionárky vyplývajúce\nz ústavného zákona o ochrane verejného záujmu neporušila, a preto neexistoval dôvod na\nto, aby jej bola uložená pokuta.\n\n7\n\nÚstavný súd považuje za potrebné ďalej zdôrazniť, že podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne\nuvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa\nprejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej navrhovateľ špecifikuje,\nakého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\nrozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nnavrhovateľ domáha v petite svojho návrhu, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nako odporcu, príp. porušovateľa jeho práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\nUvedený právny záver o viazanosti ústavného súdu návrhom na začatie konania sa\nv plnom rozsahu vzťahuje aj na konanie o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, teda na konanie iniciované návrhom\nnavrhovateľky. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že z navrhovateľkou\nformulovaného návrhu na rozhodnutie vo veci (petitu) vyplýva, že sa od ústavného súdu\ndomáha „zastavenia konania“ z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií neobsahuje, či „bolo prijaté najmenej trojpätinovou väčšinou\nprítomných členov výrobu“. Takto formulovaný petit by uplatnením prísne formalistického\nprístupu pri preskúmavaní ústavnosti napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií ústavnému súdu bránil po prípadnom zistení, že napadnuté rozhodnutie výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií je v rozpore s ústavným zákonom, toto rozhodnutie nálezom zrušiť\n(už citovaný § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde). Aj napriek uvedenému však ústavný\nsúd, uplatňujúc materiálny prístup k ochrane ústavnosti, podrobil napadnuté rozhodnutie\nvýboru pre nezlučiteľnosť funkcií aspoň rámcovému meritórnemu prieskumu z hľadiska\ndvoch zásadných námietok navrhovateľky, podľa ktorých\n- napadnuté rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií je v rozpore s čl. 9 ods. 9\nústavného zákona, keďže neobsahuje konštatovanie, že bolo prijaté „najmenej\ntrojpätinovou väčšinou prítomných členov výboru“ (ďalej len „prvá námietka“), a\n\n8\n\n- si povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona splnila, keď písomné oznámenie\ndoručila elektronicky na e-mailovú adresu predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\n31. marca 2016 (ďalej len „druhá námietka“).\nV súvislosti s argumentáciou navrhovateľky ústavný súd poukazuje na tie\nustanovenia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ktoré sú relevantné pre\nrozhodnutie o jej návrhu.\nPodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár\nje povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy\ndo 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone\nfunkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch\nprávnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických\nosôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného funkcionára a z výkonu iných funkcií, zamestnaní alebo činností, v ktorých\nvykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí\ns ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa\ntrvalého pobytu.\nV súlade s čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného zákona oznámenie podľa odseku 1 podáva\niný verejný funkcionár určenému výboru Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len\n„národná rada“).\n\n9\n\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu konanie\no návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva\nvýbor, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. a) až n) a t) až zk).\nPodľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu začne\nvýbor konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len\n„konanie“) z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár\nv oznámení podľa čl. 7 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje alebo že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je\nkonanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj\npovinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\nV súlade s čl. 9 ods. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu rozhodnutie\npodľa odseku 6 musí byť prijaté najmenej trojpätinovou väčšinou prítomných členov\nvýboru alebo nadpolovičnou väčšinou členov orgánu podľa odseku 1 písm. b) až d); inak to\nznamená, že sa konanie zastavuje. Výbor je schopný uznášať sa, ak je prítomná najmenej\npolovica jeho členov.\nPodľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pokuta sa\nukladá v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára, ak ide o porušenie\npovinnosti podať oznámenie podľa čl. 7 v lehote ustanovenej v čl. 7.\nPri posudzovaní ústavnej akceptovateľnosti napadnutého rozhodnutia výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií z hľadiska druhej námietky je úlohou ústavného súdu posúdiť, či si\n\n10\n\nnavrhovateľka splnila povinnosť vyplývajúcu jej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu riadne a včas. Rozhodujúce je pritom zistenie, či písomné oznámenie bolo\nv ustanovenej procesnej lehote (do 31. marca 2016) podané výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií.\nNavrhovateľka tvrdí, že lehotu na podanie písomného oznámenia v súlade s čl. 7\nods. 1 ústavného zákona dodržala, keďže toto písomné oznámenie doručila 31. marca 2016\npredsedovi výboru pre nezlučiteľnosť funkcií  poslancovi\nprostredníctvom jeho e-mailovej adresy (\n\n). Úlohou ústavného súdu\n\nbolo preto v prvom rade posúdiť, či doručenie písomného oznámenia poslancovi národnej\nrady, predsedovi výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, je spôsobilé vyvolať účinky podania\npísomného oznámenia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií v súlade s čl. 7 ods. 5 písm. e)\nústavného zákona.\nÚstavný súd konštatuje, že doručenie písomného podania poslancovi národnej rady,\naj keď tento zastáva funkciu predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, nie je spôsobilé\nvyvolať účinky právne perfektného podania v súlade s čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného\nzákona. Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií je, obdobne ako iné výbory národnej rady,\niniciatívnym a kontrolným orgánom národnej rady pozostávajúcim z poslancov národnej\nrady [§ 45 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z.\no rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „rokovací poriadok“)]. Rozhodujúcou pre posúdenie argumentácie navrhovateľky\nje skutočnosť, že výbor pre nezlučiteľnosť funkcií (obdobne ako iné výbory národnej rady)\nje kolektívnym orgánom, ktorý prijíma rozhodnutie podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona\nso súhlasom trojpätinovej väčšiny prítomných členov v súlade s čl. 9 ods. 9 ústavného\nzákona.\nZ príslušných ustanovení rokovacieho poriadku (§ 49 ods. 1 rokovacieho poriadku)\nďalej vyplýva, že predsedovia výborov národnej rady plnia riadiace a reprezentatívne\nfunkcie (zvolávajú a riadia schôdze výboru a zároveň podávajú výboru návrh programu\nschôdze výboru a spôsob rokovania), ich funkcia však nie je nenahraditeľná (v čase ich\n\n11\n\nneprítomnosti ich zastupuje v súlade s § 49 ods. 4 rokovacieho poriadku poverený\npodpredseda výboru). S prihliadnutím na spôsob rozhodovania výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií, ako aj na samotnú funkciu predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\na predovšetkým úlohy, ktoré v súlade s príslušnými právnymi predpismi plní, možno podľa\nnázoru ústavného súdu za právne perfektné považovať len také podanie písomného\noznámenia, ktoré je doručené výboru pre nezlučiteľnosť funkcií ako kolektívnemu orgánu,\na nie jednotlivým poslancom národnej rady ako jeho členom.\nVzhľadom na tento predbežný záver bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd\nzaoberal prípustnosťou elektronického podania písomného oznámenia a jeho právnymi\núčinkami z hľadiska včasnosti podaného písomného oznámenia pre účely posúdenia, či\nnavrhovateľka splnila svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona v lehote\nvyplývajúcej z citovaného ustanovenia.\nKeďže jediným právne perfektným podaním písomného oznámenia v súlade\ns požiadavkami ustanovenými v ústavnom zákone je písomné podanie, ktoré navrhovateľka\nodovzdala na poštovú prepravu 3. apríla 2016, teda po lehote ustanovenej v ústavnom\nzákone, je záver výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že navrhovateľka svoju povinnosť\nvyplývajúcu z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona nesplnila, správny.\nV súvislosti\n\ns prvou\n\nnámietkou\n\nnavrhovateľka\n\nargumentuje,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutie je v rozpore s čl. 9 ods. 9 ústavného zákona, keďže neobsahuje konštatovanie,\nže bolo prijaté „najmenej trojpätinovou väčšinou prítomných členov výboru“.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdôrazňuje, že zákonom ustanovená\npovinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie zákonom ustanovených náležitostí,\nnielen výroku ich rozhodnutia (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona), ale aj jeho odôvodnenia\n(vrátane zistenia skutkového stavu a jeho vyhodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje\nnielen jednu zo základných podmienok vydania ústavne konformného rozhodnutia, ale je\ntiež jedným zo základných znakov ústavou garantovaného postupu, ktorý je v súlade\nso základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n12\n\n(ďalej len „ústava“). Tieto požiadavky sa v celom rozsahu vzťahujú aj na rozhodnutia\nvydané v konaní podľa čl. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu (m. m.\nIV. ÚS 278/08).\nZ čl. 9 ods. 6 ani z čl. 9 ods. 9 ústavného zákona nevyplýva povinnosť, aby\nnapadnuté rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť obsahovalo konštatovanie, že bolo prijaté\ntrojpätinovou väčšinou jeho prítomných členov. Z uvedeného dôvodu formálna absencia\ntejto skutočnosti na napadnutom rozhodnutí nespôsobuje eo ipso jeho ústavnú\nneudržateľnosť. Táto by bola odôvodnená v prípade nedodržania procesnej podmienky\nvyplývajúcej z čl. 9 ods. 9 ústavného zákona, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie výboru\npre nezlučiteľnosť funkcií musí byť prijaté potrebnou väčšinou prítomných členov tohto\nvýboru. Splnenie tejto procesnej podmienky preukazuje v prípade navrhovateľky zápisnica\nz 3. schôdze Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nzo 16. júna 2016. V súlade s označenou zápisnicou bol výbor uznášianiaschopný, pričom\nuznesenie č. 39 bolo v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov č. VP/11/16/K voči navrhovateľke prijaté potrebnou trojpätinovou väčšinou.\nZa týchto okolností záver výboru pre nezlučiteľnosť funkcií vyjadrený v napadnutom\nrozhodnutí, podľa ktorého navrhovateľka tým, že nepodala písomné oznámenie\nv ustanovenej lehote, porušila povinnosť vyplývajúcu z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, nie je podľa názoru ústavného súdu svojvoľný, príp. zjavne\nneodôvodnený.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že argumentácia navrhovateľky\nvoči\n\nnapadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nje\n\nnedôvodná,\n\nteda\n\nnezakladá\n\ntaké\n\ndôvody\n\nna spochybňovanie napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktoré by\nbolo potrebné posúdiť po prípadnom prijatí návrhu na ďalšie konanie. Ústavný súd preto\nnávrh navrhovateľky ako celok odmietol už pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n13\n\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/08 z 5. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}, {"guid": "ussr:f88dc89e-f969-4bbc-b7d0-70a8f6846a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:05cf4f9f-7c08-4161-b31e-c5034c189ba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1"}, {"guid": "ussr:e9ad85bb-90cf-466f-985a-77e2a4163484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1"}, {"guid": "ussr:13969b96-76c8-42e7-af55-0a97759928d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:dc56f964-408a-4070-9dcf-063fd9bfac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:708ecb7d-c10c-40df-bd87-4f34b50adeb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 478/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 478/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1"}, {"guid": "ussr:d5b0d97a-15a7-4345-aae7-e32c0cc5f943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12a623a-6c3a-433c-8bfc-db6d6ecc7c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2"}, {"guid": "ussr:d34f2575-b0e6-40f1-a727-6e021fcc7086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2"}, {"guid": "ussr:bd6b341a-2fd6-4432-8ae3-df93005864f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1"}, {"guid": "ussr:20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2"}, {"guid": "ussr:659824b0-0d30-4444-8c33-1f9b40a93ed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1"}, {"guid": "ussr:f22cc2df-a915-4a7b-b327-f26563b7e315", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2"}, {"guid": "ussr:04945e3d-d467-4c93-bedb-bf668d292c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1"}, {"guid": "ussr:7439bf34-b6a8-4d33-88e5-4c6e065c6fc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1"}, {"guid": "ussr:24f42fcd-2f56-4360-b22b-eb5632918923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd5d00dc-1f0a-4175-84b0-df5c47d3770a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1"}, {"guid": "ussr:db546444-8f52-4a1f-97aa-4512dbff9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a6d21a-b481-44c2-874c-0092bfe68055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4007866-43c0-4832-aada-4710b3b15153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1"}, {"guid": "ussr:af754082-a9c9-4e39-bcbd-a8e7a2b22308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1"}, {"guid": "ussr:aefb6fb8-f5a0-4f42-8c60-b6e2f3cccb29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1"}, {"guid": "ussr:333d1fa0-d8fe-43af-9b98-a6d829730632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:275ad686-c56b-4a8a-99d0-3ab3e78c88b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1"}, {"guid": "ussr:f8457dab-f8b4-40f7-b987-2f52f7c4c382", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.238.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.238.2021.1"}]}