{"guid": "ussr:a723af19-4abb-44fc-810c-c09c66c2ddd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 783/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 783/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 783/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a723af19-4abb-44fc-810c-c09c66c2ddd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 783/2015-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti 1. FC TATRAN, a. s., Čapajevova 47, Prešov, právne zastúpenej Palša\na partneri, advokátska kancelária, spol. s r. o., prostredníctvom ktorej koná advokát\nJUDr. Patrik Palša, vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako\naj základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodcovským rozsudkom Slovenského futbalového zväzu Bratislava\nsp. zn. 19/12 RS z 3. júna 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti 1. FC TATRAN, a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti 1. FC TATRAN, a. s. (ďalej aj\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva na ochranu majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozhodcovským rozsudkom Slovenského futbalového zväzu Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd SFZ“) sp. zn. 19/12 RS z 3. júna 2013, ktorý rozhodol, že sťažovateľka\nje povinná zaplatiť svojmu bývalému hráčovi dlžnú sumu.\n2. Sťažovateľka bola žalovaná pred rozhodcovským súdom SFZ futbalovým hráčom\n, ktorý pre športový klub vykonával od augusta 2008 do novembra\n2011 profesionálnu hráčsku činnosť – výkon profesionálneho hráča futbalu, a to ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba za podmienok stanovených v zmluve. Spory z týchto\nzmlúv rozhoduje rozhodcovský súd SFZ zriadený podľa zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom\nkonaní“).\n3. Podľa sťažovateľky hráč porušoval pravidlá stanovené v zmluve, a preto mu bola\nudelená sankcia vo výške 4 000 eur, ktorá mu bola zrazená zo základných mesačných\nodmien. Sťažovateľka neskôr zmluvu vypovedala, a tak sa jej platnosť skončila\n30. novembra 2011.\n4.\n\nso sankciou nesúhlasil a obrátil sa na rozhodcovský súd SFZ, ktorý\n\nmu vyhovel a zaviazal sťažovateľku na zaplatenie 6 622,32 eur. Sťažovateľka sa so žalobou\npodľa zákona o rozhodcovskom konaní obrátila na Okresný súd Bratislava II a podala\nústavnú sťažnosť, vychádzajúc z nálezu sp. zn. III. ÚS 162/2011.\n5. Sťažovateľka v prvom rade namieta procesné vady pred rozhodcovským súdom\nSFZ. O veci mal rozhodovať senát, ktorý bol zvolený bez súčinnosti sťažovateľky. Týmto\njej mala byť odňatá možnosť konať pred súdom a porušená rovnosť konaní. Sťažovateľka sa\nďalej domnieva, že rozhodcovská doložka bola neplatná vzhľadom na jej nesprávne znenie.\n\n2\n\nRozhodcovský rozsudok bol taktiež nedostatočne odôvodnený, nepreskúmateľný, čo je tiež\nspôsob odňatia možnosti konať pred súdom. Sťažovateľka napokon namieta aj\nhmotnoprávne nedostatky napadnutého rozhodnutia. Napokon aj rozhodnutie o trovách\nmalo byť v rozpore s príslušnou vyhláškou.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti\nrozhodol\n\nnasledujúcim\n\nnálezom,\n\na zároveň\n\nžiadala\n\npozastaviť\n\nvykonateľnosť\n\nrozhodcovského rozsudku:\n„Základné právo obchodnej spoločnosti 1. FC TATRAN, a.s. na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na pokojné užívanie\nsvojho majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenského\nfutbalového zväzu, Bratislava, sp. zn. 19/12 RS z 03. júna 2013 p o r u š e n é b o l i .\nRozhodcovský rozsudok Slovenského futbalového zväzu, Bratislava, sp. zn.: 19/12 RS\nzo dňa 03. júna 2013 z r u š u j e .\nRozhodcovský súd Slovenského futbalového zväzu, Bratislava, je p o v i n n ý uhradiť\nobchodnej spoločnosti 1. FC TATRAN, a. s. trovy konania v sume 548,52 EUR (slovom\npäťstoštyridsaťosem EUR a päťdesiatdva centov), na účet jej právneho zástupcu PALŠA A\nPARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o., Prešov, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, že jedným\nzo základných dôvodov odmietnutia sťažnosti je aj nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie. Ustanovenie § 51 ods. 1 zákona o ústavnom súde po novele zákonom\nč. 353/2014 Z. z. znie: „Účastníci konania sú sťažovateľ a orgán verejnej moci, proti\nktorému sťažnosť smeruje.“ Touto novelou sa explicitne stanovila norma, ktorá už bola\npredtým prítomná v právnom poriadku, pretože vyplývala z podstaty ochrany ľudských\nslobôd a z podstaty ústavnej sťažnosti (II. ÚS 128/95). Aj z uvedeného vyplýva, že ústavný\nsúd môže v ústavnej sťažnosti preskúmavať len akty orgánov verejnej moci. Nedostatok\nprávomoci preskúmavať iné než mocenské akty je tu procesnou reflexiou (vertikality)\nzmyslu ústavnej sťažnosti a ústavného súdu vôbec, a tým je ochrana ľudských slobôd pred\nverejnou mocou.\n9. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo teda úlohou ústavného súdu\npredovšetkým posúdenie toho, či môže preskúmať namietané porušenie základných práv\nrozhodcovským súdom SFZ zriadeným podľa zákona o rozhodcovskom konaní.\n10. Sťažovatelia, jednotlivci, už na ústavnom súde spochybnili ústavnosť postupu\na rozhodnutí rozhodcovských súdov zriadených podľa zákona o rozhodcovskom konaní.\nNajskôr ústavný súd argumentoval, že až exekučne vykonateľným rozsudkom končí\nrozhodcovské konanie, a tým, že zatiaľ nemožno takéto rozhodnutie (o zastavení)\npreskúmať\n\nani\n\nvšeobecným\n\nsúdom,\n\nnemôže\n\n4\n\ntam\n\ningerovať\n\nani\n\nústavný\n\nsúd\n\n(III. ÚS 335/2010). Podobne postupoval ústavný súd voči námietkam prieťahov\n(I. ÚS 143/2013, I. ÚS 234/2013). Neskôr vec proti meritórnemu rozsudku prijal s tým, že\nsťažovateľ nemal iné právne prostriedky (III. ÚS 162/2011), aby napokon prijal vec proti\nnemeritórnemu rozhodnutiu s tým, že sťažovateľ nemal iné právne prostriedky\n(III. ÚS 547/2013).\n\nV posledných\n\ndvoch\n\nuvedených\n\nveciach\n\nkonštatoval\n\nporušenie práva a rozhodnutia zrušil. Každopádne, ústavný súd v zásade nespochybnil\nprivátnu, nie-mocenskú povahu rozhodcovských súdov.\n11. Ústavný súd už v konaní sp. zn. II. ÚS 432/2015 naznačil, že má vážne\npochybnosti o tom, či možno preskúmavať rozhodnutia rozhodcovských súdov, a to\nbezvýnimočne. Z tohto dôvodu uznesením z 11. novembra 2015 práve v konaní\no predmetnej veci 1. FC Tatran predložil návrh („Schvaľuje a predkladá plénu návrh\nstanoviska k zjednoteniu právneho názoru II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky\na odchylného právneho názoru III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvysloveného v náleze III. ÚS 162/2011 z 31. mája 2011 a v náleze III. ÚS 547/2013 z 19.\nfebruára 2014.“) na zjednotenie plénu ústavného súdu. Plénum ústavného súdu uznesením\nsp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. novembra 2015 prijalo stanovisko: „Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nemá právomoc rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam\nrozhodcovských súdov.“ Na základe § 6 zákona o ústavnom súde je senát v ďalšom konaní\nviazaný uznesením pléna ústavného súdu. Plénum ústavného súdu v uznesení sp. zn.\nPLz. ÚS 5/2015 uviedlo, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach proti\npostupu alebo rozhodnutiam rozhodcovských súdov je vylúčená z povahy veci, keďže\nrozhodcovské súdy nie sú orgánmi verejnej moci. Účinným (hmotným) právnym\nprostriedkom proti rozhodcovským rozsudkom je vždy žaloba o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. Možno spresniť, že adjektívom\n„hmotným“ ústavný súd výlučne len ilustruje v kontraste s obvyklým „procesným“,\ninštančným chápaním prostriedkov nápravy, „žalobný“ charakter opravného prostriedku.\n12. Pretože sťažovateľka označila za odporcu rozhodcovský súd SFZ, ktorý nie je\norgánom verejnej moci, ústavný súd nemá právomoc na jej prerokovanie, a preto musí\nsťažnosť odmietnuť.\n\n5\n\n13. Predmetná vec je ešte špecifická tým, že ide o (právne) prostredie športu, ktoré sa\nvyznačuje silnejšou autonómnosťou, čím si vyslúžilo označenie lex sportiva (porov. Čorba,\nJ. Obchodnoprávne a súťažnoprávne aspekty športu. Košice: UPJŠ, 2012, s. 16 a nasl.;\ndostupné na http://www.upjs.sk/public/media/1084/Zbornik_33.pdf). Ustanovenie § 12\nods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní priam stimuluje túto formu rozhodovania sporov\nv prostredí športového práva (Zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu so sídlom na\núzemí Slovenskej republiky môže byť len záujmové združenie právnických osôb, národný\nšportový zväz, Slovenský olympijský výbor, Slovenský paralympijský výbor alebo komora\nzriadená zákonom.). Zákon č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu rozlišuje\nrozhodovanie sporov v priebehu hry (§ 24) a rozhodovanie sporov mimo konkrétnej hry\n[§ 25: (1) Spory, ktoré vyplývajú z porušenia pravidiel športovej súťaže mimo konkrétnej\nhry, rozhodujú národné športové zväzy svojimi orgánmi podľa pravidiel športových súťaží\na podľa vlastných stanov. Ide o spory medzi a) organizátorom športového podujatia, ktoré\nje súčasťou športovej súťaže vyhlásenej podľa § 8 ods. 3, a športovým klubom zúčastneným\nv tejto športovej súťaži, alebo športovcom, ak vystupuje samostatne vo vlastnom mene, b)\nšportovými klubmi, ktoré sú členmi národného športového zväzu, ak sa netýkajú\nobchodnoprávnych vzťahov alebo ich majetku, c) športovým klubom, ktorý je členom\nnárodného športového zväzu, a športovcom alebo športovým odborníkom, ktorý je\nv členskom alebo v zmluvnom vzťahu k športovému klubu, ak sa netýkajú plnenia v oblasti\npracovnoprávnych alebo občianskoprávnych zmluvných nárokov, ktoré sú príslušné\nrozhodovať súdy. (2) Predmetom rozhodovania podľa odseku 1 je porušenie pravidiel\nšportovej súťaže alebo porušenie členských povinností športového klubu.; porov. Čorba, J.\ncit. dielo s. 171 a nasl.]. Na škále od silnejších dôvodov na ingerenciu do arbitráže k slabším\nstojí síce športové právo skôr napravo od spotrebiteľskej a pracovnoprávnej arbitráže\n(najmenší dôvod je nepochybne v komerčnej arbitráži), zo zákonných citácií však vyplýva,\nže prostredie športu sa priamo so zákonnou podporou vyhýba verejnému súdnictvu,\na všetkým insiderom je to známe.\n18. Pre úplný obraz veci ústavný súd zistil, že o predmetnej veci stále prebieha\nkonanie na Okresnom súde Bratislava II (porov. bod 4).\n\n6\n\n19. Ústavný súd prikladá k predmetnému uzneseniu aj uznesenie o postúpení veci\nplénu a samotné uznesenie, t. j. stanovisko sp. zn. PLz. ÚS 5/2015.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. decembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "ussr:12cb321c-147b-4a26-bb2d-8689f1f218c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1"}, {"guid": "ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639"}, {"guid": "ussr:8002d429-5f50-4234-bdec-3df0be692f63", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8002d429-5f50-4234-bdec-3df0be692f63"}, {"guid": "ussr:bb3e0ba7-ed2f-4a02-9849-829df1541556", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3e0ba7-ed2f-4a02-9849-829df1541556"}, {"guid": "ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4"}, {"guid": "ussr:b98d7042-4369-4d97-a437-80ad7761873c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b98d7042-4369-4d97-a437-80ad7761873c"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:54c14b41-d246-4c85-933f-f1d63e902ac6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 782/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 782/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2015.1"}, {"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}]}