{"guid": "ussr:6305572a-9318-4aea-b0a2-8af0a26931c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 776/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 776/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 776/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6305572a-9318-4aea-b0a2-8af0a26931c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 776/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Daniel Blyšťan, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 213/2013 a jeho rozsudkom z 29. októbra 2014 a postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 113/2015 a jeho rozsudkom z 3. februára\n2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2016\nosobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Daniel Blyšťan, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 213/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“) a jeho rozsudkom z 29. októbra 2014 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“) a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 113/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“) a jeho\nrozsudkom z 3. februára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela s poistníkom poistnú zmluvu, ktorá\nobsahovala vo všeobecných poistných podmienkach pre životné poistenie aj tzv.\nrozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory súvisiace s uzavretou poistnou zmluvou\nbudú riešené pred rozhodcovským súdom, ktorým bol Arbitrážny súd Košice. Sťažovateľka\nv sťažnosti uvádza, že ako žalovaná bola účastníčkou napadnutého konania vedeného\nokresným súdom, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o zrušení rozhodcovského\nrozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3 C 2745/2012 z 19. januára 2012 (ďalej len\n„rozhodcovský rozsudok“) priznávajúceho jej peňažné nároky, ktoré boli predmetom\nrozhodcovského konania.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu\nKošice zrušil, odložil jeho vykonateľnosť, uložil sťažovateľke zaplatiť žalobcovi trovy\nkonania v sume 593,45 €, ako aj zaplatiť z titulu súdneho poplatku sumu 99,50 €\na žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke trovy konania v sume 177,40 €.\nNa základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom napadnutý\nrozsudok okresného súdu vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu\nKošice a vo výroku o odložení jeho vykonateľnosti potvrdil, vo výroku o trovách konania\nrozhodol tak, že sťažovateľka je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 472,46 €,\na vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť sťažovateľke trovy konania v sume 177,40 €\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n2\n\nSťažovateľka namieta, že napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný\na arbitrárny, a v tejto súvislosti najmä uvádza:\n„Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom prvého stupňa bolo to, že aj\nkeď bola rozhodcovská doložka individuálne dojednaná - čo súd prvého stupňa výslovne\nuviedol - existoval dôvod neplatnosti keďže sa strany nedohodli na osobe konkrétneho\nrozhodcu resp. rozhodcovského súdu. Sťažovateľ tento záver namietal - jeho podstatnou\nodvolacou námietkou bolo, že neuvedenie konkrétneho rozhodcu či súdu nespôsobuje\nneplatnosť (ani neurčitosť) rozhodcovskej doložky ako takej, nakoľko samotný zákon\ns takouto situáciou počíta a v zák. č. 244/2002 Z. z. ju aj rieši. Odvolací súd potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového súdu poukazujúc na ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ale nijako\nnezdôvodnil, prečo by uvedené malo spôsobovať neplatnosť celej rozhodcovskej doložky ale\nnajmä podľa akého právneho predpisu vyvodil takúto neplatnosť, pretože samotný zákon\no rozhodcovskom konaní s touto situáciou výslovne počíta a upravuje ju.“\nSťažovateľka zdôrazňuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu nedáva dostatočné\nodpovede na jej námietky smerujúce proti napadnutému rozsudku okresného súdu, pričom\nz jeho všeobecných záverov nie je zrejmé, že by sa krajský súd zaoberal podstatnými\notázkami. Podľa sťažovateľky krajský súd bez ďalšieho prevzal závery okresného súdu,\npričom\n\nnesprávnosť\n\nzáveru\n\no tom,\n\nže\n\n„neuvedenie\n\nkonkrétneho\n\nrozhodcu\n\nči\n\nrozhodcovského súdu je dôvodom neplatnosti rozhodcovskej doložky, sťažovateľ podrobne\nodôvodnil v podanom odvolaní a na ňom aj trvá“.\nSťažovateľka okrem toho zdôrazňuje, že okresný súd „tento dôvod neplatnosti\nuviedol až v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa, a tieto skutočnosti neboli predmetom\nkonania pred súdom, a ani jedna zo strán, teda ani žalobca na tento dôvod nepoukazovali.\nIde jednoznačne o prekvapivé rozhodnutie, a to aj vzhľadom na to, že súd porušil ust. § 118\nods. 2 O. s. p. ako aj nevyužil ust. § 100 ods. 1 O. s. p., aby strany informoval o tom, že\nmieni rozhodcovskú doložku posudzovať aj z tohto hľadiska. Súd prvého stupňa ani\nneumožnil stranám dokazovanie v tejto časti, ani im neumožnil sa k tomuto vyjadriť! Súd\nporušil zásadu kontradiktórnosti konania, konal nad rámec žalobného návrhu, porušil\n3\n\nrovnosť strán pretože znemožnil sťažovateľovi svojim postupom vyjadriť sa k tomu, čo súd\npovažoval za dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a znemožnil mu aj dokazovanie.“.\nSťažovateľka tvrdí, že jej práva boli hrubo porušené postupom okresného súdu,\npričom krajský súd uvedené porušenie nielenže „nenapravil, ale znásobil“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, v spojení s právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i právo sťažovateľa\ngarantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, postupom v konaní a rozhodnutím\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 3. 2. 2016 sp. zn. 9 Co 113/2015-230 a postupom\nv konaní a rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. 10. 2014 sp. zn.\n6 C 213/2013-177, porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3. 2. 2016 sp. zn. 9 Co 113/2015-230\na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. 10. 2014 sp. zn. 6 C 213/2013-177\nsa rušia a vec sa vracia Okresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €, ktorú\nje Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Daniel\nBlyšťan s. r. o., konajúcej JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom, do dvoch mesiacov od\nvyhlásenia tohto nálezu v sídle Ústavného súdu Slovenskej republiky.“\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a listiny a práva\npodľa dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým\nrozsudkom\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n5\n\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, mohla sťažovateľka podať odvolanie (čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj\npovinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto túto\nčasť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a listiny a práva\npodľa dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým\nrozsudkom\nSťažovateľka odôvodňuje namietané porušenie svojich práv podľa ústavy, listiny\na dohovoru, ku ktorým malo dôjsť postupom krajského súdu a napadnutým rozsudkom\nvydaným v tomto konaní predovšetkým tým, že krajský súd sa nevysporiadal s jej\nodvolacou námietkou, ktorou spochybňovala správnosť záveru okresného súdu o tom, že\n„neuvedenie konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu je dôvodom neplatnosti\nrozhodcovskej doložky“. Z uvedených dôvodov sťažovateľka považuje napadnutý rozsudok\nkrajského súdu za arbitrárny a porušujúci jej práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkrem toho sťažovateľka namieta, že okresný súd o žalobe o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach rozhodol bez toho, aby\núčastníkov konania informoval o tom, že mieni rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou\nvšeobecných poistných podmienok, posúdiť aj z hľadiska prípadnej neplatnosti z dôvodu\n6\n\n„neuvedenia konkrétneho rozhodcu, či rozhodcovského súdu“. Napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ktorým bolo pochybenie okresného súdu podľa sťažovateľky potvrdené,\npreto odporuje zárukám kontradiktórnosti konania obsiahnutým v základnom práve\nzaručenom v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.2.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým rozsudkom\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená, ak\npri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj\nabsencia ústavnoprávneho rozmeru namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 362/09).\nÚstavný súd napadnutý rozsudok krajského súdu preskúmal z hľadiska možného\nporušenia sťažovateľkinho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sústreďujúc sa pritom na posúdenie, či je\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnený a či\nho nemožno považovať za arbitrárny.\nPri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne\nčl. 36 ods. 1 listiny) si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n\n7\n\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m.\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už\nopakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 v spojení s čl. 51 ústavy). Do\nobsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby\nsa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\n8\n\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania\n(I. ÚS 234/2014).\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po\nvykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku krajského súdu sa uvádza:\n„Nárok, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice sp. zn.\n3 C/2745/12 zo dňa 19. 01. 2012 žalovaný opiera o zmluvné dojednanie, ktoré súvisí\ns poistnou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi konania, ktorá je jednoznačne zmluvou\nspotrebiteľskou, keďže napĺňa všetky znaky v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, účinného\n9\n\nv čase uzavretia zmluvy. Niet pochýb o tom, že poistnú zmluvu uzavrela žalovaná, ktorá pri\nposkytovaní poistenia vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ\na žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorý zabezpečoval svoje potreby, teda ako\nspotrebiteľ. Súčasne išlo o štandardnú formulárovú zmluvu, keďže daný zmluvný vzťah sa\nriadil aj obsahom zmluvných dojednaní, obsiahnutých vo VPP, ktoré sa stali súčasťou\nzmluvy a ktoré spĺňajú všetky znaky zmluvy formulárovej. Preto správne súd prvého stupňa\npri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky a dôvodov zrušenia rozhodcovského\nrozsudku túto skúmal aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa... Odvolací súd sa zhoduje\nso záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu, že\nrozhodcovská doložka neobsahuje určenie rozhodcu, resp. konkrétny spôsob jeho určenia.\nTakáto rozhodcovská doložka je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor\nso zákonom. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva je dohoda\nmedzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli\nalebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú\nv rozhodcovskom konaní.\nPodľa § 4 ods. 1 cit. zákona rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy\nalebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 cit. zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je\nneplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente\npodpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá\ntelefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.\nPodľa § 8 ods. 1 cit. zákona zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu\ndohodnúť na osobe rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia.\nPodľa § 8 ods. 2 cit. zákona ak sa zmluvné strany nedohodli na osobe rozhodcu\n(rozhodcov), ani na postupe jeho dodatočného ustanovenia,\na) pri rozhodcovskom konaní s tromi rozhodcami každá zmluvná strana ustanoví\njedného rozhodcu a takto ustanovení rozhodcovia následne ustanovia tretieho\npredsedajúceho rozhodcu; ak zmluvná strana neustanoví rozhodcu do 15 dní od požiadania\ndruhej zmluvnej strany alebo ak dvaja ustanovení rozhodcovia neustanovia tretieho\n\n10\n\npredsedajúceho rozhodcu do 30 dní od ich ustanovenia, rozhodcu na žiadosť zmluvnej\nstrany ustanoví vybraná osoba alebo súd,\nb) pri rozhodcovskom konaní s viac ako tromi rozhodcami sa postupuje pri merane\npodľa písmena a),\nc) pri rozhodcovskom konaní s jedným rozhodcom tohto rozhodcu na žiadosť\nzmluvnej strany ustanoví vybraná osoba alebo súd.\nAko vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení, vzhľadom na skutočnosť, že pre\nplatnosť rozhodcovskej doložky sa vyžaduje jej písomné dojednanie je nevyhnutné, aby\npísomnou formou bol ustanovený aj rozhodca, ktorý bude prejednávať a rozhodovať vec\nv rozhodcovskom konaní alebo postup jeho ustanovenia. Pre zachovanie transparentnosti\nvýberu rozhodcu a rovnosti strán v rozhodcovskom konaní nemôže byť výber rozhodcu\nponechaný len na vôli jednej zo sporových strán. Táto požiadavka je zvlášť zvýraznená\nv spotrebiteľských vzťahoch, keďže jej porušenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda ak k výberu rozhodcu\ndochádza zo strany dodávateľa.“\nKonkretizujúc uvedené východiská na vec sťažovateľky, krajský súd v napadnutom\nrozsudku ďalej uvádza:\n«V prejednávanej veci je zrejmé, že v osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007\nk poistnej zmluve č. 4483500012 účastníci konania síce prejavili vôľu, že namiesto súdneho\nkonania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti v prípade vzniku akéhokoľvek sporu sa\npodrobia rozhodcovskému konaniu, z tohto dojednania však nevyplýva, že by sa dohodli na\nosobe rozhodcu alebo postupe jeho ustanovenia tak, ako má na mysli § 8 ods. 1 zákona\nč. 244/2002 Z. z. Z týchto dôvodov nemožno takúto rozhodcovskú doložku považovať za\nplatnú. Úvahy žalovanej, že v danom prípade došlo k porušeniu rovnosti strán tým, že súd\nprvého stupňa nevyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby, nemožno považovať\nza opodstatnené. Žalobca je totiž v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. ako\nspotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv oslobodený od platenia súdnych poplatkov.\nPolemiky odvolateľa o tom, že súd prvého stupňa považoval rozhodcovskú doložku za\nindividuálne dojednanú a preto túto zmluvnú podmienku je nutné považovať za platnú\nz pohľadu spotrebiteľského práva sú bez právneho významu za situácie, keď v danom\n11\n\nprípade bol naplnený dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1\npísm. d zákona č. 244/2002 Z. z. Pre zrušenie rozhodcovského rozsudku totiž „stačí“,\npokiaľ je naplnený jeden z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. Zo\nvšetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil\nrozsudok vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku a vo výroku o odložení\nvykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.»\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd zastáva názor, že odôvodnenie napadnutého\nrozsudku krajského súdu je dostatočné a zrozumiteľné. Krajský súd podľa názoru ústavného\nsúdu dostačujúco vysvetlil, prečo potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu v časti\nneplatnosti rozhodcovskej doložky, pričom jeho závery možno považovať z ústavného\nhľadiska za akceptovateľné a udržateľné.\nK\n\nnámietke\n\nnevysporiadania\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nuvádzanými\n\nsťažovateľkou ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou poznamenáva, že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nKeďže napadnutý rozsudok krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnený, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy\na hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do právnych záverov krajského súdu.\nS poukazom na to, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní\n\n12\n\n(I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým rozsudkom\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj porušenie základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy v časti záruk týkajúcich sa kontradiktórnosti napadnutého konania.\nSťažovateľka pritom namieta, že napadnutý rozsudok okresného súdu je prekvapivý, keďže\nokresný súd účastníkov konania neoboznámil s tým, že mieni posúdiť neplatnosť\nrozhodcovskej doložky aj z dôvodu neuvedenia konkrétneho rozhodcu, v ktorého\nprávomoci by bolo prípadný spor medzi účastníkmi konania rozhodnúť. Na tento dôvod\nneplatnosti pritom okresný súd poukázal až v odôvodnení svojho rozhodnutia, takže tieto\nskutočnosti neboli predmetom konania pred okresným súdom. Okresný súd tým podľa\nsťažovateľky porušil § 118 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“) a neuplatnil ani postup podľa § 100 ods. 1\nOSP, „aby strany informoval o tom, že mieni rozhodcovskú doložku posudzovať aj z tohto\nhľadiska“.\nPodľa § 118 ods. 1 OSP po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia\nsvoje návrhy a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.\nPodľa § 118 ods. 2 OSP po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo\nsamosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové\ntvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové\ntvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd\nnevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13\n\nPodľa názoru ústavného súdu samotné porušenie § 118 ods. 1 alebo 2 OSP vo veci\nsťažovateľky konajúcimi všeobecnými súdmi nemôže eo ipso mať za následok porušenie\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy v časti zaručujúcej kontradiktórnosť\nkonania. Dôležitými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie namietaného porušenia\npríslušnej časti základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je totiž dodržanie záruk\nkontradiktórnosti v napadnutom konaní ako celku.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“), ktorý už judikoval, že zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nnepriznáva každému účastníkovi konania len právo oboznámiť sa s listinami\na pripomienkami predkladanými súdu protistranou a vyjadrovať sa k nim, ale tiež zahŕňa\nprávo účastníkov konania oboznamovať sa a vyjadrovať sa k právnym dôvodom\nuplatňovaným súdom ex offo, na ktorých chce súd založiť svoje rozhodnutie. Súdny dvor\nzdôraznil, že na splnenie požiadaviek spojených s právom na spravodlivé súdne konanie je\ntotiž potrebné, aby sa účastníci konania oboznámili a mali možnosť kontradiktórne sa\nvyjadriť tak ku skutkovým, ako aj k právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre\nvýsledok konania (Európska Komisia proti Írsku a i., C-89/08, rozsudok z 2. 12. 2009,\nECLI:EU:C:2009:742, body 55 a 56).\nObdobne\n\nbola\n\notázka\n\ndodržania\n\nzáruk\n\nkontradiktórnosti\n\nuž\n\npredmetom\n\npreskúmavania v totožných veciach sťažovateľky prostredníctvom posúdenia kľúčovej\notázky, či možno pochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že nedal sťažovateľke\nmožnosť vyjadriť sa k svojim skutkovým zisteniam a z nich vyplývajúcemu právnemu\nposúdeniu veci, konvalidovať v odvolacom konaní. Podľa právnych záverov k tejto\nkľúčovej námietke sťažovateľky zhrnutých do zjednocujúceho stanoviska pléna ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 1/2014 zo 7. mája 2014 pre ústavnú konformnosť konania ako celku\npostačí, ak je účastníkovi konania táto možnosť reálne poskytnutá v odvolacom konaní.\nAplikáciou právnych záverov vyslovených v označenom zjednocujúcom stanovisku\npléna ústavného súdu na veci sťažovateľky je preto potrebné aj jej námietku týkajúcu sa\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v časti záruk\n14\n\nkontradiktórnosti, ku ktorému malo dôjsť porušením § 118 ods. 2 OSP zo strany\nvšeobecného súdu, považovať za nedôvodnú. Pre ústavnú konformnosť napadnutých konaní\nako celku totiž postačovalo, že sťažovateľke bola daná možnosť vyjadriť sa k sporným\nskutkovým zisteniam a z nich vyplývajúcemu právnemu posúdeniu veci okresným súdom\nv následnom odvolacom konaní.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\naj túto časť sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6"}, {"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "a56d388c-208e-4140-b626-7370023ba116:8a2f4796-1081-4868-a62d-4c9e122ffcdb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613224319.2", "spisova_znacka": "9Co/113/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/113/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613224319.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b902013b-e79f-48eb-bb91-b59afe67cd4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 915/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 915/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1"}]}