{"guid": "ussr:4eaedac3-1832-4d18-b933-f2a632d86055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.771.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 771/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 771/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 771/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.771.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4eaedac3-1832-4d18-b933-f2a632d86055", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.771.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.771.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.771.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 771/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, Námestie slobody 22,\nPrievidza, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6 Co 36/2015 z 30. júna 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, Námestie slobody 22, Prievidza, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 36/2015 z 30. júna 2015 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd, konajúc o odvolaní sťažovateľa\nv procesnom postavení žalobcu, napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu\nMartin č. k. 10 C 381/2001-662 zo 14. mája 2014, ktorým prvostupňový súd žalobu\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o náhradu škody v celom rozsahu\nzamietol.\nSťažovateľ svoju sťažnosť podanú ústavnému súdu odôvodňuje okrem iného takto:\n«Porušenie mojich práv Krajským súdom v Žiline, spočíva v porušení práva na\nspravodlivý súdny proces. Krajský súd v Žiline po preskúmaní rozhodnutia OS v Martine\njeho rozhodnutie potvrdil, napriek mojim námietkam na procesný postup prvostupňového\nsúdu pochybenia prvostupňového súdu, pričom napriek mojim výhradám, ktoré sú dôvodné,\nKS v Žiline rozhodol bez nariadenia pojednávania, preto poukazujem v celom súhrne\nmojich výhrad voči postupu prvostupňového súdu za porušovanie môjho ústavného práva\nna spravodlivý súdny proces.\n... Jedným z princípov predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý súdny proces\na vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozsudky odôvodniť\na to spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p.\n... Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na\nspravodlivé súdne konanie. Na strane 19 (v strede) odôvodnenia súd poukazuje na „ďalšie\nspory, ktorými žalobca žiada určenie svojho vlastníctva k určitej nehnuteľnosti...“ Bez\nkonkretizácie tejto časti odôvodnenia zásadným spôsobom sa žalobca nevie vyjadriť\nk uvedenému, resp. ani nie je zrejmé, čo tým súd konkrétne v tejto právnej veci sleduje.\n... Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nveci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti. ... V každom prípade je potrebné skúmať, či sudca poskytuje\nzáruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska, ktorá nestrannosť sa posudzuje podľa\n\n2\n\nvonkajších objektívnych skutočností. V danej veci takýmito vonkajšími objektívnymi\nskutočnosťami je rozhodovanie v súdnom konaní 8 C 180/1995 vedenom medzi účastníkmi\nkonania, resp. ich právnymi predchodcami; na základe bezprostredne súvisiaceho\nskutkového a právneho základu s konaním 10 C/381/2001. V zmysle tzv. teórie zdania\nnestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach\nstrán. V danej veci žalobca oprávnenú pochybnosť o poskytnutí záruky o absencii\npredsudku alebo zaujatosti mal.\nProti postupu Krajského súdu Žilina podáva sťažovateľ ústavnú sťažnosť, nakoľko\nmám zato, že postupom Krajského súdu v Žiline bolo porušené moje právo na súdnu\nochranu, garantované ustanovením čl. 46 odst. 1 ústavného zákona 460/1992 Zb. Ústavy\nSlovenskej republiky, toto právo na spravodlivý súdny proces je tiež garantované v čl. 36\nodst. 1 ústavného zákona 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd,\na čl. 6 odst. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukazujem na\nčl. 152 odst. 4 Ústavy SR: „Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou.“»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\ntakto rozhodol:\n„1/ Rozsudkom KS v Žiline číslo konania 6 Co/36/2015 zo dňa 30. júna (2015,\npozn.), doručený navrhovateľovi 2. 10. 2015 boli porušené základné práva sťažovateľa na\nspravodlivý súdny proces v súlade s čl. 46 Ústavy , čl. 36 odst. 1 ústavného zákona 23/1991\nZb. ktorým sa uvádza Listina základných práva slobôd, a čl. 6 odst. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2/ Rozsudok KS v Žiline číslo konania 6 Co/36/2015 zo dňa 30. júna 2015 zrušuje\na prikazuje mu vo veci znovu konať.\n3/ KS v Žiline je povinný vyplatiť škodu, ktorú mi svojim rozhodnutím spôsobil\nvo výške 2.000 EUR...\n4. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n\n3\n\nNávrh bol pôvodne pridelený sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi ako sudcovi\nspravodajcovi a po prerozdelení vecí bol 14. septembra 2016 pridelený sudcovi Ladislavovi\nOroszovi ako sudcovi spravodajcovi.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n4\n\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že napadnutý rozsudok krajského súdu mu bol\ndoručený 2. októbra 2015. Ústavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti\nzistil, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 36/2015 z 30. júna 2015\nnadobudol právoplatnosť 6. októbra 2015. Sťažovateľ svoju sťažnosť, doručenú ústavnému\nsúdu 12. januára 2016, podal na poštovú prepravu 11. januára 2016, teda zjavne po uplynutí\nzákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právoplatnosť", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ebb6f878-5188-4223-81f5-d884462131cc:0aab2741-9244-4b81-9347-bc40edacdf42", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7208220142.4", "spisova_znacka": "6Co/36/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/36/2015 z 13. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7208220142.4"}], "citovane_v": []}