{"guid": "ussr:02081afd-01b6-4b5d-913d-d5ebae9f96c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 768/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 768/2015 z 21. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 768/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38", "nazov": "čl. 38 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02081afd-01b6-4b5d-913d-d5ebae9f96c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 768/2015-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KRAUS &\nPARTNERS, s. r. o., Jasovská 23, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Miloslav\nKraus, LL.M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 813/2008, za účasti Okresného súdu Pezinok, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 C 813/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý zaplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý\nuhradiť trovy konania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie KRAUS & PARTNERS,\ns. r. o., Jasovská 23, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 813/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nPredmetom napadnutého konania, ktoré začalo na Okresnom súde Bratislava III\n6. decembra 2006 a následne vec prerokúva okresný súd, je rozhodovanie o návrhu na\nochranu osobnosti. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Sťažovateľ podal žalobný návrh na ochranu osobnosti cestou Okresného súdu\nBratislava III dňa 6. 12. 2006. Uvedený súd bol v tomto čase miestne príslušný\nk prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej. Uznesením súdu bol zamietnutý dňa 8. 2. 2007\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia. Následne sťažovateľ podal návrh na úpravu\npetitu návrhom zo dňa 13. 3. 2007. Súd uznesením zo dňa 4. 4. 2007 sp. zn. 11 C 179/06-50\nrozhodol o zmene petitu. Prvé pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo na Okresnom súde\nBratislava III dňa 25. 6. 2007. Bolo podané doplnenie spisu a úprava petitu zn. 624/07/HP\nzo dňa 21. 6. 2007. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 21. 6. 2007.\nĎalšie pojednávanie sa uskutočnilo na Okresnom súde Pezinok až 18. 11. 2011.\nNa základe pojednávania a s odstupom času boli do spisu doplnené dôkazy a bolo\npožiadané o vytýčenie pojednávania listom zo dňa 28. 8. 2012. Nasledujúce pojednávanie\nsa konalo až 16. 11. 2012, ďalšie 20. 11. 2013, nasledovalo pojednávanie až 12. 6. 2015.\nI keď žalobný návrh bol podaný koncom roka 2006, do dnešného dňa, t. j. cca po\n9 rokoch nie je vec právoplatne ukončená. Konanie nie je vedené transparentne, sťažovateľ\n\n2\n\nje držaný v právnej neistote a je umožňované, aby odporca v uvedenom súdnom konaní\nsp. zn. 5 C 813/2008 ďalej pokračoval v zasahovaní do osobnostných práv sťažovateľa.\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 ods. 1 konštatuje,\ns odvolaním na ustálenú judikatúru ESĽP, neprimeraná dĺžka konania je v praxi obecne\npovažovaná doba 6 rokov, pokiaľ konanie presiahne uvedenú lehotu jedná sa už\nbez ďalšieho o konanie, ktoré trvá neprimerane dlhú dobu.\nSťažovateľ je v právnej neistote, nekonaním a stálymi prieťahmi súdu sa zasiahlo\ndo jeho ústavných práv...\nUstálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva hodnotí stav keď dĺžka\nkonania presahuje dobu vyše 6 rokov ako prieťahy v konaní, ktoré nie je nutné preukazovať\nzvláštnym konaním.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo sťažovateľa... v čl. 48 ods. 2 a v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36, 38 Listiny základných ľudských práv a postupom Okresného súdu\nv Pezinku v konaní vedenom pod sp. značkou 5 C/813/2008 porušené bolo.\n... Okresnému súdu Pezinok sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n... Sťažovateľovi... sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- €..., ktoré\nje Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia − nálezu\nna účet...\n(Právnemu zástupcovi sťažovateľa, pozn.)... sa priznávajú trovy konania − trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 669,43 €, ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokáta...“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\ntakto:\n„Sťažovateľ zastáva názor, že neukončením konania po dobu deväť rokov odkedy\nbol podaný návrh, si vyžaduje vyššieho stupňa ochrany ako je len deklarovanie porušenia\nústavného práva sťažovateľa a preto sťažovateľ žiada finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,- €. V uvedenom konaní vznikli zbytočné prieťahy vytvárajúce stav právnej neistoty,\nktorý trvá deväť rokov a vzhľadom na správanie súdov, že sa vo veci vplyvom neustálych\n\n3\n\nprieťahov transparentne nekoná, nie je ani možné predpokladať, kedy sa pretrvávajúci stav\nprávnej neistoty odstráni.“\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa uznesením sp. zn. II. ÚS 768/2015 z 11. novembra 2015 v časti, ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny. Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedu okresného súdu, aby sa\nvyjadril k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľa a podpredsedníčka okresného súdu\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a podpredsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od\nústneho pojednávania, keďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nPodpredsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn.\nSpr. 3174/2015 z 22. decembra 2015, v ktorom uviedla, že zákonný sudca vo veci konal\npodľa jej názoru „v lehotách primeraných k zaťaženosti súdneho oddelenia. K prieťahom\nv konaní dochádza podľa môjho názoru z dôvodu na strane účastníkov konania, nakoľko\nnavrhovateľ sa pre trvajúcu práceneschopnosť niekoľkokrát ospravedlnil a žiadal\no odročenie pojednávania. Zotrvávame preto na už podanom stanovisku súdu v tejto veci,\nktoré Vám bolo odoslané dňa 14. 04. 2014 (k I. ÚS 152/2014-19). Spis sa t. č. nachádza\nna Najvyššom súde SR, preto sa k jednotlivým úkonom súdu nemôžem bližšie vyjadriť.“.\n\n4\n\nK svojmu prípisu pripojila vyjadrenie zákonného sudcu okresného súdu\nzo 14. decembra 2015, ktorý poukázal na obsah svojho vyjadrenia k sťažnosti\nvedenej pod sp. zn. I. ÚS 152/2014, pričom zopakoval prehľad doterajších úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní. Vo vyjadrení zákonný sudca ďalej uviedol:\n„Aktuálne (od 04. 08. 2015) sa spis nachádza na Najvyššom súde SR pre ktorý dôvod\nnie je možné sa bližšie vyjadriť k podanej sťažnosti z pohľadu vykonaných úkonov v konaní.\nV predmetnej právnej veci tunajšieho súdu už bola podaná ústavná sťažnosť\nnavrhovateľom, o ktorej Ústavný súd SR rozhodol v konaní pod sp. zn. I. ÚS 152/2014-19...\nK iným ako procesným úkonom vykonanými v konaní nepovažujem za primerané sa\nvyjadriť, nakoľko tieto iné dôvody (skutočnosti) nemajú vecný vzťah a vplyv na rozhodnutie\no podanej ústavnej sťažnosti, tak ako to vyplýva aj z doterajšej rozhodovacej činnosti\nÚstavného súdu SR.“\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 13. januára 2016 podal\nstanovisko k vyjadreniu podpredsedníčky okresného súdu a zákonného sudcu, pričom\nuvádza, že sa s ním nemôže stotožniť. Následne uvádza:\n„Sťažovateľ... nepodal žiadnu inú ústavnú sťažnosť v tejto veci. Podal len túto\nsťažnosť, ktorá sa rieši na ÚS SR pod sp. zn. II. ÚS 768/2015. O tom, že Ústavný súd SR\nrozhodol v konaní pod sp. zn. I. ÚS 152/2014 zo 14. 4. 2014 nemáme vedomosť, ale ani\nústavná sťažnosť v tejto veci nebola podaná. Z textu vyjadrenia zákonného sudcu OS\nPezinok vyplýva, že sťažnosť podal odporca v konaní sp. zn. 5 C/813/2008\na nie terajší sťažovateľ...\nTo potvrdzuje aj list Spr. 3174/2015 zo dňa 22. 12. 2015, kde sú uvádzané mylné\ninformácie, pretože navrhovateľ (terajší sťažovateľ) mal zvoleného právneho zástupcu, aby\nneboli spôsobované z jeho strany prieťahy.\nZastávame názor, že zo strany OS Pezinok boli dané mylné informácie, ktoré\nsa vzťahujú ku sťažnosti riešenej ÚS SR v konaní I. ÚS 152/2014-19, kde sťažovateľom bola\niná osoba...“\nII.\n\n5\n\nÚstavný súd z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu zistil tento priebeh\nnapadnutého konania:\nSťažovateľ podal Okresnému súdu Bratislava III 18. decembra 2006 návrh\nna ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy proti\n(ďalej aj „odporca“). Konanie o tomto návrhu bolo vedené\nOkresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 11 C 179/2006.\nSťažovateľ 8. januára 2007 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.\nDňa 8. februára 2007 Okresný súd Bratislava III rozhodol tak, že návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol.\nDňa 8. februára 2007 Okresný súd Bratislava III vyzval sťažovateľa na doplatenie\nsúdneho poplatku.\nDňa 21. februára 2007 odporca doručil Okresnému súdu Bratislava III vyjadrenie\nk návrhu.\nDňa 14. marca 2007 sťažovateľ doručil podanie, ktorým navrhol zmenu návrhu\na žiadal o „skoré“ nariadenie pojednávania.\nDňa 30. marca 2007 sťažovateľ zaplatil doplatok súdneho poplatku.\nDňa 4. apríla 2007 Okresný súd Bratislava III rozhodol tak, že povolil zmenu návrhu.\nOdporca sa 17. apríla 2007 vyjadril k zmene návrhu.\nDňa 30. mája 2007 Okresný súd Bratislava III nariadil pojednávanie na 25. jún 2007.\nDňa 22. júna 2007 sťažovateľ doručil Okresnému súdu Bratislava III návrh na zmenu\nnávrhu.\n\n6\n\nNa pojednávaní 25. júna 2007 sa nezúčastnil odporca z dôvodu zahraničnej služobnej\ncesty. Na pojednávaní bol vypočutý sťažovateľ a následne Okresný súd Bratislava III\nodročil pojednávanie na 27. september 2007.\nNa pojednávaní 27. septembra 2007 bol vypočutý odporca a následne Okresný súd\nBratislava III odročil pojednávanie na 22. november 2007.\nNa pojednávaní 22. novembra 2007 bol odporca neprítomný, svoju neprítomnosť\nospravedlnil z dôvodu kolízie s iným súdnym pojednávaním. Z uvedeného dôvodu Okresný\nsúd Bratislava III pojednávanie odročil na neurčito.\nDňa 1. januára 2008 v dôsledku reorganizácie súdov v Slovenskej republike bol\nsúdny spis zaslaný na miestne príslušný okresný súd na prerokovanie a rozhodnutie veci,\nkde bol zaevidovaný pod sp. zn. 5 C 813/2008.\nDňa 9. januára 2008 odporca doručil okresnému súdu vzájomný návrh a požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 29. januára 2008 odporca požiadal okresný súd o zaslanie príloh, ktoré založil\nsťažovateľ do spisu, a navrhol vykonanie dokazovania vypočutím označených svedkov.\nDňa 11. februára 2008 okresný súd vyzval odporcu na predloženie listinných\ndôkazov k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a na predloženie vyplneného tlačiva\n potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 16. marca 2008 odporca predložil okresnému súdu vyplnené špecifikované\ntlačivo.\nUznesením z 1. apríla 2009 okresný súd rozhodol tak, že odporcovi priznal\noslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n7\n\nDňa 14. apríla 2009 okresný súd nariadil pojednávanie na 10. september 2009.\nDňa 20. júla 2009 sťažovateľ doručil vyjadrenie k vzájomnému návrhu odporcu.\nOkresný súd nevykonal pojednávanie 10. septembra 2009 z dôvodu neprítomnosti\nodporcu, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným súdnym\npojednávaním. Pojednávanie bolo následne odročené na 19. január 2010.\nDňa 14. januára 2010 doručil odporca návrh na vykonanie dokazovania a zároveň\nsa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným súdnym pojednávaním.\nDňa 19. januára 2010 na pojednávaní predložil sťažovateľ okresnému súdu listinné\ndôkazy. Odporca nebol prítomný na pojednávaní s tým, že ospravedlnil svoju neprítomnosť\nkolíziou s iným pojednávaním. Okresný súd odročil pojednávanie na 11. máj 2010.\nDňa 7. mája 2010 odporca doručil ospravedlnenie z neúčasti na súdnom pojednávaní\nz dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie.\nDňa 10. mája 2010 doručil odporca podanie, v ktorom navrhol vykonanie\ndokazovania.\nNa pojednávaní 11. mája 2010 sťažovateľ predložil okresnému súdu listinné dôkazy\na následne pojednávanie bolo odročené na 29. júl 2010.\nDňa 14. júna 2010 okresný súd zisťoval zdravotný stav odporcu u jeho ošetrujúceho\nlekára, okrem iného zisťoval aj to, či má povolené vychádzky počas práceneschopnosti.\nDňa 2. júla 2010 ošetrujúci lekár odporcu oznámil okresnému súdu, že odporca má\npovolené vychádzky počas práceneschopnosti, a uviedol ich presný rozpis.\n\n8\n\nDňa 20. júla 2010 sa odporca ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu\npretrvávajúcej práceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie.\nPojednávanie nariadené na 29. júl 2010 okresný súd nevykonal a odročil ho bez\nprerokovania veci na 28. október 2010. Na pojednávaní sa bez predchádzajúceho\nospravedlnenia nezúčastnil sťažovateľ. Odporca sa pojednávania tiež nezúčastnil, svoju\nneprítomnosť ospravedlnil práceneschopnosťou.\nDňa 4. októbra 2010 okresný súd zrušil nariadené pojednávanie z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nDňa 22. októbra 2010 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor justičnej\na kriminálnej polície, oddelenie justičnej polície Pezinok požiadalo okresný súd o zaslanie\nlistinných dôkazov. Okresný súd požadované listinné dôkazy zaslal 3. januára 2011.\nDňa 8. februára 2011 okresný súd zisťoval zdravotný stav odporcu u jeho\nošetrujúceho lekára, a to, či trvá jeho práceneschopnosť a či sa môže zúčastniť pojednávaní.\nDňa 17. februára 2011 ošetrujúci lekár odporcu oznámil okresnému súdu,\nže neodporúča odporcovi účasť na pojednávaniach.\nDňa 22. augusta 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 18. november 2011.\nDňa 16. novembra 2011 odporca predložil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní\nz dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie.\nNa pojednávaní 18. novembra 2011 bol prítomný sťažovateľ, odporca bol\nneprítomný, okresný súd odročil pojednávanie bez prerokovania veci na 9. marec 2012.\nDňa 6. marca 2012 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu\npráceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie.\n\n9\n\nDňa 9. marca 2012 okresný súd odročil pojednávanie na 13. jún 2012. Na tomto\npojednávaní sa nezúčastnil ani sťažovateľ, žiadosť odporcu o odročenie pojednávania mu\nvšak bola vopred oznámená.\nDňa 5. júna 2012 sa odporca ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie\ns iným úkonom  výsluchom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava, o čom\npredložil písomné predvolanie.\nDňa 13. júna 2012 okresný súd odročil pojednávanie bez prerokovania veci\nna 16. november 2012.\nDňa 11. septembra 2012 okresný súd zisťoval, či sa odporca zúčastnil na úkonoch\npred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Trnava.\nDňa 28. septembra 2012 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o účasti odporcu\nna úkonoch na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava.\nNa pojednávaní 16. novembra 2012 boli prítomní sťažovateľ aj odporca. Okresný súd\noboznamoval účastníkov s obsahom spisu. Sťažovateľ poukázal na to, že v júni 2011\ndoručil návrh na zmenu návrhu, o ktorom nebolo rozhodnuté. Okresný súd konštatoval,\nže uvedené podanie netvorí súčasť spisu. Sťažovateľ uviedol, že predmetné podanie doručí\npísomne do súdneho spisu. Následne okresný súd odročil pojednávanie na 5. apríl 2013.\nOkresný súd uznesením zo 4. februára 2013 rozhodol tak, že vzájomný návrh\nodporcu vylúčil na samostatné konanie, ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 10 C 34/2013.\nDňa 14. marca 2013 podal odporca odvolanie proti uzneseniu zo 4. februára 2013.\nZ dôvodu podaného odvolania okresný súd 15. marca 2013 zrušil nariadené pojednávanie.\nDňa 18. apríla 2013 okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.\n\n10\n\nKrajský súd rozhodol uznesením z 23. apríla 2013 tak, že odvolanie odmietol\nz dôvodu, že smerovalo proti uzneseniu o spôsobe vedenia konania, proti ktorému odvolanie\nnie je prípustné. Súdny spis bol následne 10. júna 2013 vrátený okresnému súdu.\nDňa 10. septembra 2013 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. november 2013.\nDňa 20. novembra 2013 odporca doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní\nz dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie.\nDňa 20. novembra 2013 okresný súd odročil pojednávanie bez prerokovania veci\nna 19. február 2014.\nDňa 14. februára 2014 odporca požiadal o odročenie pojednávania a ospravedlnil\nsa z neúčasti na súdnom pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil lekárske\npotvrdenie.\nDňa 19. februára 2014 okresný súd odročil pojednávanie bez prerokovania veci\nna 7. máj 2014.\nDňa 20. februára 2014 sťažovateľ doručil okresnému súdu návrh na zmenu návrhu,\no ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 21. februára 2014 tak, že predmetnú zmenu\nnávrhu povolil.\nOdporca doručil 9. apríla 2014 dovolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 21. februára 2014.\nDňa 5. mája 2014 doručil sťažovateľ ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní\nz dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie, a zároveň požiadal\no odročenie pojednávania.\nDňa 7. mája 2014 okresný súd odročil pojednávanie bez prerokovania veci na\n12. september 2014.\n\n11\n\nDňa 17. júna 2014 okresný súd vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie vyzval\nodporcu, aby sa vyjadril, či v prípade vzatia do väzby súhlasí s prerokúvaním veci v jeho\nneprítomnosti alebo či žiada o zabezpečenie predvedenia na pojednávanie.\nDňa 19. augusta 2014 odporca doručil podanie, v ktorom oznámil, že žiada\no odročenie pojednávania na neurčito s tým, že nesúhlasí s prerokúvaním veci v jeho\nneprítomnosti a ani s predvedením na pojednávanie, keďže sa z väzby nedokáže pripraviť\nna pojednávanie.\nDňa 12. septembra 2014 bolo pojednávanie odročené na 5. december 2014.\nV súvislosti s prípravou pojednávania okresný súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril\nk svojej účasti na pojednávaní – či súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti, resp. či žiada\nzabezpečiť predvedenie z väzby. Okresný súd tiež poučil odporcu o možnosti zvoliť\nsi advokáta, prípadne žiadať o ustanovenie advokáta.\nDňa 2. októbra 2014 sťažovateľ doručil podanie, ktorým žiadal o odstránenie\nprieťahov v konaní, ktoré má spôsobovať odporca.\nDňa 9. októbra 2014 doručil odporca z väzby podanie a žiadal o odročenie\npojednávania.\nDňa 26. novembra 2014 sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nz dôvodu hospitalizácie, o čom predložil lekárske potvrdenie. Zároveň žiadal pojednávanie\nodročiť.\nDňa 5. decembra 2014 okresný súd odročil pojednávanie na 25. marec 2015.\nNa pojednávanie 25. marca 2015 sa nedostavil sťažovateľ a ani odporca. Odporca\nneprítomnosť ospravedlnil úmrtím svojho otca a neodkladnými záležitosťami, ktoré\n\n12\n\npotrebuje vybaviť mimo okresu Pezinok. Okresný súd odročil pojednávanie na 12. jún\n2015.\nNa pojednávaní 12. júna 2015 boli prítomní sťažovateľ aj odporca. Okresný súd\nvypočul oboch účastníkov a uložil im, aby do 30 dní predložili návrhy na doplnenie\ndokazovania. Okresný súd odročil pojednávanie na 28. október 2015.\nDňa 23. júna 2015 odporca a 24. júna 2015 a 1. júla 2015 sťažovateľ predložili\nokresnému súdu listinné dôkazy.\nDňa 4. augusta 2015 okresný súd predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní odporcu.\nSúdny spis bol doručený najvyššiemu súdu 7. augusta 2015 s tým, že konanie\no dovolaní je vedené pod sp. zn. 1 Cdo 283/2015.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 38\nods. 2 listiny postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 813/2008.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\n13\n\nlen „dohovor“), pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\n\n14\n\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keďže tieto boli\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd nad rámec veci poukazuje\nna to, že 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\nÚstavný súd prihliadol aj na to, že vo svojom predchádzajúcom náleze sp. zn.\nI. ÚS 152/2014 z 11. júna 2014 vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odporcu postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd uvádza, že predmetom konania je rozhodovanie o nároku sťažovateľa na\nochranu osobnosti a na náhradu nemajetkovej ujmy. Z právneho hľadiska predmetnú\n\n15\n\nobčianskoprávnu vec možno považovať za bežnú agendu rozhodovania všeobecných súdov.\nV prerokúvanej veci ústavný súd nezistil žiaden prvok právnej, prípadne faktickej zložitosti.\nNapadnuté konanie v čase rozhodovania ústavného súdu trvá deväť rokov a sedem\nmesiacov, pričom okresný súd ani raz nerozhodol meritórne.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľa ako účastníka\nnapadnutého konania. Sťažovateľ dvakrát ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom\npojednávaní – z dôvodu práceneschopnosti a z dôvodu hospitalizácie (v súvislosti\ns pojednávaniami 7. mája 2014 a 5. decembra 2014) a tiež opakovane menil svoj návrh.\nToto správanie sťažovateľa ako účastníka konania však podľa názoru ústavného súdu\nneprispelo relevantným spôsobom k predĺženiu napadnutého konania.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na to, že tento postup bol už predmetom jeho posudzovania\npri rozhodovaní o sťažnosti odporcu (I. ÚS 152/2014).\nV rámci tohto hodnotenia ústavný súd v náleze sp. zn. I. ÚS 152/2014 z 11. júna\n2014 uviedol:\n„Ústavný súd sa preto priklonil k názoru sťažovateľa (odporcu, pozn.),\nže k zbytočným prieťahom v konaní došlo, a to napriek tomu, že okresný súd sporadicky\nvykonával úkony (nariaďoval pojednávania, rozhodol o protinávrhu sťažovateľa (odporcu,\npozn.) a o návrhu na oslobodenie sťažovateľa (odporcu, pozn.) od platenia súdnych\npoplatkov, rozhodoval o zmene žalobného petitu, zabezpečoval dôkazy a vykonával\npodporné úkony spojené s prerokovaním veci...). Jeho konanie bolo napriek tomu\nnekoncentrované a neefektívne. Svedčí o tom skutočnosť, že opakovane nariaďoval súdne\npojednávania, ktoré potom zasa odročil, i keď mal vedomosť od 17. februára 2011,\nže sťažovateľ (odporca, pozn.) trpí psychickou nemocou, ktorá podľa doporučenia\nodborného lekára nedoporučuje jeho účasť na súdnom pojednávaní. Pojednávanie\n16. novembra 2012 odročil bez prejednania. Na druhej strane okresný súd trpel neúčasť\nnavrhovateľa na pojednávaniach 29. júla 2010 a 13. júna 2012. Okresný súd v čase\n\n16\n\nod 17. februára 2011, keď dostal správu od ošetrujúceho lekára, do 22. augusta 2011\nv trvaní viac ako 6 mesiacov bol nečinný, pretože nevykonal žiaden procesný úkon.“\nÚstavný súd sa s hodnotením napadnutého konania ústavným súdom v náleze sp. zn.\nI. ÚS 152/2014 z 11. júna 2014 stotožnil. Zdôrazňuje pritom, že k predĺženiu napadnutého\nkonania prispelo opakované odročovanie pojednávaní bez meritórneho prerokúvania veci\nsamej – pojednávania boli odročené 14-krát pre ospravedlnenie odporcu – v prevažnej miere\nzo zdravotných dôvodov (aj s predložením potvrdenia od lekára), prípadne z dôvodu kolízie\ns inými pojednávaniami, prípadne s účasťou na iných procesných úkonoch a tiež z dôvodu\nväzby a z rodinných dôvodov.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní považuje ústavný súd za neefektívny.\nO neefektívnom postupe okresného súdu v napadnutom konaní však svedčí predovšetkým\nskutočnosť, že v konaní, ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu trvá deväť rokov\na sedem mesiacov, okresný súd nerozhodol meritórne ani raz.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a k neefektívnemu postupu, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd neprikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej\nvety ústavy v danej veci konal, pretože túto povinnosť mu už uložil nálezom č. k.\nI. ÚS 152/2014-35 z 11. júna 2014 (bod 4 výroku nálezu).\nNapadnuté konanie nie je právoplatne skončené, aktuálne však o dovolaní odporcu\nrozhoduje najvyšší súd.\n17\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne\npríkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci, na predmet konania, dĺžku\nnapadnutého konania, ako aj na to, že okresný súd vo veci nerozhodol ani raz meritórne,\nústavný súd priznal sťažovateľovi sumu 3 000 €, ktorá je podľa názoru ústavného súdu\nprimeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 2 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľ tiež žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľ si bez bližšej\nšpecifikácie uplatnil úhradu trov konania v sume 669,43 €.\n\n18\n\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa úhradu trov konania\nv sume 296,44 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2015 v sume\n139,83 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,39 € (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 296,44 €. Vo zvyšnej časti\núhradu trov konania ústavný súd nepriznal z dôvodu, že právny zástupca nešpecifikoval\nuplatnenú sumu trov právneho zastúpenia, čím nebolo zrejmé, na akom právnom základe\na z akých dôvodov uplatnil túto sumu.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti", "pojednávanie-prítomnosť účastníkov", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/813/2008", "guid": "de9ce459-38f9-4976-8973-b55494901c0f:4cf2cb5b-0b06-47e3-9629-020215da868f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68b91d68-f4fb-449d-ba84-a0bd2a3e3878", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68b91d68-f4fb-449d-ba84-a0bd2a3e3878"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d16edce0-9d78-421c-a9c1-c206d36de0c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.555.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.555.2017.1"}, {"guid": "ussr:02a4ca7a-361d-4f03-aaa5-cd4d2266ae27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1"}, {"guid": "ussr:d0c60004-f50a-4286-9368-31184915cfd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2"}, {"guid": "ussr:1a458ad5-0b45-42ca-84e6-72d80c0053d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.720.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 720/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 720/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.720.2016.1"}, {"guid": "ussr:4eef62e5-9340-4430-805c-b620b0a3f495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2016 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1"}, {"guid": "ussr:9e21b069-7db2-4c3a-8f4b-c932e0293fdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.391.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.391.2016.1"}]}