{"guid": "ussr:17d36fc7-a5e9-41ab-bb50-48afaa8b856a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 750/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 750/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 750/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17d36fc7-a5e9-41ab-bb50-48afaa8b856a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 750/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudkýň Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a Marianny Mochnáčovej predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti WAGNER SERVISCENTRUM s. r. o., Hlavná 111, Prešov,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., Južná trieda 28,\nKošice, v mene ktorej koná advokát JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.\n7 S 56/2011-168 z 20. marca 2013 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7 Sžf 14/2013 z 24. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WAGNER\n\nSERVISCENTRUM\n\ns. r. o.,\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WAGNER SERVISCENTRUM s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv čl. 20 ods. 1, čl. 46\n\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 S 56/2011-168 z 20. marca 2013 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 7 Sžf 14/2013 z 24. septembra 2014 (ďalej len „rozsudok\nnajvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že Daňový úrad Košice IV (ďalej len „daňový úrad“) začal\nvoči sťažovateľke vykonávať daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie september 2009.\nRozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „finančné\nriaditeľstvo“ alebo „žalovaný“) č. 1/223/829-44017/2011/990057-r z 12. apríla 2011 (ďalej\nlen „rozhodnutie finančného riaditeľstva“) bol potvrdený dodatočný platobný výmer\ndaňového úradu č. 698/230/101453/10/Pav zo 17. decembra 2010, ktorým sťažovateľke ako\nplatcovi DPH nebol priznaný nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie september\n2009 v sume 69 437,57 € a bola vyrubená DPH v sume 8 766,43 € s odôvodnením, že\nsťažovateľka ako daňový subjekt v zdaňovacom období september 2009 nepreukázala\nsplnenie podmienok na odpočítanie dane z faktúry č. 20090201, čím došlo k porušeniu § 49\nods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o DPH“).\nSťažovateľka podala na krajskom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia finančného riaditeľstva. Krajský súd rozsudkom č. k. 7 S 56/2011-112\nz 1. februára 2012 žalobu sťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu č. k. 7 S 56/2011-112\nz 1. februára 2012 odvolanie. Najvyšší súd uznesením sp.\n\nzn. 4 Sžf 21/2012\n\nz 30. októbra 2012 rozsudok krajského súdu č. k. 7 S 56/2011-112 z 1. februára 2012 zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka uvádza, že najvyšší súd\n\n2\n\nvo svojom rozhodnutí poukázal na pochybenia krajského súdu, ktorý sa nezaoberal\na ani nevysporiadal s tvrdeniami sťažovateľky, že\n„- daňová povinnosť podľa § 19 ods. 4 ZDPH vznikla dňom prijatia platby, to jest\ndňom nasledujúcim po odpísaní platby z účtu sťažovateľa, teda 4. 9. 2009,\n- právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) ZDPH vzniklo dňom\nvzniku daňovej povinnosti, teda 4. 9. 2009,\n- právo odpočítať daň bolo uplatnené v súlade s § 51 ods. 1 písm. a) ZDPH\npo obdŕžaní faktúry od platiteľa dňa 4. 9. 2009, a to v termíne na podanie daňového\npriznania za september 2009,\n- tento budúci zdaniteľný obchod na základe uvedených účtovných dokladov bol\nriadne zaúčtovaný v účtovníctve žalobcu,\n- zváracia linka bola dodaná v decembri 2009 a obchod tam bol dokonaný v zmysle\nkúpnej zmluvy,\n- po získaní technického osvedčenia a príslušného inšpekčného orgánu je zváracia\nlinka od mája 2010 v plnej prevádzke a produkuje výrobky, ktoré žalobca predáva“.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že najvyšší súd zároveň vyslovil názor, že „neboli\nvyužité procesné možnosti vypočutia osôb reálne zúčastnených na samotných transakciách\nkúpy a predaja strojového zariadenia ako aj členov kontrolnej skupín“. Sťažovateľka\nje toho názoru, že po vrátení veci z uvedeného logicky vyplývala povinnosť krajského súdu\nvysporiadať sa s už uvedenými vecami.\nSťažovateľka poukazuje na to, že po vrátení veci krajský súd nevykonal ani\ndokazovanie v medziach § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016 (ďalej aj „OSP“), nevypočul svedkov, nevypočul členov kontrolnej skupiny\na opätovne akceptoval len tvrdenia jednej strany sporu, a to žalovaného, čím podľa\nsťažovateľky došlo k porušeniu ústavného princípu rovnosti strán sporu. Krajský súd taktiež\nv rozpore s § 250ja ods. 4 OSP nepostupoval podľa právneho názoru najvyššieho súdu\na opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorým žalobu zamietol.\n\n3\n\nSťažovateľka uvádza, že krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku skopíroval\nodôvodnenie svojho prvého rozsudku, navyše odôvodnenie je len na s. 7  8. Krajský súd na\ns. 9 uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku a nemal žiaden dôvod na doplnenie\ndokazovania, ako ani na vykonanie dôkazov nevyhnutných podľa § 250i ods. 1 OSP,\npretože zváracia linka nemala svoju „identitu“, keďže táto nebola preukázaná v zmysle § 71\nods. 2 písm. f) zákona o DPH.\nSťažovateľka proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala odvolanie, ktoré\nodôvodnila tým, že „1. Krajský súd v Košiciach nepostupoval v súlade s právnym názorom\nNajvyššieho súdu SR v súlade s § 250ja ods. 4 OSP, a nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie\nza účelom zistenia čo najúplnejšieho skutkového stavu veci a nevykonal ani dokazovanie\nv medziach § 250i ods. 1 OSP“, a poukázala\n«2. ... na nezrozumiteľnosť rozsudku, nakoľko súd neuviedol, prečo faktúra\nč. 20090901 zo dňa 4. 9. 2009 nemala spĺňať všetky zákonné náležitosti, nakoľko samotný\nkrajský súd uviedol, že „návrh na odpočítanie dane po formálnej stránke správca dane\nnespochybnil“.\n3. Poukázal aj na nesprávny záver krajského súdu v tom smere, že sťažovateľ nemal\nv čase poskytnutia preddavku k dispozícii doklad podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) nariadenia\nvlády SR č. 310/2004 Z. z. čo je podstatnou náležitosťou sprievodných dokladov\nprislúchajúcich k spornej faktúre za predmetné zdaňovacie obdobie. Súd si urobil takýto\nzáver v rozpore s právnymi predpismi, nakoľko:\n- neexistuje žiadne rozhodnutie správneho orgánu o tom, žeby sťažovateľ tieto\nvšeobecne záväzné predpisy porušil,\n- súd zároveň neuvádza, ktorý právny predpis upravuje podstatné náležitosti\nsprievodných dokladov,\n- tento záver súdu je aj v rozpore s vykonaným dokazovaním.».\nSťažovateľka uvádza, že napriek tomu, že zdôraznila, že predmetom bol nárok\nna odpočet dane zo zaplatenej zálohy kúpnej ceny, a nie nárok na odpočet dane\nzo zaplatenia kúpnej ceny tovaru, krajský súd medzi tým nerozlišoval. Tvrdenie krajského\nsúdu\n\n4\n\no sprievodných\n\ndokladoch\n\nk\n\ndodanému\n\ntovaru\n\npovažuje\n\nsťažovateľka\n\nza nezrozumiteľné, pretože v čase, keď zaplatila zálohovú faktúru, jej ešte nebol dodaný\nžiaden tovar, a preto nemohla mať ani sprievodné doklady k dodanému tovaru.\nSťažovateľka uvádza, že predmetom kontroly bol mesiac september 2009, kontrola bola\nvykonávaná len za toto zdaňovacie obdobie, keďže daňový úrad nikdy neoznámil rozšírenie\nkontroly na iné zdaňovacie obdobie.\nPodľa sťažovateľky v rozpore so zákonom je aj odôvodnenie krajského súdu, ktorý\nzamietol žalobu, na s. 8 rozsudku, keďže § 19 ods. 4 zákona o DPH sa vzťahuje na vznik\ndaňovej povinnosti sťažovateľkinho dodávateľa (BONUS 7 s. r. o., pozn. sťažovateľky),\npretože on prijal platbu pred dodaním tovaru. Dodávateľ platbu prijal, riadne zaúčtoval,\npríslušnú DPH priznal a odviedol správcovi dane. Sťažovateľka si uplatnila nárok na\nodpočítanie DPH, ktorý jej vznikol tým, že voči nej bola uplatnená DPH z tovaru, ktorý jej\nmal byť dodaný, pričom pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť. Sťažovateľka uvádza,\nže daňová povinnosť jej dodávateľovi vznikla dňom prijatia platby, a nie vystavením\nzálohovej faktúry, ako to uvádza krajský súd.\nSťažovateľka tiež namietala nezákonnosť senátu krajského súdu. Podľa rozsudku\nsenát „7S“ rozhodoval v zložení – predsedníčka senátu\nsenátu\n\na\n\na členovia\n, podľa zápisnice z pojednávania,\n\nktoré bolo 30. januára 2013, sa toto vykonalo za prítomnosti predsedníčky senátu\na členov senátu\n\na\n\nrozvrhu práce krajského súdu na rok 2013 sa\n\n. Podľa\nstal členom senátu „7S“ od\n\n1. marca 2013. Z uvedeného podľa sťažovateľky vyplýva, že vec nebola prerokúvaná za\nstáleho zloženia senátu a na pojednávaní dňa 30. januára 2013 bol členom senátu sudca,\nktorý podľa rozvrhu práce nemohol byť jeho sudcom.\nO odvolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu rozhodol najvyšší súd tak,\nže potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu. Sťažovateľka uvádza, že najvyšší súd\nsa stotožnil s právnymi závermi krajského súdu a vo vzťahu k nezákonnému zloženiu senátu\nuviedol, že senát „7S“ podľa záhlavia rozsudku vo veci rozhodol a nezaoberal sa tým,\nže na pojednávaní 30. januára 2013 bolo celkom iné zloženie senátu. Zastáva názor, že\n\n5\n\nnajvyšší súd mal rozsudok krajského súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie\nz dôvodu procesného pochybenia krajského súdu.\nSťažovateľka zastáva názor, že uvedeným postupom krajského súdu a následne\naj postupom najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZa porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu v spojení so základnými právami podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nústavy a s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka považuje skutočnosť, že tak\nrozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok najvyššieho súdu sú arbitrárne a zjavne\nneodôvodnené. Sťažovateľka je toho názoru, že v predmetnej veci jej vzniklo právo a mala\nnárok na nadmerný odpočet DPH v mesiaci september 2009. Podľa sťažovateľky rozsudok\nkrajského súdu je nezrozumiteľný, pretože krajský súd «neuviedol prečo faktúra\nč. 20090901 zo dňa 4. 9. 2009 nemala spĺňať všetky zákonné náležitosti, nakoľko samotný\nkrajský súd uviedol, že „návrh na odpočítanie dane po formálnej stránke správca dane\nnespochybnil“». Nezrozumiteľné je podľa nej aj tvrdenie krajského súdu o sprievodných\ndokladoch, aj jeho záver, že „sťažovateľ nemal v čase poskytnutia preddavku k dispozícii\ndoklad podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) nariadenia vlády SR č. 310/2004 Z. z., čo je\npodstatnou náležitosťou sprievodných dokladov prislúchajúcich k spornej faktúre za\npredmetné zdaňovacie obdobie“. Krajský súd aj najvyšší súd podľa sťažovateľky pochybili,\nkeď sa nezaoberali tým, že daňový úrad neoznámil rozšírenie daňovej kontroly na ďalšie\nobdobie, napriek tomu vykonával daňovú kontrolu aj za ďalšie obdobia. Podľa sťažovateľky\nkrajský súd aj najvyšší súd pristupovali k celej veci formalisticky, v rozpore s princípom\nmateriálneho právneho štátu. Tým, že jej nebol priznaný nadmerný odpočet, došlo aj\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\nSťažovateľka vo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npodľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\n\n6\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uvádza, že proti rozsudku\nnajvyššieho súdu podala dovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn.\n2 Sdo 8/2015 z 21. októbra 2015. Toto uznesenie jej bolo doručené 11. novembra 2015,\npreto lehota na podanie sťažnosti uplynie 11. januára 2016.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a\nčl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 20. marca 2013, č. k. 7 S/56/2011-168 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\na rozsudkom Najvyššieho súd Slovenskej republiky 24. 9. 2014, č. k. 7 Sžf/14/2013 porušené\nbolo.\n3. Základné právo sťažovateľa na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20. marca 2013,\nč. k. 7 S/56/2011-168 porušené bolo.\n4. Základné právo sťažovateľa na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných rozsudkom Najvyššieho súd Slovenskej republiky 24. 9. 2014,\nč. k. 7 Sžf/14/2013 porušené bolo.\n5. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20. marca 2013, č. k. 7 S/56/2011168 a rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky 24. 9. 2014, č. k. 7 Sžf/14/2013\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie Krajskému súdu v Košiciach.\n4. Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú povinní uhradiť\nsťažovateľovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení nálezu\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu.“\n\n7\n\nSudca II. senátu ústavného súdu Ladislav Orosz listom z 21. júla 2016 podľa § 27\nods. 2 zákona o ústavnom súde oznámil predsedníčke ústavného súdu skutočnosti, ktoré by\nmohli zakladať jeho vylúčenie z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 29/2016.\nPokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej z 26. júla 2016 bol návrh\nv súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016 (ďalej len\n„rozvrh práce“) pridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde\ndo III. senátu.\nUznesením č. k. III. ÚS 602/2016-6 z 13. septembra 2016 III. senát ústavného súdu\nrozhodol, že sudca ústavného súdu Ladislav Orosz je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie\nv konaní vedenom pod sp. zn. Rvp 29/2016.\nPodľa čl. II bodu 4 v spojení s čl. III bodom 1 rozvrhu práce je príslušným\nna rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľky senát v zložení Lajos Mészáros – predseda senátu,\na sudkyne Ľudmila Gajdošíková a Marianna Mochnáčová.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu a rozsudkom najvyššieho\nsúdu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n9\n\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd\nsa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07,\nII. ÚS 602/2015).\nZ uvedeného vyplýva, že pokiaľ je o ochrane sťažovateľkou označených práv alebo\nslobôd oprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd sťažnosť\nuž po predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu bol prípustný riadny opravný\nprostriedok − odvolanie. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky\nvo vzťahu ku krajskému súdu mal preto najvyšší súd v rámci odvolacieho konania. Týmto\nje vylúčená právomoc ústavného súdu. Sťažovateľka právo podať odvolanie proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu využila a najvyšší súd o ňom riadne rozhodol.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\n10\n\n2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom najvyššieho súdu\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri\nnapr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nSťažovateľka zachovanie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde odôvodňuje tým, že proti napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu podala dovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn.\n2 Sdo 8/2015\n\nz\n\n21. októbra 2015.\n\nToto\n\nuznesenie\n\nbolo\n\nsťažovateľke\n\ndoručené\n\n11. novembra 2015, preto jej lehota na podanie sťažnosti mala uplynúť až 11. januára 2016.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Sdo 8/2015 z 21. októbra 2015 rozhodol\no zastavení konania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na konanie o dovolaní, keďže\nproti rozhodnutiu najvyššieho súdu podľa § 246c ods. 1 tretej vety OSP účinného v čase\nrozhodovania všeobecného súdu opravný prostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný\nprostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu najvyššieho\nsúdu opravný prostriedok nie je prípustný.\n\n11\n\nV správnom súdnictve vytvára Občiansky súdny poriadok osobitný systém\nopravných prostriedkov, ktorý je vymedzený odchylne od všeobecných predpokladov\nprípustnosti riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa štvrtej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predovšetkým tým, že vylučuje niektoré rozhodnutia\nz prieskumu opravným súdom a zásadným vylúčením možnosti napadnúť rozhodnutie\nnajvyššieho súdu ako súdu v správnom súdnictve akýmkoľvek opravným prostriedkom\n(napr. IV. ÚS 82/2012).\nProti rozsudkom, ktorými boli zamietnuté žaloby proti postupu a rozhodnutiu\nsprávneho orgánu (okrem rozsudkov najvyššieho súdu), bolo podľa § 250ja ods. 1 OSP\nprípustné odvolanie. Dovolanie nebolo prípustné, pretože jeho prípustnosť v § 250ja OSP\nnebola výslovne ustanovená.\nUž na základe uvedeného podľa názoru ústavného súdu neobstojí tvrdenie\nsťažovateľky o zachovaní lehoty na podanie sťažnosti proti napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu.\nZ judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že sťažovateľ nie je povinný, ale ani\noprávnený pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vzhľadom na relevantnú právnu úpravu\nsprávneho súdnictva vyčerpať dovolanie ako opravný prostriedok proti uzneseniu\nodvolacieho súdu. Ak tak urobí a najvyšší súd dovolacie konanie z uvedeného dôvodu\nzastaví, lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní v danom prípade\nnemôže byť považovaná za zachovanú ani vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu, pretože ide o prípad, kde to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú, pretože\nObčiansky súdny poriadok pri ochrane tohto práva dovolanie vôbec nepripúšťa, a teda\nnemožno ho považovať za účinný právny prostriedok (napr. IV. ÚS 72/02, II. ÚS 218/03,\nII. ÚS 603/2015). Z tohto dôvodu plynutie lehoty na podanie sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku najvyššieho súdu a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu je relevantný deň\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\n\n12\n\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu nadobudol právoplatnosť 5. novembra 2014, pričom sťažovateľka\nsťažnosť ústavnému súdu osobne doručila až 7. januára 2016, t. j. zjavne po uplynutí lehoty\nuvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu splnené\npodmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími sťažovateľkinými návrhmi obsiahnutými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60b80a34-b0e5-4da4-bd3f-7a8efe8529b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.602.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.602.2016.1"}, {"guid": "ussr:9bd338a2-75aa-4ad1-9de4-7c41ee862fc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.603.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 603/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 603/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.603.2015.1"}, {"guid": "ussr:e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1"}, {"guid": "ussr:486e595b-7d43-48b1-b395-9608e741de58", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2012 z 24. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:486e595b-7d43-48b1-b395-9608e741de58"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:db95bda4-f493-4f0e-9d31-62afcd721b23", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db95bda4-f493-4f0e-9d31-62afcd721b23"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:ceb6586e-8822-4ed3-b1fa-c76da794e43a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/02 z 26. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceb6586e-8822-4ed3-b1fa-c76da794e43a"}], "citovane_v": []}