{"guid": "ussr:cfb5ee9f-bf2e-4dc8-93ef-02e71badfd5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.748.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 748/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 748/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 748/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.748.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cfb5ee9f-bf2e-4dc8-93ef-02e71badfd5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.748.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.748.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.748.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 748/2015-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická 7, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 83/2003\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 269/2014,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vednom pod sp. zn. 12 C 83/2003\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 14 Co 269/2014.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že «... podal dňa 21.07.2003 na Okresnom súde\nBratislava II návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti\nbývalej manželke\n\n(odporkyne). Konanie je vedené pod spisovou\n\nznačkou 12C 83/2003...\nDňa 27.11.2008 bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky doručená sťažnosť\n, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd...\nÚstavný súd SR vydal dňa 13.10.2009 pod č. III. ÚS 93/09-31 Nález, v ktorom okrem\niného konštatoval porušenie vyššie uvedených práv sťažovateľa a prikázal súdu konať bez\nzbytočných prieťahov!...\nVo veci dňa 07.05.2014 Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom, sp. zn.\nI. ÚS 36/2014-21 vyslovil, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako aj právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod spisovou značkou 12C 83/2003 bolo porušené...\nPo rozhodnutí Ústavného súdu SR bolo Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,\nsp. zn. 12C 83/2003 zo dňa 26.02.2014 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\n(sťažovateľa a pani\n\n), po takmer jedenástich rokoch od podania návrhu\n\n(21.03.2003) a takmer 13 rokoch od rozvodu manželstva, vyporiadané...\n\n2\n\nProti rozsudku podala dňa 12.03.2014 odporkyňa prostredníctvom právnej\nzástupkyne v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia rozsudku súdu\nI. stupňa v celom rozsahu a vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové konanie\na rozhodnutie.\nDňa 14.03.2014 podal proti rozsudku súdu I. stupňa, a to výlučne v časti trov\nkonania, odvolanie sťažovateľ. Odvolaním sa domáhal zmeny rozsudku, a to tak, aby bola\nodporkyňa zaviazaná zaplatiť súdny poplatok v celom rozsahu.\nPo podaní oboch odvolaní bol spis odvolaciemu súdu predložený dňa 12.05.2014.\nKrajský súd v Bratislave dňa 10.10.2014 pod sp. zn. 14Co 269/2014; 14Co 270/2014\nrozhodol tak, že rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II, sp. zn. 12C 83/2003-475 zmenil tak, že odporkyňu zaviazal\nzaplatiť súdny poplatok.\nVec bola súdu I. stupňa vrátená dňa 27.11.2014...\nOdvolací súd tým, že napriek tomu, že nepostupoval v súlade s vyššie citovanými\nustanoveniami § 213 ods. 4, ods. 5 a § 214 ods. 1 O.s.p., teda nedoplnil dokazovanie,\nnenariadil pojednávanie, a teda takpovediac „od stola“ rozhodol, porušil právo\nnavrhovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote.\nAk by odvolací súd naplnil literu zákona vo vyššie označených ustanoveniach a\nvyužil svoju právomoc doplniť dokazovanie (predovšetkým o aktualizovanú cenu\nnehnuteľností patriacich do BSM) a v zmysle § 220 rozhodnutie súdu I. stupňa zmenil v\nurčení hodnoty masy BSM, nebolo by došlo k prieťahu, spôsobeniu škody... a v konečnom\ndôsledku k porušeniu základného práva navrhovateľa na prejednanie veci v primeranej\nlehote (aj keď objektívne musíme uznať, že tzv. primeraná lehota v tomto konaní už dávno\nuplynula).\nTým, že odvolací súd nevyužil svoju právomoc a nedoplnil dokazovanie, (ako i jemu\npredchádzajúci súd I. stupňa) spôsobil prieťah s veľmi vážnymi následkami spočívajúcimi\nv tom, že sťažovateľovi vznikla a naďalej vzniká škoda tým, že úžitky z celého majetku, ešte\nstále patriaceho do BSM, užívala a naďalej užíva výlučne sťažovateľova bývalá manželka...\nPráve konanie a prístup odporkyne je dôvodom, prečo vec nemožno skončiť.\nOdporkyňa má na neskončení konania priamy záujem!\n\n3\n\nPo vrátení veci z odvolacieho súdu na súd I. stupňa, samosudca, ktorý po prevzatí\nspisu nekonal s prieťahmi, avšak teraz koná (skôr nekoná) možno aj preto, že bol\ndezorientovaný odôvodnením rozhodnutia, ktorým je viazaný, ale nerozumie mu.\nVzhľadom na skutočnosť, že od doručenia uznesenia odvolacieho súdu (súdu\nI. stupňa 27.11.2014 a právnemu zástupcovi sťažovateľa dňa 10.12.2014) nebola právnemu\nzástupcovi... sťažovateľa súdom I. stupňa doručená akákoľvek správa o stave konania,\npodal JUDr. Jozef Holič na Okresný súd Bratislava II k sp. zn. 12C 83/2003, predsedovi\nOkresného súdu Bratislava II k sp. zn. Spr. 3765/2009 (k už v minulosti podanej sťažnosti\npre prieťahy vyhodnotenej ako nedôvodnej) ako i Krajskému súdu v Bratislave písomné\nvyjadrenie a upozornenie na prieťah spôsobený nesprávnym postupom odvolacieho súdu. ...\nPodľa obsahu podania je zjavne možné toto vyhodnotiť ako sťažnosť proti\nprieťahom, čím je podmienka ustanovená § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nepochybne\nnaplnená (a to aj s poukazom na sťažnosť zo dňa 28.11.2013, na ktorú bola právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručená odpoveď 20.03.2014!).\nMáme za to, že súdy svojím konaním, resp. nekonaním, flagrantne ignorujú vyššie\ncitovaný nález Ústavného súdu a konajú ďalej s prieťahmi, v dôsledku čoho pretrváva\nporušovanie základných práv sťažovateľa ako aj zvyšovanie škody spôsobovanej\nsťažovateľovi, a preto sa domáhame priznania finančného zadosťučinenia v sume vyššej,\nnež sťažnosťou zo dňa 04.12.2013 a priznanej Nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn.\nI. ÚS 36/2014 - 21 zo dňa 07.05.2014...\nOd Ústavného súdu Slovenskej republiky požaduje sťažovateľ primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5.000,- €... Takto uplatnenú sumu primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodňujeme tým, že právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádza, mu\nspôsobila nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu. Sťažovateľova ujma spočíva\npredovšetkým v tom, že už viac než 10 rokov sa nachádza v právnej neistote, stráca dôveru\nv právny a demokratický štát a spravodlivosť ako takú, nehovoriac o vzniku škody\nmateriálnej. Viď predchádzajúca časť sťažnosti. Sťažovateľ je naviac vo veku, kedy\nracionálne nerozumie, ako je vôbec možné, aby odporkyňa „mala všetko“ a on sa nedožije\nvýplaty a hlavne možného užitia si majetku, ktorý musí byť súdom priznaný aj pri\nteoretickom znížení doplatku v peniazoch!».\n\n4\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a v Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14Co 269/2014 a postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n12C 83/2003 bolo porušené.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie 5.000,- €..., ktoré sú\nporušovatelia I. a II. povinní vyplatiť sťažovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (nálezu) na jeho účet...\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 355,73 €...,\nktorú je porušovateľ povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jozefa Holiča,\nvedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu... a to do dvoch mesiacov od tohto\nrozhodnutia (nálezu).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\n\n5\n\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd posudzoval napadnuté konanie z hľadiska namietaného porušenia\nsťažovateľkou označených práv v dvoch obdobiach, a to v období od začiatku konania\ndo rozhodnutia ústavného súdu nálezom sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. mája 2012 a v období\nnasledujúcom po vydaní uvedeného nálezu.\n1. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v období do vydania nálezu ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 36/2014 zo 7. mája 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. júna 2014\nPredmetom posudzovania je teda obdobie od mája 2014 do marca 2015, kedy sa\nsťažovateľ opätovne obrátil na ústavný súd so sťažnosťou na prieťahy v konaní pred\nokresným súdom, teda v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 36/2014 zo 7. mája 2014.\nÚstavný súd zistil, že proti rozsudku z 26. februára 2014 (táto skutočnosť je\nzaznamenaná ešte v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 36/2014 zo 7. mája 2014)\nsa odporkyňa (12. marca 2014) a sťažovateľ (13. marca 2014) odvolali.\nSpis bol 12. mája 2014 doručený krajskému súdu.\nV čase od 12. mája 2014 do 27. novembra 2014 krajský súd rozhodoval\no odvolaniach sťažovateľa aj odporkyne.\nOkresnému súdu (po vrátení spisového materiálu z krajského súdu 27. novembra\n2014) doručila odporkyňa 17. decembra 2014 námietku zaujatosti. Vec bola opätovne\npostúpená krajskému súdu 18. decembra 2014.\nDňa 13. januára 2015 bol spis vrátený okresnému súdu.\n\n6\n\nDňa 29. januára 2015 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu odporkyne, aby v lehote\n10 dní doručila zoznam navrhovaných dôkazov.\nDňa 13. marca 2015 okresný súd uznesením uložil právnej zástupkyni odporkyne\nporiadkovú pokutu 150 € z dôvodu, že nesplnila výzvu konajúceho súdu z 29. januára 2015.\nÚstavný súd konštatuje, že od nálezu ústavného súdu zo 7. mája 2014 do podania\nďalšej ústavnej sťažnosti sa vec na okresnom súde nachádzala necelé dva mesiace.\nV tomto období okresný súd vo veci vykonával úkony smerujúce k rozhodnutiu veci.\nV zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu možno ako zjavne\nneopodstatnenú posúdiť sťažnosť vtedy, ak ústavný súd nezistí priamu príčinnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\n(napr.\n\nI. ÚS 93/97,\n\nI. ÚS 87/97,\n\nI. ÚS 20/97,\n\nI. ÚS 24/98,\n\nIII. ÚS 248/05).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru, že postup okresného súdu v namietanom konaní v období po vydaní nálezu\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 36/2014 zo 7. mája 2014 nie je poznamenaný prieťahmi takej\nintenzity, že by ich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 269/2014\nPodľa zistenia ústavného súdu konanie na krajskom súde pod uvedenou spisovou\nznačkou začalo 12. mája 2014 po odvolaní účastníkov (sťažovateľ podal odvolanie proti\ntrovám).\nDňa 10. októbra 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 269/2014 zrušil rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 12 C 83/2003 z 26. februára 2014 a vrátil vec na ďalšie konanie,\na zmenil uznesenie okresného súdu z 24. marca 2014 o zaplatení súdneho poplatku. Dňa\n\n7\n\n27. novembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu. Vec sa teda na krajskom súde\nnachádzala šesť mesiacov.\nPostup krajského súdu v namietanom konaní sa zjavne nevyznačuje takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy. Obdobie nečinnosti 4 mesiace nemožno považovať za porušenie\nzákladného práva sťažovateľa garantovaného v citovanom článku ústavy.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde sťažnosť v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. novembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c39ba14-d1b8-4d0c-97f2-ceb81bf1d36c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c39ba14-d1b8-4d0c-97f2-ceb81bf1d36c"}, {"guid": "ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf"}, {"guid": "ussr:057f14ea-81c9-41ab-8440-aa11c352efa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 93/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:057f14ea-81c9-41ab-8440-aa11c352efa8"}, {"guid": "ussr:c8250efc-0aa4-4fdc-858e-1e68fd6677f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 248/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/05 z 2. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-02", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8250efc-0aa4-4fdc-858e-1e68fd6677f8"}, {"guid": "ussr:a47c7b78-a306-465f-99ee-da358714373f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/97 z 2. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-02", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}], "citovane_v": []}