{"guid": "ussr:8dc476ad-48a6-430e-a1ce-2c8cf730786e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.745.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 745/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 745/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 745/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.745.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8dc476ad-48a6-430e-a1ce-2c8cf730786e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.745.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.745.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.745.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 745/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nMgr.\n\n,\nJUDr.\n\nZoltánom\n\nPerhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej\nslužby – západ v konaní vedenom pod ČVS: SKIS-131/OISZ-V-2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej\nslužby – západ (ďalej aj „inšpekcia ministerstva vnútra“) v konaní vedenom pod\nČVS: SKIS-131/OISZ-V-2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol uznesením vyšetrovateľa\nPolicajného zboru, inšpekcie ministerstva vnútra ČVS: SKIS-131/OISZ-V-2014 z 18. marca\n2016 na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia obvinený zo spáchania prečinu\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\nSťažovateľ sťažnosť odôvodňuje okrem iného takto:\n«Trestné stíhanie a vznesenie obvinenia v mojom prípade začal a vedie neoprávnený\n(nezákonný) štátny orgán - inšpekčná služba Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - a to\nnavyše bez kompetencie v zmysle Trestného poriadku, a preto jej rozhodnutia sú nezákonné\na nemožno ich zhojiť, od samotného začiatku sú nulitné.\n... Skutok, za ktorý som trestne stíhaný inšpekčnou službou Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky som nespáchal, avšak v tejto sťažnosti nebudem namietať\na argumentovať, prečo som sa nemohol dopustiť stíhaného trestného činu (prečinu)\nzneužívania právomoci verejného činiteľa...\n... Podľa môjho názoru prioritnou (primárnou) otázkou je, či inšpekčná služba\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky je alebo nie je zákonným a ústavným štátnym\norgánom.\nNezákonný a neústavný štátny orgán nemá kompetenciu vykonávať žiadne legálne\núradné úkony a už vôbec nemôže mať kompetencie orgánu činného v trestnom konaní,\na teda nesmie vykonávať ani žiadne procesné úkony podľa Trestného poriadku.\n\n2\n\n... Namietam, že inšpekčná služba bola bez zákonného zmocnenia vyčlenená\nz organizačnej štruktúry Policajného zboru, teda namietam jej nezákonnosť a neústavnosť\nako celku.\n... Žiadne ustanovenia zákona č. 171/1993 Z. z. (o Policajnom zbore, pozn.), ani\nzákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy\nv znení neskorších predpisov..., ale ani iného všeobecne záväzného predpisu nedáva\npodpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Slovenskej republiky legislatívny základ na vyňatie\nvyšetrovacieho orgánu - inšpekčnej služby zo zložiek patriacich výsostne pod Policajný zbor\na tým nemá ani zákonné zmocnenie na preloženie inšpekčnej služby mimo Policajný zbor.\n... Ústavne konformný výklad právnej normy vôbec nemôže siahať tak ďaleko, aby sa\ndostal do rozporu s jej znením, resp. so zmyslom vykladaného normatívneho textu.\n... Najvyšší súd v zjednocujúcom stanovisku uverejnenom v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 9/2015 v tejto súvislosti zaujal\nprávny názor, citujem:\n„... Kľúčové zákonné ustanovenie pre ministra vnútra je § 6 ods. 2 zákona\no Policajnom zbore, podľa ktorého služby a útvary Policajného zboru riadi prezident, ak\nminister neurčí inak. Minister je teda ten, kto môže (interným predpisom) určiť, ktoré služby\na útvary Policajného zboru bude riadiť on, a nie prezident Policajného zboru...“\nTu, v súvislosti s citovaným právnym názorom najvyššieho súdu, podľa môjho\nnázoru, nemožno hovoriť ani o ústavne nekonformnom výklade, ale o výklade kontra lege\ns ústavou. Takýto výklad je ďalej v rozpore aj s čl. 144 ods. 1 ústavy.\nVýklad najvyššieho súdu k § 6 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z. z., podľa môjho názoru,\nvykazuje značný stupeň arbitrárnosti.\n... Keďže v mojom prípade bolo začaté trestné stíhanie a obvinenie vznesené\nnezákonnou a neústavnou inšpekčnou službou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nteda ide o priamy a bezprostredný zásah do mojich základných práv a slobôd, obraciam sa\nna ústavný súd a namietam nezákonnosť a neústavnosť inšpekčnej služby Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1. ods. 1\na čl. 2 ods. 2 ústavy; čl. 17 ods. 2 ústavy čl. 50 ods. 3 ústavy; čl. 6 ods. 1, ods. 3, čl. 8 ods.\n1, ods. 2 a čl. 13 dohovoru v trestnom konaní vedenom odborom inšpekčnej služby - západ\núradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, spisová značka ČVS: SKIS- 131/OISZ-V-2014\nz dôvodu, že trestné stíhanie proti sťažovateľovi začal a vedie nezákonný a neústavný štátny\norgán, porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000 €\n(slovom stotisíc eur), ktoré je povinný Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vyplatiť\nsťažovateľovi a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n4\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namietané porušenie svojich v sťažnosti označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru odôvodňuje (v podstate) tým, že trestné konanie voči\nnemu vedie štátny orgán (inšpekcia ministerstva vnútra), ktorý je nezákonný a neústavný.\nÚstavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že jeho právomoc rozhodovať\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity, z ktorého\nvyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo právnických osôb\nnamietajúcich porušenie základných práv a slobôd v prípadoch, ak o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd, resp. iný orgán verejnej moci. Zmysel a podstata princípu subsidiarity\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nV súvislosti s uplatňovaním princípu subsidiarity v konaniach o sťažnostiach,\nktorými sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv a slobôd alebo ľudských\npráv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy v trestnom\nkonaní, ústavný súd už opakovane zdôraznil, že trestné konanie je od svojho začiatku až po\nkoniec procesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany\norgánov činných v trestnom konaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných\nsúdov naprávať, resp. korigovať jednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich\nštádiách trestného konania. Preto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania\nmožno na ústavnom súde namietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci,\nktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch\n\n5\n\nspôsobiť porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 166/2010,\nm. m. tiež II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že trestná vec sťažovateľa sa v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu nachádzala v štádiu prípravného konania. Dozor nad\ndodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní podľa § 230 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vykonáva\nprokurátor, ktorý je pri výkone svojej právomoci okrem iného oprávnený zrušiť nezákonné\nalebo neopodstatnené rozhodnutie policajta, ktoré môže nahradiť vlastným rozhodnutím\n[§ 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku]. Po prípadnom podaní obžaloby prokurátorom je\norgánom oprávneným a povinným posúdiť všetky relevantné skutkové a právne okolnosti\ndaného prípadu vrátane zákonnosti a ústavnosti postupu orgánov prípravného konania\npríslušný prvostupňový súd a v prípade uplatnenia opravných prostriedkov aj odvolací súd\na v zákonom ustanovenom rozsahu tiež dovolací súd. Trestný poriadok pritom pre každé\nštádium trestného konania ustanovuje konkrétne právne inštitúty, prostredníctvom ktorých\nsa obvinený (resp. obžalovaný) môže domáhať ochrany svojich práv pred príslušným\norgánom verejnej moci.\nZ už uvedených skutočností vyplýva, že ochranu základným právam podľa ústavy\na právam podľa dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, sú oprávnené\nv prebiehajúcom trestnom konaní poskytnúť orgány verejnej moci, ktorých právomoc\npredchádza právomoci ústavného súdu. Za daných okolností preto nie je dôvod, aby ústavný\nsúd v tejto fáze prebiehajúceho trestného konania doň vstupoval a predchádzal, resp.\nsuploval právomoc príslušných orgánov verejnej moci.\nUvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako neprípustnej, keďže bola podaná predčasne (z dôvodu\n„ratione temporis“).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní považoval za potrebné osobitne sa vyjadriť\naj ku skutočnosti, že podstatou sťažovateľom uplatnených výhrad je jeho námietka\n\n6\n\nnezákonnosti a neústavnosti orgánu, ktorý voči nemu vedie trestné stíhanie (inšpekcia\nministerstva vnútra). Vo vzťahu k tejto námietke ústavný súd konštatuje, že ide o námietku,\ns ktorou sa v rámci konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemôže meritórne\nzaoberať. V konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd totiž vychádza\nz princípu prezumpcie ústavnosti právnych predpisov, pričom právnym základom existencie\ninšpekcie ministerstva vnútra je všeobecne záväzný právny predpis (zákon o Policajnom\nzbore). Za týchto okolností by meritórne závery k zákonnosti, resp. ústavnosti inšpekcie\nministerstva vnútra, a teda k súladu jej normatívnemu právneho základu s ústavou,\npresahovali rámec právomoci, ktorou disponuje senát ústavného súdu v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, o to viac, že sťažovateľ ako fyzická osoba nie je v zmysle\nzákona o ústavnom súde [§ 37 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a) až g)] osobou\noprávnenou samostatne iniciovať konanie o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1\nústavy, v ktorom by ústavný súd mohol preskúmať ústavnosť právneho základu existencie\ninšpekcie ministerstva vnútra.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane uvádza, že „každé konanie (pred ústavným súdom, pozn.) možno začať\nlen ako samostatné konanie a len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne z nich\nnemôže tvoriť súčasť iného druhu konania pred ústavným súdom a na základe jeho\nvlastného rozhodnutia. Ústavná a zákonná úprava konaní pred ústavným súdom ich preto\nkoncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich aj v rámci\na ako súčasť iného druhu konania (konaní) pred ústavným súdom“ (II. ÚS 66/01, tiež\nII. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07). Z citovaného okrem iného vyplýva, že\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemôže ústavný súd uplatniť právomoc,\nktorou disponuje v konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy. Záver\nvyplývajúci z citovaného právneho názoru má nesporne aj ústavnú relevanciu, a to zvlášť\nv prípadoch, ak by sa v konaní, ktoré patrí v zmysle čl. 131 ods. 2 ústavy do pôsobnosti\nsenátu ústavného súdu, mala uplatniť právomoc, ktorú ústava zveruje do pôsobnosti pléna\n(čl. 131 ods. 1 ústavy). Aj ústavný súd je totiž viazaný čl. 2 ods. 2 ústavy, a preto si senát\nústavného súdu nemôže v rozpore s ústavnou úpravou atrahovať právomoc pléna ústavného\n\n7\n\nsúdu, a to ani vtedy, ak by to v okolnostiach prípadu mohlo byť v prospech ochrany\nzákladných práv a slobôd (porovnaj IV. ÚS 50/2010).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo svojej podstate domáha rozhodnutia o veci, o ktorej ústavný\nsúd v tomto type konania nie je oprávnený rozhodnúť.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nielen ako neprípustnú, ale\naj pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. septembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "súlad-sťažnosťou namietaný rozpor zákona s ústavným zákonom", "prípravné konanie", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:99328aee-673e-493b-9ffc-4ac6a819aa0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99328aee-673e-493b-9ffc-4ac6a819aa0c"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4ae5e425-fef5-4afb-bac2-6025efdf60b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.14.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2017 z 11. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.14.2017.1"}]}