{"guid": "ussr:2334f598-7274-4187-a8a8-708be6d3a407", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 734/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2334f598-7274-4187-a8a8-708be6d3a407", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 734/2016-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 12502/2016 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod\nsp. zn. Rvp 12502/2016.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 21. septembra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Vino Villa Rača, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní\n\nvedenom pod sp. zn. 26 C 117/2015. Sťažovateľka je zastúpená advokátkou JUDr. Elenou\nĽalíkovou, Advokátska kancelária, Podbrezovská 34, Bratislava. Vec napadla I. senátu\nústavného súdu, je vedená pod sp. zn. Rvp 12502/2016 a bola pridelená sudcovi ústavného\nsúdu Milanovi Ľalíkovi ako sudcovi spravodajcovi.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom z 21. septembra 2016\nv súlade s ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil\npredsedníčke ústavného súdu: „...v označenej veci, ktorá v rámci rozvrhu práce mi pripadla\nako sudcovi spravodajcovi je zástupkyňou sťažovateľky spoločnosti Vino Vila Rača, a. s.,\nmoja manželka JUDr. Elena Ľalíková. Preto sú splnené podmienky pre postup podľa čl. IV.\nbodu 1 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky (Spr 338/2016),\nv spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde.“\nII.\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\n1. 3. 2016 – 28. 2. 2017 vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona\no ústavnom súde rozhoduje\na) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nb) tretí senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov druhého\nsenátu,\nc) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\n\n2\n\nIII.\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008. s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov.\nbod 5 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010, čj.\nNao 46/2010-78; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva.\n5. Ústavný súd už vo svojej predošlej judikatúre konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP\nabsenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti\n\n3\n\nnemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska\npreukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma,\nči sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný\nsúd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\našpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n6. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 12502/2016 je skutočnosť, že v danej veci je právnou zástupkyňou sťažovateľa\nv konaní pred ústavným súdom jeho manželka JUDr. Elena Ľalíková.\n7. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah\nsudcu prerokúvajúceho vec a účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva sám\nosebe dôvodom vylúčenia sudcu z prerokovania veci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Nc 61/2013).\n8. V rámci všeobecných a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu ustanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková je právnou\nzástupkyňou sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 12502/2016, pričom sudca Milan Ľalík je členom I. senátu ústavného súdu, ktorý je\npríslušný na prerokovanie veci vedenej pod sp. zn. Rvp 12502/2016, a zároveň sudcom\nspravodajcom v danej veci.\n\n4\n\n9. Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nMilana Ľalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej\npochybnosti o predpojatosti sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka vo veci vedenej pod\nsp. zn. Rvp 12502/2016, keďže ide o priamy príbuzenský vzťah sudcu ústavného súdu\nMilana Ľalíka s právnou zástupkyňou sťažovateľky. Navyše sám sudca Milan Ľalík oznámil\nústavnému súdu svoju predpojatosť (subjektívny test nestrannosti).\n10. Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu v predmetnej veci sp. zn. Rvp 12502/2016 si vyžaduje vylúčenie sudcu Milana Ľalíka\nz rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 12502/2016, a preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. septembra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "Ústavný súd Slovenskej republiky", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea7d4f9a-e373-4f49-b100-3613ffd8db62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2"}]}