{"guid": "ussr:e6a98555-ed1b-434f-946a-c6fecf8a29d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 728/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 728/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 728/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6a98555-ed1b-434f-946a-c6fecf8a29d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 728/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Pravdíkovou\n\nBučkovou, PhD., Advokátska kancelária, Sputnikova 18, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a porušenia čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n3 Sžo 71/2014-50 z 2. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená podaním\n\ndoručeným ústavnému súdu 25. februára 2015, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a porušenie čl. 14 dohovoru\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k.\n3 Sžo 71/2014-50 z 2. decembra 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol odvolanie sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 9 Sp 57/2013-34 z 27. júna 2014, ktorým krajský súd zrušil podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) rozhodnutie Centra\nprávnej pomoci č. 5517/2013 z 2. júla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd\nv napadnutom uznesení uviedol:\n„Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/57/2013-34 zo dňa\n27.06.2014 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to\nustanovené v tejto časti.\nPodľa § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/\na b/.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nSkutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ O.s.p. má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s\nO.s.p. nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver\nnemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého\nstupňa, o prípustnosti odvolania v časti o náhrade trov konania, lebo takéto nesprávne\npoučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie.\nRovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k.\nII. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu prvú\nO.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade\ntrov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.\n\n2\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/57/2013-34\nzo dňa 27.06.2014 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. a § 250s veta druhá O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu,\nproti ktorému odvolanie nie je prípustné.“\n3. Sťažovateľ v úvode svojej sťažnosti uviedol, že dôvody zrušenia rozhodnutia\ntaxatívne vymenované v § 250j ods. 2 OSP sa viažu len na rozsah a dôvody uvedené\nv odvolaní. Keďže však sťažovateľ skutočnosť, na základe ktorej došlo k zrušeniu správneho\nrozhodnutia, vo svojom odvolaní vôbec nenamietal, je toho názoru, že prvostupňový súd\nnemohol z uvedeného dôvodu správne rozhodnutie zrušiť. K zrušeniu rozhodnutia z dôvodov\npodľa § 250j ods. 2 OSP totiž nemôže podľa sťažovateľa dôjsť z vlastnej moci súdu, ale len\npo preskúmaní rozhodnutia v medziach odvolania. Keďže sa sťažovateľ necítil byť\npostupom správneho orgánu pri rozhodovaní o stave jeho materiálnej núdze dotknutý na\nsvojich právach, tieto nenamietal. Ak teda bol prvostupňový súd toho názoru, že konanie\nsprávneho orgánu trpí vadou, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, mal\npodľa mienky sťažovateľa povinnosť zrušiť správne rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm.\ne) OSP bez ohľadu na to, či sťažovateľ tento nedostatok namietal. Len takýto postup by\npredstavoval podľa presvedčenia sťažovateľa výnimku zo zásady iudex ne eat\nultrapetitapartium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Svojím nesprávnym konaním\na rozhodnutím tak prvostupňový súd odňal sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia možnosť\nreálne konať pred súdom, keďže rozhodnutím o odvolaní nad rámec odvolacích dôvodov na\nzáklade zákonného ustanovenia, ktoré nepripúšťa riadny opravný prostriedok, porušil\nústavný princíp dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania.\n3.1 Odvolací súd sa podľa sťažovateľa vôbec nezaoberal zákonnosťou napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorú sťažovateľ namietal vo svojom odvolaní a ktorú by\nnepochybne bol musel zistiť, ak by o odvolaní konal v rámci sťažovateľom vznesených\nodvolacích dôvodov, čo mu však citované ustanovenie § 250s druhej vety OSP neumožnilo.\n3.2 Svoj názor, že rovnako zo strany odvolacieho súdu došlo k porušeniu jeho práva\nna prístup k súdu, sťažovateľ opiera aj o tieto skutočnosti:\n\n3\n\nPodľa § 250ja ods. 1 a 5 OSP je proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6\nprípustné odvolanie, pričom proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 5 je prípustný opravný\nprostriedok podľa štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. To podľa názoru\nsťažovateľa znamená, že zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok v prípade, ak je\nrozhodnutie súdu vydané na základe § 250j ods. 3 OSP. Napriek tomu existuje podľa\ntvrdení sťažovateľa judikatúra najvyššieho súdu, ktorá toto prelomila, keďže existuje\nuznesenie sp. zn. 3 Sžf 87/2013 z 10. októbra 2013, na základe ktorého najvyšší súd zrušil\nrozsudok krajského súdu č. k. 5 S 30/2012-28 z 15. januára 2013, ktorý bol vydaný podľa §\n250j ods. 3 OSP, pretože bol toho názoru, že zo strany prvostupňového súdu došlo k odňatiu\nústavného práva na prístup k súdu. Analogicky, ak Občiansky súdny poriadok vylučuje\npodanie opravného prostriedku voči žalobe proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu\n(piata časť druhá hlava Občianskeho súdneho poriadku) a napriek tomu najvyšší súd\nvo veci koná a rozhodne tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší z dôvodu porušenia\nústavného práva účastníka konania na prístup k súdu, takýto istý postup mal podľa názoru\nsťažovateľa najvyšší súd aplikovať aj v prípade neprípustnosti riadneho opravného\nprostriedku pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu\n(piata časť tretia hlava Občianskeho súdneho poriadku), pretože rovnako v tomto prípade\ndošlo zo strany prvostupňového súdu k odňatiu ústavného práva na prístup súdu na strane\nsťažovateľa.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a na ochranu pred diskrimináciou podľa článku 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušené boli.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 3Sžo/71/2014-50 zo dňa 02.12.2014 a zároveň zrušuje Rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 9Sp/57/2013-34 zo dňa 27.06.2014 alebo (alternatívne) Ústavný súd\nSlovenskej republiky zrušuje Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n3Sžo/71/2014-50 zo dňa 02.12.2014 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\n\n4\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa uhradiť náhradu trov konania do 15 dní od doručenia nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n5\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n7.1 Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n7.2 Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (porov. I. ÚS 117/05). Podľa\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup\nk súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01).\n7.3 Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\n\n6\n\ns platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n7.4 Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na\nním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n[porov. napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99,\nrozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 3. 5. 2001, bod 2].\n7.5 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na povahu a špecifiká správneho\nsúdnictva podľa piatej časti v tom čase platného Občianskeho súdneho poriadku, ktorého\núlohou nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány\npri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. Treba preto vziať do úvahy, že správny súd nie je\nsúdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutých\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy (porov.\nIV. ÚS 127/2012).\n8. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť, či\nvzhľadom na námietky sťažovateľa smerujúce proti napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu toto vykazuje známky potenciálneho porušenia ústavných práv sťažovateľa alebo\nnaopak, či sú námietky sťažovateľa vzhľadom na postup najvyššieho súdu a obsah\nnapadnutého uznesenia zjavne neopodstatnené. Z uvedeného dôvodu by nebolo ani\npotenciálne možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie označených\nústavných práv sťažovateľa.\n\n7\n\n8.1 Posudzujúc procesný postup najvyššieho súdu v konaní o odvolaní sťažovateľa,\nústavný súd konštatuje, že najvyšší súd vo veci sťažovateľovho odvolania konal zákonom\npredpísaným procesným postupom. Postup najvyššieho súdu plne korešpondoval\nso zákonnými požiadavkami kladenými na postup nadriadeného súdu a požiadavkami\nkladenými ústavou a dohovorom na procesný postup všeobecného súdu.\n8.2 Z formálneho hľadiska nemožno napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu pre\núčely posudzovania dodržania dikcie čl. 46 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru nič vytknúť.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu spĺňa požiadavky vyplývajúce z príslušnej zákonnej\nreglementácie formálnej kvality rozhodnutia nadriadeného súdu tejto procesnej formy.\n8.3 Čo sa týka skutkových a právnych záverov, a teda aj interpretácie a aplikácie\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku vo veci prípustnosti odvolania proti rozsudku\nkrajského súdu najvyšším súdom a aj odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu, ústavný súd uzatvára, že pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo ich arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. Najvyšší súd nijako\nnevybočil z medzí určených čl. 46 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom odôvodnil svoje zistenia a svoj právny názor, aplikoval\na interpretoval príslušné právne normy v súlade s ich znením, obsahom i duchom.\n8.4 Najvyšší súd jasne vysvetlil, z akého dôvodu nie je proti rozsudku krajského\nsúdu, ktorý zrušil rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP,\nprípustné odvolanie, pričom svoje závery oprel o v tom čase platné ustanovenie § 250s\ndruhej vety OSP, podľa ktorého proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho\norgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).\nTakýmto záverom nemožno nič vytknúť, keďže plne korešpondujú s na vec aplikovateľnou\nprávnou normou.\n8.5 Závery najvyššieho súdu a ich odôvodnenie, ako aj jeho postup v konaní je teda\nnutné považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie\n\n8\n\nje oprávnený v tomto prípade zasahovať. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n9. Sťažovateľ namietal taktiež porušenie zákazu diskriminácie upraveného v čl. 14\ndohovoru.\n9.1 Ustanovenie čl. 14 dohovoru možno označiť za vstupnú bránu do úpravy\nľudských práv a základných slobôd v zmysle dohovoru, ktorý má charakter ústavného\nprincípu, ktorý sú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade\na uplatňovaní dohovoru. Toto ustanovenie dohovoru je implicitnou súčasťou rozhodovania\nústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy (porov.\nmutatis mutandis napr. I. ÚS 26/2010, I. ÚS 686/2013, II. ÚS 550/2013, IV. ÚS 214/2011).\n9.2 Ustanovenie čl. 14 dohovoru však nemá charakter základného práva a slobody,\nresp. ľudského práva a základnej slobody, ktorého ochrany by sa bolo možné samostatne\ndomáhať pred ústavným súdom. Jeho aplikácia sa v individuálnych sťažnostiach viaže na\nporušenie individuálne určeného ústavného práva alebo slobody sťažovateľa, a preto\npožiadavka na vyslovenie porušenia čl. 14 dohovoru bez vzťahu ku konkrétnemu\nústavnému právu alebo slobode sťažovateľa je zjavne neopodstatnená (porov. mutatis\nmutandis I. ÚS 34/96, II. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, z novšej judikatúry I. ÚS 509/2012,\nIII. ÚS 87/2011, IV. ÚS 281/2012).\n9.3 Pretože ústavný súd neprijal na ďalšie konanie sťažnosť v častiach namietajúcich\nporušenie sťažovateľom označených práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, neprichádzalo by do úvahy vyslovenie porušenia čl. 14 dohovoru ani po prijatí\nsťažnosti v tejto časti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto odmietol sťažnosť aj v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n9.4 Nad rámec ústavný súd uvádza, že klasický prístup k diskriminácii je založený na\nkomponentoch akcesority (porov. PL. ÚS 14/98, PL. ÚS 4/97, PL. ÚS 18/97, PL. ÚS 4/00,\nPL. ÚS 21/00, PL. ÚS 10/02, PL. ÚS 15/03, PL. ÚS 38/04) a kvalifikovaného kritéria –\nzakázaného dôvodu (porov. PL. ÚS 8/04), a teda pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk,\nnáboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\n9\n\nk národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie. V európskej konštitucionalistike\nsa občas ustupuje z týchto pozícií a súdy ústavného typu preskúmavajú aj skutočnosť, či\nnedošlo k porušeniu rovnosti bez vzťahu ku konkrétnemu základnému právu alebo či\nnedošlo k porušeniu rovnosti na základe iného než kvalifikovaného kritéria. Súdy tak\nvlastne skúmajú napadnuté rozhodnutia a postupy v kontexte rýdzeho princípu rovnosti.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu by však prešlo aj takýmto intenzívnym testom\nrovnosti, pretože nebolo preukázané (a sťažovateľ ani nenamietal), že by všeobecné súdy\nrozhodovali vo veci sťažovateľa vzhľadom na jeho pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk,\nnáboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie (príp. vzhľadom na iné\nkritérium) odlišne, ako rozhodovali o správnych žalobách proti rozhodnutiu Centra právnej\npomoci iných žalobcov, ktorí boli v identickej situácii [t. j. že by najvyšší súd rozhodujúci\no odvolaniach proti rozsudkom krajských súdov, ktorým tieto zrušili rozhodnutie Centra\nprávnej pomoci podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP, postupoval vo veciach iných žalobcov\nnachádzajúcich sa v obdobnom postavení odlišne ako vo veci sťažovateľa].\n10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol o sťažnosti sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "Centrum právnej pomoci", "správne súdnictvo", "odvolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:398ae571-aa1b-4a63-b28c-5b2ed96800d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:398ae571-aa1b-4a63-b28c-5b2ed96800d0"}, {"guid": "ussr:5b121461-a42d-4f51-9294-27eb63639f8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b121461-a42d-4f51-9294-27eb63639f8e"}, {"guid": "ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0"}, {"guid": "ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a"}, {"guid": "ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f20e2598-c0d3-4e53-9e4b-d283c2585824", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/04 z 6. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-06", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f20e2598-c0d3-4e53-9e4b-d283c2585824"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/03 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b"}, {"guid": "ussr:42033388-cae8-42e2-b859-1fe26920f35b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/02 z 11. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-11", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42033388-cae8-42e2-b859-1fe26920f35b"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:b0ff6413-943e-4c86-a980-249f448f9418", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/00 z 4. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-04", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.2000.1"}, {"guid": "ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-22", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1"}, {"guid": "ussr:7a496589-b593-4fb1-a032-68a9c2282d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1997.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/97 z 28. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-28", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1997.1"}, {"guid": "ussr:f55442fb-e2d8-4b93-83e9-a421d0e0219e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/97 z 24. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f55442fb-e2d8-4b93-83e9-a421d0e0219e"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "271d54eb-0bc2-4ac5-af9e-28c1b36d4e40:e7129258-a7f3-46ac-b6f2-f8e7c2d602f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2", "spisova_znacka": "7So/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7So/4/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2"}]}