{"guid": "ussr:43aefbca-950f-46b1-bda0-1cfa58eea243", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 72/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/43aefbca-950f-46b1-bda0-1cfa58eea243", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 72/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Čisárom,\nAdvokátska kancelária, Kukučínova 23, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 Er 1930/09 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 1930/09 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 1930/09\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I\n\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 448,02 €\n\n(slovom štyristoštyridsaťosem eur a dva centy), ktorú j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jej advokáta JUDr. Jána Čisára, Advokátska kancelária, Kukučínova 23,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 72/2016-9 z 28. januára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\naj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 1930/09 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„Dňa 13.9.2009 súdny exekútor Ján Borovsky doručil súdu žiadosť o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Vo veci podali námietky povinní a súd im uznesením OS\nKošice I č. k: 37 Er1930/2009 /Ex 0158/2009/o 4387,49 € zo dňa 30.11.2009 vyhovel.\nO podanom odvolaní sťažovateľky proti námietkam zo dňa 3.2.2010 súd nerozhodol\nv období od 3.2.2010 do 30.11.2014 - teda celkom za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014,\n\n2\n\nteda takmer 5 rokov. Ide o obdobie súvislej nečinnosti súdu čo sa nestáva a je v rozpore\ns § 6 OSP, že súd v konaní má konať rýchlo a účinne, tak aby ochrana ich práv bola rýchla\na účinná. (...)\nZo strany sťažovateľky neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobovali prieťahy\nv konaní.\nZákladnou povinnosťou sudcu a súdu je zabezpečiť, taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obráti na\nsúd s jeho návrhom na rozhodnutie. (...)\nPoukazujeme na ustanovenie § 46 a nasl. Ústavy SR - právo na súdnu ochranu,\nkonkrétne na ust. čl. 48 a na dlhodobú súdnu prax Ústavného súdu SR v tejto oblasti...\nPodporne vo veci poukazujeme na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva v tejto oblasti, ktoré zadosťučinenie priznáva podľa § 41 so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu. (...)\nSvoju žiadosť o priznanie primeraného zadosťučinenia odôvodňujem tým, že som\nvdova a peniaze mi nevyplatil môj brat z dedičstva a nekorektným spôsobom sa ku mne\nzachoval čo sa v slušných rodinách nerobí. Vyše 5 rokov neoprávnene hospodári s mojimi\npeniazmi. Hrozí mi ujma na mojich právach, pričom mám z toho prípadu nervozitu a stres,\nlebo vec nie je skončená a užíva moje peniaze a robí všetko preto, aby som ich nedostala za\npomoci právnikov a toto nie je konanie súlade dobrými mravmi. Moje peniaze potrebujem\na mám zdravotnú ujmu, ktorá mi skracuje život.\nFinančné zadosťučinenie za vyše 5 rokov súvislej nečinnosti súdu požadujem\nvo výške 4000 €. Ústavný súd ČR priznáva za rok nečinnosti súdu 800 € a poukazujem na\njeho prax.\nSúčasne pomerne jednoduchá vec nie je doteraz právoplatne skončená a stav právnej\nneistoty už trvá 6 rok. Hlavne poukazujem na obdobie súvislej nečinnosti súdu a jeho\nkonanie považujem za úmyselné prieťahy v konaní.\nZároveň žiadam Ústavný súd SR, aby mi ako právnemu zástupcovi sťažovateľky\nč. licencie 1300 priznal odmenu za 2 úkony právneho zastúpenia(...)\nZ dôvodov uvedených v tomto návrhu navrhujem, aby Ústavný súd SR(...) vo veci\nsamej(...) rozhodol takto:\n\n3\n\n1. Základne právo sťažovateľky\n\n(...) na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I\npod č. k:37 Er 1930/2009 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice I(...) sa prikazuje aby v uvedenej veci konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\n\n(...) priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4000,- €\n\n/slovom štyritisíc euro/ ktoré je Okresný súd Košice I povinný zaplatiť do 2 mesiacov odo\ndňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 296,44 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ján Čisára,\nKukučínova 23, 04001 Košice do 2 mesiacov odo dňa právoplatností tohto rozhodnutia.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr 54/15 z 29. februára\n2016 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nz 11. marca 2016.\n3.1 Predseda okresného súdu popísal chronológiu úkonov vykonaných súdom v danej\nveci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) O návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie súd doposiaľ nerozhodol. Aj\nnapriek skutočnosti, že zák. č. 233/1995 Z. z. a ani iný predpis neurčuje, v akej lehote je súd\npovinný rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie, je lehota od 3.7.2014 do 29.2.2016, t.\nj. rok a 8 mesiacov, neakceptovateľná z pohľadu plynulosti súdneho konania a rýchlej a\núčinnej ochrany práv účastníka. Preto sťažnosť hodnotím ako dôvodnú.\nK tomuto prieťahu v konaní došlo v dôsledku dlhodobého pracovného zaťaženia\nexekučného úseku. Sťažovateľka svojím správaním žiadnym spôsobom neprispela\nk predĺženiu konania.\nSúhlasím, aby ústavný súd rozhodol o sťažnosti bez nariadenia ústneho\npojednávania. (...)“\n\n4\n\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedu\nokresného súdu zaujal toto stručné stanovisko:\n„(...) Netrváme, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vo veci potrebujeme\nuviesť hlavne toto:\nSúd považuje našu sťažnosť za dôvodnú v zmysle svojho vyjadrenia. Dokonca ide\no aroganciu, že ani konanie pred ÚS SR nie je pre nich dôvodom, aby vec rozhodli a zmenili\nstav právnej neistoty.\nIde o obdobie právnej neistoty od 13.08.2009 do 11. 03.2016, pričom poukazujeme,\nže stav právnej neistoty stále trvá už vyše 6 rokov, a nejde o právne zložitú vec. Obdobie\nsúvislej nečinnosti je aj v období 2010 až 2014. Poukazujeme na uznanie sťažnosti plne\ndôvodnej od 3.7.2014-29.2.2016 predsedom Okresného súdu Košice I.\nSťažovateľka svojím konaním žiadnym spôsobom neprispela k predĺženiu konania.\nToto uznáva aj súd a navrhujeme toto zohľadniť v tomto konaní. (...)\nObdobie nečinností okresného súdu bez existencie akýchkoľvek zákonných dôvodov,\nktoré sú z ústavnoprávneho hľadiska neospravedlniteľné a netolerovateľné, treba považovať\nza prieťahy v konaní, keďže svojimi dôsledkami môžu nadobudnúť charakter odopretia\nspravodlivosti - denegatio justicie.\nSťažovateľka poukazuje na dlhé obdobie právnej neistoty a pocit nespravodlivosti\nmajúci fatálny dopad na jej životnú situáciu. (...)\nAko advokát č. lic. 1300 uplatňujem trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej\npomoci(...)“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nII.\n5\n\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37 Er 1930/09:\nDňa 13. augusta 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora\no vykonanie exekúcie vo veci sťažovateľky ako oprávnenej proti povinnému\n(ďalej len „povinný“) a\n\n(ďalej len „povinná“ spolu ďalej len\n\n„povinní“) o exekúciu finančnej čiastky 4 387,34 € s príslušenstvom spolu s trovami\nexekúcie.\nDňa 21. augusta 2009 súd poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského\nvykonaním exekúcie na základe rozsudku okresného súdu č. k. 18 C 380/01-90 v spojení\ns opravným uznesením k tomuto rozsudku č. k. 18 C 380/01-130.\nDňa 30. septembra 2009 povinní podali námietky proti exekúcii.\nDňa 30. novembra 2009 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 1930/09-15 námietkam\npovinných vyhovel.\nDňa 3. decembra 2009 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 1930/09-17 vyrubil\npovinným súdny poplatok za podané námietky.\nDňa 28. januára 2010 podala povinná odvolanie proti uzneseniu súdu č. k.\n37 Er 1930/09-17.\nDňa 3. februára 2010 podala sťažovateľka odvolanie proti uzneseniu súdu č. k.\n37 Er 1930/09-15.\nDňa 10. februára 2010 podal povinný odvolanie proti uzneseniu súdu č. k.\n37 Er 1930/09-17.\nDňa 30. apríla 2014 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 1930/09-33 odvolaniu\nsťažovateľky proti rozhodnutiu č. k. 37 Er 1930/09-15 vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil\na námietky povinných proti exekúcii zamietol. Toto zrušujúce uznesenie okresného súdu\nnadobudlo právoplatnosť 16. mája 2014.\nDňa 2. júla 2014 bol súdu doručený návrh povinných na čiastočné zastavenie\nexekúcie.\nDňa 3. júla 2014 súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská doručila súdu návrh\npovinného na čiastočné zastavenie exekúcie.\n\n6\n\nDňa 6. mája 2015 súd doručil návrhy povinných na čiastočné zastavenie exekúcie\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky na vyjadrenie.\nDňa 22. februára 2016 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 1930/09-44 zrušil svoje\nuznesenie č. k. 37 Er 1930/09-17, ktorým vyrubil povinným súdny poplatok za podané\nnámietky.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o exekúciu finančnej čiastky 4 387,34 € s prísl. vedenom pod sp. zn.\n37 Er 1930/09 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nPokiaľ ide o právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), pod konaním, v ktorom sa takáto\nvec prerokováva, je potrebné rozumieť nielen konanie prvostupňového súdu, ale aj konanie\nodvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej konanie v správnom súdnictve, ako aj konanie\no výkon rozhodnutia. Tento právny názor ústavného súdu vychádza z toho, že ani ústava\na ani procesné predpisy upravujúce činnosť súdov v občianskych a trestných veciach\nnevynímajú z ich povinnosti konať bez zbytočných prieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť\nposkytnutá súdna ochrana (napr. I. ÚS 70/98, I.ÚS 56/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n\n8\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že doterajšia dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľky.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že doterajšie viac ako 6,5-ročné trvanie napadnutého\nexekučného konania na okresnom súde bez meritórneho rozhodnutia je už samo osebe\ncelkom jednoznačne neprimerané. Okresný súd bol však v danej veci aj opakovane\ndlhodobo nečinný, konkrétne od 10. februára 2010 do 3. apríla 2014 (viac ako 4 roky) a od\n3. júla 2014 do 22. februára 2016 (počas viac ako 1,5 roka) súd vykonal vo veci iba jeden\njednoduchý úkon (doručil návrhy povinných na čiastočné zastavenie exekúcie právnemu\nzástupcovi sťažovateľky na vyjadrenie).\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas 5\nrokov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka v predmetnej veci počas súdneho konania\nnachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri\nnapr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo\nv dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Na obranu\nokresného súdu, podľa ktorého k prieťahom „v konaní došlo v dôsledku dlhodobého\npracovného zaťaženia exekučného úseku“, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už\nv podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit.\npredchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\n\n9\n\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci  a teda\nvykonanie spravodlivosti  bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto\npri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované\nako objektívne vo vyjadrení predsedu okresného súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n4 000 € s týmto odôvodnením: „som vdova a peniaze mi nevyplatil môj brat z dedičstva(...)\nVyše 5 rokov neoprávnene hospodári s mojimi peniazmi. Hrozí mi ujma na mojich právach,\n10\n\npričom mám z toho prípadu nervozitu a stres, lebo vec nie je skončená a užíva moje peniaze\na robí všetko preto, aby som ich nedostala za pomoci právnikov a toto nie je konanie\nsúladné s dobrými mravmi. Moje peniaze potrebujem a mám zdravotnú ujmu, ktorá mi\nskracuje život.“\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky,\nako aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania a povahu veci (na výšku\nexekvovanej finančnej čiastky 4 387,34 € s prísl.) považuje za primerané vo výške 2 500 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 10. júna 2015\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 11. marca 2016). Za dva úkony\nvykonané v roku 2015 patrí odmena v sume dvakrát po 139,83 € a režijný paušál dvakrát po\n8,39 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 patrí odmena v sume 143 € a režijný paušál\n\n11\n\n8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky\npredstavujú celkove sumu 448,02 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/02 z 14. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "70ae678f-5ae7-48c4-9dfd-84ea8f7b686a:bab7da3f-89e2-423e-a4bf-1b26671d3700", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Er/1930/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37Er/1930/2009 z 6. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70ae678f-5ae7-48c4-9dfd-84ea8f7b686a:bab7da3f-89e2-423e-a4bf-1b26671d3700"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f9cdccf-13c4-434b-adfe-417ddb0af54a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2019 z 14. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2019.1"}, {"guid": "ussr:966b07c4-0695-40f5-8968-91ab9327424b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.427.2018.1"}, {"guid": "ussr:a80ed459-8bec-40e0-813e-bdcc2c058d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2017 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1"}, {"guid": "ussr:89c636f2-34aa-4504-aa33-da7c18a8e763", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.537.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2017 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.537.2017.1"}]}