{"guid": "ussr:34959178-06ee-4de4-af4e-3688f0e67eb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2015 z 21. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 715/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/34959178-06ee-4de4-af4e-3688f0e67eb6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 715/2015-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Šalingom,\n\nKonventná 9, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 123/2011 za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý\n\nuhradiť trovy\n\nkonania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet\njeho právneho zástupcu Mgr. Michala Šalinga, Konventná 9, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie jeho veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na porušenie práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal 4. júla 2011 okresnému súdu návrh\nna vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 189 163,51 € s príslušenstvom voči\n(ďalej len „odporca“). Sťažovateľ uvádza, že právnym základom\njeho návrhu je zmluva o postúpení pohľadávky z 15. júla 2010, ktorou odplatne nadobudol\npohľadávku voči odporcovi.\nSťažovateľ podal 26. februára 2015 sťažnosť na prieťahy v konaní. Predsedníčka\nokresného súdu mu prípisom z 15. apríla 2015 oznámila, že „vzhľadom na čas, ktorý\nuplynul medzi jednotlivými úkonmi súdu, je sťažnosť... dôvodná, s ospravedlnením\nsa za vzniknuté prieťahy. Zároveň navrhovateľovi oznámila, že zákonnou sudkyňou\nbol vytýčený termín pojednávania na deň 15. 5. 2015.“.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n\n2\n\n„Dovoľujeme si poukázať na skutočnosť, že vo veci samej sa v období od podania\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. odo dňa 4. 7. 2011 až do dňa 15. 5. 2015\nnekonalo, nakoľko súd počas týchto takmer 4 rokov skúmal výhradne existenciu dôvodov\nna oslobodenie od súdneho poplatku. Do dnešného dňa prvostupňový súd vo veci meritórne\nnerozhodol...\n... v súdnom konaní došlo a dochádza k zbytočným prieťahom, hoci vec nie je ani\nprávne ani fakticky zložitá v takej miere, aby ju nebolo možné za 4 roky právoplatne\nrozhodnúť, pričom správanie sa sťažovateľa ako účastníka konania neprispelo k doterajšej\ndĺžke konania. Naopak Okresný súd Bratislava I. v konaní nepostupoval v zásade plynulo...\nNekonaním súdu vznikla sťažovateľovi ujma, v dôsledku ktorej sa sťažovateľ\nnachádza vo finančnej situácii neumožňujúcej plniť si svoje záväzky...\n... Sťažovateľ žiada ako primerané finančné zadosťučinenie sumu 10.000.- €. Táto\nsuma vychádza podľa názoru sťažovateľa zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza\naj Európsky súd pre ľudské práva a to so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo... (sťažovateľa, pozn.) podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo... podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C/123/2011 bolo porušené.\n... Okresnému súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C/123/2011\nsa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n... Sťažovateľovi... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,- €..., ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n... Okresný súd Bratislava I. je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa advokátovi... na účet... spolu vo výške 355,73 €... do jedného mesiaca\nod právoplatnosti nálezu.“\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa uznesením sp. zn. II. ÚS 715/2015 z 29. októbra 2015.\n\n3\n\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľa a predsedníčka\nokresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn. Spr.\n3730/2015 z 31. decembra 2015, v ktorom poukázala na priebeh napadnutého konania a\nnásledne uviedla:\n„Príčinu neprimeranej dĺžky konania vidím v tom, že súd neefektívne zisťoval\nmajetkové pomery navrhovateľa, v dôsledku čoho zdĺhavo rozhodoval o oslobodení\nnavrhovateľa od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ dňa 02. 03. 2015 doručil súdu\nsťažnosť v zmysle zákona č. 757/2044 Z. z., ktorú som listom zo dňa 24. 03. 2015\nvyhodnotila ako dôvodnú s tým, že som vyzvala vtedajšiu zákonnú sudkyňu a vyššiu súdnu\núradníčku, aby konali bez prieťahov. Mám za to, že v súčasnosti konanie nie je poznačené\nprieťahmi, pričom poukazujem na skutočnosť, že sťažovateľ pred podaním ústavnej\nsťažnosti postúpil svoju pohľadávku, ktorá tvorí predmet tohto sporu, na\nSťažovateľ si vo svojej sťažnosti uplatnil v dôsledku zbytočných prieťahov\nv predmetnej veci na okresnom súde finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- eur\nodvolávajúc sa na zásadu spravodlivosti... Podľa môjho názoru je finančné zadosťučinenie\nv takejto výške neprimerané.\n\n4\n\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem\nsi požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby sťažovateľovi uplatnený nárok\nna finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške aj s prihliadnutím na skutočnosť,\nže sťažovateľ žalovanú pohľadávku postúpil ešte dňa 13. 04. 2015 a súd dňa 25. 09. 2015\nvydal uznesenie, ktorým pripustil, aby namiesto sťažovateľa vstúpila do konania tretia\nosoba.“\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 26. januára 2016 podal\nstanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu, v ktorom uviedol, že toto vyjadrenie\n„sa v zásade zhoduje s našimi tvrdeniami“.\nII.\nÚstavný súd z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu zistil tento priebeh\nnapadnutého konania:\nDňa 4. júla 2011 doručil sťažovateľ okresnému súdu návrh na vydanie platobného\nrozkazu o zaplatenie sumy 189 163,51 € s príslušenstvom proti odporcovi.\nDňa 11. júla 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nvo výške 11 349,50 €.\nDňa 22. júla 2011 sťažovateľ požiadal o „odpustenie súdneho poplatku“.\nDňa 1. augusta 2011 zákonná sudkyňa dala pokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi,\naby uskutočnil úkony smerujúce k príprave pojednávania.\nDňa 26. októbra 2011 vyšší súdny úradník vyzval sťažovateľa, aby vyplnil\npotvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a aby oznámil ďalšie\nskutočnosti potrebné na rozhodnutie o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n5\n\nDňa 2. decembra 2011 sťažovateľ predložil vyplnené tlačivo.\nDňa 20. decembra 2011 vyšší súdny úradník vyzval prostredníctvom e-mailu\nGeodetický a kartografický ústav\n\n, aby okresnému súdu poskytol údaje\n\no vlastníckych vzťahoch sťažovateľa. Vyšší súdny úradník vyzval obdobne aj Krajský\ndopravný inšpektorát Policajného zboru\n\n(ďalej len „dopravný inšpektorát“).\n\nDňa 6. februára 2012 odporca doručil okresnému súdu podanie, v ktorom uviedol\ninformácie o majetkových pomeroch sťažovateľa.\nDňa 13. januára 2012 dopravný inšpektorát zaslal okresnému súdu výsledky\nlustrácie.\nDňa 10. februára 2012 zákonná sudkyňa uložila vyššiemu súdnemu úradníkovi,\naby zisťoval v bankách prípadné úspory sťažovateľa.\nDňa 7. marca 2012 a 19. apríla 2012 banky zaslali odpoveď okresnému súdu.\nDňa 23. júla 2012 splnomocnený zástupca sťažovateľa doručil okresnému súdu\npodanie, ktorým zaujal stanovisko k podaniu odporcu.\nDňa 25. novembra 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na vyplnenie aktuálneho\ntlačiva uverejneného na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nna účely rozhodnutia o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 3. januára 2014 sťažovateľ doručil okresnému súdu vyplnené tlačivo.\nDňa 4. septembra 2014 bol do súdneho spisu založený výpis z Obchodného registra\nSlovenskej republiky (ďalej len „obchodný register“) – výsledok vyhľadávania podľa mena\na priezviska sťažovateľa.\n\n6\n\nDňa 4. septembra 2014 doručil Geodetický a kartografický ústav\nodpoveď na výzvu okresného súdu o vlastníckych vzťahoch sťažovateľa. Zároveň bola\ndo súdneho spisu založená odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni.\nDňa 12. septembra 2014 okresný súd vyzval obchodné spoločnosti (podľa lustrácie\nv obchodnom registri), v ktorých má byť sťažovateľ spoločníkom, štatutárnym orgánom\nalebo jeho členom a členom dozornej rady (13 obchodných spoločností), na oznámenie,\nči za výkon príslušnej funkcie poberá mzdu alebo odmenu.\nOd 27. októbra 2014 do 7. novembra 2014 boli okresnému súdu doručované\nodpovede od jednotlivých obchodných spoločností obsahujúcich stanovisko, že sťažovateľ\nnepoberá plat, prípadne odmenu za výkon funkcie.\nUznesením z 20. januára 2015 okresný súd priznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Následne okresný súd poučil účastníkov o ich procesných právach\na povinnostiach, vyzval ich aby sa vyjadrili k možnosti rozhodnutia bez nariadenia\npojednávania, a odporcu vyzval na vyjadrenie sa k návrhu.\nDňa 9. januára 2015 sťažovateľ doručil podanie, v ktorom vyslovil súhlas\ns rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.\nDňa 27. februára 2015 odporca doručil svoje vyjadrenie.\nDňa 16. marca 2015 bol súdny spis pridelený novej zákonnej sudkyni okresného\nsúdu\n\n.\nDňa 14. apríla 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 15. máj 2015.\nDňa 11. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie označené ako návrh\n\nna zmenu navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky – návrh na vstup\n, do konania namiesto sťažovateľa.\n\n7\n\nDňa 13. mája 2015 okresný súd zrušil pojednávanie z dôvodu rozhodnutia o návrhu\nna zmenu účastníka.\nDňa 14. júla 2015 bol súdny spis pridelený zákonnej sudkyni\n.\nDňa 24. júla 2015 zákonná sudkyňa uložila vyššiemu súdnemu úradníkovi,\naby rozhodol o návrhu na zmenu účastníka.\nDňa 25. septembra 2015 okresný súd rozhodol uznesením, ktorým povolil vstup\n, do konania namiesto sťažovateľa.\nDňa 16. októbra 2015 odporca doručil odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 25. septembra 2015.\nDňa 26. októbra 2015 okresný súd doručoval odvolanie odporcu.\nDňa 10. novembra 2015 okresný súd odoslal spis krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 1. decembra 2015 bol súdny spis zapožičaný okresnému súdu na účely\nvyjadrenia zákonnej sudkyne k sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nDňa 2. februára 2016 bol súdny spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia\no odvolaní s prípisom, že súdny spis bol predložený predčasne, keďže v spise nie je\ndoručenka o doručení uznesenia sťažovateľovi.\nDňa 10. februára 2016 okresný súd opäť odoslal súdny spis krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní.\n\n8\n\nDňa 16. februára 2016 okresný súd požiadal o zapožičanie spisu na účely jeho\npredloženia ústavnému súdu.\nPo vrátení súdneho spisu ústavným súdom ho okresný súd predložil krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní odporcu proti uzneseniu okresného súdu z 25. septembra 2015\no povolení zmeny účastníkov konania.\nDňa 31. mája 2016 krajský súd rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\nNásledne bol súdny spis 24. júna 2016 vrátený okresnému súdu.\nOkresný súd v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti nedoručoval uznesenie\nkrajského súdu z 31. mája 2016 účastníkom (stranám) vzhľadom na to, že zákonná sudkyňa\na súdny úradník čerpali dovolenku.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 123/2011.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n9\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keďže tieto boli\n\n10\n\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd nad rámec veci poukazuje\nna to, že 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom,\naby o ich veci rozhodol.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd uvádza, že predmetom konania je rozhodovanie\no nároku na zaplatenie peňažnej sumy, ktorého právnym základom je zmluva o postúpení\npohľadávky. Z právneho hľadiska predmetnú vec možno považovať za bežnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov, pričom ústavný súd nezistil žiadne právne, prípadne\nfaktické prvky zložitosti veci. Napadnuté konanie trvá v čase rozhodovania ústavného súdu\npäť rokov.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľa ako účastníka\nnapadnutého konania. Ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateľa neprispelo\n\n11\n\nk celkovej dĺžke napadnutého konania, sťažovateľ poskytol okresnému súdu primeranú\nsúčinnosť a v zásade adekvátne reagoval na výzvy okresného súdu.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania o sťažnosti sťažovateľa napadnuté\nkonanie trvá päť rokov a začalo doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu\n4. júla 2011. Z uvedeného obdobia – okresný súd od 22. júla 2011 do 20. januára 2015,\nt. j. tri roky a šesť mesiacov – posudzoval to, či sťažovateľ spĺňa podmienky na oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Možno pripustiť, že okresný súd zisťoval pomery sťažovateľa\ndôkladne, avšak ani snaha o dôsledné zaobstaranie si podkladov na rozhodnutie o žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov nemôže ospravedlniť to, aby okresný súd venoval\ntakejto čiastkovej otázke tri a pol roka. Uvedenú skutočnosť je takto potrebné hodnotiť ako\nprejav neefektívneho postupu okresného súdu v napadnutom konaní. Tento záver platí\no to viac, že v uvedenom období bol okresný súd nečinný celkovo dva roky a päť mesiacov\n– v čase od 10. februára 2012 do 25. novembra 2013, t. j. jeden rok a deväť mesiacov\na v čase od 3. januára 2014 do 12. septembra 2014, t. j. približne osem mesiacov.\nPo rozhodnutí o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov sťažovateľovi,\nt. j. od 20. januára 2015, okresný súd vykonával jednotlivé procesné úkony v zásade\nplynulo, bez období nečinnosti. Aj v tomto období však okresný súd postupoval\nneefektívne. Prvok neefektívnosti je zrejmý z toho, že okresný súd predložil vec krajskému\nsúdu na rozhodnutie o odvolaní odporcu proti uzneseniu z 25. septembra 2015 o zmene\núčastníkov predčasne, keďže v súdnom spise nebola doručenka o doručení predmetného\nuznesenia sťažovateľovi. Z uvedeného dôvodu krajský súd vrátil vec okresnému súdu\nbez rozhodnutia o odvolaní, čím nepochybne došlo k predĺženiu napadnutého konania.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom\n\nkonaní\n\ndošlo\n\nk\n\nzbytočným\n\nprieťahom\n\nopakovanou\n\nnečinnosťou\n\na opakovaným neefektívnym postupom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n12\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu bol súdny spis\npo rozhodnutí o odvolaní vrátený okresnému súdu, ústavný súd mu prikázal, aby v zmysle\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy v danej veci konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n\n13\n\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci, na predmet konania, na dĺžku\nnapadnutého konania, ako aj na to, že sťažovateľ vlastným prejavom vôle postúpil práva,\nktoré tvoria predmet napadnutého konania, pričom o zmene účastníka konania nebolo v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne rozhodnuté, ústavný súd priznal sťažovateľovi\nsumu 2 500 €, ktorá je podľa názoru ústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľ tiež žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátom. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov\nkonania v sume 355,73 € za dva úkony právnej služby.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa úhradu trov konania v sume\n355,73 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2015 v sume 139,83 € (1/6\nvýpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov (režijný\npaušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,39 € (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 296,44 €. Keďže advokát je podľa\npriloženého osvedčenia platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená\n\n14\n\nsuma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "poplatok-súdny", "účastník konania-zmena", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/123/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:28b49d1a-58b3-444f-add4-966ef3c2c26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2"}]}