{"guid": "ussr:e33ada17-f3b9-40f5-a4b4-aebd3ebe0104", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.711.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 711/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 711/2016 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 711/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.711.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e33ada17-f3b9-40f5-a4b4-aebd3ebe0104", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.711.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.711.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.711.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 711/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát Mgr. Zdenko Seneši, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 320/2015\nz 27. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n7 Co 320/2015 z 27. apríla 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“). Sťažnosť bola odovzdaná\nna poštovú prepravu 9. augusta 2016.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 66/2008 z 28. januára 2015 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 320/2015 z 27. apríla 2016 došlo k zrušeniu\na vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, pričom v časti bola žaloba zamietnutá. Išlo\no žalobu\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „žalobcovia“)\n\nproti sťažovateľovi ako žalovanému.\nUvedenými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu bolo podľa názoru\nsťažovateľa zasiahnuté do jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti poukazuje na to, že v rámci zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva časť pôvodnej parcely č. , na ktorej sa nachádza studňa, bola\nprikázaná žalobcom. Pritom studňa sa nachádza sčasti na parcele č.\n\na parcele č.\n\n.\n\nTým bola sťažovateľovi bez akejkoľvek náhrady alebo iného opatrenia (zriadenia vecného\nbremena) odňatá možnosť studňu užívať. Podľa zistenia krajského súdu studňu v 20. rokoch\nminulého storočia vybudovali rodiny\n\na\n\na boli jej vlastníkmi, pričom dom\n\nprávnych predchodcov sťažovateľa mal byť postavený neskôr. K týmto skutkovým\nzisteniam dospeli všeobecné súdy na základe čestných vyhlásení\nzo žalobcov),\n\n(príbuznej dvoch zo žalobcov), ako aj\n\n(otca jedného\n.\n\nNa účely vyvrátenia obsahu čestných vyhlásení sťažovateľ navrhol vypočutie svedka\n, čomu však nebolo vyhovené.\nPodľa sťažovateľa z uvedeného vyplýva, že všeobecné súdy na jednej strane odmietli\nvykonať dôkaz navrhnutý sťažovateľom k otázke vlastníctva studne, no na druhej strane sa\nv súvislosti s tou istou otázkou odvolali na čestné vyhlásenia osôb, ktoré v rozpore\nso zásadou ústnosti neboli vypočuté a sú v príbuzenskom vzťahu k žalobcom. Porušenie\nzásady priamosti a ústnosti predstavuje takú závažnú skutočnosť, v dôsledku ktorej došlo\n\n2\n\nk porušeniu práva účastníkov na spravodlivé prerokovanie veci. Zároveň sťažovateľ je\npresvedčený aj o tom, že uvedeným postupom bola porušená zásada rovnosti zbraní.\nSťažovateľ ďalej poukázal na stranu 11 napadnutého rozsudku, kde sa uvádza, že\n„Z fotokópie z väčšej časti dobre nečitateľných predložených dokladov – vložky\nzapísanej v pozemkovej knihe obce\n\njednoznačne nevyplýva, ktorej majetkovej\n\npodstaty (A), a ktorých vlastníkov na strane vlastníckej (B) sa zápisy týkajú. Čitateľnejšie\nzápisy na týchto dokladoch sa viažu na 40. roky minulého storočia.“.\nSťažovateľ na vyvrátenie tvrdenia žalobcov, že jeho dom bol postavený až v roku\n1943, a na preukázanie vlastníckych práv k studni poukázal na už uvedené historické\ndoklady. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že sa s týmito listinami\nvysporiadal konštatovaním, že sú nečitateľné. Podľa názoru sťažovateľa ak bol krajský súd\ntoho názoru, že dôkaz nemohol vykonať z dôvodu nečitateľnosti, potom bolo jeho\npovinnosťou na to sťažovateľa upozorniť a vyzvať ho na doloženie originálov alebo\nčitateľnej kópie dokladov. Odôvodnenie rozsudku, ktorým krajský súd odmietol vykonanie\ndôkazu len preto, že je nečitateľný, a bez toho, aby sa pokúsil o odstránenie tohto\nnedostatku, považuje sťažovateľ za nepresvedčivé.\nNapokon sťažovateľ namieta, že krajský súd bez poukázania na akékoľvek konkrétne\ndôkazy urobil záver o tom, že drevené šopy, v ktorých má sťažovateľ uskladnený\nnepotrebný materiál, nie sú spojené so zemou pevným základom, a teda že ich treba\npovažovať za hnuteľné veci, ktoré bude sťažovateľ povinný z novovytvorenej parcely\nč.\n\nodstrániť. Krajský súd teda len všeobecne odkázal na vykonané dokazovanie, ale\n\nnepoukázal na žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by vykonal na účely zisťovania charakteru\npredmetných budov.\nRozsudok krajského súdu č. k. 7 Co 320/2015-564 z 27. apríla 2016 bol podľa\ndátumovej pečiatky právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený 14. júna 2016.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n3\n\nDohovoru o ochrane základných práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 7Co 320/2015 zo dňa 27.04.2016 porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7Co 320/2015 zo dňa 27.04.2016\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa v sume 363,76 € (slovom tristošesťdesiattri Eur a sedemdesiatšesť centov) na\núčet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o.(...),\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ nepodal proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 7 Co 320/2015-564 z 27. apríla 2016 dovolanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n4\n\nSkôr ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu prijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie,\nresp. k preskúmaniu prítomnosti dôvodov ospravedlňujúcich odmietnutie sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní, dáva do pozornosti, že v čase vydania napadnutého uznesenia\nkrajského súdu bol účinný a platný Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s účinnosťou od\n1. júla 2016 nahradený novými procesnými kódexmi, konkrétne Civilným sporovým\nporiadkom, Civilným mimosporovým poriadkom a Správnym súdnym poriadkom. Ústavný\nsúd tak musí vychádzať pri posudzovaní prijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti\na prihliadať na v rozhodujúcom čase účinnú a platnú legislatívu vzťahujúcu sa na vec\nsťažovateľa a rozhodovaciu činnosť ústavného súdu.\nVzhľadom na všetky okolnosti danej veci sťažnosť treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016\ndovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\nSťažovateľ inter alia namieta, že sa všeobecné súdy uspokojili s čestnými\nvyhláseniami svedkov ako listinnými dôkazmi bez toho, aby týchto svedkov vypočuli, čím\nporušili zásadu priamosti a ústnosti, ako aj zásadu rovnosti zbraní. Ďalej namieta, že hoci\n\n5\n\nkrajský súd považoval niektoré listinné dôkazy predložené sťažovateľom za nečitateľné,\nnedal sťažovateľovi možnosť dodať originály týchto listín, prípadne čitateľné kópie.\nZ uvedených tvrdení je zrejmé, že sťažovateľ vlastne namieta, že postupom\nvšeobecných súdov mu bola odňatá možnosť konať vo veci, pretože nemohol v súlade\nso zásadou priamosti a ústnosti klásť nevypočutým svedkom otázky a rovnako nedostal\nmožnosť nedostatočne čitateľné listinné dôkazy nahradiť listinnými dôkazmi plne\nspôsobilými. Prinajmenej tieto sťažnostné tvrdenia sú takého rázu, že dávajú možnosť\npodania dovolania, a to či už podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku,\nalebo podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku.\nKeďže podľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ dovolanie nepodal, nevyužil tým\nuvedený účinný zákonný opravný prostriedok na ochranu označených práv, čo zakladá\nneprípustnosť sťažnosti. Treba dodať, že sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej\npreukazoval), že dovolanie nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto ani\nneprichádzal do úvahy prípadný možný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "febf77b1-e266-416b-8188-0f3f8591cef9:274fd612-2221-492f-a7dc-81a51730acdd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1305210423.2", "spisova_znacka": "7Co/320/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/320/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1305210423.2"}], "citovane_v": []}