{"guid": "ussr:d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 71/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 71/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou,\nNa priekope\n\n174/13, Žilina, vo veci\n\nnamietaného porušenia\n\nzákladného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 22/03 v období po právoplatnosti rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 22/03 v období po\nprávoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 4/06-25\nz 11. apríla 2006\n\nporušil\n\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec\n\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. JUDr.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 €\n\n(slovom tritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava III\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokátky JUDr. Tatiany Polkovej,\n\nNa priekope 174/13, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 71/2016-10 z 28. januára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 22/03 v období po\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006.\n2. Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«Sťažovateľ dňa 29.10.2002 podal na Okresnom súde Žilina žalobu na ochranu\nosobnosti. Vec bola vedená pod sp. zn. 4C 158/2002.\nUznesením NS SR sp. zn. Ndc 137/03 z 26.03.2003 bola označená vec prikázaná\npodľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu Bratislava III.\n\n2\n\nNa Okresnom súde Bratislava III je vec vedená pod sp. zn. 15Ct 22/03 od\n28.05.2003.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11.04.2006 rozhodol\ntak, že Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15Ct 22/03 porušil právo\nsťažovateľa, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na prerokovanie veci v primeranej lehote,\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15Ct 22/03 prikázal konať\nbez zbytočných prieťahov.\nVec Okresného súdu Bratislava III vedená pod sp. zn. 15Ct 22/03 nie je ku dňu\nspracovania tejto sťažnosti po takmer 13-tich rokoch od podania žaloby právoplatne\nrozhodnutá.\nPodľa telefonických zistení sťažovateľa v 21. týždni roku 2015, sa aktuálne nachádza\nspis na Okresnom súde Bratislava III po vydaní dopĺňacieho rozsudku č. k. 15Ct 22/2003746 z 31.10.2014, ktorý bol doručený právnej zástupkyni sťažovateľa 04.02.2015 Dôvody,\npre ktoré sa spis nachádza na súde prvého stupňa sú sťažovateľovi neznáme.\nPo rozhodnutí ústavného súdu z 11.04.2006 sťažovateľ písomným podaním\nz 18.08.2006 podal sťažnosť na pokračujúce prieťahy v konaní, na ktorú odpovedal\npredseda okresného súdu pod číslom Spr. 22 25/2006 z 18.09.2006 tak, že sťažnosť nie je\ndôvodná.\nPri ďalších prieťahoch súdu prvého stupňa sťažovateľ písomným podaním\nz 25.09.2008 žiadal o nariadenie termínu pojednávania o rozhodnutie vo veci.\nS poukazom na aktuálny stav veci možno konštatovať, že sťažovateľ bezvýsledne\nuplatnil všetky prostriedky, ktorými možno dosiahnuť odstránenie zbytočných prieťahov\nv konaní, resp. dosiahnuť právoplatné súdne rozhodnutie v primeranej lehote.\n(...) Sťažovateľ je toho názoru, že postup Okresného súdu Bratislava III vo veci\nvedenej pod sp. zn. 15Ct 22/03 porušuje jeho základné právo priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.\nSťažovateľ je toho názoru, že postup Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod\nsp. zn. 15Ct 22/03 porušuje jeho základné právo priznané čl. 6 ods. 1 Dohovoru, podľa\n\n3\n\nktorého má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu.\n(...) K základným kritériám, ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky v súlade\nso svojou judikatúrou (II. ÚS 74/97, II. ÚS 70/98) zohľadňuje pri posudzovaní otázky, či\nv súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní sťažovateľ uvádza:\n1. Predmet konania pred súdom prvého stupňa je ochrana osobnosti žalobcu\nz dôvodu neoprávneného zásahu do jeho súkromia. Z povahy veci nevyplýva skutková\na právna náročnosť sporu. Súdna ochrana osobnosti patrí do štandardnej rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov.\n2. Správanie sťažovateľa žiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá by\nodôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania.\n3. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky zbytočné\nprieťahy v konaní sú následkom najmä nečinnosti súdu, nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou súdu a nesprávnou činnosťou súdu. Postup súdu prvého stupňa trpí všetkými\ndôvodmi, ktoré v konečnom dôsledku spôsobujú zbytočné prieťahy v konaní.\nKritérium ospravedlnenia dĺžky konania na strane okresného súdu nemôže spĺňať ani\ndoba, po ktorú sa spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní\nžalovanej strany v konaní proti v poradí prvému neprávoplatnému rozhodnutiu súdu prvého\nstupňa a ani ďalšie obdobie, keď bol odvolaciemu súdu predložený spis po v poradí druhom\nrozhodnutím súdu prvého stupňa v merite veci, ale tento bol vrátený z dôvodu odstránenia\nprocesných vád pri postupe súdu prvého stupňa.\nS poukazom na aktuálnu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nvyplýva z rozhodnutí Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti\nSlovenskej republike sťažnosť na prieťahy adresovaná predsedovi súdu nie je účinným\nprostriedkom nápravy.\nNapriek tejto skutočnosti sťažovateľ po v poradí prvom rozhodnutí ústavného súdu\nsa domáhal nápravy formou sťažnosti na prieťahy v konaní, ako i žiadosťou o rozhodnutie\nvo veci, ale tieto prostriedky nápravy sa ukázali ako neúčinné.\n\n4\n\nV súlade s čl. 127 ods. 1 Ústavy SR sa sťažovateľka domáha, aby Ústavný súd SR\nvyslovil, že jej právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR, právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\npostupom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 15Ct 22/03 porušené bolo.\nV súlade s ust. čl. 127 ods. 2 druhá a tretia veta Ústavy SR sťažovateľ sa domáha\nvýroku ústavného súdu, aby prikázal odporcovi konať bez zbytočných prieťahov.\nV súlade s ust. čl. 127 ods. 3 Ústavy SR sťažovateľ sa domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\nV súlade s ust. § 50 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení noviel sťažovateľ\nprimerané finančné zadosťučinenie odôvodňuje pretrvávajúcim pocitom neistoty, pocitmi\nmárnosti a nespravodlivosti, ktoré vyplývajú z nečinnosti odporcu. Nemožno opomenúť, že\nod podania žaloby uplynulo takmer 13 rokov a žalobca doteraz nedisponuje právoplatným\nrozhodnutím všeobecného súdu.\nSťažovateľ je toho názoru, že navrhovaná suma primeraného finančného\nzadosťučinenia je primeraná na zmiernenie nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla zbytočnými\nprieťahmi konajúceho súdu.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že právo, aby vec bola prejednaná v primeranej lehote je\nintegrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru. Neskoré\nrozhodnutie môže pre účastníka konania vôbec stratiť zmysel, teda doslova platí „neskorá\nspravodlivosť nie je žiadna spravodlivosť“ (justice deleyed is justice denied). Podľa názoru\nsťažovateľa príliš pomalá spravodlivosť stráca kredibilitu v očiach verejnosti a účastník\nkonania je príliš dlho vystavený neistote o výsledku procesu, úzkosti a stresu s tým\nspojeným. Sťažovateľka prežíva psychickú traumu spôsobenú bezdôvodnou a dlhšiu dobu\ntrvajúcou právnou neistotou o výsledok súdneho sporu. Traumu jej spôsobuje neriešenie jej\ndiskriminačného postavenia všeobecným súdom, ktoré bude mať odozvu aj v jeho sociálnom\npostavení z hľadiska materiálneho zabezpečenia po ukončení funkcie sudcu. Pri existencii\nústavou priznaného práva na súdnu ochranu bez zbytočných prieťahov čas od podania\nžaloby ku dňu podania tejto sťažnosti (takmer 13 rokov) pôsobí takmer odstrašujúco pre\nkaždého, kto len uvažuje o využití ústavou priznaného práva na súdnu ochranu bez\nzbytočných prieťahov.\n\n5\n\nSťažovateľ podal žalobu vo veku 45 rokov a je otázne pri postupe všeobecných\nsúdov, či sa dočká právoplatného rozhodnutia do dovŕšenia dôchodkového veku. (...)\nSťažovateľ s poukazom na bohatú a ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR\nvo veciach súvisiacich s porušovaním základného práva priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru navrhuje, aby Ústavný súd SR po vykonanom dokazovaní rozhodol\no sťažnosti nálezom a takto\n1/ Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15Ct 22/2003\npo náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006\nporušené bolo.\n2/ Okresnému súdu Bratislava III prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 15Ct 22/2003\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3/\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-EUR\n\n(slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný jej vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4/ Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Polkovej(...) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 3105/2016 z 21. marca\n2016 a právna zástupkyňa sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu z 22. apríla\n2016.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení popísal chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) V prílohe Vám zasielam vyjadrenie zákonného sudcu zo dňa 17.03.2016\nk ústavnej sťažnosti. Po preštudovaní veci zastávam názor, že prieťahy v konaní vznikli\nčiastočne jednak zmätočným konaním zákonného sudcu pri vypracovaní rozsudku zo dňa\n09.12.2011, v dôsledku ktorého sudca musel vyhotoviť opravné uznesenie /ktoré bolo\n6\n\nvyhotovené až dňa 28.08.2012/, a jednak oneskoreným predložením veci odvolaciemu súdu.\nTieto zistené prieťahy považujem za prieťahy zbytočné. Na strane druhej však poukazujem\nna prieťahy v konaní, ktoré podľa môjho názoru vznikli opakovanou neprítomnosťou\nnavrhovateľa na pojednávaní a z uvedeného dôvodu potreby jeho odročenia /celkovo 6\nkrát/. V neposlednom rade mal na celkovú dĺžku konania vplyv aj čas, po ktorý sa spisový\nmateriál nachádzal na odvolacom súde z dôvodu rozhodnutia o odvolaní /február 2010 január 2011, júl 2015 -doposiaľ/.\n(...) Súhlasím s tým, aby ústavný súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti. (...)“\n3.2 Vyjadrenie zákonného sudcu z 15. marca 2016:\n«(...) ešte, kým sa vyjadrím k ústavnej sťažnosti týkajúcej sa veci tunajšieho súdu\nvedenej pod sp.zn. 15C/22/2003, nemôžem zdôrazniť tie skutočnosti, že veci, v ktorých je\nžalobcom\n\n/v procesnom postavení žalovaného ani nevystupoval/,\n\npojednávam od roku 2000, kedy podal prvú žalobu, ktorej predmetom bol úplne prvý článok\nuverejnený v týždenníku MOMENT dňa 19.11 1999 a od ktorého sa odvíjali všetky kauzy,\nktoré som prejednával a zdôrazňujem, že ich boli desiatky, pričom snáď nebolo životnej\nsituácie, ktorej by sa tie žaloby netýkali, myslím, že ich bolo 46, pričom všetky sú\nrozhodnuté, prakticky všetky právoplatne, ostatné sú na Krajskom súde v Bratislave, ktorý\nrozhoduje o odvolaniach, ide o päť káuz, dve proti\n\na tri,\n\nvrátane tejto, voči Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky a ďalším subjektom\nvrátane Slovenskej republiky, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Okresnému súdu\nŽilina, Krajskému súdu v Žiline, ich predsedom, elektronickým i printovým médiám,\nprakticky všetky kauzy sa týkali jeho údajného prijímania úplatkov, spojenia s podsvetím,\novplyvňovanie sudcu v Českej republike, podozrivo veľkého majetku, neprípustného\nprocesného úkonu vyšetrovateľa v trestnom konaní, vypratania jeho kancelárie na\nOkresnom súde Žilina, uverejnenia uznesenia o vznesenia jeho obvinenia v trestnej veci\ntýkajúce sa ovplyvňovania sudcu v Českej republike, atď, atď. NA PRVOM STUPNI,\nNA NAŠOM SÚDE, UŽ NIE JE JEDNA, JEDINÁ NEROZHODNUTÁ JEHO VEC\nA vždy bol v konaniach úspešný, aj čo sa týka priznaných náhrad nemajetkovej ujmy\nv peniazoch, okrem troch. V dvoch som po dvakrát rozhodol v jeho prospech, tretíkrát\n\n7\n\nv jeho neprospech, odvolanie nepodal. V jednej veci bol neúspešný, ale to už bolo dávno,\nani už neviem, čo to bola za vec, v nej som rozhodol jedenkrát, odvolanie nepodal. A ešte\nbol v dvoch konaniach voči žalovanému\n\nnajskôr úspešný\n\na potom neúspešný, veci sú na odvolacom súde, potom ako podal odvolania.\nČo sa týka tejto veci, bola rozhodnutá v merite veci dvakrát, resp. s dopĺňacím\nrozsudkom trikrát.\nPrvýkrát bola vec meritórne rozhodnutá dňa 29.5.2009, žalobca bol v konaní, čo sa\ntýka priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, úspešný, priznal som mu sumu\n199.163,51 Eur(...), vo zvyšku som žalobu zamietol, t. j. v častiach priznania morálnej\nsatisfakcie voči siedmim subjektom a v častiach priznania náhrady nemajetkovej ujmy\nv peniazoch voči dvom subjektom.\nÚpravou zo dňa 8.2.2010 som predložil spis odvolaciemu súdu. (...)\nOdvolací súd rozsudok uznesením zo dňa 2.12.2010 rozsudok v časti morálnej\nsatisfakcie voči jednému zo subjektov potvrdil a vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,(...) spis veci bol\ntunajšiemu súdu vrátený dňa 13.1.2011.\nNásledne som úpravou zo dňa 18.1.2011 nariadil pojednávanie na deň 16.3.2011(...)\nDňa 15.3.2011 žalobca súdu telefonicky oznámil, že na pojednávanie dňa 16.3.2011\nsa neustanoví z dôvodu vykonávania pohotovostnej služby s tým, že 16.3.2011 bude\nvykonávať neodkladné procesné úkony, žiada preto pojednávanie odročiť a na budúce\npojednávanie sa ustanoví(...)\nPojednávanie dňa 16.3.2011 bolo odročené na deň 18.5.2011 z dôvodu, že sa\nneustanovil žalobca\n\nz vyššie uvedeného dôvodu, neustanovila sa taktiež\n\njeho zástupkyňa, pojednávanie som odročil na deň 18.5.2011(...)\nPodaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2011, teda dva dni pred\npojednávaním, zástupkyňa žalobcu\n\nnavrhla vykonanie dôkazov s tým, že\n\nžalobca žiada pojednávanie odročiť z dôvodu kolízie s pracovnými povinnosťami /hlavné\npojednávanie vo veci Krajského súdu v Žiline sp.zn. 4T 22/2002/, a aj ona sa pripája\nk žiadosti na odročenie pojednávania na nový termín(...)\nNa uvedené pojednávanie sa neustanovil nikto, odročil som ho na deň 29.6.2011(...)\n\n8\n\nUvedený termín pojednávania som zmenil, /nebolo to treba nikomu oznamovať,\nkeďže sa naň nikto neustanovil/, a to na deň 1.7.2011, na ktorý som úpravou zo dňa\n23.5.2011 predvolal žalobcu, jeho zástupkyňu a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nktoré som vyzval na zapožičanie konkrétnych spisov vecí(...)\nNa uvedené pojednávanie sa neustanovila zástupkyňa žalobcu s tým, že žalobca\nsúhlasil s pojednávaním v jej neprítomnosti, neustanovil sa ani zástupca žalovaného\nz dôvodu hospodárnosti konania, keďže im nebol doručený žiaden spis, ktorý žiadal tunajší\nsúd, pojednávanie som odročil na deň 30.9.2011 s tým, že budú predvolaní štyria\nsvedkovia(...) išlo o svedkov navrhnutých zástupkyňou žalobcu v podaní doručenom súdu\ndňa 16.5.2011, kedy žiadala vyžiadať aj kópie žiadosti o súhlas na použitie ITP(...) a ktoré\nboli súdu dňa 27.6.2011 aj doručené a uložené na oddelení útvaru ochrany utajovaných\nskutočností pod sp.zn. OSBAIII-D-8/2011(...)\nÚpravou zo dňa 23.8.2011 som predvolal zástupkyňu žalobcu, Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky a štyroch svedkov(...)\nNa uvedené pojednávanie sa neustanovila zástupkyňa žalobcu s tým, že žalobca\nsúhlasil s pojednávaním, v jej neprítomnosti, vypočul som troch svedkov, jeden svedok sa\nneustanovil z dôvodu pochybenia pošty, pojednávanie som odročil na deň 4.11.2011 s tým,\nže súd predvolá svedka, ktorý sa na toto pojednávanie neustanovil(...)\nÚpravou zo dňa 11.10.2011 som predvolal zástupkyňu žalobcu, Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky a svedka(...)\nNa uvedené pojednávanie sa neustanovila zástupkyňa žalobcu s tým, že žalobca\nsúhlasil s pojednávaním v jej neprítomnosti, na pojednávaní som vypočul predvolaného\nsvedka a pojednávanie som odročil na deň 9.12.2011 s tým, že bude predvolaná zástupkyňa\nžalobcu(...)\nZástupkyňa žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.12.2011 súdu\noznámila, že so žalobcom ospravedlňujú svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie\ns inými pracovnými povinnosťami a súhlasia s prejednaním veci v ich neprítomnosti\na súhlasia aj s vyhlásením rozhodnutia v ich neprítomnosti(...)\nNa pojednávaní dňa 9.12.2011 súd vyhlásil rozsudok, žalobca bol v konaní, čo sa\ntýka priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, úspešný, priznal som mu sumu\n\n9\n\n199.163,51 Eur, v častiach priznania morálnej satisfakcie voči trom subjektom bol úspešný,\nv častiach priznania morálnej satisfakcie voči dvom subjektom úspešný nebol(...)\nOpravným uznesením zo dňa 28.8.2012 súd opravil štvrtý výrok /1. bod/ a doplnil\njednu vetu /2. bod/(...)\nÚpravou zo dňa 6.11.2012 som nariadil pojednávanie na deň 7.12.2012 za účelom\nvyhlásenia dopĺňacieho rozsudku v časti náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovanému 2/(...)\nNa tomto pojednávaní som žalobu v časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy voči\nžalovanému 2/ zamietol(...)\nÚpravou zo dňa 11.2.2013 som predložil spis veci odvolaciemu súdu(...)\nOdvolací súd uvedené opravné uznesenie vo výroku pod bodom 1. zrušil a výrok pod\nbodom 2. potvrdil, spis veci bol tunajšiemu súdu vrátený dňa 28.3. 2014(...) teda po viac\nako roku od jeho predloženia.\nZároveň prípisom oznámil súdu prvého stupňa, že mu vracia spis bez meritórneho\nrozhodnutia s tým, že súd prvého stupňa má rozhodnúť o žalobnom návrhu žalobcu v bode\n3. jeho žalobného petitu(...)\nÚpravou zo dňa 7.8.2014 som nariadil pojednávanie na deň 31.10.2014 za účelom\nvyhlásenia dopĺňacieho rozsudku(...)\nPísomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014, zástupkyňa žalobcu oznámila\nsúdu, že po dohode so žalobcom nepovažuje ich účasť za nevyhnutnú, ospravedlnila ich\nneúčasť a súhlasí s vyhlásením rozsudku v ich neprítomnosti(...)\nNa uvedenom pojednávaní som vyhlásil dopĺňací rozsudok tak, že „Žaloba v časti\nurčenia, že právo žalobcu\n\npriznané § 11 Obč. zák. čl. 16, čl. 19 ods. 2,\n\nčl. 21 ods. 3, čl. 22 Ústavy SR a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\nodposluchmi žalobcu orgánmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky porušené bolo sa\nzamieta.“(...)\nV jeho písomnom vyhotovení som vyjadril určité pochybnosti o tom, či mal byť\nvyhlásený, ničmenej právoplatným sa stal, a to dňa 20.2.2015. (...)\nÚpravou zo dňa 21.4.2015 som predložil spis veci odvolaciemu súdu, je pravdou, že\nna tejto úprave absentuje pečiatka spisovej kancelárie(...)\nPrípisom zo dňa 3.7.2015 bol spis veci predložený odvolaciemu súdu, doručený mu\nbol dňa 13.7.2015(...)\n\n10\n\nOdvolací súd doposiaľ vo veci nerozhodol.\nChcem ešte poukázať na určité skutočnosti, ktoré robia kauzy\nšpecifickými.\nIde najmä o tú skutočnosť, že jednotlivé časti rozsudkov som použil v ďalších jeho\nkauzách ako dôkazy, a aj preto boli tie rozsudky rozsiahle a podrobné z hľadiska\nskutkového i právneho, ako som už uviedol, všetky kauzy sa odvíjali od prvého článku\nuverejneného v týždenníku MOMENT dňa 19.11.1999, vec bola vedená pod sp.zn.\n27C/11/00, článok mal rozsah myslím troch strán, fotografie, príhovor šéfredaktorky, čo\nveta, to zásah do jeho osobnostných práv, pričom jednotlivé vety súviseli s inými vetami, rok\nsom písal po víkendoch rozsudok, mal rozsah, myslím, 185 strán, žalovaný, vydavateľ\ntýždenníka MOMENT, PEREX, a.s., podal návrh na začatie disciplinárneho konania voči\nmne, disciplinárny súd ma oslobodil, minister spravodlivosti\n\nsa ani neodvolal.\n\nV tejto veci som mu priznal morálnu satisfakciu, odvolací súd rozsudok v tejto časti\npotvrdil, priznal som mu aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v sume 13.000.000 Sk,\nv tejto časti rozsudok odvolací súd zrušil, následne došlo k späťvzatiu žaloby v tejto časti,\núdajne došlo k mimosúdnej dohode.\nNa jeho kauzách som sa skutočne narobil a ešte rozhádal s odvolacím súdom, kvôli\nrozsiahlosti rozsudkov.»\n3.3 Vyjadrenie zákonného sudcu zo 17. marca 2016:\n«(...) chcel by som opraviť svoje vyjadrenie zo dňa 15. marca 2016 vo veci vedenej\nna tunajšom súde pod sp.zn. 15C/Ct/22/2003, a to v tom, že vec bola v merite veci\nrozhodnutá dvakrát, resp. s dvoma dopĺňacími rozsudkami štyrikrát a doplniť toto\nvyjadrenie o skutočnosť, že to nebolo moje vyjadrenie len k tejto veci, ale všeobecne\nk veciam žalobcu\n\n, ktoré som prejednával a rozhodoval od roku 2000.\n\nŽiadna z jeho vecí nebola jednoduchá, na každej som sa skutočne narobil. A ešte taká\nperlička. Raz, bolo to už dávno, som sa ho po pojednávaní, nebol tam už nikto, okrem\nzapisovateľky, pýtal, vo všetkej slušnosti, že na čo sú dobré tie ústavné sťažnosti, keď sa\nvo všetkých jeho veciach koná. Jeho odpoveď bola nasledovná: „Ále, to len tak.“ Tak si\nurobte obraz. To len tak, za 10.000 Eur, ktoré požaduje. Ešte pripomínam, že agendu\nochrán osobnosti som vybavoval špecializovane, takže mal som tých vecí mnoho a všetku\n\n11\n\nsvoju odbornosť som dával aj do jeho káuz. A práve preto to beriem z jeho strany ako\nneférové.»\n3.4 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom podaní k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedla, že:\n„(...) 1. S poukazom na celkovú dĺžku konania k vyjadreniu odporcu z 21.03.2016 nie\nje možné nič povedať len to, že dĺžka konania je výsledkom nečinnosti okresného súdu\nv kombinácii s neefektívnou a nesprávnou činnosťou odporcu, o čom svedčí obsah súdneho\nspisu.\n2. Na žiadosť Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 06.04.2016, doručenú\n11.04.2016 vo veci vedenej pod č. k. I. ÚS 71/2016-28 po porade so sťažovateľom\nsi dovoľujem oznámiť, že sťažovateľ netrvá na ústnom pojednávaní\na súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania.\n3. Pre prípad úspechu v konaní sťažovateľ uplatňuje trovy konania(...) 296,44 EUR.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu, ktorý bol ústavnému súdu doručený\n4. apríla 2016, ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného na Okresnom súde\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 22/03 v období po právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006:\nDňa 29. októbra 2002 bol Okresnému súdu Žilina doručený žalobný návrh\nsťažovateľa proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj „odporca“) „o ochranu\nosobnosti“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 4 C 158/02.\n\n12\n\nDňa 15. novembra 2002 sťažovateľ podal návrh na prikázanie veci z dôvodu\nvhodnosti Okresnému súdu Bratislava III.\n(...)\nDňa 3. apríla 2003 Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal vec Okresnému súdu\nBratislava III.\nDňa 28. mája 2003 bol spis postúpený okresnému súdu, kde bol zaevidovaný pod\nsp. zn. 15 Ct 22/03 a bol pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi JUDr. Mariánovi\nKurincovi.\n(...)\nDňa 11. apríla 2006 ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 4/06-25 vyslovil porušenie čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal, aby okresný súd vo veci vedenej pod sp. zn.\n15 Ct 22/03 konal bez zbytočných prieťahov, sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie\n80 000 Sk, ako i náhradu trov právneho zastúpenia.\nDňa 12. septembra 2006 okresný súd uznesením č. k. 15 Ct 22/03-203 pripustil\npristúpenie do konania Krajský súd v Banskej Bystrici a Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky ako žalovaných v 2. a 3. rade. V rovnaký deň bolo nariadené pojednávanie na\n23. október 2006.\nDňa 23. októbra 2006 bolo pojednávanie odročené na 8. december 2006, pretože sa\nnedostavili odporcovia.\nDňa 8. decembra 2006 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n12. január 2007.\nDňa 11. januára 2007 sťažovateľ podal návrh na spresnenie petitu jeho žaloby.\nDňa 12. januára 2007 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n23. marec 2007.\nDňa 23. marca 2007 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n4. máj 2007.\nDňa 4. mája 2007 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n15. jún 2007.\nDňa 15. júna 2007 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n28. september 2007.\n\n13\n\nDňa 13. septembra 2007 bolo nariadené pojednávanie preročené na 16. november\n2007.\nDňa 16. novembra 2007 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n25. január 2008.\nDňa 10. januára 2008 bolo nariadené pojednávanie zrušené dovtedy, „ako mu bude\nzaslaný spis Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. KS-D-5-29/2004“.\nDňa 30. septembra 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. november 2008.\nDňa 14. novembra 2008 bolo pojednávanie odročené na 23. január 2009.\nDňa 14. januára 2009 bola účastníkom konania oznámená zmena termínu\npojednávania s tým, že pojednávanie sa preročuje na 6. marec 2009.\nDňa 11. februára 2009 bola účastníkom konania oznámená zmena termínu\npojednávania s tým, že pojednávanie sa preročuje na 20. marec 2009.\nDňa 20. marca 2009 bolo pojednávanie odročené na 24. apríl 2009.\nDňa 24. apríla 2009 bolo pojednávanie odročené na 29. máj 2009.\nDňa 29. mája 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\nrozsudok č. k. 15 Ct 22/03-415.\nDňa 4. novembra 2009 podal sťažovateľ proti uvedenému rozsudku odvolanie.\nDňa 5. novembra 2009 podal odporca 2 proti uvedenému rozsudku odvolanie.\nDňa 9. februára 2010 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaniach proti rozsudku okresného súdu č. k.\n15 Ct 22/03-415.\nDňa 2. decembra 2010 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 46/10-543 napadnutý\nrozsudok okresného súdu sčasti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 13. januára 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 18. januára 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. marec 2011.\nDňa 16. marca 2011 bolo pojednávanie odročené na 18. máj 2011, sťažovateľ\nospravedlnil svoju neúčasť.\nDňa 18. mája 2011 bolo pojednávanie odročené na 29. jún 2011, sťažovateľ znovu\nospravedlnil svoju neúčasť.\nDňa 23. mája 2007 bolo nariadené pojednávanie preročené na 1. júl 2011.\n\n14\n\nDňa 1. júla 2011 bolo pojednávanie odročené na 30. september 2011. Sťažovateľ sa\nna pojednávaní nezúčastnil, ale súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.\nDňa 30. septembra 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n4. november 2011. Sťažovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, ale súhlasil s pojednávaním\nbez jeho prítomnosti.\nDňa 4. novembra 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n9. december 2011. Sťažovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, ale súhlasil s pojednávaním\nbez jeho prítomnosti.\nDňa 9. decembra 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\nrozsudok č. k. 15 Ct 22/03-620.\nDňa 27. marca 2012 odporca 2 podal proti uvedenému rozsudku odvolanie.\nDňa 4. apríla 2012 okresný súd vyzval odporcu 2, aby doručil prílohy svojho\nodvolania.\nDňa 11. mája 2012 súd urgoval odporcu 2 o zaslanie označených príloh.\nDňa 27. júna 2012 sa sťažovateľ vyjadril k podanému odvolaniu.\nDňa 28. augusta 2012 okresný súd uznesením č. k. 15 Ct 22/03-714 opravil štvrtý\nvýrok rozsudku č. k. 15 Ct 22/03-620 a doplnil časť jeho odôvodnenia.\nDňa 18. septembra 2012 odporca 2 podal odvolanie proti uvedenému opravnému\nuzneseniu.\nDňa 6. novembra 2012 bolo vo veci nariadené vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku na\n7. december 2012.\nDňa 7. decembra 2012 okresný súd verejne vyhlásil dopĺňací rozsudok.\nDňa 12. februára 2013 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podaných\nodvolaniach.\nDňa 25. februára 2014 krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu č. k.\n15 Ct 22/03-714 sčasti potvrdil a sčasti zrušil.\nDňa 28. marca 2014 bol spis vrátený okresnému súdu, pretože „nebolo doposiaľ\nrozhodnuté o žalobnom návrhu žalobcu v bode 3. jeho žalobného petitu“.\nDňa 7. augusta 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 31. október 2014.\n\n15\n\nDňa 31. októbra 2014 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\ndopĺňací rozsudok č. k. 15 Ct 22/03-746. Sťažovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, ale\nsúhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.\nDňa 13. júla 2015 bol spis opätovne predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no podaných opravných prostriedkoch.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o ochranu osobnosti vedenom pod sp. zn. 15 Ct 22/03 dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napriek tomu, že ústavný súd už svojím nálezom č. k.\nI. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v napadnutom konaní a prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez\nprieťahov.\n\n16\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nnapadnutého\n\nobčianskoprávneho konania je ochrana osobnosti, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na to,\nže preskúmavaná vec priamo či nepriamo súvisí so širokým spektrom skutkových okolností,\nposudzovanú záležitosť možno považovať po vecnej stránke za zložitejšiu. Samotnú vecnú\n\n17\n\nzložitosť, ale ani určitú právnu zložitosť, na ktorú poukázal zákonný sudca vo svojich\nvyjadreniach, však nemožno výlučne dávať do súvislosti s dlhotrvajúcim konaním v danej\nveci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní po rozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla\n2006, ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa v posudzovanom období šesťkrát nezúčastnil na\nnariadenom pojednávaní a napriek tomu, že svoju neúčasť na pojednávaniach spravidla\nospravedlnil, k faktickému predĺženiu napadnutého konania aj sám prispel. Na uvedené\nsprávanie sťažovateľa ústavný súd nemohol neprihliadať pri úvahe o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že nemožno pochybovať o tom, že povaha ochrany\nosobnosti si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu konania.\nZ tohto pohľadu ústavný súd poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie\npredmetného konania už viac ako 12 rokov je už samo osebe neprimerané aj napriek tomu,\nže ústavný súd svojím nálezom č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla 2006 už vyslovil porušenie\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal okresnému súdu konať v danej veci\nbez prieťahov. Okresný súd bol však v danej veci opakovane aj dlhodobo nečinný, a to\nkonkrétne od 10. januára 2008 do 30. septembra 2008 (deväť mesiacov).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd bol v posudzovanej veci opakovane\nneefektívne činný, keď zákonný sudca vydal (aj podľa názoru predsedu okresného súdu)\nzmätočný rozsudok 9. decembra 2011, a preto musel vydať opravné uznesenie č. k.\n15 Ct 22/03-714, ktoré bolo vyhotovené až 28. augusta 2012. V dôsledku uvedeného pre\nodvolanie podané sťažovateľom 27. marca 2012 mohol byť spis predložený odvolaciemu\nsúdu až po jedenástich mesiacoch (12. februára 2013). Za týchto okolností minimálne\ndvadsať mesiacov bolo treba pričítať na vrub okresnému súdu, pretože toto obdobie\n18\n\nuplynulo neefektívne, k čomu prispel okresný súd svojou nesprávnou a nesústredenou\nčinnosťou, pričom uvedená neefektívna činnosť, resp. nečinnosť okresného súdu je\nv kontexte 12 rokov trvania napadnutého konania ničím neospravedlniteľná, pretože počas\nminimálne takmer dvoch rokov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako navrhovateľ v predmetnej veci\npočas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom\nčlánku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). Uvedené obdobie nečinnosti okresného súdu bez\nakýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú\nz ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné, pretože k uvedenej nečinnosti, a teda\nk prieťahom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania sťažovateľa, ale predovšetkým\nv dôsledku nečinnosti okresného súdu. Ústavný súd pritom už opakovane uviedol, že ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez\nzbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že ústavný súd už svojím nálezom č. k. I. ÚS 4/06-25 z 11. apríla\n2006 prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov, neprichádzalo\ndo úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto o návrhu sťažovateľa, aby prikázal okresnému súdu konať bez\nzbytočných prieťahov, rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ktorú\nodôvodňoval najmä „pretrvávajúcim pocitom neistoty, pocitmi márnosti a nespravodlivosti,\nktoré vyplývajú z nečinnosti odporcu. Nemožno opomenúť, že od podania žaloby uplynulo\n\n19\n\ntakmer 13 rokov a žalobca doteraz nedisponuje právoplatným rozhodnutím všeobecného\nsúdu.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä aj na povahu veci, považuje za\nprimerané vo výške 3 500 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk napadnutému konaniu už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov,\nsťažovateľovi uložil už satisfakciu, napriek tomu okresný súd nekonal vo veci s osobitnou\nstarostlivosťou.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti\nz 22. mája 2015). Za dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume dvakrát po\n139,83 € a režijný paušál dvakrát po 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n20\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 296,44 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2016\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66e2eb9b-cb09-4d95-ba50-3715df44d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.71.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.71.2016.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7b45ee5d-3bd5-401a-a12e-547a4f747a3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2"}, {"guid": "ussr:b13813ed-ed95-4217-b2d3-108b8d2e3153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 652/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 652/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.652.2025.1"}, {"guid": "ussr:f2be2218-62a0-42d6-9133-d8d12c0e391f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.642.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 642/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 642/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.642.2025.1"}, {"guid": "ussr:f7f0fa8d-3437-4238-b642-9fb51cee6442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2"}, {"guid": "ussr:c70afcaa-e1b6-4185-b271-96a68c16bc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a3dc7b0-df6d-40a9-a7e0-55c968d881dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 541/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 541/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1"}, {"guid": "ussr:413d9ae7-e527-4ffc-a691-9e0a284fe587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2"}, {"guid": "ussr:d898ba4b-11d9-4076-a504-93a006a0f868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.132.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.132.2020.2"}, {"guid": "ussr:fd55f3d0-32a5-4431-91ea-fe16b9853c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:eefe33d5-f227-46c1-b6c2-ca0dd83f8a81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.323.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.323.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad0bd523-3914-4bf3-a682-fc86f5a7540a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.83.2020.1"}, {"guid": "ussr:0cde0b2b-7759-40b6-8ae4-34c19b90c7a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2"}, {"guid": "ussr:236425cf-d0d2-4dac-896d-4a7a1c22467e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.663.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 663/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 663/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.663.2017.1"}, {"guid": "ussr:5ca6a4f0-b5d7-4b25-87be-b337c27c2ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.577.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.577.2017.1"}, {"guid": "ussr:1229a707-1cc4-4c00-8811-765d71d1c6db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2"}, {"guid": "ussr:6d110882-0a99-4bd8-84cf-0b8a30b1e9cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.343.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.343.2017.2"}, {"guid": "ussr:5506bf9d-e9cc-4c91-841f-090610947907", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.1.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.1.2017.2"}, {"guid": "ussr:feaf37a5-2fbb-46b6-903c-f82a6728b604", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.871.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 871/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 871/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.871.2016.1"}, {"guid": "ussr:00a64c58-304c-4243-a8f7-c91240ab19be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.667.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.667.2015.1"}]}