{"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 1998, sp. zn. II. ÚS 71/97, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1998-10-15", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1/text", "citacie_n": 3317, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 71/97\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. októbra 1998,\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Ľubomíra Dobríka a zo sudcov JUDr. Anny\nDanielčákovej a JUDr. Jána Drgonca, vo veci podnetu\n\n, bytom\n\n, zastúpenej JUDr. Ladislavom Scholzom, advokátom, o porušení\nzákladného práva domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným postupom na nezávislom\na nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní o vrátení\nspôsobilosti na právne úkony vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn.\nP 103/83 takto\nrozhodol:\nPrávo\n\npriznané čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky p o r u š\n\nené nebolo.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) dostal 24. novembra\n1997 podnet\n\n, bytom\n\nna začatie konania\n\npred ústavným súdom podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npre porušenie ústavného práva priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy.\nIde o druhý podnet predkladateľky, v ktorom na podklade tých istých skutkových\nokolností namietla porušenie ústavy. Prvým podnetom z 12. septembra 1997 namietla\nporušenie čl. 46 ústavy a na ústavnom súde sa domáhala zrušenia rozhodnutí Okresného\nsúdu v Spišskej Novej Vsi a Krajského súdu v Košiciach. Ústavný súd vyzval\n, aby svoj podnet doplnila o náležitosti predpísané § 20 zákona č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov“). Napriek skutočnosti, že predkladateľka podnetu bola v konaní pred\nústavným súdom zastúpená advokátkou, ktorá bola opakovane vyzvaná, aby nedostatky\npodania odstránila, táto podnet predpísaným spôsobom nedoplnila, v dôsledku čoho ústavný\nsúd podnet prerokoval a podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších\npredpisov uznesením rozhodol o jeho odmietnutí pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nV druhom podnete podanom na ústavný súd 24. novembra 1997 namietla\nporušenie práva priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa každý môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nK porušeniu uvedeného práva došlo podľa tvrdení\n\nkonaním Okresného\n\nsúdu v Spišskej Novej Vsi a Krajského súdu v Košiciach.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov: „Návrh nie\nje prípustný, ak sa týka tej istej veci, o ktorej Ústavný súd už rozhodol.“ Podľa § 25 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov ústavný súd môže neprípustný návrh\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť bez ústneho pojednávania.\n\n2\n\nPodnet predložila osoba totožná s predkladateľkou podnetu z 12. septembra 1997.\nPorušenie identického ústavou zaručeného práva namietla predkladateľka v súvislosti s\nidentickým skutkovým stavom. Napriek tejto skutočnosti nejde o návrh neprípustný,\nnakoľko ústavný súd nerozhodol vo veci meritórne, ale podnet odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí. Vzhľadom na to, že novouskutočnený podnet predložený\nna ústavný súd obsahoval všetky náležitosti predpísané zákonom č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a označené dôkazy preukazovali jeho opodstatnenosť, ústavný súd\nrozhodol, že nejde o neprípustný podnet podľa § 24 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a uznesením č. II. ÚS 71/97 zo 4. decembra 1997 prijal podnet\nna konanie pred ústavným súdom. Dňa 9. decembra 1997 vyzval ústavný súd\n, aby si na konanie pred ústavným súdom zvolila právneho zástupcu.\nÚstavnému súdu bolo dňa 11. decembra 1997 doručené oznámenie, že\nudelila splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom JUDr. Ladislavovi Scholzovi,\nadvokátovi, Košice, Krmanova 16.\nDňa 9. decembra 1997 zaslal ústavný súd podnet\n\nOkresnému súdu\n\nv Spišskej Novej Vsi s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi\npredložil ústavnému súdu svoje stanovisko 15. decembra 1997 spolu s kompletným\nspisovým materiálom P 103/83 z konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony a uviedol,\nže súhlasí, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatom podnete.\nV stanovisku k podnetu\n\nuviedol: „Okresný prokurátor v Spišskej\n\nNovej Vsi podal dňa 22. 6. 1982 návrh na tunajší súd podľa § 35 ods. 1 vtedy platného O. s.\np. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 ods. 1 Obč. zákonníka. Pani\nv tomto konaní zastupoval JUDr. Emil Daniš, advokát, ktorého zastupovaním\npoverila pani\n\n.\n\nO návrhu prokurátora bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej\nVsi Nc 597/82-27 zo dňa 26. 7. 1982 bez vypočutia pani\n\n- súd upustil od jej\n\nvýsluchu, aj od doručenia rozsudku. Tento bol však doručený jej právnemu zástupcovi JUDr. Danišovi. Pani\n\nbola týmto rozsudkom obmedzená spôsobilosť na právne\n\n3\n\núkony tak, že nie je oprávnená podávať návrhy, sťažnosti a podnety štátnym orgánom,\nspoločenským organizáciám a ostatným orgánom a organizáciám.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podala pani\n\nodvolanie a oznámila\n\nsúdu, že vypovedala JUDr. Danišovi splnomocnenie na zastupovanie. Zastupovaním\npoverila\n\n. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 14 Co\n\n776/82-37 bol rozsudok prvostupňového súdu potvrdený. Tento rozsudok bol doručený\nprávnej zástupkyni pani\n\ndňa 24. 11. 1982.\n\nUznesením P 103/83-46 zo dňa 20. 4. 1983 bol pani\nopatrovník\n\nustanovený\n\n. Neskôr Okresný súd v Spišskej Novej Vsi postupne určil rad\n\nďalších opatrovníkov.\nDňa 18. 9. 1985 podala pani\n\nnávrh na zrušenie rozsudku Nc 597/82 -27 v\n\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 14 Co 776/82-37. O tomto jej návrhu bolo\nrozhodnuté po dokazovaní dňa 2. 10. 1986, rozsudok jej bol doručený do vlastných rúk 8.\n10. 1986, odvolanie nepodala.\nDňa 17. 4. 1989 podala pani\n\nnový návrh na prinavrátenie spôsobilosti na\n\nprávne úkony, tento návrh rozšírila dňa 10. 4. 1997 aj na návrh na zrušenie rozsudku podľa\n§ 190 O. s. p.\nO návrhu pani\n\nbolo rozhodnuté s prieťahmi, tieto však boli spôsobené\n\ntým, že viackrát bol podaný návrh na zmenu opatrovníka, právneho zástupcu - títo ju\nodmietali zastupovať, podávala návrhy na vylúčenie sudcov, odvolávala sa proti\nuzneseniam súdu o nariadení znaleckého dokazovania, namietala osoby znalcov, čo\nspôsobilo v konaní prieťahy. Opakovane podávala sťažnosti na rôzne inštitúcie osobne, i\nkeď podľa rozsudku Nc 597/82-27 tak mala činiť len prostredníctvom opatrovníka.\nRozsudkom tunajšieho súdu P 103/83-384 súd rozhodol o oboch návrhoch pani\n- o návrhu podľa § 190 O. s. p. a § 186 ods. 1 O. s. p., rozhodol tiež podľa § 192\n\n4\n\no ustanovení opatrovníka. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti pani\nktorá písomne odmietla sa pojednávania zúčastniť.\nRozsudok bol doručený opatrovníkovi pani\n\n, súd upustil od doručenia\n\npodľa § 189 ods. 2 O. s. p., nakoľko podľa vyjadrenia súdneho znalca na pojednávaní dňa\n29. 4. 1997, kde bol vypočutý, by doručenie rozsudku mohlo zle vplývať na jej zdravotný\nstav. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 5. 1997.\nMáme zato, že ani rozsudkom tunajšieho súdu P 103/83-384, ani konanie, ktoré mu\npredchádzalo, neboli porušené ústavné práva podnecovateľky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, a preto žiadame, aby Ústavný súd vyniesol nález:\nRozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi P 103/83-384a a konaním, ktoré\nmu predchádzalo, neboli porušené ústavné práva podnecovateľky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.“\nII.\nNAMIETANÝ SKUTKOVÝ STAV\nÚstavný súd Slovenskej republiky prijíma na ďalšie konanie len podnety, ktoré\nobsahujú náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.\nz. v znení neskorších predpisov. Ústavný súd neodmieta možnosť konania o podnete\nfyzickej osoby, ak osoba bez spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony namietla porušenie základného práva alebo slobody, pokiaľ je z podania\nzrejmé, že namietnuté právo môže byť ohrozené.\nÚstavný súd v konaní o podnete\n\nzistil, že predkladateľke podnetu,\n\n, bola na základe návrhu Okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi\nrozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. Nc 597/82 - 27 z 26. júla 1982\nobmedzená spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je oprávnená podávať návrhy, sťažnosti\na podnety štátnym orgánom, spoločenským organizáciám a ostatným orgánom a\norganizáciám. Rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi bol potvrdený v celom\n\n5\n\nrozsahu rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 14 Co 776/82 z 30. septembra 1982.\nNásledne bol uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. P 103/83 z 20. apríla 1983\nustanovený\n\nopatrovník\n\n.\n\nPredkladateľka podnetu namietla porušenie svojho ústavou zaručeného práva\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde. Toto právo je v demokratickej spoločnosti právom zásadného významu. Preto ústavný\nsúd nehodnotil podnet ako podnet podaný zjavne neoprávnenou osobou podľa § 25 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že ho podala osoba s\nobmedzenou spôsobilosťou na právne úkony.\nÚstavný súd v konaní o podnete zistil, že\n\ndňa 18. septembra 1985\n\npožiadala o zrušenie rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom\nOkresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. P 103/83-78 z 2. októbra 1986 bol návrh\nzamietnutý.\npodala spolu so svojím opatrovníkom ďalší návrh na vrátenie\nspôsobilosti na právne úkony dňa 17. apríla 1989.\nPo doporučení MsNV v Spišskej Novej Vsi bol za opatrovníka uznesením súdu\nustanovený\n\n, bytom\n\na za znalca\n\n, ktorému bola uložená lehota 10 dní na podanie znaleckého posudku.\nSúdny znalec spis vrátil súdu po tom, čo\nnedostavila a voči osobe\n\nsa na predvolanie k vyšetreniu\n\nvzniesla námietky.\n\nV súlade s § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bolo v konaní o vrátenie\nspôsobilosti na právne úkony povinnosťou okresného súdu položiť ustanovenému súdnemu\nznalcovi z odboru psychiatrie presne určené otázky na posúdenie aktuálneho zdravotného\nstavu\n\n. Súd túto povinnosť nesplnil a neskúmal ani iné okolnosti, z\n\nktorých by bolo možné posúdiť vývoj zdravotného stavu a správania sa\n\n6\n\n.\n\nV konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony\n\npokračoval\n\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi do 1. septembra 1992 opakovane zasielanými žiadosťami\nMestskému úradu v Spišskej\n\nNovej Vsi na oznámenie osoby vhodnej pre výkon\n\nopatrovníctva.\nDňa 5. novembra 1992 doručila\n\nokresnému súdu námietku\n\npredpojatosti voči konajúcej sudkyni JUDr. Blažene Fedorkovej, v dôsledku čoho bolo\npojednávanie vytýčené na 24. november 1992 odročené na neurčito.\nKonajúca sudkyňa sa vyjadrila, že sa necíti byť zaujatá vo veci a Krajský súd Košice\nuznesením č. 16 Nc 104/92-228 z 13. novembra 1992 rozhodol, že JUDr. Blažena\nFedorková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci. Uvedené uznesenie bolo\ndoručené\n\na jej opatrovníčke\n\n.\n\nDňa 25. novembra 1992 oznámil okresný prokurátor, že vstupuje do konania a súdu\nnavrhol úkony na zabezpečenie posunu v konaní. Na jeho podnet bolo vytýčené\npojednávanie vo veci na 9. február 1993.\n\npožiadala okresný súd\n\no ustanovenie právneho zástupcu. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi uznesením\nč. P 103/83-234 rozhodol 7. januára 1993, že právnym zástupcom bude JUDr. Jaroslav\nSidor z Advokátskej kancelárie v Poprade. Tento sa voči uzneseniu o ustanovení za\nzástupcu odvolal, Krajský súd Košice rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves\npotvrdil. Zároveň zaslal do spisu podanie\n\nadresované Kancelárii Národnej\n\nrady Slovenskej republiky v Bratislave a obsiahlo informoval opatrovníčku\no doterajšom konaní vo veci.\nPojednávanie 11. júna 1993 sa uskutočnilo v prítomnosti všetkých účastníkov\nkonania. Súd uznesením rozhodol o zmene opatrovníka, ktorým sa stal\npojednávanie vo veci sa uskutočnilo 17. augusta 1993 za účasti\n\n. Ďalšie\na jej\n\nopatrovníka, ktorý súhlasil so znaleckým dokazovaním na zistenie zdravotného stavu. Súd\nuznesením rozhodol o odročení pojednávania za účelom prešetrenia zdravotného stavu\na vykonania znaleckého dokazovania.\n\n7\n\nUznesením z 19. augusta 1993 bol za znalca ustanovený\nz KÚNZ Košice - Poliklinika JUH. Znalcovi bolo uložené vypracovať znalecký posudok\nzameraný na zodpovedanie konkrétnych otázok týkajúcich sa zdravotného stavu menovanej\na na vypracovanie posudku mu bola stanovená lehota 30 dní.\nSúdny znalec okresnému súdu oznámil, že\n\nopakovane predvolal,\n\naby sa dostavila na vyšetrenie. Táto všetky ním uskutočnené výzvy a termíny na vyšetrenie\nignorovala, a preto znalec súd požiadal, aby zrušil uznesenie, na základe ktorého mal\nvykonať znalecký posudok vo veci zdravotného stavu\nSpišskej Novej Vsi požiadal\n\n. Okresný súd v\n\n17. marca 1994 o vrátenie spisu, čo tento vykonal\n\n7. apríla 1994.\nKonajúca sudkyňa JUDr. Fedorková požiadala 13. apríla 1994 Okresný súd\nv Poprade, aby vypočul\n\nk správam o zdravotnom stave\n\n, ktoré podal v roku 1990 a 1993 a vyjadril sa, či je ochotný zložiť sľub a podať\nvo veci znalecký posudok.\n\nvo svojej výpovedi uviedol, že vo veci nemôže\n\npodať znalecký posudok, nakoľko už funkciu znalca nevykonáva.\nDňa 10. júna 1994 vypovedal opatrovníctvo pre\n\nzo\n\nzdravotných dôvodov.\nPojednávanie vytýčené na 19. august 1994 bolo odročené na neurčito za účelom\noznámenia mena nového opatrovníka. Okresný súd požiadal Obvodný úrad v Spišskej\nNovej Vsi o oznámenie osoby vhodnej na funkciu opatrovníka a zároveň požiadal aj\n, aby navrhla vhodnú osobu. Dňa 23. septembra 1994 podala\nsťažnosť na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi pre prieťahy v konaní. Okresný súd\nopakovane urgoval Obvodný úrad v Spišskej Novej Vsi i samotnú\n\n, aby\n\nsúdu oznámili osobu vhodnú za opatrovníčku. Obvodný úrad navrhol za opatrovníčku\n, ktorá sa ňou stala na základe zmeny uznesenia P 103/83 z 11. júna 1993,\n\n8\n\nkeď okresný súd 20. decembra 1994 rozhodol, že uvoľňuje z funkcie opatrovníka\na ustanovil za opatrovníčku\n\n.\n\nPojednávanie vo veci zmeny opatrovníka sa uskutočnilo v neprítomnosti\n, ktorá následne podala odvolanie proti uzneseniu a ustanoveniu\n\nza\n\nopatrovníčku. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi postúpil spis z konania na rozhodnutie o\nodvolaní Krajskému súdu v Košiciach, kde sa nachádzal v čase od 31. januára 1995 do 18.\nmarca 1996, kedy Krajský súd rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu v Spišskej\nNovej Vsi a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie Krajského súdu Košice bolo\ndoručené okresnému súdu 28. mája 1996.\nPre ďalšie konanie vo veci si zvolila\n\nza svojho právneho zástupcu\n\nJUDr. Andreja Habiňáka, ktorý v jej mene odmietol, aby jej bol ustanovený opatrovník.\nnavrhla, aby bol ako súdny znalec ustanovený\n\n, ktorého ako\n\nznalca v r. 1990 odmietla. Okresný súd napriek tomuto oznámeniu požadoval od\noznámenie mena osoby, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka. Právny\nzástupca oznámil súdu, že klientka trvá na svojom pôvodnom vyjadrení a on nemôže\npostupovať proti jej vôli.\nUznesením č. P 103/83-339 zo 7. novembra 1996 ustanovil okresný súd za znalca na\npodanie znaleckého posudku\n\n, Fakultná nemocnica Košice.\n\nUložil mu povinnosť vypracovania znaleckého posudku a zodpovedania otázok týkajúcich\nsa aktuálneho zdravotného stavu s lehotou 30 dní. Uznesením okresného súdu bola\nurčená za opatrovníčku\n\n, tajomníčka tamojšieho súdu.\n\nUstanovený znalec súdu oznámil, že\n\nho opakovane navštívila a žiadala ho\n\no vypracovanie posudku podľa jej želania. Keďže súd tieto skutočnosti nepovažoval za\nvyjadrenie zaujatosti na podanie znaleckého posudku, bol 16. decembra 1996 súdnemu\nznalcovi postúpený spisový materiál na vypracovanie posudku. S týmto postupom\nnesúhlasila.\n\noznámil súdu, že na opakované predvolania sa na\n\nvyšetrenie nedostavila, následne súdu oznámila, že odmieta\nznalca a sudkyňu JUDr. Fedorkovú.\n\n9\n\nako súdneho\n\nDňa 16. januára 1997 oznámil okresný súd právnemu zástupcovi\nJUDr. Habiňákovi, že je nevyhnutné, aby sa jeho klientka podrobila vyšetreniu, na základe\nktorého bude možné rozhodnúť o návrhu. Ustanovený bol súdny znalec, ktorého si želala\n. Súd vyzval znalca, aby určil nový termín vyšetrenia. Následne\noznámil súdu, že\n\nsa ani na jeden z ním určených termínov\n\nnedostavila, oznámila mu, že ide o protizákonnú činnosť, že sa požiadavke súdu nepodrobí,\nvyjadrila zaujatosť JUDr. Fedorkovej, celého súdu\n\na odvolala aj plnú moc pre JUDr.\n\nHabiňáka na jej zastupovanie v uvedenej veci. JUDr. Habiňák ešte raz oboznámil\ns okolnosťami, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby došlo k doriešeniu jej\nzáležitosti.\nDňa 24. januára 1997 zaslal Okresný súd v Spišskej Novej Vsi spis Krajskému súdu\nv Košiciach na rozhodnutie o námietke zaujatosti JUDr. Fedorkovej. Krajský súd v\nKošiciach uznesením 14 Nc 6/97-361 rozhodol, ktorí sudcovia Okresného súdu v Spišskej\nNovej Vsi sú vylúčení z prejednávania veci\n\n. V ďalšom období postupoval\n\nsúd v konaní plynule až do rozhodnutia rozsudkom P 103/83-384 z 29. apríla 1997, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 20. mája 1997.\nUznesenie Krajského súdu Košice bolo doručené\n\ni JUDr.\n\nHabiňákovi napriek tomu, že súdu písomne oznámil, že už\n\nnezastupuje.\n\nSúd\n\nvyzval, aby sa podrobila vyšetreniu znalca pod hrozbou uloženia\n\nporiadkových opatrení, spis zaslal súdnemu znalcovi s uložením povinnosti oznámiť súdu\ntermín vyšetrenia a Okresný úrad v Spišskej Novej Vsi požiadal, aby označil osobu vhodnú\npre výkon opatrovníctva. Po tom, čo súdny znalec stanovil termín vyšetrenia na 7. marec\n1997, požiadal okresný súd o spoluprácu Obvodné oddelenie Policajného zboru Slovenskej\nrepubliky a predvedenie na vykonanie vyšetrenia.\n\nodmietla s hliadkou\n\npolicajného zboru komunikovať a neskôr boli zmarené pokusy o predvedenie aj na\nvyšetrenie 21. marca 1997.\n\n10\n\nNásledne vypracoval\n\n- súdny znalec správu, ktorú predložil\n\nOkresnému súdu v Spišskej Novej Vsi.\nMateriál, ktorý predložil\n\nOkresnému súdu v Spišskej Novej Vsi\n\nformálne, ani svojím obsahom nespĺňal podmienky ustanovené vyhláškou č. 263/1996 Z. z.\nSpráva bola vypracovaná na základe spisového materiálu. Nevychádzala zo zdravotného\nstavu, ktorý by bol zistil znalec vlastným vyšetrením\n\n. Neboli v nej\n\nzodpovedané otázky položené súdom pri určení povinnosti podania znaleckého posudku na\nposúdenie aktuálneho zdravotného stavu.\nKonanie o vrátení spôsobilosti na právne úkony\n\nsa začalo v čase\n\nplatnosti vyhlášky č. 37/1967 Zb. na vykonanie zákona o znalcoch a tlmočníkoch. V čase\nzačiatku konania pribratie znalca ustanovoval § 11 vyhlášky č. 37/1967 Zb., lehota na\nvykonanie úkonu sa mala určiť v súlade s § 12 vyhlášky č. 37/1967 Zb. a znalecký posudok\nmal mať náležitosti ustanovené § 13 vyhlášky č. 37/1967 Zb.\nPo zrušení vyhlášky č. 37/1967 Zb. § 33 vyhlášky č. 263/1996 Z. z., ktorou sa\nvykonáva\n\nzákon o znalcoch a tlmočníkoch, bolo povinnosťou súdu dbať na to, aby\n\nznalecký posudok pre rozhodnutie o návrhu\n\nbol v súlade s § 16 až 19\n\nvyhlášky č. 263/1996 Z. z.\nPodľa § 16 ods. 1 tejto vyhlášky: „Štátny orgán v závažných prípadoch môže\nvyžiadať posudok od ústavu špecializovaného na znaleckú činnosť, v ostatných prípadoch\nod znalca alebo tlmočníka zapísaného v zozname znalcov alebo v zozname tlmočníkov\njednotlivých krajských súdov.“\n„Pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa všeobecne záväzných\npredpisov, podľa znaleckých štandardov schválených ministerstvom a podľa metodických\npokynov oznámených ministerstvom.“ (§ 16 ods. 4).\n\n11\n\nPodľa § 17 ods. 1: „Pri vyžiadaní znaleckého alebo tlmočníckeho úkonu štátny orgán\nv medziach ustanovených zákonom uloží znalcovi alebo tlmočníkovi lehotu, v ktorej má\núkon vykonať. Pred uložením lehoty podľa okolností treba so znalcom alebo s tlmočníkom\nprerokovať, či môže v požadovanej lehote úkon vykonať.“\nPodľa § 18: „Príslušný orgán, ktorý v konaní znalca ustanovil, vymedzí vo svojom\nuznesení jeho úlohu podľa okolností prípadu aj formou otázok tak, aby sa znalec zaoberal\nlen takými skutočnosťami, na ktorých posúdenie sa vyžadujú jeho odborné znalosti.“\nPodľa § 19 ods. 1 citovanej vyhlášky: „Písomne vyhotovený znalecký posudok\nobsahuje\na) úvodnú časť,\nb) nález,\nc) posudok,\nd) záver,\ne) prílohy (ak to skladba posudku vyžaduje).\nV úvodnej časti musí obsahovať úlohy z uznesenia štátneho orgánu, na ktoré má znalec\nodpovedať, číslo a dátum uznesenia. V časti nálezu znalec uvedie opis skúmaného\nmateriálu, prípadne javov, súhrn skutočností, na ktoré pri úkone prihliadal. V posudku\nznalec uvedie postup, ktorým sa dopracoval k odpovediam a k splneniu úloh uznesenia. V\nzávere znalec uvedie odpovede na otázky a úlohy uznesenia. Celková skladba posudku musí\nbyť taká, aby umožňovala v celom rozsahu jeho obsah preskúmať a overiť postupy, či sú\nzdôvodnené. Skladba znaleckého posudku je uvedená v prílohe č. 3.“\nSúd nezisťoval, či sa zdravotný stav predkladateľky podnetu nezmenil. Nepoložil\nustanovenému znalcovi otázky umožňujúce posúdiť aktuálny zdravotný stav\n. Za znalecký posudok uznal vyjadrenie znalca, ktoré nemalo predpísané právne\nnáležitosti. Sudkyňa konajúca vo veci túto správu označila ako znalecké vyjadrenie a z neho\nvychádzala pri hlavnom pojednávaní a vydaní rozsudku o zamietnutí návrhu na vrátenie\nspôsobilosti na právne úkony. Vyjadrenie súdneho znalca bolo doručené okresnému\n\n12\n\nprokurátorovi, ustanovenej opatrovníčke i\n\na bol vytýčený termín\n\npojednávania na 15. apríl 1997.\nPojednávanie vo veci bolo odročené na 29. apríl 1997 z dôvodu znovupredvolania\núčastníkov konania. Meritórne rozhodnutie vo veci bolo vydané na pojednávaní 29. apríla\n1997, keď súd konal v neprítomnosti navrhovateľky a prijatým rozsudkom rozhodol o\nzamietnutí návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Súd zamietol aj návrh na\nzrušenie rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a zmene opatrovníka\n. Na základe doporučenia súdneho znalca súd uvedený rozsudok nedoručil\n. Súd rozsudok doručil náhradne ustanovenému oparovníkovi. Za opatrovníka\nustanovil Okresný úrad Spišská Nová Ves.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 20. mája 1997. O rozhodnutí vo veci samej sa\ndozvedela až po tom, čo sa so žiadosťou o urýchlenie rozhodnutia vo veci\nvrátenia spôsobilosti na právne úkony obrátila na ústavný súd. Z kompletného spisového\nmateriálu z Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi ústavný súd zistil, že vec bola rozhodnutá\na rozsudok nadobudol právoplatnosť. Ústavný súd toto zistenie oznámil\nlistom z 25. augusta 1997.\nZ chronológie spisu možno vidieť, že súd nepostupoval jednotne pri zabezpečovaní\núkonov potrebných na prejednanie návrhu. Súd obmedzil\n\nv spôsobilosti na\n\nprávne úkony tak, že nie je oprávnená podávať návrhy, sťažnosti a podnety štátnym\norgánom a organizáciám, ale pravidelne ju žiadal o vyjadrenia k rôznym úkonom,\nprešetroval jej oznámenia a podania a vo väčšine prípadov komunikoval priamo s ňou, aj\nkeď bola zastúpená právnym zástupcom, resp. mala súdom určeného opatrovníka.\nKonanie o vrátení spôsobilosti na právne úkony\n\ntrvalo od 17. apríla\n\n1989 do 20. mája 1997. Od podania návrhu do právoplatnosti súdneho rozhodnutia sa\nuskutočnilo niekoľko pojednávaní. Pojednávanie 11. júna 1993 sa uskutočnilo v prítomnosti\nvšetkých účastníkov konania. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 17. augusta 1993\nza účasti\n\na jej opatrovníka. Dňa 20. decembra 1994 sa uskutočnilo\n\n13\n\npojednávanie o zmene opatrovníka\n\n. Toto pojednávanie sa uskutočnilo v jej\n\nneprítomnosti. Krajský súd v Košiciach roku 1997 rozhodol o námietke\n\no\n\nzaujatosti sudkyne Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi. Uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach bolo doručené\n\n. Pre rozhodnutie o návrhu samom Okresný súd v\n\nSpišskej Novej Vsi vyžiadal vyjadrenie znalca. Vyjadrenie súdneho znalca bolo doručené\nokresnému prokurátorovi, ustanovenej opatrovníčke i\n\na bol vytýčený\n\ntermín pojednávania na 15. apríl 1997. Pojednávanie vo veci bolo odročené na 29. apríl\n1997 z dôvodu znovupredvolania účastníkov konania. Meritórne rozhodnutie vo veci bolo\nvydané na pojednávaní 29. apríla 1997, keď súd konal v neprítomnosti navrhovateľky. Na\nzáklade doporučenia súdneho znalca súd uvedený rozsudok nedoručil\n\n.\n\nUstanovenie § 189 ods. 2 OSP umožňuje, aby súd v konaní o spôsobilosti na právne\núkony upustil od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Podľa judikatúry je\npotrebné o tom rozhodnúť vo výroku rozsudku po predchádzajúcom vyjadrení znalca.\nZnalec totiž môže posúdiť, či doručenie rozhodnutia by mohlo na vyšetrovaného pôsobiť\npre jeho duševnú poruchu nepriaznivo, alebo či je schopný posúdiť význam rozhodnutia.\nNestačí, ak sa súd otázkou nedoručenia rozsudku zaoberá len v odôvodnení rozsudku (R\n3/1979).\nV prípade\n\nsa súdny znalec vyjadril, že nedoporučuje doručiť\n\nrozsudok menovanej, nakoľko nie je schopná pochopiť obsah súdneho rozhodnutia. Súdny\nznalec priamo uviedol, že nemal možnosť vyšetriť menovanú, ale zo spisového materiálu\nzistil, že je vážne duševne chorá. Na základe uvedeného súd upustil od doručenia rozsudku\n. V tejto súvislosti je treba uviesť, že vyjadrenie súdneho znalca o\nduševnom stave bolo\n\ndoručené a predvolaná bola aj na pojednávanie vo\n\nveci.\nProti rozsudku bolo možné podať odvolanie do 15 dní na Krajský súd v Košiciach.\nVzhľadom na to, že súd rozhodol o upustení od doručenia rozhodnutia\nodvolanie v jej prospech mohol podať opatrovník.\n\n14\n\n,\n\nOkresný súd mal záujem nájsť vhodného opatrovníka pre\n\n.\n\nOpakovane žiadal orgány štátnej správy na oznámenie osoby vhodnej pre opatrovníctvo,\nvyzýval aj samotnú\n\n, aby označila osobu vhodnú pre výkon uvedenej\n\nfunkcie. Hľadanie sťažovala skutočnosť, že\n\nje osamelou osobou bez\n\npríbuzných.\nV konaní o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý podľa § 186 ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku podala\n\n, Okresný súd v Spišskej Novej\n\nVsi ustanovil za opatrovníka pre konanie pracovníčku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi\n. V predloženom spisovom materiále nebolo zaevidované uznesenie\nsúdu o ustanovení\npodnetu\n\nza opatrovníčku pre konanie. Predkladateľka\nsa oficiálne nedozvedela, že\n\nje ustanovená za\n\njej opatrovníčku pre konanie o vrátení spôsobilosti na právne úkony. Preto nežiadala, ani\nnemohla žiadať o ustanovenie iného opatrovníka pre konanie o vrátení spôsobilosti na\nprávne úkony.\nPo skončení konania podľa § 186 až 191 Občianskeho súdneho poriadku súd nahradil\nsvoju pracovníčku\n\nv úlohe opatrovníka pre konanie novým\n\nopatrovníkom, za ktorého určil Okresný úrad Spišská Nová Ves. Súdom ustanovená\nopatrovníčka pre konanie tým stratila oprávnenie na prípadné podanie odvolania proti\nrozhodnutiu súdu. Na Okresnom úrade Spišská Nová Ves nebola určená osoba oprávnená v\nmene Okresného úradu Spišská Nová Ves plniť úlohu opatrovníka, ktorú súd tomuto\nštátnemu orgánu zveril. Pojednávania, na ktorom bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na\nprinavrátenie spôsobilosti na právne úkony a rozhodnuté o ustanovení Okresného úradu odboru sociálnych vecí Spišská Nová Ves za opatrovníka\n\n, sa jeho\n\nzástupca nezúčastnil. Rozsudok vo veci bol doručený Okresnému úradu - odboru sociálnych\nvecí v Spišskej Novej Vsi, čo vyplýva z doručenky o prevzatí založenej v súdnom spise.\nIII.\nNAMIETANÉ PORUŠENIE ČL. 46 ODS. 1\nÚSTAVY SLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\n15\n\nÚstavný súd v konaniach na ochranu ústavnosti opakovane vyslovil, že uplatnenie\nústavy v okolnostiach konkrétneho spoločenského vzťahu si obvykle vyžaduje uplatnenie\nvšetkých navzájom súvisiacich noriem ústavy. Takúto povahu má aj konanie o podnete\nnavrhovateľky, v ktorom navrhovateľka namietla porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nokresného súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy: „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“\nDostupnosť práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy sa podmieňuje čl. 51 ústavy:\n„Domáhať sa práv uvedených v ... čl. 46 tejto ústavy možno len v medziach zákonov, ktoré\ntieto ustanovenia vykonávajú“. Pre súd konajúci o návrhu občana domáhajúceho sa svojho\npráva podľa čl. 46 je záväzné aj ustanovenie čl. 152 ods. 4 ústavy.\nPrávo na súdnu ochranu, ktoré je predmetom úpravy siedmeho oddielu Druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50) zahŕňa súbor oprávnení, ktorými sa v podstate previedli do právneho\nporiadku Slovenskej republiky tie práva, ktoré sa zaručujú čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nPodľa čl. 11 ústavy sa medzinárodným zmluvám o ľudských právach a základných\nslobodách priznáva prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, ale nie pred ústavou. Práva a\nslobody zaručené medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách vo\nvzťahu k ústave majú podporný význam predovšetkým pri podávaní výkladu ústavy. Ústavu\nnemožno vysvetľovať spôsobom zakladajúcim porušenie medzinárodnej zmluvy o ľudských\nprávach, ak je Slovenská republika účastníkom takejto zmluvy (II. ÚS 48/97).\nPredpokladom uplatnenia práva na spravodlivý proces, ktoré sa zaručuje čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je nezávislosť a nestrannosť súdu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\n\n16\n\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej\nochrany podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPrávom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru sa v prvom rade zaručuje\nmožnosť predložiť svoju vec súdu na rozhodnutie. „V občianskych veciach si sotva možno\npredstaviť právny štát bez možnosti mať prístup k súdu“, vyslovil Európsky súd pre ľudské\npráva (Golder case, A; č. 18). Európsky súd pre ľudské práva tak vytvoril právo na prístup k\nsúdu ako právo, ktoré je implikované v úprave čl. 6 ods. 1. Na podporu tohto svojho postoja\nďalej uviedol, že podľa jeho názoru by bolo nemysliteľné, aby článok 6 odsek 1 podrobne\nopísal procesné záruky, ktoré sa poskytujú účastníkom prebiehajúceho konania a zároveň\naby nezaručil to, čo v skutočnosti umožňuje požívať výhody z týchto záruk, teda prístup k\nsúdu. „Spravodlivosť, verejnosť a primeranosť súdneho konania,“ uviedol Európsky súd,\n„nemajú vôbec nijakú hodnotu, ak neexistuje súdne konanie. To nie je extenzívny výklad\nukladajúci zmluvným štátom nový záväzok: zakladá sa na podmienkach prvej vety článku 6\nodsek 1, ak sa tieto podmienky čítajú vo vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na predmet a\núčel Dohovoru a všeobecné princípy práva“ (Golder case, s. 18, § 35).\nSamotný prístup k súdu nestačí na splnenie záruk poskytnutých oprávnenému\nsubjektu článkom 6 ods. 1. Súd, ktorému sa vec predkladá na rozhodnutie po umožnení\nprístupu, musí mať určitú kvalitu. Musí byť nezávislý a nestranný. Relevantné ustanovenia\nčl. 6 ods. 1 sa orgánmi Rady Európy uplatňujú tak, že každému sa poskytujú záruky čl. 6\nods. 1, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania (Golder case). „Slovo\n‘tribunál’ v čl. 6 ods. 1 nie je treba nevyhnutne chápať ako označenie pre súd klasického\ntypu integrovaného do štandardného justičného mechanizmu krajiny“ (Campbell and Fell,\nA; č. 80). „Pri určovaní, či tribunál možno pokladať za nezávislý podľa čl. 6, najmä na\nvýkonnej moci a účastníkoch konania, Súd berie do úvahy spôsob menovania členov\ntribunálu a dĺžku ich funkčného obdobia, existenciu záruk ochrany pred vonkajším\nnátlakom a otázku, či orgán javí znaky nezávislosti“ (Campbell and Fell).\nV tomto rozsahu práva zaručené podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd sa zhodujú s obsahom čl. 46 ods. 1 ústavy. Článkom 46 ods. 1\n\n17\n\nústavy sa zaručuje predovšetkým prístup k súdu, pretože len v takom prípade sa vytvárajú\npodmienky na domáhanie sa práva na súdnu ochranu oprávnenou osobou. Súd musí mať\nústavou výslovne určenú kvalitu. To znamená, že musí byť nezávislý a nestranný.\nPrávo občana domáhať sa svojho práva na nezávislom súde sa zabezpečuje\nustanoveniami čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy. Článkom 141 ods. 1 sa určuje, že: „V\nSlovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé ... súdy.“ Článkom 144 ods. 1 sa\nustanovuje: „Sudcovia sú pri rozhodovaní nezávislí a viazaní len zákonom.“ Účelom týchto\nustanovení je zabezpečiť výkon súdnej moci takými štátnymi orgánmi (súdmi), ktoré nie sú\npodriadené iným zložkám štátnej moci. Súčasťou nezávislosti súdu je aj výkon súdnej moci\nosobami (sudcami), ktoré nie sú podriadené iným zložkám štátnej moci. Ak o práve osoby\nrozhodol súd nepodriadený iným zložkám štátnej moci a na súde konal sudca, ktorý tiež\nnebol podriadený iným zložkám štátnej moci, ústavou zaručené právo na prerokovanie veci\nnezávislým súdom nebolo porušené. Z povahy veci, v ktorej\n\nnamietla\n\nporušenie svojho práva a zo skutočností zistených ústavným súdom v konaní o jej podnete\nvyplynulo, že v konaní pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi nemohlo dôjsť k\nporušeniu tej časti práva zaručenej čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorá sa vzťahuje na nezávislosť súdu.\nPreto sa ústavný súd zameral na otázku, či o spôsobilosti\n\nna právne úkony\n\nkonal a rozhodol súd v súlade s jej právom na nestranný súd.\nObsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo\nvýsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať a\nrozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich\nnenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie\nvšetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto\npráve rozhodnúť. V nesporovom konaní, ktorého účastníkom je iba jedna strana, nestranný\nsúd poskytuje príležitosť pre uplatnenie všetkých jeho práv tomu, kto je účastníkom\nkonania.\n\n18\n\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi osem rokov, od 21. apríla 1989 do 29. apríla 1997,\nkonal o tom, či sú splnené podmienky, aby\n\nv plnom rozsahu obnovil\n\nspôsobilosť na právne úkony. Prístup k súdu vo svojej veci predkladateľka podnetu nemala\nporušený.\nSprávanie nestranného súdu v konaní o práve osoby je v príčinnej súvislosti so\nsprávaním sa účastníka konania. O veci\n\npostupne konali traja sudcovia\n\nOkresného súdu v Spišskej Novej Vsi. Súd v tomto konaní ustanovil dvoch znalcov. Počas\nkonania\n\nmala šesť právnych zástupcov, ktorých si buď sama zvolila, alebo\n\njej boli ustanovení. Posledný súdom ustanovený opatrovník\n\nje siedmy v\n\nporadí opatrovníkov. Krajský súd v Košiciach dva razy dostal námietku\n\no\n\nzaujatosti sudcov Okresného súdu Spišská Nová Ves a v oboch prípadoch rozhodol o tom,\nči sudcovia majú byť vylúčení z konania o spôsobilosti\n\nna právne úkony.\n\nKaždá osoba žijúca v Slovenskej republike má právo mať právnu spôsobilosť.\nObmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony predstavuje zásah do tohto\npráva. Ak sa taký zásah vykoná v súlade so zákonom, má každý právo, aby sa v konaní pred\nsúdom uchádzal o obnovu predchádzajúceho právneho stavu, ktorým je úplná spôsobilosť\nna právne úkony, ak osoba spĺňa zákonom ustanovené podmienky pre priznanie úplnej\nspôsobilosti na právne úkony. Predkladateľka podnetu uplatnila toto svoje právo, ale v\nkonaní pred okresným súdom nemala úspech. Obsahom práva na nestranný súd zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je rozhodnutie, ktorým súd vyhovie navrhovateľovi. Preto k\nporušeniu jej práva podľa čl. 46 ods. 1 nedošlo tým, že Okresný súd v Spišskej Novej Vsi\njej neobnovil spôsobilosť na právne úkony.\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi v konaní o návrhu na vrátenie (obnovenie)\nspôsobilosti na právne úkony\n\nnezmaril predkladateľke podnetu ani nijaké\n\nďalšie z oprávnení, ktoré sa zaručujú prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy v rámci práva na\nnestranný súd. Preto ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n19\n\nV Košiciach 15. októbra 1998\n\nJUDr. Ľubomír D o b r í k\npredseda senátu\n\n20\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cc309b54-4326-4bc6-9a4c-ed2f907fcc9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:c1ead298-b172-421b-accf-66120ccc4966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.453.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.453.2026.1"}, {"guid": "ussr:8699cfee-d24c-4fcc-91a7-ac2456c866e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.432.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.432.2026.1"}, {"guid": "ussr:6de0cd56-52b9-4e5f-a36e-89fc608e77eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1"}, {"guid": "ussr:ce094c00-8820-4c3c-b0a1-3317dc44a701", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.319.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.319.2026.2"}, {"guid": "ussr:d3cec46e-b253-45cf-b827-351470e90965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.296.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.296.2026.2"}, {"guid": "ussr:5f88253f-13ff-43f3-b106-1f342b635cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.203.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.203.2026.2"}, {"guid": "ussr:8aef99ef-f7fe-42b1-8b47-5a67f1392782", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.389.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.389.2026.1"}, {"guid": "ussr:fe79800e-5cfd-4764-833e-b2d634acab8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.354.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.354.2026.1"}, {"guid": "ussr:807491fb-9ace-4b1e-bb61-7d96e76350db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.356.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.356.2026.1"}, {"guid": "ussr:72b6d9e4-059c-4c11-9f48-aba5b3d45e20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.63.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2026 z 10. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.63.2026.2"}, {"guid": "ussr:bd2b5c9d-0d87-4e24-9b21-aaffb00dab87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.316.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.316.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae7a47b5-8568-4c89-a852-f3ab407e3e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.102.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.102.2026.2"}, {"guid": "ussr:907c8c7c-e24e-41ac-ad0f-e78753d51c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1"}, {"guid": "ussr:4cb91a03-bc24-4b7b-858a-6ecc63d99bcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1"}, {"guid": "ussr:122c5cea-1fb7-4df1-abab-5b8de4d2caff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.22.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.22.2026.2"}, {"guid": "ussr:e641eac3-f2e7-4415-9128-e741c687ffa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.200.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.200.2026.1"}, {"guid": "ussr:3e557f14-5cbe-4a04-a8ac-c35a012e45c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.220.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.220.2026.1"}, {"guid": "ussr:c57f73c1-f85c-47bf-8fad-10cd768332cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2"}, {"guid": "ussr:c544116e-5017-4ab1-86b1-3ed8a5079d07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.196.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.196.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b7d72aa-f962-4093-aec7-1101a4c93219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.173.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.173.2026.1"}, {"guid": "ussr:f3d1d5b1-a2c5-4649-bf02-2dcfb869d74e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.700.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 700/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 700/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.700.2025.1"}, {"guid": "ussr:26f77882-4069-481f-b271-88520eada615", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.180.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.180.2025.1"}, {"guid": "ussr:067e3ff9-4647-4bb7-a9da-2bd18a85b946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.132.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.132.2026.1"}, {"guid": "ussr:2754a104-1c02-4eba-b466-72ba91cd8cf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2025.1"}, {"guid": "ussr:c030249d-9326-4e4d-b23d-a6fa148c94a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.92.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.92.2026.1"}, {"guid": "ussr:f1270b71-7dec-4935-ad9f-7606d3aa09a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.25.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.25.2026.1"}, {"guid": "ussr:aa6bcbf6-0b54-4aef-b4d4-ad5dcb88fac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1"}, {"guid": "ussr:d179ed61-b22d-4ea4-84a4-e7857f89326b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:a3d8a9ef-5de1-4c8a-958c-429fc6c732d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.725.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 725/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 725/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.725.2025.1"}]}