{"guid": "ussr:81d67894-b39c-4c73-9e65-cb7b99c31336", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.705.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2015 z 11. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 705/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.705.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81d67894-b39c-4c73-9e65-cb7b99c31336", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.705.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.705.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.705.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 705/2015-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Romanou Palíderovou, Advokátska\nkancelária, Jégého 19, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 171/08 v období po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 50/2012-40 z 25. októbra 2012 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 171/08 v období po\nrozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 50/2012-40 z 25. októbra 2012\np o r u š i l základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú\nTrenčín\n\nje\n\nOkresný súd\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokátky Mgr. Romany Palíderovej,\n\nAdvokátska kancelária, Jégého 19, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 705/2015-7 z 29. októbra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej\nlen „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 171/08 v období po\nrozhodnutí ústavného súdu č. k. II. ÚS 50/2012-40 z 25. októbra 2012 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Ku skutkovému stavu sťažovateľ uviedol najmä, že:\n„(...) Na Okresný súd v Trenčíne som podal návrh žaloby zo dňa 21.07.2008\no určenie povinnosti na vypočítanie majetkových podielov z transformácie družstva\na vydanie družstevných podielových listov.\n\n2\n\nSúd robí vo veci zbytočné súdne prieťahy neefektívne koná, následkom neefektívneho\nkonania Krajský súd v Trenčíne opätovne zrušuje rozhodnutia prvostupňového súdu\na vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nOd podania návrhu žaloby zo dňa 21.07.2008 uplynula lehota 6 rokov a vo veci nie\nje právoplatne rozhodnuté.\nDňa 25.07.2014 mi bolo Okresným súdom v Trenčíne vo veci vedenej pod\nsp. zn.:12C/171/2008 doručené predvolanie na pojednávanie až na deň 24.09.2014.\nMedzičasom prikázal Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 25.10.2012\nsp. zn.: II.ÚS 50/2012-40 Okresnému súdu v Trenčíne, okrem iného, aby vo veci vedenej\npod sp. zn.:12C 171/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nOkresný súd v Trenčíne nerešpektuje príkaz Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nzo dňa 25.10.2012, aby vo veci vedenej pod sp. zn.: 12C 171/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov, vytýčil pojednávanie na deň 05.11.2014.\nOkresný súd v Trenčíne okrem zbytočných súdnych prieťahov vo veci neefektívne\nkoná, následkom :čoho Krajský súd v Trenčíne zrušuje rozhodnutia prvostupňového súdu\na vec opätovne vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nNa pojednávaní dňa 05.11.2014 súd neefektívne konal tým, že uznesením návrh\nnavrhovateľa pod bodom\n3/ - nezaplatená časť nájomného za užívanie pôdy z celkovej výmery 12.724 m 2 za\nobdobie od roku 1993 do roku 2012 za pôdu patriacu navrhovateľovi a užívanú odporcom\nsa vylučuje na samostatné konanie. Bol vyhlásený rozsudok proti ktorému sa po obdržaní\nodvolám. (...)\nNa základe skutočností uvedených v časti I. tejto sťažnosti je nesporné, že Okresný\nsúd v Trenčíne svojim postupom vo veci porušuje základné právo upravené v čl. 48 ods. 2\nústavy a ľudské právo upravené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSkutočnosť, že Okresný súd v Trenčíne od podania návrhu žaloby zo 21.07.2008 do\ndnešného dňa právoplatne nerozhodol, hoci od podaného návrhu žaloby uplynula lehota 6\nrokov, vyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty, ktorý napriek využitiu všetkých\ndostupných prostriedkov nápravy naďalej trvá.\nPredmet namietaného konania pritom nie je ani fakticky tak zložitý, aby objektívne\npodmieňoval dlhšiu dobu na prípravu rozhodnutia.\n\n3\n\nNapriek tomu, že zabezpečenie pomoci je v rukách štátu - Okresného súdu\nv Trenčíne, tento bez primeraných dôvodov nekoná resp. nekoná primerane k svojim\nmožnostiam a okolnostiam tohto prípadu, keď koná tak neefektívne koná, následkom čoho je\nspôsobované pretrvávanie protiprávneho stavu.\nVčasné rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne v predmetnom konaní by odstránilo\nstav právnej neistoty, v ktorom sa nachádzam, čo je podľa rozhodovacej činnosti Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky účelom základného práva na prerokovanie veci efektívne a bez\nzbytočných prieťahov. (...)\nNečinnosťou a neefektívnym konaním súdu som utrpel finančnú majetkovú a aj\nnemajetkovú ujmu. Ak by súd včas rozhodol, došlo by u mňa k podstatnému zlepšeniu mojej\nzlej finančnej situácie, keďže som poberateľom nízkeho starobného dôchodku bez ďalších\npríjmov, okrem toho som osoba zdravotne ťažko postihnutá s potrebou sprievodcu, k čomu\nvlastním bez obmedzenia preukaz ZŤPS, číslo preukazu je:\nv\n\n, ktorý vydal OÚ\n\nodbor sociálnych vecí ÚPČ.\nDlhodobý stav právnej neistoty spôsobuje u mňa psychickú záťaž následkom čoho\n\nsom sa musel ambulantne liečiť u psychiatra.\nVzhľadom na odstup od podania návrhu žaloby na súd a primeranej lehoty, v ktorej\nmal súd o tomto návrhu rozhodnúť, možno celkovú majetkovú a aj nemajetkovú ujmu\nstanoviť na sumu 7.000 eur. (...)\nNa základe uvedeného a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami platných\nprávnych predpisov navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia\n§ 25 ods. 3 zákona č.38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov prijal sťažnosť na ďalšie konanie a po jej prerokovaní vydal tento\nnález\n1. Okresný súd v Trenčíne v konaní pod sp. zn.:12C/171/2008 porušil základné právo\nna prerokovanie veci efektívne a bez zbytočných súdnych prieťahov\nzaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na\nprerokovanie veci súdom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd!\n\n4\n\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume: 7.000\n\neur, ktoré mu je Okresný súd v Trenčíne povinný zaplatiť do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd v Trenčíne je povinný zaplatiť advokátovi trovy právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.\nSťažovateľ súhlasí s tým, aby jeho sťažnosť bola prerokovaná bez ústneho\npojednávania.“\n3.1 Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr 1178/2015 z 23. novembra 2015 (ku ktorému\nbolo pripojené aj vyjadrenie zákonnej sudkyne v napadnutom konaní), pričom predseda\nsúdu uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 50/2012-40 zo dňa\n25.10.2012 vyplýva, že v čase od nápadu veci na Okresný súd Trenčín do rozhodovania\nÚstavného súdu Slovenskej republiky došlo k nečinnosti Okresného súdu Trenčín,\nv dôsledku čoho došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/171/2008.\nPo vydaní vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu nebol súd vo veci dlhodobo\nnečinný, konalo sa v rámci možnosti zákonnej sudkyne plynulo. Predchádzajúca\npredsedníčka plynulosť konania sledovala a zákonnú sudkyňu upozornila na povinnosť\nkonať bez prieťahov.\nDomnievam sa, že predmetný spor patrí k skutkovo zložitejším veciam vzhľadom na\nnutnosť zistenia skutočných výmer poľnohospodárskej pôdy užívanej sťažovateľom\na vzhľadom na odstránenie rozporov v tvrdeniach účastníkov sporu. Vo veci neboli\nprekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. O. s. p. Sťažovateľ prispel k predĺženiu\nkonania tým, že z pojednávania určeného na 24.09.2014 sa bez uvedenia konkrétnych\ndôvodov ospravedlnil a požiadal o jeho odročenie.\n\n5\n\nPokiaľ ide o navrhované finančné zadosťučinenie, považujem ho za neprimerane\nvysoké vzhľadom na predmet konania, dĺžku možných prieťahov a dĺžku konania od vydania\nNálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 50/2012-40 zo dňa 25.10.2012.\nOhľadne ústneho pojednávania, súhlasím s tým, aby ústavný súd od tejto formy\nupustil, nakoľko nemožno očakávať ďalšie objasnenie danej veci.“\n3.2 Zákonná sudkyňa JUDr. Judita Knociková popísala chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„(...)1/ Vec nie je právne zložitá, ale je skutkovo zložitá vzhľadom na zistenie\nskutočných výmer poľnohospodárskej pôdy, užívanej odporcom a vzhľadom na odlišné\ntvrdenia účastníkov sporu.\n2/ Vo veci neboli prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. O.s.p.\n3/ Prieťahy zo strany sťažovateľa (navrhovateľa): - požiadal o odročenie\npojednávania zo dňa 24.9.2014 bez uvedenia konkrétneho osobného dôvodu.\n4/ Súd vo veci konal bez prieťahov.“\n3.3 Sťažovateľ už nevyužil svoje právo zaujať stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu, pričom už vo svojej sťažnosti uviedol, že „súhlasí s tým, aby jeho sťažnosť bola\nprerokovaná bez ústneho pojednávania“.\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\n\n6\n\nkonania vedeného na okresnom súde najmä v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 50/2012-40 z 25. októbra 2012:\nDňa 22. júla 2008 podal sťažovateľ na okresnom súde proti Poľnohospodárskemu\ndružstvu podielnikov\n\n(ďalej len „žalovaný“) žalobu „o určenie povinnosti na\n\nvypočítanie majetkových podielov z transformácie družstva a vydanie družstevných\npodielových listov“.\n(...)\nDňa 25. októbra 2012 ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 50/2012-40 vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby v uvedenej veci konal bez\nzbytočných prieťahov, sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\nDňa 30. januára 2013 sťažovateľ doručil súdu rozšírenie „podaného návrhu žaloby“.\nDňa 14. februára 2013 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 11. marec 2013.\nDňa 11. marca 2013 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd uznesením\nč. k. 12 C 171/08-234 nepripustil zmenu žalobného návrhu z 30. januára 2013 a vyhlásil\nrozsudok č. k. 12 C 171/08-237, ktorým návrh sťažovateľa zamietol.\nDňa 21. mája 2013 sťažovateľ podal odvolanie proti uvedeným rozhodnutiam súdu.\nDňa 24. mája 2013 okresný súd uznesením č. k. 12 C 171/08-250 zaviazal\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie a odporcovi bolo zaslané\nuvedené odvolanie na vyjadrenie.\nDňa 20. júna 2013 sťažovateľ podal proti uzneseniu súdu č. k. 12 C 171/08-250\nodvolanie a zároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.\nDňa 24. júna 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie potvrdenia\nmajetkových pomerov.\nDňa 24. júla 2013 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie.\nDňa 27. augusta 2013 bol spis predložený Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa.\nDňa 6. novembra 2013 krajský súd uznesením č. k. 17 Co 555/2013-269 zrušil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, a vec vrátil\nna ďalšie konanie. Vo výroku, ktorým bola pripustená, ako aj nepripustená zmena návrhu,\n\n7\n\nodvolanie sťažovateľa odmietol. Krajský súd uznesením č. k. 17 Co 555/2013-275 taktiež\nodmietol odvolanie sťažovateľa voči uzneseniu z 11. marca 2013.\nDňa 20. novembra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 9. januára 2014 súd vyzval sťažovateľa na spresnenie návrhu podľa\nodôvodnenia uznesenia krajského súdu č. k. 17 Co 555/2013-269.\nDňa 14. februára 2014 sťažovateľ reagoval na uvedenú výzvu okresného súdu.\nDňa 30. júna 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 24. september 2014.\nDňa 17. septembra 2014 sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom\npojednávaní „z osobných dôvodov“. Rovnako aj zástupca odporcu ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní.\nDňa 24. septembra 2014 bolo pojednávanie odročené na 5. november 2014.\nDňa 5. novembra 2014 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom vyhlásil\nrozsudok č. k. 12 C 171/08-292, ktorým časť návrhu sťažovateľa vylúčil na samostatné\nkonanie a vo zvyšnej časti návrh sťažovateľa zamietol.\nDňa 12. januára 2015 sťažovateľ podal odvolanie proti uvedenému rozsudku.\nDňa 4. marca 2015 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o opravnom\nprostriedku sťažovateľa.\nDňa 8. apríla 2015 krajský súd uznesením č. k. 17 Co 212/2015-303 odvolanie\nsťažovateľa proti výroku, ktorým bol návrh vylúčený na samostatné konanie, odmietol,\nv zostávajúcej časti rozsudok okresného súdu potvrdil.\nDňa 16. apríla 2015 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 18. mája 2015 sťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n17 Co 212/2015-303 dovolanie.\nDňa 25. mája 2015 bolo uskutočnené vylúčenie na samostatné konanie v zmysle\nrozsudku č. k. 12 C 171/08-292.\nDňa 20. júna 2015 súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie.\nDňa 17. augusta 2015 sťažovateľ požiadal súd o oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku za dovolanie.\nDňa 21. augusta 2015 súd zaslal sťažovateľovi na vyplnenie tlačivo „potvrdenie\no osobných, majetkových a zárobkových pomeroch“.\n\n8\n\nDňa 3. septembra 2015 sťažovateľ vrátil súdu vyplnené tlačivo, ktorým dokladoval\nsvoje majetkové pomery.\nDňa 3. novembra 2015 okresný súd uznesením č. k. 12 C 171/08-327 priznal\nsťažovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V rovnaký deň súd vyzval\nodporcu na možnosť vyjadrenia sa k dovolaniu sťažovateľa.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu vo veci „o určenie povinnosti na vypočítanie majetkových podielov z transformácie\ndružstva a vydanie družstevných podielových listov“ vedenej pod sp. zn. 12 C 171/08\ndochádza opätovne, t. j. aj po rozhodnutí ústavného súdu č. k. II. ÚS 50/2012-40\nz 25. októbra 2012, k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\n\n9\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd do určitej miery pripúšťa, že\nrozhodovanie v napadnutom konaní bolo po skutkovej stránke zložitejšie vzhľadom na\nkomplikované „zistenie skutočných výmer poľnohospodárskej pôdy, užívanej odporcom“\n(pozri vyjadrenie zákonnej sudkyne v bode I/3.2), avšak skutkové posúdenie veci si dosiaľ\nnevyžadovalo úzko odborné poznatky, teda vec bolo možné rozhodnúť aj bez nariadenia\nznaleckého dokazovania, preto ústavný súd trvá na tom, že zdĺhavý priebeh napadnutého\nkonania ústavný súd nemôže pripísať (tak ako to bolo uvedené aj v náleze ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 50/2012-40) na vrub zložitosti veci. Po právnej stránke možno danú vec\npovažovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov.\n\n10\n\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci a v preskúmavanom období, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by\nmala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\ndošlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola\nvyvolaná správaním sťažovateľa, aj keď je pravdou, že v jednom prípade sa nezúčastnil na\npojednávaní, pričom sa však ospravedlnil.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že celkové trvanie posudzovaného konania už sedem a pol roka\nje už samo osebe neprimerané. Nehovoriac o tom, že napadnuté konanie napriek\nvyhlásenému rozsudku č. k. 12 C 171/08-292 z 5. novembra 2014 dodnes nie je v celom\nrozsahu skončené, pretože časť návrhu sťažovateľa okresný súd nerozhodol meritórne, ale\n„iba“ vylúčil na samostatné konanie. Okrem toho okresný súd bol danej veci už aj po\nvyslovení porušenia označených základných práv ústavným súdom (č. k. II. ÚS 50/2012-40)\nopäť krátkodobo nečinný, konkrétne od 25. októbra 2012 do 14. februára 2013 (štyri\nmesiace) a od 14. februára 2014 do 30. júna 2014 (štyri mesiace).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že okresný súd bol v danej veci minimálne od\n11. marca 2013 do 20. novembra 2013 (osem mesiacov) neefektívne činný, keďže jeho\nmeritórne rozhodnutie bolo v dôsledku odvolania zrušené a vec bola vrátená na nové\nkonanie. Uvedená nečinnosť alebo neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože počas minimálne jedného roka súd nevykonával vo veci úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas súdneho\nkonania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, resp. k neefektívnej činnosti, a teda\nk zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a primárne ani v dôsledku\nsprávania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Ústava pritom v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\n\n11\n\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci  a teda vykonanie spravodlivosti  bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že ústavný súd už vo svojom náleze č. k. II. ÚS 50/2012-40\nz 25. októbra 2012 prikázal okresnému súdu v napadnutej veci konať bez zbytočných\nprieťahov, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €,\npretože „dlhodobý stav právnej neistoty spôsobuje u mňa psychickú záťaž následkom čoho\nsom sa musel ambulantne liečiť u psychiatra“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\na s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa považuje za\nprimerané v sume 2 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk napadnutému konaniu už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov,\nsťažovateľovi priznal zadosťučinenie, napriek tomu okresný súd nekonal vo veci\ns osobitnou starostlivosťou.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n12\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo 14. novembra 2014 a spísanie\nústavnej sťažnosti z 15. novembra 2014). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena\nv sume dvakrát po 134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove 284,08 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "družstvo-transformácia družstva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a0cda4a-da51-476d-b70d-93c311fba650", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a0cda4a-da51-476d-b70d-93c311fba650"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "11eddd22-3c67-495f-9290-811e85b0e573:91c17fbf-45df-459d-8dc7-ebdb95797fc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213451.1", "spisova_znacka": "17Co/212/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/212/2015 z 14. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-05-14", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213451.1"}, {"guid": "b410d8bb-7d70-4f9e-a6ed-91d0d9115546:67a86da1-ae26-4aea-a246-161d3e457006", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6413201053.1", "spisova_znacka": "17Co/555/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/555/2013 z 6. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6413201053.1"}], "citovane_v": []}