{"guid": "ussr:63acf4f7-be4d-431c-93bf-03738a07fd97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2016 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 704/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/63acf4f7-be4d-431c-93bf-03738a07fd97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 703/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\nktorou\n\nnamieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných práv a slobôd uznesením\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 34 PP 37/2016 zo 4. augusta 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorú ústavný súd podľa obsahu\nkvalifikoval ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), vo veci namietaného porušenia jeho bližšie neoznačených základných práv\n\na slobôd uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 34 PP 37/2016\nzo 4. augusta 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn.\n34 PP 37/2016 zo 4. augusta 2016 zamietol žiadosť sťažovateľa o podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), ktorý mu bol\nuložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2 T 115/2014 zo 17. septembra 2014,\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To 120/2014 v trvaní päť rokov\na desať mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia.\nZ obsahu sťažnosti podanej ústavnému súdu možno vyvodiť, že sťažovateľ namieta\nporušenie svojich bližšie neoznačených práv napadnutým uznesením okresného súdu, ku\nktorému malo dôjsť (v podstate) tým, že okresný súd pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa\no podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody dospel k záveru, že\nu sťažovateľa nie je splnená podmienka podmienečného prepustenia podľa § 66 ods. 1\nTrestného zákona spočívajúca v dôvodnom očakávaní, že odsúdený v budúcnosti povedie\nriadny život. Časť ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona v znení „... a môže sa od neho\nočakávať, že v budúcnosti povedie riadny život“ podľa sťažovateľa „už svojim ustanovením\na podstatou významu porušuje základné ľudské práva a slobody“, a preto nesplnenie tejto\npodmienky nemôže byť dôvodom na zamietnutie žiadosti odsúdeného o podmienečné\nprepustenie.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Sťažnosť ako sťažovateľ podávam podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nv lehote dva mesiace s poukazom a odvolaním na vznik účinku porušujúcim ústavné práva\nna spravodlivý proces a zákonnú účinnú právnu ochranu, ktorú porušil svojim uznesením\nOS (Okresný súd, pozn.) Trnava zo dňa 04. 08. 2016 pod č. k. 34 PP/37/2016 a to tým, že\naplikoval druhú časť ustanovenia § 66 ods. 1 trestného zákona, tým, že sa odvolával v tejto\n\n2\n\nčasti na budúci život odsúdeného po prepustení spôsobom odporujúcim, teda porušujúcim\nzákladné práva a slobody...“\n... Predmetná sťažnosť smeruje a napáda v prvom rade ustanovenie § 66 ods. 1\ntrestného zákona v texte... a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny\nživot...\n... Navrhujem, aby Ústavný súd SR prijal moju sťažnosť... vo veciach vydania\nnálezu... v dvoch veciach... a to,\nad 1 – zrušil v ustanovení § 66 ods. 1 trestného zákona poslednú časť vety v znení...\na môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život...\n... je absolútne neprípustné, keď súd môže konať tak, že len na základe\npravdepodobnosti o budúcom negatívnom živote odsúdeného, tohto ponechá vo výkone\ntrestu...\nad 2 – žiadam ústavný súd, aby sa nedeliteľne s bodom ad 1 zaoberal aj predmetným\nuznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 04.08.2016 pod č. k. 34 PP/37/2016 a toto\nuznesenie v časti zamietavého rozhodnutia o mojom neprepustení na slobodu zrušil\na prikázal Okresnému súdu Trnava vydať uznesenie s následným rozhodnutím prepustiť\nmoju osobou podmienečne na slobodu ihneď po obdržaní nálezu ÚS SR v tejto veci.»\nSťažovateľ taktiež žiada, aby mu ústavný súd ustanovil advokáta na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom a priznal mu „odškodnenie finančnou čiastkou 5 000 €“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n3\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa neobsahuje všetky\nzákonom ustanovené náležitosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, keďže jej súčasťou\nnie je označenie konkrétnych základných práv alebo slobôd, ktoré mali byť napadnutým\nuznesením okresného súdu porušené [ide o obligatórnu náležitosť sťažnosti v zmysle § 50\nods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde], ani jednoznačný a zrozumiteľný návrh na\nrozhodnutie (petit) zodpovedajúci požiadavkám vyvoditeľným z § 56 zákona o ústavnom\nsúde, ktorý je v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde taktiež obligatórnou\nnáležitosťou sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Pri rigoróznom prístupe ústavného súdu\nby už označené nedostatky boli dôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Uprednostňujúc\nmateriálny prístup k ochrane ústavnosti, však ústavný súd napriek uvedeným nedostatkom\npreskúmal sťažnosť aj z hľadiska toho, či existujú aj iné dôvody vyplývajúce z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n4\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nV posudzovanej veci sťažovateľ namieta porušenie svojich bližšie neoznačených\nzákladných práv napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho\nžiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.\nPodľa § 417 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších\npredpisov proti rozhodnutiu, ktorým bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody zamietnutý, je prípustná sťažnosť. Ústavný súd pri príprave\npredbežného prerokovania sťažnosti zistil, že sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu sťažnosť podal.\nZ už uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal právo podať proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu sťažnosť ako riadny opravný prostriedok (čo aj využil), o ktorom\nje oprávnený a aj povinný rozhodnúť príslušný krajský súd, prípadne samotný okresný súd,\nak by sťažnosti v celom rozsahu vyhovel. Právomoc krajského súdu, resp. okresného súdu\nrozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa za týchto okolností vylučuje právomoc ústavného súdu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že podľa sťažovateľa k namietanému porušeniu jeho\npráv napadnutým uznesením okresného súdu došlo v priamej príčinnej súvislosti s tým, že\nokresný súd v jeho veci aplikoval § 66 ods. 1 Trestného zákona, ktorého časť v znení\n„... a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život“ sťažovateľ považuje\n\n5\n\nza neústavnú a domáha sa jej zrušenia. Ústavný súd v tejto súvislosti, vychádzajúc z textu\nčl. 127 ods. 1 ústavy, ako aj svojej doterajšej judikatúry, zdôrazňuje, že predmetom konania\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemôže byť námietka nesúladu právneho predpisu,\nresp. právnej normy alebo jej časti s ústavou, resp. kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (dohovorom), keďže v tomto type konania je\nsenát ústavného súdu viazaný prezumpciou ústavnosti dotknutého právneho predpisu\n(právnej normy). V nadväznosti na to ústavný súd tiež poukazuje na právny názor\nvyplývajúci z jeho ustálenej judikatúry, podľa ktorého „každé konanie možno začať len ako\nsamostatné konanie a len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne z nich nemôže\ntvoriť súčasť iného druhu konania pred ústavným súdom a na základe jeho vlastného\nrozhodnutia. Ústavná a zákonná úprava konaní pred ústavným súdom ich preto koncipuje\nvýlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich aj v rámci a ako\nsúčasť iného druhu konania (konaní) pred ústavným súdom“ (II. ÚS 66/01, tiež\nII. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07). Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd nemá\nprávomoc v tomto konaní posudzovať ústavnosť sťažovateľom namietanej právnej normy,\nktorú okresný súd v jeho veci aplikoval.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa vrátane jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom, keďže konštatovaný nedostatok podmienky\nkonania (nedostatok právomoci ústavného súdu na prerokovanie sťažnosti) je vzhľadom na\npodstatu námietok sťažovateľa takej povahy, že by ho nebolo možné odstrániť ani potom,\nak by ústavný súd ustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2016\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c346c459-2874-476d-8b7b-af5a1c321e69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.703.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 703/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 703/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.703.2016.1"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a"}, {"guid": "0903ef40-53ee-4bd3-a5ef-f643f75bc7fa:986ff4fa-a514-4436-8e6d-e8202826cfea", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/120/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/120/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0903ef40-53ee-4bd3-a5ef-f643f75bc7fa:986ff4fa-a514-4436-8e6d-e8202826cfea"}], "citovane_v": []}