{"guid": "ussr:547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 676/2016 z 8. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 676/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 676/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19,\nKošice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Richard Bauer, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Kn 104/16/8800 a jej prípisom z 18. apríla 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Richard Bauer, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach\n(ďalej aj „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Kn 104/16/8800\n(ďalej aj „napadnuté konanie“) a jej prípisom z 18. apríla 2016 (ďalej aj „napadnutý\nprípis“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 22. júla 2013 podal Obvodnému\noddeleniu Policajného zboru Košice-Sever trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), ku ktorému malo\ndôjsť 15. marca 2013 v súvislosti s poskytnutím (podľa sťažovateľa) neodbornej\na oneskorenej zdravotnej starostlivosti jeho otcovi. Na základe pokynu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1 Pn 699/13 zo 17. decembra 2013 bolo\nvyšetrovateľom Policajného zboru 17. januára 2014 vo veci začaté trestné stíhanie\npre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona.\nUznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, odboru\nkriminálnej polície ČVS: ORP-2730/2-OVK-KE-2013 z 25. augusta 2014 bolo trestné\nstíhanie pre prečin usmrtenia zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“)\ns odôvodnením, že skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie vedené, nie je trestným činom\na nie je dôvod na postúpenie veci. Sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu o zastavení\ntrestného\n\nstíhania\n\nprokurátor\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nKošice\n\nII\n\nuznesením\n\nsp. zn. 4 Pv 87/14/8803 z 18. septembra 2014 zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nDňa 11. marca 2016 sťažovateľ podal Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálna prokuratúra“) „oznámenie o skutočnostiach, že mohli byť spáchané\ntrestné činy“, ktoré odôvodňoval podozrením zo spáchania trestného činu neposkytnutia\npomoci podľa § 177 ods. 1 a 2 Trestného zákona a trestného činu usmrtenia podľa § 149\nods. 1 a 2 Trestného zákona, opätovne v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\n\n2\n\njeho otcovi 15. marca 2013. Generálna prokuratúra prípisom sp. zn. IV/3 Gn 378/16/1000\nz 21. marca 2016 sťažovateľovi oznámila, že z dôvodu príslušnosti bolo jeho podanie\npostúpené Krajskej prokuratúre v Košiciach.\nProkurátor\n\nKrajskej\n\nprokuratúry\n\nv\n\nKošiciach\n\nnapadnutým\n\nprípisom\n\nsp. zn. 4 Kn 104/16/8800 z 18. apríla 2016 sťažovateľovi oznámil, že jeho podanie\nz 10. marca 2016 (generálnej prokuratúre doručené 11. marca 2016, pozn.) posúdil\npodľa obsahu ako žiadosť o preskúmanie postupu policajta a prokurátora vo veci vedenej\nOkresnou prokuratúrou Košice II pod sp. zn. 4 Pv 87/14/8803. Prokurátor krajskej\nprokuratúry\n\nv napadnutom\n\nprípise\n\nnásledne\n\npoukázal\n\nna\n\nto,\n\nže\n\ns účinnosťou\n\nod 1. januára 2016 sa podľa § 31 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) postupom podľa tohto zákona\nnemožno domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v trestnom konaní\nani preskúmania zákonnosti postupu prokurátora v trestnom konaní vrátane postupu\nspočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania podľa Trestného poriadku.\nSťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým prípisom krajskej prokuratúry, ako aj postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu. Svoju sťažnosť v relevantnej časti odôvodňuje okrem iného\ntakto: „... V teoretickej rovine je možné zhrnúť, že dostatočné odôvodnenie rozhodnutia\nje esenciálnou\n\nnáležitosťou\n\nkaždého\n\nrozhodnutia,\n\nnielen\n\nsúdneho\n\nrozhodnutia,\n\nale akéhokoľvek rozhodnutia orgánu verejnej moci, ktorým sa zasahuje do právneho\npostavenia adresátov tohto právneho aktu. Nielen konanie pred súdom, ale aj prípravné\nkonanie má byť transparentné, jeho úlohou je nastoliť právnu istotu ohľadne otázky, ktorá\nje predmetom konania a je nakoniec predpokladom toho, aby mohli strany trestného\nkonania účinne uplatňovať opravné prostriedky.\n... Z písomného upovedomenia krajskej prokuratúry č. k. 4 Kn 104/16/8800-3\nz 18. apríla 2016 nie je zrejmé, akými úvahami sa prokurátor toho orgánu verejnej moci\nriadil, jeho závery sú arbitrárne, svojvoľné a nepreskúmateľné... Ak prokurátor krajskej\n\n3\n\nprokuratúry vychádzal pri svojich právnych záveroch z uznesenia vyšetrovateľky súčasti PZ\nvydaného pod ČVS: ORP-2730/2-OVK-KE-2013 z 25. augusta 2014, ktorým bolo trestné\nstíhanie vo veci podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) TrP. zastavené, nakoľko skutok nie\nje trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, ktoré sťažovateľ napadol sťažnosťou\na o ktorej rozhodol prokurátor okresnej prokuratúry uznesením č. k. 4 Pv 87/14/8803-13\nz 18. septembra 2014 jej odmietnutím, sťažovateľ tvrdí, že citované rozhodnutia týchto\norgánov činných v trestnom konaní, ako orgánov verejnej moci trpia viacerými\nnedostatkami.\n... Práve z tohto dôvodu podával poškodený opätovne trestné oznámenie, a to priamo\nna generálnu prokuratúru, avšak bezvýsledne. Orgány verejnej moci, či už generálna\nprokuratúra, ako aj krajská prokuratúra sa vecou odmietli svojvoľne, nezákonne\na arbitrárne zaoberať a porušili sťažovateľom namietané práva.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Kn 104/16/8800 a jej písomným upovedomením zo dňa\n18. apríla 2016 porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Krajskej prokuratúre v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Kn 104/16/8800 pokračovať v porušovaní označených\nzákladných práv a slobôd\n\n.\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje písomné upovedomenie Krajskej\nprokuratúry v Košiciach č. k. 4 Kn 104/16/8800-3 zo dňa 18. apríla 2016 a vracia vec\nna ďalšie konanie.\n4. Krajská prokuratúra v Košiciach je povinná zaplatiť\nprávneho zastúpenia...“\n\n4\n\ntrovy\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\na o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\n5\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde\n(§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd vo vzťahu k sťažovateľom uplatneným námietkam v prvom rade\npripomína, že nie je súčasťou systému orgánov činných v trestnom konaní, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd fyzických\n\n6\n\nosôb a právnických osôb, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Cieľom\nuplatňovania\n\ntejto\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnie\n\nje\n\nprimárne\n\npreskúmavanie\n\na posudzovanie právnych názorov orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd (vrátane základných práv a slobôd)\nfyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\ns rozhodovaním vo veci samej ani preskúmavanie, či v konaní pred týmito orgánmi bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu tieto\norgány vyvodili. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery orgánov verejnej\nmoci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických\nosôb a právnických osôb môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody zaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách\no ľudských právach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 38/05).\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta okrem iného porušenie svojho základného\npráva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\nnapadnutým prípisom krajskej prokuratúry, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal. Vo vzťahu k tejto časti námietok sťažovateľa ústavný súd v súlade so svojou\nustálenou judikatúrou poukazuje na to, že súčasťou základného práva na inú právnu ochranu\nje aj jemu zodpovedajúca povinnosť orgánov činných v trestnom konaní (v danom prípade\norgánov prokuratúry) zákonom ustanoveným spôsobom sa zaoberať podaním, v ktorom\ndotknutá osoba oznamuje skutočnosti podľa nej nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný\nčin, a o vybavení takého oznámenia dotknutú osobu riadne vyrozumieť. Súčasťou tohto\npráva však nie je právo, aby orgány činné v trestnom konaní podaniu oznamovateľa\nvyhoveli v tom zmysle, že rozhodnú podľa jeho predstáv (m. m. napr. I. ÚS 40/01,\nII. ÚS 168/03, III. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09). Ústavný súd opakovane judikoval, že právo\nfyzickej osoby na začatie trestného konania voči označenej osobe na základe podaného\ntrestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy\n\n7\n\na ani\n\nho\n\nnemožno\n\nodvodiť\n\nz\n\nniektorého\n\nzo\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo\n\nslobôd\n\n(napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06).\nÚstavný súd v tejto súvislosti tiež poznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky, ako aj z právnych poriadkov mnohých členských krajín Európskej únie možno\nvyvodiť, že jedným z charakteristických znakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť,\nže vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi\nštátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa\npravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom\ntohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana\ncelospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv\noznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012). Pre účely ochrany\nindividuálnych subjektívnych práv ustanovuje právny poriadok Slovenskej republiky\nosobitné právne inštitúty „netrestnej povahy“, ktorých uplatnenie má súkromnoprávny\ncharakter a je plne v dispozícii osoby, ktorá tvrdí, že konaním inej osoby došlo k zásahu\ndo konkrétnych subjektívnych práv.\nVychádzajúc\n\nz\n\nuž\n\nuvedeného,\n\npo\n\npreskúmaní\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa,\n\nako aj dokumentácie k nej priloženej ústavný súd dospel k záveru, že krajská prokuratúra sa\nv napadnutom konaní s podaním sťažovateľa, v ktorom oznamoval skutočnosti\nnasvedčujúce, že boli spáchané v oznámení označené trestné činy, vysporiadala ústavne\nudržateľným spôsobom. Z obsahu sťažnosti, ako aj z dokumentácie k nej priloženej\nvyplýva, že sťažovateľ vo svojom podaní z 10. marca 2016 adresovanom generálnej\nprokuratúre oznamoval skutočnosti totožné s tými, ktoré už boli (na podklade\npredchádzajúceho trestného oznámenia sťažovateľa) orgánmi činnými v trestnom konaní\nzákonom ustanoveným spôsobom preverené, a trestné stíhanie v predmetnej veci bolo\nuznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-2730/2-OVK-KE-2013 z 25. augusta 2014 v spojení\ns uznesením prokurátora okresnej prokuratúry sp. zn. 4 Pv 87/14/8803 z 18. septembra 2014\nprávoplatne zastavené s odôvodnením, že skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie vedené,\nnie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Prokurátor krajskej prokuratúry\npreto v napadnutom konaní (po postúpení veci generálnou prokuratúrou) postupoval ústavne\n\n8\n\nakceptovateľným spôsobom, keď posudzované podanie sťažovateľa v napadnutom prípise\nvyhodnotil ako „žiadosť o preskúmanie postupu policajta a prokurátora vo veci evidovanej\nna Okresnej prokuratúre Košice II pod sp. zn. 4 Pv 87/14/8803“ a následne poukázal na to,\nže „Podľa § 31 ods. 5 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení novely č. 401/2015 Z. z.,\núčinnej od 1. 1. 2016, postupom podľa tohto zákona sa nemožno domáhať preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia vydaného v trestnom konaní ani preskúmania zákonnosti postupu\nprokurátora v trestnom konaní, vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu\npolicajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného\nporiadku.“.\nÚstavný súd akceptuje výhradu sťažovateľa, že napadnutý prípis je odôvodnený len\nstručne, ale zároveň poznamenáva, že z jeho obsahu možno zrozumiteľne vyvodiť dôvod,\npre ktorý sa prokurátor krajskej prokuratúry s predmetným podaním sťažovateľa, ktoré\npodľa obsahu možno kvalifikovať ako opakované trestné oznámenie vo veci, o ktorej\nuž bolo právoplatne rozhodnuté (zastavením trestného stíhania), z vecného hľadiska\nnezaoberal. Tento kľúčový záver krajskej prokuratúry je vzhľadom na znenie § 31 ods. 5\nzákona o prokuratúre platné a účinné po novelizácii vykonanej zákonom č. 401/2015 Z. z.\nz ústavného hľadiska akceptovateľný a udržateľný.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti tiež namieta, že napadnutým prípisom krajskej\nprokuratúry a konaním, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, bolo porušené jeho právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vo vzťahu k tejto časti sťažnosti ústavný\nsúd konštatuje, že v minulosti už viackrát vyslovil, že základné práva obsiahnuté v ústave\nvykladá v intenciách dohovoru, teda v intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“). Z judikatúry ESĽP okrem iného vyplýva, že čl. 6 dohovoru nie je\nvôbec aplikovateľný na poškodeného v trestnom konaní, ak trestné oznámenie podané\núdajným poškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného\npáchateľa (Duchoňová proti Českej republike, rozhodnutie z 2. 10. 2006, č. 29858/03,\noddiel 1). Z judikatúry ESĽP zároveň vyplýva, že čl. 6 je v zásade aplikovateľný, pokiaľ sa\npoškodený k trestnému konaniu pripojí s cieľom získať náhradu škody, ktorá mu bola\ntrestným činom spôsobená. Namietať porušenie práv vyplývajúcich z čl. 6 dohovoru nebude\n\n9\n\nmôcť ten poškodený, ktorý sa trestného konania zúčastňuje len s cieľom prispieť\nk odsúdeniu obvineného (Corbu proti Rumunsku, rozhodnutie z 31. 3. 2009, č. 27396/04,\nbody 30 – 33). Citované právne závery ESĽP vzťahujúce sa na osoby poškodené v trestnom\nkonaní sa uplatnením výkladového pravidla argumentum a maiori ad minus (úsudok\nod väčšieho k menšiemu) o to viac vzťahujú na oznamovateľov trestných činov, ktorí nie sú\nv postavení poškodených, čo je aj prípad sťažovateľa.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi obsahom\nsťažovateľom\n\noznačeného\n\nzákladného\n\npráva\n\npodľa\n\nústavy\n\na označeného\n\npráva\n\npodľa dohovoru a napadnutým prípisom krajskej prokuratúry, resp. konaním, ktoré jeho\nvydaniu prechádzalo, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5217212b-7f8c-4b79-86ff-849d42eb0980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.287.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.287.2026.1"}, {"guid": "ussr:8fd05c13-04f3-401f-a555-b0c9ee662627", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.459.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.459.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ee662ce-136f-4abe-ba2e-899be12cc57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a2c4260-edb7-4dca-9c83-e01e945412ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.589.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 589/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 589/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.589.2021.1"}, {"guid": "ussr:789ddfc1-4a8b-4d16-9140-2d38ae174d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1"}, {"guid": "ussr:d6e8385a-7f6a-4e7d-b89b-a20eeac2eea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1"}, {"guid": "ussr:635020ca-ba54-488c-b27e-64e2de75912a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.273.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.273.2020.1"}, {"guid": "ussr:73dcab04-9c34-4caa-99c6-7f1d087a1c97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2f0f95b-9792-484c-9f82-b632972bc46d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.482.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.482.2018.1"}, {"guid": "ussr:4b38f244-60a2-49a3-8270-b4b7710b5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1"}, {"guid": "ussr:06769434-a0a2-4159-884f-1211a94f8a1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.95.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.95.2018.1"}, {"guid": "ussr:9ad49dee-d983-400a-85e9-b0919319f81c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1"}, {"guid": "ussr:03e3ba71-301d-49a1-ade5-b6e9eb01fcdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.72.2018.1"}, {"guid": "ussr:ff3a6b3b-6e83-4e4b-a73d-c0b1b4f8c379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.704.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.704.2017.1"}, {"guid": "ussr:c382729e-dd78-4d1b-b3f1-f9c0f5144986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1"}, {"guid": "ussr:2f6c3046-6d44-4371-9a1b-217b78c969ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:0632ca60-2673-47e0-b3ed-1b94d56bdcd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 744/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 744/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1"}]}