{"guid": "ussr:fc2ce11d-6eb9-4124-9535-b030a1b8ab5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.67.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 67/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.67.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc2ce11d-6eb9-4124-9535-b030a1b8ab5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.67.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.67.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.67.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 67/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLadislava Orosza a Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 8254/2015, Rvp 8255/2015, Rvp 8256/2015, Rvp 8257/2015, Rvp 8258/2015,\nRvp 8259/2015, Rvp 8260/2015, Rvp 8261/2015, Rvp 8262/2015, Rvp 8263/2015,\nRvp 8264/2015, Rvp 8316/2015, Rvp 8317/2015, Rvp 8318/2015, Rvp 8319/2015,\nRvp 8320/2015, Rvp 8321/2015, Rvp 8322/2015, Rvp 8323/2015, Rvp 8324/2015,\nRvp 8325/2015, Rvp 8326/2015, Rvp 8327/2015, Rvp 8328/2015, Rvp 8329/2015,\nRvp 8330/2015, Rvp 8331/2015 a Rvp 8332/2015 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 16 CoE 113/2013 z 20. júna 2013 (Rvp 8254/2015), sp. zn.\n6 CoE 122/2013 z 31. júla 2013 (Rvp 8255/2015), sp. zn. 7 CoE 26/2013 z 28. februára\n2013 (Rvp 8256/2015), sp. zn. 4 CoE 1/2013 z 5. apríla 2013 (Rvp 8257/2015), sp. zn.\n20 CoE 18/2013 z 26. marca 2013 (Rvp 8258/2015), sp. zn. 15 CoE 53/2013 z 12. februára\n2014 (Rvp 8259/2015), sp. zn. 23 CoE 54/2013 z 12. marca 2013 (Rvp 8260/2015), sp. zn.\n17 CoE 132/2013 z 27. augusta 2013 (Rvp 8261/2015), sp. zn. 8 CoE 112/2012\nz 30. augusta 2012 (Rvp 8262/2015), sp. zn. 12 CoE 85/2012 zo 16. októbra 2012\n\n(Rvp 8263/2015), sp. zn. 18 CoE 92/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 8264/2015), sp. zn.\n10 CoE 28/2012 z 24. mája 2012 (Rvp 8316/2015), sp. zn. 20 CoE 78/2013 z 31. mája 2013\n(Rvp 8317/2015), sp. zn. 16 CoE 125/2013 z 25. júla 2013 (Rvp 8318/2015), sp. zn.\n24 CoE 47/2012 z 24. mája 2013 (Rvp 8319/2015), sp. zn. 17 CoE 9/2013 zo 14. februára\n2013 (Rvp 8320/2015), sp. zn. 17 CoE 109/2013 z 13. júna 2013 (Rvp 8321/2015), sp. zn.\n9 CoE 38/2012 z 25. septembra 2012 (Rvp 8322/2015), sp. zn. 4 CoE 14/2014 z 26. marca\n2014 (Rvp 8323/2015), sp. zn. 3 CoE 156/2012 z 10. apríla 2013 (Rvp 8324/2015), sp. zn.\n6 CoE 177/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 8325/2015), sp. zn. 6 CoE 271/2012 z 31. januára\n2013 (Rvp 8326/2015), sp. zn. 8 CoE 79/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 8327/2015),\nsp. zn. 24 CoE 98/2013 z 19. decembra 2013 (Rvp 8328/2015), sp. zn. 3 CoE 7/2013\nzo 17. apríla 2013 (Rvp 8329/2015), sp. zn. 20 CoE 173/2013 z 27. decembra 2013\n(Rvp 8330/2015), sp. zn. 21 CoE 37/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 8331/2015),\nsp. zn. 26 CoE 5/2013 z 20. februára 2013 (Rvp 8332/2015), ako aj postupom\na uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Oboer 34/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 8254/2015), sp. zn. 7 ECdo 156/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 8255/2015), sp. zn. 7 ECdo 99/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 8256/2015),\nsp. zn. 3 Oboer 328/2013 z 19. novembra 2014 (Rvp 8257/2015), sp. zn. 7 ECdo 119/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 8258/2015), sp. zn. 8 ECdo 245/2014 z 10. marca 2015\n(Rvp 8259/2015), sp. zn. 2 Oboer 259/2013 z 26. februára 2015 (Rvp 8260/2015),\nsp. zn. 3 ECdo 239/2014 zo 17. marca 2015 (Rvp 8261/2015), sp. zn. 3 ECdo 137/2014\nz 12. februára 2015 (Rvp 8262/2015), sp. zn. 8 ECdo 2335/2014 z 10. marca 2015\n(Rvp 8263/2015), sp. zn. 5 Oboer 252/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 8264/2015),\nsp. zn. 1 ECdo 158/2013 z 11. februára 2015 (Rvp 8316/2015), sp. zn. 4 Oboer 17/2014\nz 30. januára 2015 (Rvp 8317/2015), sp. zn. 4 ECdo 33/2014 z 19. februára 2015\n(Rvp 8318/2015), sp. zn. 5 Oboer 355/2013 z 12. februára 2015 (Rvp 8319/2015),\nsp. zn. 2 Oboer 147/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 8320/2015), sp. zn. 5 ECdo 95/2014\nz 24. februára 2015 (Rvp 8321/2015), sp. zn. 1 ECdo 295/2013 z 10. decembra 2014\n(Rvp 8322/2015), sp. zn. 3 ECdo 243/2014 z 3. februára 2015 (Rvp 8323/2015),\nsp. zn. 2 Oboer 166/2013 z 29. januára 2015 (Rvp 8324/2015), sp. zn. 5 Oboer 331/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 8325/2015), sp. zn. 7 ECdo 131/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 8326/2015), sp. zn. 3 ECdo 71/2014 z 19. marca 2015 (Rvp 8327/2015),\n\n2\n\nsp. zn. 5 Oboer 248/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 8328/2015), sp. zn. 3 Oboer 73/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 8329/2015), sp. zn. 3 ECdo 5/2015 z 12. februára 2015\n(Rvp 8330/2015), sp. zn. 2 Oboer 149/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 8331/2015),\nsp. zn. 5 Oboer 179/2013 z 15. decembra 2014 (Rvp 8332/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n8254/2015,\n\nRvp\n\n8255/2015,\n\nRvp\n\n8256/2015,\n\nRvp\n\n8257/2015,\n\nRvp 8258/2015, Rvp 8259/2015, Rvp 8260/2015, Rvp 8261/2015, Rvp 8262/2015,\nRvp 8263/2015, Rvp 8264/2015, Rvp 8316/2015, Rvp 8317/2015, Rvp 8318/2015,\nRvp 8319/2015, Rvp 8320/2015, Rvp 8321/2015, Rvp 8322/2015, Rvp 8323/2015,\nRvp 8324/2015, Rvp 8325/2015, Rvp 8326/2015, Rvp 8327/2015, Rvp 8328/2015,\nRvp 8329/2015, Rvp 8330/2015, Rvp 8331/2015 a Rvp 8332/2015 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 8254/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. júna 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví\ntohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom\na uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uvedenými\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia najvyššieho súdu“).\n3\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla\nna základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť\npodľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci\ndobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa\nstali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce\nvo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.\nV ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpise\núverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež\nstali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté\nexekučné konania.\nV priebehu exekučného konania bolo uzneseniami príslušných okresných súdov\nv sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných\nkonaní. Krajský súd po podaní odvolaní zo strany sťažovateľky svojimi rozhodnutiami\npotvrdil napadnuté uznesenia príslušných okresných súdov, najvyšší súd následne dovolania\nsťažovateľky ako procesne neprípustné odmietol a súčasne v tom-ktorom konaní rozhodol\naj o zamietnutí jej procesných návrhov na prerušenie dovolacích konaní.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúce\nz rozhodovacej činnosti krajského súdu a najvyššieho súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť\nz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných\nprávnych predpisov na predmetnú právnu vec. Za relevantné pochybenie v postupe\na rozhodovaní krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu považuje predovšetkým skutočnosť,\nže o zastavení uvedených exekučných konaní bolo rozhodnuté bez toho, aby boli predtým\núčastníci exekučných konaní upozornení na neprijateľnú podmienku konania a mali\nmožnosť sa k nej vyjadriť, čím bola sťažovateľka ukrátená o reálnu možnosť domáhať sa,\naby všeobecné súdy konajúce v jej právnych veciach zohľadnili jej nesúhlas s touto\nneprijateľnosťou podmienky. Uvedeným postupom krajského súdu a najvyššieho súdu\n\n4\n\ndošlo podľa sťažovateľky k porušeniu čl. 47 charty, teda k porušeniu práva na účinný\nprostriedok nápravy, ako aj práva na spravodlivý proces vrátane porušenia zásady\nkontradiktórnosti konania.\nNajvyšší súd sa podľa sťažovateľky tiež dopustil porušenia jej základného práva na\nzákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože sa „neobrátil na Súdny dvor Európskej\núnie s otázkou, ktorú paradoxne v čase jeho konania už Súdny dvor Európskej únie riešil\nani nevyčkal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora...“. V tejto súvislosti sťažovateľka\npoukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len „Súdny dvor“)\nvo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol. C-472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má\nvyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny\nsúd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to,\naby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný\no svojich právach navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada\nkontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci\npreskúmavania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, informovať účastníkov\nkonania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý\nna tento účel ustanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka je tiež toho názoru, že najvyšší súd „sa mal obrátiť na Súdny dvor\nEurópskej únie vo veci výkladu čl. 3 ods. 1 smernice 93/13/ES v tom zmysle,\nči rozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s dodávateľom, ak tak\nnavrhne dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, pretože pri prihliadnutí na relevantnú\njudikatúru Spolkového súdneho dvora v Nemecku a Ústavného súdu Českej republiky by\nnemohol dodržať jednu z podmienok acte clair, že výklad a správna aplikácia čl. 3 ods. 1\nsmernice 93/13/ES musia byť úplne zjavné, čo vyžaduje zohľadniť okrem jazykových verzií\ntextu, používania terminológie a právnych pojmov komunitárneho práva, vzatie na zreteľ\nodlišnosti interpretácie komunitárneho práva aj ubezpečenie sa, že výklad vnútroštátneho\nsúdu je rovnako zjavný ostatným súdom členských štátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\n5\n\nsi túto povinnosť nesplnil.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na viacero rozhodnutí\nSpolkového súdneho dvora Nemecka a Ústavného súdu Českej republiky.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 47 charty postupom\na napadnutými uzneseniami krajského súdu a postupom a napadnutými uzneseniami\nnajvyššieho súdu v uvedených konaniach, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu\na napadnuté uznesenia najvyššieho súdu, veci vráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná\nprimerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom alebo\nrozhodnutím všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“).\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n8254/2015,\n\nRvp\n\n8255/2015,\n\nRvp\n\n8256/2015,\n\nRvp\n\n8257/2015,\n\nRvp 8258/2015, Rvp 8259/2015, Rvp 8260/2015, Rvp 8261/2015, Rvp 8262/2015,\nRvp 8263/2015, Rvp 8264/2015, Rvp 8316/2015, Rvp 8317/2015, Rvp 8318/2015,\nRvp 8319/2015, Rvp 8320/2015, Rvp 8321/2015, Rvp 8322/2015, Rvp 8323/2015,\nRvp 8324/2015, Rvp 8325/2015, Rvp 8326/2015, Rvp 8327/2015, Rvp 8328/2015,\nRvp 8329/2015, Rvp 8330/2015, Rvp 8331/2015 a Rvp 8332/2015 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom\n\n7\n\nna totožnosť v osobe sťažovateľky, krajského súdu, ako i najvyššieho súdu, proti ktorým\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako\nto je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajského súdu a postupom a uzneseniami najvyššieho súdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej\nústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných\n\n8\n\nsúdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01), a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98,\nI. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné\nsúdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy (I. ÚS 13/01,\nI. ÚS 120/04).\nII.2.1 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením\nkrajského súdu\nÚstavný súd považoval za významné vyriešiť zásadný problém sťažovateľky,\na to, či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, ktorými bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať\nprípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučných titulov, ktorými boli\nrozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu, resp. notárske zápisnice obsahujúce právny\nzáväzok.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný\nsúd tak, že ich vo vzťahu k uzneseniam krajských súdov potvrdzujúcim rozhodnutia\nokresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\noznačila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach\nmožno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa\ntýka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery,\nako vo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.\n\n9\n\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd je\nnielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.\nV tejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázal na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorá je sťažovateľke známa aj z napádaných rozhodnutí krajského súdu\nv obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky).\nPri predbežnom prerokovaní týchto sťažností sa teda ústavný súd plne stotožňuje\ns dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. uzneseniach\nsp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. septembra 2012,\nsp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013\na sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. augusta 2013, ako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré skončili\nodmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecných súdov\no vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení v stovkách prípadov, pretože\nrozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené\n(resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie\nexekúcií.\nKeďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnotoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol\nako zjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty,\npre ktoré dospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z 2. bodu výroku tohto uznesenia, a v tejto\nsúvislosti odkazuje na odôvodnenie uvedených rozhodnutí ústavného súdu vydaných\nv obdobných sťažovateľkiných veciach.\n\n10\n\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 8256/2015\na sp. zn. Rvp 8317/2015 neobsahovali všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde, bol ústavný súd povinný uvedené sťažnosti odmietnuť v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom stanovených náležitostí.\nII.2.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež namietala porušenie základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu, ktorými boli ňou podané dovolania odmietnuté\nako neprípustné.\nÚstavný súd už uviedol, že: „Predpokladom uplatnenia práva na spravodlivý proces,\nktoré sa zaručuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nezávislosť a nestrannosť súdu. Formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru“ (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\n\n11\n\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\nustanovenia § 236 a nasl. OSP.\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z ustanovenia § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len\npokiaľ ide o prípady uvedené pod písmenom a) až g) tohto zákonného ustanovenia.\nDovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených\nv § 238 OSP.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutých rozhodnutiach zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutých rozhodnutí najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolania sťažovateľky odmietnuť ako neprípustné,\na to jednak podľa § 239 OSP, ako aj podľa § 237 OSP.\nOtázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu,\nnie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nPokiaľ sa sťažovateľka s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti ňou podaných dovolaní nestotožňuje, ústavný súd napokon\ndodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho konania je otázkou zákonnosti\na jej riešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľkou označených práv.\nK námietkam uvedeným v sťažnostiach ústavný súd tiež konštatuje, že najvyšší súd v rámci\ndovolacieho konania nerozhodoval o veci meritórne, ale iba procesne, nezistiac dovolacie\ndôvody podľa § 237 OSP.\n\n12\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd vyhodnotil argumentáciu\nsťažovateľky odôvodňujúcu porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru\nako nedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažností\nna ďalšie konanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho\nsúdu a namietaným porušením označených práv. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu\nnemôžu byť v takej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj preto, že toto porušenie sa\nnedá vyvodiť iba z určitého výkladu a aplikácie platných procesných noriem upravujúcich\npostup občianskoprávnych súdov v opravných konaniach (podobne aj I. ÚS 66/98,\nII. ÚS 811/00).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti\nako zjavne neopodstatnené.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky, v zmysle ktorej pochybenie v postupe\nnajvyššieho súdu, a teda porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, spočíva najmä v tom, že rozhodol o dovolaniach sťažovateľky bez toho, aby\npredtým podal žiadosť Súdnemu dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nč. k. IV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna 2012 vo veci inej sťažnosti podanej sťažovateľkou,\nv ktorom ústavný súd sťažovateľke podrobne vysvetlil, že „nie každé nepredloženie\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Európskej\núnie, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny názor zároveň\noprel aj o uznesenie Spolkového ústavného súdu Nemecka 2 BvR 2419/06 zo 6. 5. 2008\na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens de Schooten a Rezabek\nproti Belgicku z 20. 9. 2011 (sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\nDôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažujú za potrebné obracať sa na Súdny dvor\nvo veci vykladania smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých zmluvných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ústavný súd považuje za akceptovateľné\n\n13\n\n(bližšie napr. II. ÚS 304/2012) a sťažovateľkou predloženú argumentáciu k tejto otázke\nnepovažoval za spôsobilú vyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu najvyššieho súdu\nv napadnutých konaniach.\nNa uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení základného\npráva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty\na z neho vyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy\npred rozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej\nnedali účastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC-472/11 z 21. 2. 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína,\nže sťažovateľka mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania\nz už uvádzaných dôvodov z uznesení príslušných okresných súdov, proti ktorým aj podala\nodvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcie, ktorí\nmajú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení\nuznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch\nvylúčené uplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi\nsa krajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré\nvzhliadol uznesenia príslušných okresných súdov ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesení postačuje, aby bola zásada\nkontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovaných prípadoch v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom najvyššieho súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom základného práva zaručeného\naj v čl. 47 charty, dodržaný, čím k jeho porušeniu dôjsť nemohlo.\n\n14\n\nNa základe uvedených dôvodov boli preto sťažnosti sťažovateľky aj v tejto časti\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 8256/2015\na sp. zn. Rvp 8317/2015 neobsahovali všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde, bol ústavný súd povinný uvedené sťažnosti odmietnuť v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nKeďže boli sťažnosti sťažovateľky ako celok odmietnuté, ústavný súd už o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nSúčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa\nsťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach ústavný súd\nrozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické\nrozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323"}, {"guid": "ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667"}, {"guid": "ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6"}, {"guid": "ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69"}, {"guid": "ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 811/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 811/00 z 7. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-07", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}