{"guid": "ussr:cf17b474-5697-4526-bac9-72cff2340583", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 666/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 666/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cf17b474-5697-4526-bac9-72cff2340583", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 666/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 11095/2015, Rvp 12169/2015, Rvp 12171/2015, Rvp 14961/2015,\nRvp 13458/2015 a Rvp 13665/2015 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Humenné a jeho uznesením sp. zn. 10 Er 319/2004 z 10. apríla 2013\na postupom Krajského súdu v Prešove a jeho uznesením sp. zn. 19 CoE 38/2014 z 29. mája\n2014 (Rvp 11095/2015), postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením\nsp. zn. 4 Er 316/2014\n\nz\n\n10.\n\nseptembra\n\n2014\n\na postupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 41 CoE 492/2014 z 31. marca 2015\n(Rvp 12169/2015), postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením\nsp. zn. 4 Er 348/2014 z 9. októbra 2014 a postupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici a jeho uznesením sp. zn. 5 CoE 28/2015 zo 16. júna 2015 (Rvp 12171/2015),\npostupom Okresného súdu Poprad a jeho uznesením sp. zn. 8 Er 323/2007 z 25. februára\n\n2015 a postupom Krajského súdu v Prešove a jeho uznesením sp. zn. 4 CoE 55/2015\nz 26. augusta 2015 (Rvp 14961/2015), ako aj pod sp. zn. Rvp 13458/2015 a sp. zn.\nRvp 13665/2015 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn.\n43 Co 248/2015 z 2. júla 2015 (Rvp 13458/2015) a postupom Krajského súdu v Banskej\nBystrici a jeho uznesením sp. zn. 41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 (Rvp 13665/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami Rvp 11095/2015, Rvp 12169/2015, Rvp 12171/2015, Rvp 14961/2015,\nRvp 13458/2015 a Rvp 13665/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 11095/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 23. júla 2015,\n26. augusta 2015, 30. septembra 2015, 6. októbra 2015 a 13. novembra 2015 doručené\nsťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorými namietala porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie (ďalej len „charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\na tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Humenné\na jeho uznesením sp. zn. 10 Er 319/2004 z 10. apríla 2013 a postupom Krajského súdu\n\n2\n\nv Prešove a jeho uznesením sp. zn. 19 CoE 38/2014 z 29. mája 2014 (Rvp 11095/2015),\npostupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením sp. zn. 4 Er 316/2014\nz 10. septembra 2014 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením\nsp. zn. 41 CoE 492/2014 z 31. marca 2015 (Rvp 12169/2015), postupom Okresného súdu\nŽiar nad Hronom a jeho uznesením sp. zn. 4 Er 348/2014 z 9. októbra 2014 a postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 5 CoE 28/2015 zo 16. júna\n2015 (Rvp 12171/2015) a postupom Okresného súdu Poprad a jeho uznesením sp. zn.\n8 Er 323/2007 z 25. februára 2015 a postupom Krajského súdu v Prešove a jeho uznesením\nsp. zn. 4 CoE 55/2015 z 26. augusta 2015 (Rvp 14961/2015), ako aj porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 43 Co 248/2015 z 2. júla 2015\n(Rvp 13458/2015) a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn.\n41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 (Rvp 13665/2015).\n1.A K sťažnostiam vedeným pod spisovými značkami: Rvp 11095/2015,\nRvp 12169/2015, Rvp 12171/2015 a Rvp 14961/2015\nZo sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými značkami Rvp 11095/2015,\nRvp 12169/2015, Rvp 12171/2015, Rvp 14961/2015 a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka\nsa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov\nz vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi\núvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách.\nVzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich\npohľadávky voči sťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané\nv úverových zmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku, boli\nsťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom.\nNásledne boli na základe rozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté\nexekučné konania. V ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi\npri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa\ntaktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté\nexekučné konania.\n\n3\n\nSťažovateľka uvádza, že v priebehu exekučných konaní bolo uzneseniami\npríslušných okresných súdov v ňou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení\nprebiehajúcich exekučných konaní. Príslušné krajské súdy po podaní odvolaní zo strany\nsťažovateľky mali svojimi rozhodnutiami potvrdiť napadnuté uznesenia príslušných\nokresných súdov.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúce\nz rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiska\nprávneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných právnych\npredpisov na predmetnú právnu vec. Za relevantné pochybenie v postupe a rozhodovaní\npovažuje predovšetkým skutočnosť, že o zastavení uvedených exekučných konaní bolo\nrozhodnuté bez toho, aby boli predtým účastníci exekučných konaní upozornení na\nneprijateľnú podmienku konania a mali možnosť sa k nej vyjadriť, čím bola sťažovateľka\nukrátená o reálnu možnosť domáhať sa, aby všeobecné súdy konajúce v jej právnych\nveciach zohľadnili jej nesúhlas s touto neprijateľnosťou podmienky. Uvedeným postupom\ndošlo podľa sťažovateľky k porušeniu čl. 47 charty, teda k porušeniu práva na účinný\nprostriedok nápravy, ako aj práva na spravodlivý proces vrátane porušenia zásady\nkontradiktórnosti konania.\nSťažovateľka namieta porušenie označených práv postupom Okresného súdu\nHumenné a jeho uznesením sp. zn. 10 Er 319/2004 z 10. apríla 2013 (Rvp 11095/2015),\npostupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením sp. zn. 4 Er 316/2014\nz 10. septembra 2014 (Rvp 12169/2015), postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom\na jeho uznesením sp. zn. 4 Er 348/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 12171/2015) a postupom\nOkresného súdu Poprad a jeho uznesením sp. zn. 8 Er 323/2007 z 25. februára 2015\n(Rvp 14961/2015) (ďalej aj „uznesenia okresných súdov“), avšak tieto uznesenia nie sú\nprílohou jej sťažností.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11095/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n19 CoE 38/2014 z 29. mája 2014, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu\n\n4\n\nHumenné sp. zn. 10 Er 319/2004 z 10. apríla 2013 o zastavení exekúcie, ktorá bola vedená\nna podklade notárskej zápisnice (exekučný titul). Rozsiahla argumentácia sťažovateľky\n(v rozsahu 35 strán) nesúvisí s vecou vedenou Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.\n19 CoE 38/2014. Sťažovateľka bez väzby na súdne konanie pred všeobecnými súdmi\nv sťažnosti\n\nargumentuje\n\nplatným\n\nuzatvorením\n\nrozhodcovskej\n\ndoložky\n\na platným\n\nrozhodcovským rozsudkom – exekučným titulom a v tejto súvislosti namieta porušenie ňou\noznačených práv.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12169/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41 CoE 492/2014 z 31. marca 2015, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Žiar na\nHronom sp. zn. 4 Er 316/2014 z 10. septembra 2014 zrušené a vec bola vrátená tomuto súdu\nna ďalšie konanie. Sťažovateľka bez akejkoľvek väzby na výrok uznesenia Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 41 CoE 492/2014 z 31. marca 2015 v sťažnosti tvrdí, že o jej\nodvolaní „rozhodol porušovateľ v druhom rade tak, že uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil“. Sťažnosť sťažovateľky je nezrozumiteľná a vnútorne rozporuplná, pretože nie je\nzrejmé, či bolo jej úmyslom sťažnosťou napadnúť uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 41 CoE 492/2014 z 31. marca 2015 alebo iné, ústavnému súdu neznáme\n(potvrdzujúce) rozhodnutie.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12171/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5 CoE 28/2015 zo 16. júna 2015, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom\nsp. zn. 4 Er 348/2014 z 9. októbra 2014 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\nSťažovateľka bez akejkoľvek väzby na výrok uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 5 CoE 28/2015 zo 16. júna 2015 v sťažnosti tvrdí, že o jej odvolaní „rozhodol\nporušovateľ v druhom rade tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil“. Sťažnosť\nsťažovateľky je nezrozumiteľná a vnútorne rozporuplná, pretože nie je zrejmé, či bolo jej\númyslom sťažnosťou napadnúť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5 CoE 28/2015 zo 16. júna 2015 alebo iné, ústavnému súdu neznáme (potvrdzujúce)\nrozhodnutie.\n\n5\n\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14961/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 CoE 55/2015\nz 26. augusta 2015, ktorým bolo odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 8 Er 323/2007 z 25. februára 2015 odmietnuté (ako oneskorene podané).\nSťažovateľka bez akejkoľvek väzby na výrok uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4 CoE 55/2015 z 26. augusta 2015 v sťažnosti tvrdí, že o jej odvolaní „rozhodol\nporušovateľ v druhom rade tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil“. Sťažnosť\nsťažovateľky je nezrozumiteľná a vnútorne rozporuplná, pretože nie je zrejmé, či bolo jej\númyslom sťažnosťou napadnúť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n4 CoE 55/2015 z 26. augusta 2015 alebo iné, ústavnému súdu neznáme (potvrdzujúce)\nrozhodnutie.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npodľa čl. 47 charty, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a podľa čl. 1 dodatkového protokolu\na tiež porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Humenné\na jeho uznesením sp. zn. 10 Er 319/2004 z 10. apríla 2013 (Rvp 11095/2015), postupom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením sp. zn. 4 Er 316/2014 z 10. septembra\n2014 (Rvp 12169/2015), postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a jeho uznesením\nsp. zn. 4 Er 348/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 12171/2015) a postupom Okresného súdu\nPoprad a jeho uznesením sp. zn. 8 Er 323/2007 z 25. februára 2015 (Rvp 14961/2015) a tiež\npostupom a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19 CoE 38/2014 z 29. mája 2014,\npostupom a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 CoE 492/2014\nz 31. marca 2015, postupom a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5 CoE 28/2015 zo 16. júna 2015 a postupom a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4 CoE 55/2015 z 26. augusta 2015 (spolu ďalej aj „uznesenia krajských súdov“)\nv uvedených konaniach, zruší uznesenia okresných súdov a uznesenia krajských súdov, veci\nvráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj\núhradu trov konania.\n\n6\n\n1.B\n\nK sťažnostiam vedeným\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nRvp\n\n13458/2015 a sp.\n\nzn.\n\nRvp 13665/2015\nZo sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými značkami Rvp 13458/2015\na Rvp 13665/2015 a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Revúca a Okresným súdom Rimavská Sobota\n(ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym\núradným postupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke\nuvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nSťažovateľka uvádza, že okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, proti\nktorým podala odvolania. Následne jej mali okresné súdy uzneseniami za podané odvolania\nvyrubiť súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“)]. Proti uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nmala sťažovateľka, podľa jej tvrdení, podať odvolania. Krajský súd v Banskej Bystrici mal\nuzneseniami potvrdiť rozhodnutia okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za\nodvolania.\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n«... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie...\n7\n\nPodľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného\núkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je\npodanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú\nodvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov...\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu\no žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom.\n... Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka poukázala i na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že\npoplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\n\n8\n\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „... podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo\npred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti\ns podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatku vecne oslobodené.“.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13458/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n43 Co 248/2015 z 2. júla 2015, ktorým bolo potvrdené „[r]ozhodnutie Okresného súdu\nRevúca č. k. 6C/428/2012-101 zo dňa 20. októbra 2014“, ktorým bol návrh na prerušenie\nkonania zamietnutý. Sťažovateľka bez akejkoľvek väzby na výrok uznesenia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 Co 248/2015 z 2. júla 2015 v sťažnosti tvrdí, že „Krajský\nsúd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 2.7.2015, sp. zn.: 43Co 248-2015... rozhodol tak,\nže potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúca zo dňa 20.10.2014 sp. zn.: 6C 428-2012,\nktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie.“.\nSťažnosť sťažovateľky je nezrozumiteľná a vnútorne rozporuplná, pretože nie je zrejmé, či\nbolo jej úmyslom sťažnosťou napadnúť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n43 Co 248/2015 z 2. júla 2015 alebo iné, ústavnému súdu neznáme rozhodnutie.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13665/2015\noznačuje, prikladá a žiada zrušiť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41 Co 464/2015 z 30. júna 2015, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu\nRimavská Sobota sp. zn. 13 C 200/2012 z 13. apríla 2015, ktorým „okresný súd zastavil\nkonanie o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Co/521/2014125 zo dňa 19. 12. 2014 a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania“.\n\n9\n\nSťažovateľka bez akejkoľvek väzby na výrok uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 v sťažnosti tvrdí, že „Krajský súd v Banskej Bystrici\nuznesením zo dňa 30.6.2015, sp. zn.: 41 Co 464/2015... rozhodol tak, že potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.4.2015 sp. zn.: 13 C 200-2012, ktorým okresný\nsúd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie.“. Sťažnosť\nsťažovateľky je nezrozumiteľná a vnútorne rozporuplná, pretože nie je zrejmé, či bolo jej\númyslom sťažnosťou napadnúť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 alebo iné, ústavnému súdu neznáme rozhodnutie.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom a uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 43 Co 248/2015 z 2. júla 2015 a postupom a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 bolo porušené jej základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, uznesenia krajského súdu\nzruší, veci vráti Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konania a prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n10\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť v osobe\nsťažovateľky, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nokresných súdov\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n11\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka namieta porušenie svojich práv napadnutými uzneseniami okresných\nsúdov a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých boli\noprávnené a aj povinné rozhodnúť krajské súdy. Právomoc krajských súdov rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu a zakladá\ndôvod pre odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nNad rámec tohto právneho záveru ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\nsťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nepripojila k sťažnosti\nuznesenia okresných súdov. V uvedenej podobe ústavný súd nemôže prejednať tú časť\nsťažnosti sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojich práv uzneseniami okresných\nsúdov, s prihliadnutím na to, že sťažovateľka namieta právne závery okresných súdov,\npričom ústavnému súdu nie je známe odôvodnenie týchto uznesení, čo by bolo ďalším\ndôvodom odmietnutia sťažnosti sťažovateľky v tejto časti jej sťažností z dôvodu nesplnenia\nzákonom predpísaných náležitostí.\n\n12\n\nII.C K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajských súdov\nÚstavný súd ustálil, že sťažovateľka, resp. jej právny zástupca, predložili ústavnému\nsúdu sťažnosti v dôsledku omylu, a preto, uplatniac materiálne chápanie ústavnosti,\npreskúmal k sťažnostiam priložené uznesenia krajských súdov a predbežne prerokoval\nsťažnosti sťažovateľky.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11095/2015\nargumentuje mimo rámca konania vedeného Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.\n19 CoE 38/2014 a z tohto dôvodu ústavný súd nezistil súvislosť medzi namietanými\nporušeniami a obsahom sťažovateľkou označených práv.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní\nnezistil takú príčinnú súvislosť medzi uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n19 CoE 38/2014 z 29. mája 2014 a obsahom práv sťažovateľky označených v sťažnosti , na\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12169/2015\nnapáda uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 CoE 492/2014 z 31. marca\n2015, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Žiar na Hronom sp. zn. 4 Er 316/2014\nz 10. septembra 2014 zrušené a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Príslušný\nna konanie a rozhodnutie vo veci sťažovateľky je po vrátení veci Okresný súd Žiar nad\nHronom. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\n\n13\n\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12171/2015\nnapáda uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 CoE 28/2015 zo 16. júna\n2015, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4 Er 348/2014\nz 9. októbra 2014 zrušené a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Príslušný na\nkonanie a rozhodnutie vo veci sťažovateľky je po vrátení veci Okresný súd Žiar nad\nHronom. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14961/2015\nargumentuje mimo rámca konania vedeného Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.\n4 CoE 55/2015 a z tohto dôvodu ústavný súd nezistil súvislosť medzi namietanými\nporušeniami a obsahom sťažovateľkou označených práv.\n\n14\n\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní\nnezistil takú príčinnú súvislosť medzi uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4 CoE 55/2015 z 26. augusta 2015 a obsahom práv sťažovateľky označených v sťažnosti, na\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13458/2015\nnapáda uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 Co 248/2015 z 2. júla 2015,\nktorým bolo potvrdené „[r]ozhodnutie Okresného súdu Revúca č. k. 6C/428/2012-101\nzo dňa 20. októbra 2014“, ktorým bol návrh na prerušenie konania zamietnutý.\nSťažovateľka argumentuje mimo rámca konania vedeného Krajským súdom v Banskej\nBystrici pod sp. zn. 43 Co 248/2015 a z tohto dôvodu ústavný súd nezistil súvislosť medzi\nnamietanými porušeniami a obsahom sťažovateľkou označených práv.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní\nnezistil takú príčinnú súvislosť medzi uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n43 Co 248/2015 z 2. júla 2015 a obsahom práv sťažovateľky označených v sťažnosti, na\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka v sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13665/2015\nnapáda uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 Co 464/2015 z 30. júna\n2015, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.\n13 C 200/2012 z 13. apríla 2015, ktorým „okresný súd zastavil konanie o dovolaní proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Co/521/2014-125 zo dňa 19. 12. 2014\na rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania“. Sťažovateľka\nargumentuje mimo rámca konania vedeného Krajským súdom v Banskej Bystrici pod\nsp. zn. 41 Co 464/2015 a z tohto dôvodu ústavný súd nezistil súvislosť medzi namietanými\nporušeniami a obsahom sťažovateľkou označených práv.\n\n15\n\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní\nnezistil takú príčinnú súvislosť medzi uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41 Co 464/2015 z 30. júna 2015 a obsahom práv sťažovateľky označených v sťažnosti, na\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNad rámec uvedeného ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah\nnedostatkov, aký vyplýva z podaní sťažovateľky, nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nKeďže sťažnosti boli ako celok odmietnuté, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-exekučný titul", "diskriminácia-zákaz", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "e7875d6a-a120-4fd3-8858-7e29c8252465:35b8bacb-1297-4a3e-997d-49c1e778c278", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8707208723.1", "spisova_znacka": "4CoE/55/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/55/2015 z 25. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8707208723.1"}, {"guid": "c556ef3f-d05b-4699-9e9f-7a763089c6f6:1003c597-e5f6-44a1-ac4f-18da78bdebb8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1", "spisova_znacka": "5CoE/28/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/28/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1"}, {"guid": "52406c2c-90c3-488b-8f3a-a570571f595e:0140403d-2908-4a1b-8807-7ca54909a995", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoE/492/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/492/2014 z 31. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52406c2c-90c3-488b-8f3a-a570571f595e:0140403d-2908-4a1b-8807-7ca54909a995"}, {"guid": "bf3ee808-1498-45aa-b36f-a73a1fb1cc64:66f97119-536e-4f60-9fcc-e093d7456898", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613236147.1", "spisova_znacka": "1Co/521/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/521/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613236147.1"}, {"guid": "dd7da39d-b784-4a91-9f3d-bffc13c18ee2:fb163ec1-2636-4046-b5c4-731d7573606d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/348/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Er/348/2014 z 29. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2016-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd7da39d-b784-4a91-9f3d-bffc13c18ee2:fb163ec1-2636-4046-b5c4-731d7573606d"}, {"guid": "51dcd64a-6996-408b-ae4e-0876b2edbd6e:44a122fd-691b-42a9-8d2d-b1d58d1eeb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/316/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/316/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51dcd64a-6996-408b-ae4e-0876b2edbd6e:44a122fd-691b-42a9-8d2d-b1d58d1eeb04"}, {"guid": "862fd252-ff3d-4e63-8628-422413311c37:484d6d4a-e2d1-4fdb-9c2a-80622dd83459", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/319/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Er/319/2004 z 7. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/862fd252-ff3d-4e63-8628-422413311c37:484d6d4a-e2d1-4fdb-9c2a-80622dd83459"}, {"guid": "4440f634-96e0-4ccc-922e-a44adeed2060:e0239cff-6261-4867-834b-610d61ac2310", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/323/2007", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Er/323/2007 z 2. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-08-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4440f634-96e0-4ccc-922e-a44adeed2060:e0239cff-6261-4867-834b-610d61ac2310"}], "citovane_v": [{"guid": "59e7e4d6-d15f-4a2c-95dd-f7f752176443:e65e6cd9-4f18-4da3-bb76-406351a80354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1", "spisova_znacka": "2Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/188/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1"}, {"guid": "01bf4089-f81d-4a64-b754-44870cb9552b:23c454da-70f0-4267-b3f7-40b61080b541", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1", "spisova_znacka": "2Cdo/41/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/41/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1"}, {"guid": "c5c952ee-c597-4d30-9285-1570d2f52cbf:d2879793-9c1c-41d5-98ad-8939eee3201b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217225038.1", "spisova_znacka": "5Co/226/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/226/2019 z 16. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217225038.1"}, {"guid": "c5c952ee-c597-4d30-9285-1570d2f52cbf:7682ffce-2645-4ddf-9f81-cd6757c1d39d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217225038.1", "spisova_znacka": "5Co/226/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/226/2019 z 16. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217225038.1"}, {"guid": "e3c49f32-5225-4581-9e30-1d2207559286:f7f940b4-1594-47f4-8554-d66ba32b3c7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1116223612.1", "spisova_znacka": "4Cob/223/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/223/2017 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1116223612.1"}, {"guid": "fb78eb7b-612e-4200-b215-446fd9fe5f6e:ff46aaf1-449b-4c4f-b902-abb670d1af79", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7214200023.2", "spisova_znacka": "9Co/462/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/462/2016 z 20. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214200023.2"}, {"guid": "fb78eb7b-612e-4200-b215-446fd9fe5f6e:afc7b670-7756-4652-bc59-f7f78793359c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7214200023.2", "spisova_znacka": "9Co/462/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/462/2016 z 20. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214200023.2"}]}