{"guid": "ussr:c4b9f3cf-e2ba-4355-b3dc-96721818f9ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 664/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 664/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 664/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c4b9f3cf-e2ba-4355-b3dc-96721818f9ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 664/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná\n\nadvokát\n\ndoc.\n\nJUDr.\n\nznačkami: Rvp 2037/2015,\n\nBranislav\n\nRvp\n\nFridrich,\n\n2038/2015,\n\nRvp\n\nPhD.,\n\nvedené\n\n2039/2015,\n\npod\n\nspisovými\n\nRvp\n\n2040/2015,\n\nRvp 2041/2015, Rvp 2042/2015, Rvp 2043/2015, Rvp 2044/2015, Rvp 2045/2015,\nRvp 2046/2015, Rvp 2047/2015, Rvp 2048/2015, Rvp 2049/2015, Rvp 2050/2015,\nRvp 2051/2015, Rvp 2052/2015, Rvp 2053/2015, Rvp 2054/2015, Rvp 2055/2015,\nRvp 2056/2015, Rvp 2057/2015, Rvp 2058/2015, Rvp 2059/2015, Rvp 2060/2015,\nRvp 2061/2015, Rvp 2062/2015, Rvp 2063/2015, Rvp 2064/2015, Rvp 2065/2015,\nRvp 2066/2015, Rvp 2067/2015, Rvp 2068/2015, Rvp 2069/2015, Rvp 2070/2015,\nRvp 2071/2015, Rvp 2072/2015, Rvp 2073/2015, Rvp 2074/2015, Rvp 2075/2015,\nRvp 2076/2015, Rvp 2077/2015, Rvp 2078/2015, Rvp 2079/2015, Rvp 2080/2015,\nRvp 2081/2015, Rvp 2082/2015, Rvp 4211/2015, Rvp 4212/2015, Rvp 4213/2015,\nRvp 4214/2015, Rvp 4215/2015, Rvp 4216/2015, Rvp 4217/2015, Rvp 4218/2015,\nRvp 4219/2015, Rvp 4220/2015, Rvp 4221/2015, Rvp 4222/2015, Rvp 4223/2015,\nRvp 4224/2015, Rvp 4225/2015, Rvp 4226/2015, Rvp 4227/2015, Rvp 4228/2015,\nRvp 4229/2015, Rvp 4230/2015, Rvp 4231/2015, Rvp 4232/2015, Rvp 4233/2015,\nRvp 4234/2015, Rvp 4235/2015, Rvp 4236/2015, Rvp 4237/2015, Rvp 4238/2015,\nRvp 4239/2015, Rvp 4240/2015, Rvp 4241/2015, Rvp 4242/2015, Rvp 4243/2015,\nRvp 4244/2015, Rvp 4245/2015, Rvp 4246/2015, Rvp 4247/2015, Rvp 4248/2015,\n\nRvp 4249/2015, Rvp 4250/2015, Rvp 4251/2015, Rvp 4252/2015 vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 NcC 64/2012 zo 17. októbra 2012\n(Rvp 2037/2015), sp. zn. 4 NcC 108/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 2038/2015), sp. zn.\n8 NcC 111/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 2039/2015), sp. zn. 4 NcC 111/2014 z 29. októbra\n2014 (Rvp 2040/2015), sp. zn. 9 NcC 95/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2041/2015),\nsp. zn. 9 NcC 98/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2042/2015), sp. zn. 9 NcC 100/2014\nz 28. novembra 2014 (Rvp 2043/2015), sp. zn. 14 NcC 85/2014 z 10. októbra 2014\n(Rvp 2044/2015), sp. zn. 8 NcC 110/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 2045/2015), sp. zn.\n4 NcC 113/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 2046/2015), sp. zn. 4 NcC 110/2014 z 29. októbra\n2014 (Rvp 2047/2015), sp. zn. 4 NcC 115/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 2048/2015), sp. zn.\n2 NcC 74/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 2049/2015), sp. zn. 9 NcC 97/2014\nz 28. novembra 2014 (Rvp 2050/2015), sp. zn. 11 NcC 96/2014 z 28. novembra 2014\n(Rvp 2051/2015), sp. zn. 9 NcC 101/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 2052/2015), sp. zn.\n11 NcC 97/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2053/2015), sp. zn. 4 NcC 116/2014\nz 29. októbra 2014 (Rvp 2054/2015), sp. zn. 8 NcC 113/2014 z 28. októbra 2014\n(Rvp 2055/2015), sp. zn. 9 NcC 109/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 2056/2015), sp. zn.\n4 NcC 114/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 2057/2015), sp. zn. 4 NcC 112/2014 z 29. októbra\n2014 (Rvp 2058/2015), sp. zn. 5 NcC 75/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 2059/2015),\nsp. zn. 5 NcC 62/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 2060/2015), sp. zn. 2 NcC 61/2014\nz 29. októbra 2014 (Rvp 2061/2015), sp. zn. 14 NcC 123/2014 zo 4. decembra 2014\n(Rvp 2062/2015), sp. zn. 14 NcC 124/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 2063/2015), sp. zn.\n9 NcC 88/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2064/2015), sp. zn. 9 NcC 53/2014\nz 28. novembra 2014 (Rvp 2065/2015), sp. zn. 9 NcC 54/2014 z 28. novembra 2014\n(Rvp 2066/2015), sp. zn. 9 NcC 90/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2067/2015), sp. zn.\n5 NcC 46/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 2068/2015), sp. zn. 5 NcC 60/2014\nzo 6. novembra 2014 (Rvp 2069/2015), sp. zn. 5 NcC 65/2014 zo 6. novembra 2014\n(Rvp 2070/2015), sp. zn. 5 NcC 88/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 2071/2015), sp. zn.\n2 NcC 59/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 2072/2015), sp. zn. 5 NcC 77/2014 zo 6. novembra\n\n2\n\n2014 (Rvp 2073/2015), sp. zn. 6 NcC 71/2014 z 21. októbra 2014 (Rvp 2074/2015), sp. zn.\n9 NcC 62/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2075/2015), sp. zn. 5 NcC 57/2014\nzo 6. novembra 2014 (Rvp 2076/2015), sp. zn. 9 NcC 48/2014 z 28. novembra 2014\n(Rvp 2077/2015), sp. zn. 6 NcC 111/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 2078/2015),\nsp. zn.11 NcC 109/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 2079/2015), sp. zn. 9 NcC 115/2014\nz 28. novembra 2014 (Rvp 2080/2015), sp. zn. 8 NcC 112/2014 z 28. októbra 2014\n(Rvp 2081/2015), sp. zn. 8 NcC 109/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 2082/2015), sp. zn.\n6 NcC 109/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4211/2015), sp. zn. 9 NcC 110/2014\nz 19. decembra 2014 (Rvp 4212/2015), sp. zn. 5 NcC 69/2014 zo 6. novembra 2014\n(Rvp 4213/2015), sp. zn. 5 NcC 53/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 4214/2015), sp. zn.\n5 NcC 72/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 4215/2015), sp. zn. 11 NcC 69/2014\nz 31. októbra 2014 (Rvp 4216/2015), sp. zn. 11 NcC 63/2014 z 31. októbra 2014\n(Rvp 4217/2015), sp. zn. 9 NcC 87/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4218/2015), sp. zn.\n9 NcC 89/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4219/2015), sp. zn. 6 NcC 90/2014\nz 18. decembra 2014 (Rvp 4220/2015), sp. zn. 6 NcC 113/2014 z 18. decembra 2014\n(Rvp 4221/2015), sp. zn. 5 NcC 114/2014 z 5. decembra 2014 (Rvp 4222/2015), sp. zn.\n2 NcC 60/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 4223/2015), sp. zn. 9 NcC 99/2014 z 28. novembra\n2014 (Rvp 4224/2015), sp. zn. 6 NcC 110/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4225/2015),\nsp. zn. 9 NcC 114/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4226/2015), sp. zn. 9 NcC 112/2014\nz 19. decembra 2014 (Rvp 4227/2015), sp. zn. 9 NcC 113/2014 z 19. decembra 2014\n(Rvp 4228/2015), sp. zn. 4 NcC 117/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 4229/2015), sp. zn.\n2 NcC 109/2014 z 29.októbra 2014 (Rvp 4230/2015), sp. zn. 6 NcC 115/2014\nz 18. decembra 2014 (Rvp 4231/2015), sp. zn. 2 NcC 107/2014 z 29. októbra 2014\n(Rvp 4232/2015), sp. zn. 4 NcC 118/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 4233/2015), sp. zn.\n14 NcC 109/2014 z 31. októbra 2014 (Rvp 4234/2015), sp. zn. 2 NcC 110/2014\nz 29. októbra 2014 (Rvp 4235/2015), sp. zn. 2 NcC 118/2014 z 10. novembra 2014\n(Rvp 4236/2015), sp. zn. 9 NcC 59/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 4237/2015), sp. zn.\n2 NcC 9/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 4238/2015), sp. zn. 9 NcC 78/2014 z 19. decembra\n2014 (Rvp 4239/2015), sp. zn. 9 NcC 69/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4240/2015),\nsp. zn. 6 NcC 86/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4241/2015), sp. zn. 6 NcC 87/2014\n\n3\n\nz 18. decembra 2014 (Rvp 4242/2015), sp. zn. 9 NcC 85/2014 z 19. decembra 2014\n(Rvp 4243/2015), sp. zn. 6 NcC 92/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4244/2015), sp. zn.\n11 NcC 52/2014 z 31. októbra 2014 (Rvp 4245/2015), sp. zn. 11 NcC 53/2014 z 31. októbra\n2014 (Rvp 4246/2015), sp. zn. 11 NcC 86/2014 z 31. októbra 2014 (Rvp 4247/2015), sp. zn.\n6 NcC 112/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4248/2015), sp. zn. 6 NcC 114/2014\nz 18. decembra 2014 (Rvp 4249/2015), sp. zn. 5 NcC 113/2014 z 28. novembra 2014\n(Rvp 4250/2015), sp. zn. 5 NcC 111/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 4251/2015) a sp. zn.\n9 NcC 111/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4252/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n2037/2015,\n\nRvp\n\n2038/2015,\n\nRvp\n\n2039/2015,\n\nRvp\n\n2040/2015,\n\nRvp 2041/2015, Rvp 2042/2015, Rvp 2043/2015, Rvp 2044/2015, Rvp 2045/2015,\nRvp 2046/2015, Rvp 2047/2015, Rvp 2048/2015, Rvp 2049/2015, Rvp 2050/2015,\nRvp 2051/2015, Rvp 2052/2015, Rvp 2053/2015, Rvp 2054/2015, Rvp 2055/2015,\nRvp 2056/2015, Rvp 2057/2015, Rvp 2058/2015, Rvp 2059/2015, Rvp 2060/2015,\nRvp 2061/2015, Rvp 2062/2015, Rvp 2063/2015, Rvp 2064/2015, Rvp 2065/2015,\nRvp 2066/2015, Rvp 2067/2015, Rvp 2068/2015, Rvp 2069/2015, Rvp 2070/2015,\nRvp 2071/2015, Rvp 2072/2015, Rvp 2073/2015, Rvp 2074/2015, Rvp 2075/2015,\nRvp 2076/2015, Rvp 2077/2015, Rvp 2078/2015, Rvp 2079/2015, Rvp 2080/2015,\nRvp 2081/2015, Rvp 2082/2015, Rvp 4211/2015, Rvp 4212/2015, Rvp 4213/2015,\nRvp 4214/2015, Rvp 4215/2015, Rvp 4216/2015, Rvp 4217/2015, Rvp 4218/2015,\nRvp 4219/2015, Rvp 4220/2015, Rvp 4221/2015, Rvp 4222/2015, Rvp 4223/2015,\nRvp 4224/2015, Rvp 4225/2015, Rvp 4226/2015, Rvp 4227/2015, Rvp 4228/2015,\nRvp 4229/2015, Rvp 4230/2015, Rvp 4231/2015, Rvp 4232/2015, Rvp 4233/2015,\nRvp 4234/2015, Rvp 4235/2015, Rvp 4236/2015, Rvp 4237/2015, Rvp 4238/2015,\nRvp 4239/2015, Rvp 4240/2015, Rvp 4241/2015, Rvp 4242/2015, Rvp 4243/2015,\nRvp 4244/2015, Rvp 4245/2015, Rvp 4246/2015, Rvp 4247/2015, Rvp 4248/2015,\n\n4\n\nRvp 4249/2015, Rvp 4250/2015, Rvp 4251/2015 a Rvp 4252/2015 spája na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2037/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. februára\n2015 a 30. marca 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ktoré sú uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia (spolu ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nKrajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol o nevylúčení sudcov súdov prvého stupňa\nz rozhodovania vecí sťažovateľky, v ktorých sa žalobami doručenými súdom prvého stupňa\ndomáha voči týmto súdom náhrady škody z titulu nesprávneho úradného postupu podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003\nZ. z.“).\nSťažnosti sú z hľadiska v nich popísaného skutkového a právneho stavu, ako aj\nsťažnostnej argumentácie v zásade identické s množstvom predchádzajúcich sťažností\nsťažovateľky, o ktorých už ústavný súd právoplatne rozhodol. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje napríklad na tieto rozhodnutia: sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 6. februára 2013, sp. zn.\nI. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn.\nII. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn.\n\n5\n\nIII. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 alebo sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013 atď.,\na preto nepovažuje za potrebné opakovane popisovať skutkový stav a právnu argumentáciu\nsťažovateľky obsiahnutú v sťažnostiach, o ktorých rozhoduje v tomto konaní.\nSťažovateľka v sťažnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania, reaguje aj na\npredchádzajúce rozhodnutia ústavného súdu o jej porovnateľných sťažnostiach, konkrétne\nanalyzuje uznesenie sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo\nobdobné sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich\nprerokovanie. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie poukazuje na konania vo veciach\nvedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v rámci\nktorých ústavný súd vecne preskúmaval sťažnosťami iných sťažovateľov napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov o námietkach zaujatosti sudcov. Sťažovateľka namieta, že\nústavný súd rozhodovaciu prax uplatnenú v označených veciach bez akéhokoľvek\nzdôvodnenia prelomil, a to len v jej prípade. V tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje aj na\nodôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 20/97, v ktorom je vyslovený tento\nprávny názor: „Na prejednanie opravného prostriedku (odvolania či dovolania) proti\nrozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorým tento rozhodol o vylúčení sudcov príslušného súdu,\nnie je daná príslušnosť žiadneho súdu...“ Sťažovateľka vo svojich sťažnostiach taktiež\npoukazuje na to, že „v skutkovo a právne rovnakých veciach“ podala dovolanie, o ktorom\nnajvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn. 8 Cdo 83/2013 z 26. februára 2014 tak, že\ndovolacie konanie zastavil v podstate z dôvodu, že „proti takému rozhodnutiu (o vylúčení\nsudcov príslušného súdu, pozn.) zákon nepripúšťa žiadny opravný prostriedok, teda ani\ndovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok účastníka“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tieto uznesenia zruší, veci vráti krajskému súdu na ďalšie\n\n6\n\nkonanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\nSťažovateľka sa tiež domáha, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v súvislosti s rozhodovaním o jej sťažnostiach „vydal\ndočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n7\n\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán...\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak, že\npredmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.B K namietanému porušeniu označených práv uzneseniami krajského súdu\nÚstavný súd po preskúmaní obsahu sťažností, ktoré sú predmetom tohto konania\na ktoré smerujú proti v záhlaví tohto rozhodnutia označeným uzneseniam krajského súdu\n(opätovne) konštatuje, že argumentácia použitá sťažovateľkou v týchto sťažnostiach je\nidentická s argumentáciou, ktorú použila vo veľkom množstve svojich predchádzajúcich\nsťažností. Ústavný súd o týchto sťažnostiach, v ktorých sťažovateľka taktiež namietala\nprávne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o námietkach zaujatosti vznesených\nsťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si\n\n8\n\nuplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z., už viackrát právoplatne\nrozhodol.\nVo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach ústavný súd všetky porovnateľné\nsťažnosti sťažovateľky odmietol pri predbežnom prerokovaní pre nedostatok svojej\nprávomoci argumentujúc, že závažné procesné pochybenia, ku ktorým nepochybne patrí aj\nporušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, zakladajú\nv ďalšom konaní o merite veci pred všeobecnými súdmi dôvod na podanie odvolania [§ 201\na nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“)]\na následne príp. aj podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP], o ktorých sú oprávnené a aj\npovinné rozhodnúť všeobecné súdy (odvolací súd, resp. najvyšší súd ako dovolací súd), čo\nvylučuje právomoc ústavného súdu.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky týkajúcej sa právneho názoru najvyššieho\nsúdu vyjadreného v rozhodnutiach sp. zn. 3 Cdo 20/97 a sp. zn. 8 Cdo 83/2013 citovaných\nv časti I tohto uznesenia ústavný súd poznamenáva, že tento nie je v rozpore s právnymi\nnázormi ústavného súdu. Ústavný súd totiž nikdy netvrdil, že proti rozhodnutiu\nnadriadeného súdu o námietkach zaujatosti smerujúcich proti sudcom podriadeného súdu\nmožno podať odvolanie, resp. dovolanie. Tieto opravné prostriedky má sťažovateľka\nk dispozícii ale vo vzťahu k rozhodnutiam súdov prvého stupňa, resp. odvolacích súdov\nvo veci samej, t. j. proti rozhodnutiam o jej žalobách o náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\nVzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa na\nurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždy\nrovnaká odpoveď, ústavný súd konštatuje, že nemá dôvod spochybňovať svoje\npredchádzajúce rozhodnutia o v zásade identických sťažnostiach sťažovateľky (napr. sp. zn.\nIV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013, m. m tiež napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára\n2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013,\nsp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013),\n\n9\n\nktorými rozhodol o ich odmietnutí z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu. Keďže\nneexistujú dôvody na korekciu právnych záverov vyslovených v doterajšej ustálenej\njudikatúre ústavného súdu, ústavný súd, aplikujúc zásadu hospodárnosti, považuje za\ndostatočné v podrobnostiach poukázať na svoju argumentáciu vyjadrenú v označených\nuzneseniach, ktorými boli predchádzajúce porovnateľné sťažnosti sťažovateľky odmietnuté.\nNa základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol sťažnosti sťažovateľky pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich\nprerokovanie (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d"}, {"guid": "ussr:db7dd61b-bb1b-4259-9181-dff350a9ff24", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db7dd61b-bb1b-4259-9181-dff350a9ff24"}, {"guid": "ussr:4bf37764-7a05-4817-a86c-b14431e7d709", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 483/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf37764-7a05-4817-a86c-b14431e7d709"}, {"guid": "ussr:4aca5634-4249-4e48-8e3a-d6db1372c9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aca5634-4249-4e48-8e3a-d6db1372c9c1"}, {"guid": "ussr:9576e2b1-b1a5-4b1e-8cd6-a14a157f9a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9576e2b1-b1a5-4b1e-8cd6-a14a157f9a35"}, {"guid": "ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060"}, {"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 1272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3"}, {"guid": "ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "5488e971-d7d1-4fa7-a19b-9135c9f9be7f:488237c7-90e5-402b-b43c-07e27449d9b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312214542.3", "spisova_znacka": "14NcC/109/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14NcC/109/2014 z 30. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312214542.3"}], "citovane_v": []}