{"guid": "ussr:1e83a17a-9f02-41a3-b733-0177effdbbba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2015 z 18. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 661/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e83a17a-9f02-41a3-b733-0177effdbbba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 661/2015-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n-\n\n,\n, zastúpenej advokátom Mgr. Dávidom Štefankom,\n\nAdvokátska kancelária, Kutlíkova 17, Bratislava, pre namietané porušenie čl. 17 ods. 1, 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tpo 52/2015 a jeho uznesením zo 6. júla 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 52/2015 p o r u š i l\nzákladné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tpo 52/2015 zo 6. júla 2015\nz r u š u j e v časti týkajúcej sa zamietnutia sťažnosti\n\nproti\n\nuzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33 Tp 107/2015 z 26. júna 2015 a vec v r a c i a\nKrajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktorú j e Krajský\nsúd v Nitre p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Dávida Štefanku, Advokátska\nkancelária, Kutlíkova 17, Bratislava, do dvoch mesiacov právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 661/2015-16 zo 6. októbra 2015 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Tpo 52/2015 a jeho uznesením zo 6. júla 2015.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľka v podanej sťažnosti\nz 11. augusta 2015 a tiež krajský súd vo vyjadrení z 2. novembra 2015 vyslovili súhlas, aby\nsa upustilo od ústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov\na vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 33 Tp 107/2015 z 26. júna 2015 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) bola\npredĺžená lehota väzby sťažovateľky (popri iných obvinených) do 13. novembra 2015.\nPo oznámení tohto uznesenia sťažovateľka podala ústne do zápisnice proti všetkým jej\n\n2\n\ntýkajúcim sa výrokom sťažnosť. Písomné odôvodnenie sťažnosti podané jej obhajcom\nJUDr. M\n\nbolo okresnému súdu doručené 1. júla 2015.\n\nUznesením krajského súdu č. k. 4 Tpo 52/2015-159 zo 6. júla 2015 bola sťažnosť\npodaná sťažovateľkou zamietnutá, pričom krajský súd konštatoval, že ústne do zápisnice\no výsluchu zahlásená sťažnosť nebola sťažovateľkou, ale ani jej obhajcami bližšie písomne\nodôvodnená do konania neverejného zasadnutia krajského súdu.\nV skutočnosti obhajca sťažovateľky po nahliadnutí do spisu okresného súdu zistil, že\npísomné odôvodnenie sťažnosti doručené okresnému súdu 1. júla 2015 nebolo vôbec\nokresným súdom predložené krajskému súdu. V spise sa nachádza úradný záznam\nk podanému odôvodneniu sťažnosti, z ktorého vyplýva, že sudcovi pre prípravné konanie\nnebola táto písomnosť predložená a sudca bol o nej informovaný až 14. júla 2015.\nPodľa názoru sťažovateľky výlučne vinou okresného súdu došlo k pochybeniu tým,\nže písomné odôvodnenie sťažnosti nebolo predložené krajskému súdu, čo malo za následok\nporušenie jej práva na spravodlivý proces. Totiž ani zahlásenie sťažnosti do zápisnice\nbezprostredne po vyhlásení uznesenia nesmie obvinenému znemožniť písomne reagovať\nv rámci opravného konania na skutkovú a právnu argumentáciu súdu prvého stupňa\nuvedenú spravidla v odôvodnení napadnutého uznesenia. V takom prípade je potrebné\nobvinenému poskytnúť na písomné doplnenie jeho sťažnosti primeranú dobu, ktorej dĺžku\ntreba prispôsobiť povahe vydávaného rozhodnutia v danom type konania. Ďalej\nsťažovateľka trvá na tom, že v žiadnom prípade neboli splnené podmienky na predĺženie jej\nväzby až do 13. novembra 2015, pretože v jej prípade nie sú preukázané žiadne konkrétne\nskutočnosti odôvodňujúce trvanie dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku. Ďalej je z pohľadu sťažnosti podstatné, že vyšetrovanie neprebieha urýchlene.\nVšeobecné súdy neskúmali individuálne trvanie dôvodov väzby u každého z obvinených\nzvlášť, pretože iba paušálne konštatovali ich existenciu u všetkých obvinených. Vo veci už\nbolo vykonaných 99 % dôkazov a dokazovanie, ktoré ešte treba vykonať, neodôvodňuje\npredĺženie väzby až do 13. novembra 2015.\n\n3\n\nV závere sťažovateľka zdôrazňuje, že pochybenia pracovníkov súdu nemožno\npričítať na vrub jej, ale ani obhajobe.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4Tpo/52/2015 uznesením\nzo dňa 06.07.2015 porušil základné právo sťažovateľky,\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.07.2015, sp. zn. 4Tpo/52/2015 sa\nzrušuje.\n3. Okresný súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 33Tp/107/2015 uznesením\nzo dňa 26.06.2015 porušil základné právo sťažovateľky,\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n4. Uznesenie Okresného súdu v Nitre zo dňa 26.06.2015, sp. zn. 33Tp/107/2015 sa\nzrušuje.\n5. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje, aby sťažovateľku\n\n–\n\nprepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n6. Sťažovateľke\n\npriznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 355,72 Eur (slovom Tristopäťdesiat Eur a sedemdesiatdva centov), ktoré\nje Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Dávida Štefanku,\nso sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nZ vyjadrenia predsedu krajského súdu sp. zn. Spr 1254/15 z 2. novembra 2015\ndoručeného ústavnému súdu faxom 3. novembra 2015 a poštou 9. novembra 2015 inter alia\nvyplýva, že nemôže byť krajskému súdu vytýkané, že nemal k dispozícii sťažnosť\n\n4\n\nsťažovateľky z 29. júna 2015, pretože na tom, že mu nebola doručená, nenesie žiadnu vinu.\nVychádzajúc z prednesu sťažovateľky pri jej výsluchu na okresnom súde, možno\npredpokladať, že sťažnosť obsahovala argumentáciu uvedenú už pri výsluchu, a preto\nskutočnosť, že krajský súd písomnú sťažnosť nemal k dispozícii, neznamená, že by to malo\nvýznamný vplyv na práva sťažovateľky ako obvinenej, a tým menej na zákonnosť dôvodov\ntrvania jej väzby. Vzhľadom na uvedené predseda krajského súdu navrhuje sťažnosť\nodmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľky zo 16. novembra 2015 doručenej\nústavnému súdu 23. novembra 2015 vyplýva, že sa s vyjadrením predsedu krajského súdu\nabsolútne nestotožňuje. Skutočnosť, že krajský súd nemal sťažnosť podanú sťažovateľkou\nk dispozícii, nebolo zavinením sťažovateľky, ale ani obhajoby. Krajský súd mal vedomosť\no tom, že sťažovateľka podala sťažnosť do zápisnice bezprostredne po vyhlásení uznesenia\nokresného súdu, a preto si skutočnosť, či sťažovateľka podanú sťažnosť písomne\nneodôvodnila, mohol a mal preveriť. Za nesprávny, nepravdivý a absolútne protiústavný\ntreba pokladať záver, podľa ktorého skutočnosť, že krajský súd nemal sťažnosť k dispozícii,\nnemala vplyv na realizáciu práv sťažovateľky a na správnosť rozhodnutia. Domnienka\nkrajského súdu, že sťažovateľka by aj tak neprišla s novou argumentáciou a že všetko\npodstatné uviedla pred okresným súdom, je neakceptovateľná. Sťažovateľke bolo\nznemožnené písomne reagovať v rámci opravného konania na právnu a skutkovú\nargumentáciu okresného súdu, čím došlo k výraznému zásahu do jej ústavného práva.\nZ podania právneho zástupcu sťažovateľky z 8. decembra 2015 doručeného\nústavnému súdu 10. decembra 2015 vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn.\n33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 bolo rozhodnuté, že sa trestná vec sťažovateľky\npostupuje Špecializovanému trestnému súdu Pezinok (ďalej len „špecializovaný trestný\nsúd“), pretože okresný súd nie je na jej prerokovanie vecne príslušný. Vzhľadom na túto\nskutočnosť sťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd nebol príslušný na rozhodovanie ani\no jej ponechaní vo väzbe, čo treba považovať za ďalší dôvod protiprávnosti jej držania\nvo väzbe.\n\n5\n\nII.\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tp 107/2015 z 26. júna 2015 vyplýva, že ním\nbola predĺžená väzba sťažovateľky (popri ďalších obvinených) do 13. novembra 2015.\nSťažovateľka je stíhaná pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223\nods. 1 a 3 písm. c) a ods. 5 písm. a) v spojení s § 138 písm. b) a i) Trestného zákona.\nDo väzby bola vzatá uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 38/2014 zo 16. mája 2014\nz dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. Jej väzba\nbola predĺžená naposledy do 13. júla 2015. Okresný súd konal o návrhu prokurátora\nna ďalšie predĺženie väzby podanom 10. júna 2015.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 4 Tpo 52/2015-159 zo 6. júla 2015 vyplýva, že ním\nbola zamietnutá (okrem iných) sťažnosť podaná sťažovateľkou proti uzneseniu okresného\nsúdu sp. zn. 33 Tp 107/2015 z 26. júna 2015. Podľa konštatovania krajského súdu\nsťažovateľka ústne zahlásenú sťažnosť do zápisnice o výsluchu bližšie písomne\nneodôvodnila a nebola odôvodnená ani prostredníctvom jej aktuálne zvolených\na zastupujúcich obhajcov do dňa konania neverejného zasadnutia krajského súdu.\nZ odôvodnenia sťažnosti sťažovateľky z 29. júna 2015 vypracovaného jej obhajcom\na doručeného podľa dátumovej pečiatky podateľne okresnému súdu 1. júla 2015 o 14.40 h\nvyplýva, že sťažovateľka sa domáha zrušenia uznesenia okresného súdu s tým, aby návrhu\nprokurátora na predĺženie väzby nebolo vyhovené. Sťažnosť má 5 strán. Na titulnej strane\nsťažnosti je ručne (tlačenými písmenami) napísané: „Ú.Z. SUDCOVI PRE PRÍPRAVNÉ\nKONANIE NEPREDLOŽENÉ. O PÍSOMNOSTI, ZALOŽENEJ MEDZI DODATKY, HOCI\nSA SPIS NENACHÁDZAL U SUDCU, BOL SUDCA INFORMOVANÝ AŽ DŇA\n14.07.2015.“ Uvedený text je podpísaný, avšak podpis je nečitateľný.\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. 2 Tos 88/2015-10996 z 11. novembra 2015 vyplýva, že\nsťažovateľka bola ponechaná vo väzbe po podaní obžaloby.\n\n6\n\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 vyplýva, že\ntrestná vec vedená proti sťažovateľke sa postupuje špecializovanému trestnému súdu,\npretože okresný súd nie je na jej prerokovanie vecne príslušný.\nPodľa zistenia ústavného súdu uznesenie okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015\nz 24. novembra 2015 sa stalo právoplatným 15. decembra 2015. Toho istého dňa bol spis\nodoslaný z okresného súdu na špecializovaný trestný súd, kde je teraz vec vedená pod\nsp. zn. PK-1 T 39/2015.\nPodľa ďalšieho zistenia ústavného súdu uznesením špecializovaného trestného súdu\nč. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015 bola zamietnutá žiadosť sťažovateľky\n(ako aj ďalších obžalovaných) o prepustenie z väzby, pričom spis sa k 8. januáru 2016\nnachádzal na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna rozhodnutie o podaných sťažnostiach proti neprepusteniu z väzby.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n\n7\n\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 prvej vety ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane na základe postupu stanoveného zákonom: zákonné zatknutie alebo pozbavenie\nslobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\nzo spáchanie trestného činu, alebo ak je to dôvodne považované za potrebné za účelom\nzabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade\ns ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo\ninú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec\nbola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý, alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nSťažovateľka je presvedčená, že došlo k porušeniu jej obhajobného práva v rámci\nrozhodovania o väzbe tým, že krajský súd rozhodol o jej sťažnosti proti vzatiu do väzby\nskôr, než by mal k dispozícii písomné dôvody sťažnosti, ktoré boli včas predložené\nokresnému súdu, avšak tento ich nepostúpil krajskému súdu. Tak došlo k situácii, keď\nkrajský súd rozhodol o väzbe bez znalosti obhajobnej argumentácie sťažovateľky.\nKrajský súd je toho názoru, že vzniknutú situáciu nijako nezavinil, a preto mu\nnemôže byť vytýkané, že rozhodol bez toho, aby mal sťažnosť k dispozícii. Navyše treba\npredpokladať, že obsah sťažnosti bol obdobný ako tvrdenia sťažovateľky v rámci jej\nvýsluchu pred okresným súdom.\n\n8\n\nZ pohľadu ústavného súdu treba predovšetkým zo skutkového hľadiska zdôrazniť, že\npísomné odôvodnenie sťažnosti z 29. júna 2015 vypracované obhajcom sťažovateľky bolo\ndoručené okresnému súdu 1. júla 2015 o 14.40 h. Znamená to, že z objektívneho hľadiska\nbol k dispozícii dostatok času na to, aby okresný súd dôvody sťažnosti predložil krajskému\nsúdu, ktorému už predtým bol predložený spis okresného súdu na rozhodnutie o sťažnosti\npodanej sťažovateľkou hneď po vyhlásení uznesenia o predĺžení väzby. Vyplýva to\nzo skutočnosti, že krajský súd o sťažnosti rozhodoval 6. júla 2015, teda v piaty deň po\ndoručení dôvodov sťažnosti. Z dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, sa dá s veľkou\nmierou pravdepodobnosti ustáliť, že došlo k administratívnej chybe na okresnom súde,\nkeďže dôvody sťažnosti neboli sudcovi pre prípravné konanie predložené, ale boli založené\nmedzi dodatky, hoci sa spis u sudcu nenachádzal a sudca bol napokon o dôvodoch sťažnosti\ninformovaný až 14. júla 2015.\n„Súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať\nurčité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. So zreteľom na to, že čl. 6 sa nevzťahuje na konanie\na rozhodovanie o väzbe, procesné záruky tu uvedené nemožno bez ďalšieho uplatniť aj\nv prípade čl. 5 ods. 4, no určité základné procesné záruky sa musia poskytovať aj v konaní\npodľa čl. 5 ods. 4, i keď nemusia byť nutne rovnaké ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6.“\n(II. ÚS 108/08, II. ÚS 266/2013).\n„Právo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel.\nInak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp.\niluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto\ntaký, aby uplatnenie práva na obhajobu v konaní o väzbe sa obvinenému reálne umožnilo.“\n(II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013)\n\n9\n\n„Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkazovými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993)“.\n„Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti.“ (II. ÚS 18/2013, III. ÚS 198/05,\nII. ÚS 266/2013)\nPodľa názoru ústavného súdu, hoci treba prisvedčiť tvrdeniu krajského súdu, podľa\nktorého tento zo subjektívneho hľadiska nezavinil, že dôvody sťažnosti mu neboli\npredložené, neznamená to, že by nebol ani z objektívneho hľadiska zodpovedný za to, že\no riadnom opravnom prostriedku sťažovateľky bolo rozhodnuté bez toho, aby boli vzaté do\núvahy včas predložené písomné dôvody jej sťažnosti.\nZ práva na spravodlivé súdne konanie a z toho vyplývajúcich práv na obhajobu a na\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami strán možno vyvodiť, že rozhodovaním\nkrajského súdu o riadnom opravnom prostriedku sťažovateľky bez toho, aby mal krajský\nsúd včas podané písomné odôvodnenie opravného prostriedku k dispozícii, došlo\nk porušeniu čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu). Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť hypotetická úvaha krajského súdu, ktorý\nbez znalosti konkrétneho obsahu dôvodov sťažnosti predpokladá, že tieto boli obdobné ako\ntvrdenia sťažovateľky v rámci jej výsluchu pred okresným súdom.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nV zmysle citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu sp. zn.\n4 Tpo 52/2015 zo 6. júla 2015 v časti týkajúcej sa zamietnutia sťažnosti sťažovateľky proti\n\n10\n\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 33 Tp 107/2015 z 26. júna 2015 a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nSťažovateľka požadovala ďalej prikázať okresnému súdu, aby ju neodkladne\nprepustil z väzby na slobodu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa jeho judikatúry (porov.\nII. ÚS 252/08) na súlad väzby s ustanovením čl. 5 ods. 1 dohovoru postačuje, ak bolo o jej\npredĺžení pred uplynutím lehoty väzby rozhodnuté (prvostupňovým) súdom alebo sudcom\npre prípravné konanie. Podľa § 184 ods. 2 Trestného poriadku je totiž uznesenie v zásade\nvykonateľné ihneď, pokiaľ zákon výslovne nepriznáva sťažnosti odkladný účinok\na ustanovenie § 83 ods. 3 Trestného poriadku nepriznáva odkladný účinok sťažnosti proti\nuzneseniu o predĺžení lehoty väzby.\nZ judikatúry ústavného súdu tak nemožno jednoznačne vyvodiť, že by zrušenie\ndruhostupňového uznesenia, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti predĺženiu lehoty\nväzby, malo automaticky za následok nezákonnosť doteraz vykonávanej väzby (porov.\nnajmä II. ÚS 67/2013, II. ÚS 655/2015). Bude úlohou krajského súdu jednak (i) posúdiť to,\nči na takúto situáciu možno mechanicky použiť pravidlo upravené v § 76 ods. 3 časti prvej\nvety za bodkočiarkou Trestného poriadku alebo či teleologickým výkladom, prípadne\nteleologickou\n\nredukciou\n\nuvedeného\n\nustanovenia\n\nnemožno\n\ndospieť\n\nk\n\njeho\n\nneaplikovateľnosti, (ii) ale aj akcentovať to, že v novej právnej situácii (t. j. že vo veci bola\n12. októbra 2015 podaná obžaloba a bolo opätovne rozhodnuté o väzbe) nie je možné\nnezohľadniť aktuálny stav trestného konania v predmetnej trestnej veci a nezohľadniť\nskutočnosť, že trestné konanie vedené proti sťažovateľke medzičasom prešlo do vyššej fázy\ntrestného konania. Krajský súd tak pri novom rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu o predĺžení lehoty väzby sťažovateľky (i) posúdi, či treba\nsituáciu, keď pôvodné rozhodnutie nadriadeného súdu bolo vynesené v lehotách uvedených\nv ustanovení § 76 ods. 3 časti prvej vety za bodkočiarkou Trestného poriadku, avšak\nnásledne bolo zrušené ústavným súdom po uplynutí pôvodnej lehoty väzby, posudzovať\nrovnako ako prípad, keď nadriadený súd vôbec nestihol rozhodnúť v tam uvedenej lehote,\na zároveň (ii) sa bude musieť vysporiadať s otázkou zachovania kontinuity trestného\n\n11\n\nkonania s ohľadom na medzitýmne rozhodnutia o väzbe po podaní obžaloby tak, aby\nvzniknutý právny stav nebolo možné označiť za stav právneho chaosu. Rovnako sa krajský\nsúd bude musieť vysporiadať so skutočnosťou, že príslušný na rozhodovanie\nv sťažovateľkinej veci v prvom stupni v momentálnom štádiu trestného konania je v zmysle\npostúpenia veci okresným súdom (uznesenie okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015\nz 24. novembra 2015) špecializovaný trestný súd a najvyšší súd ako druhostupňový súd.\nV závere ústavný súd zdôrazňuje aj to, že predmetom jeho rozhodovania nebola\notázka, či u sťažovateľky sú alebo nie sú splnené podmienky na predĺženie lehoty väzby.\nÚstavný súd tak nevyhovel (bod 4 výroku) sťažovateľke v časti, v ktorej žiadala, aby\nbolo prikázané okresnému súdu neodkladne ju prepustiť z väzby na slobodu. Stalo sa tak\njednak preto, že predmetom konania bolo rozhodovanie druhostupňového súdu, ale tiež\npreto, že po zrušení napadnutého uznesenia krajského súdu a vrátení veci na ďalšie konanie\nbude krajský súd viazaný už uvedeným právnym názorom ústavného súdu, čo treba\nv danom prípade považovať za dostačujúce, pričom ten podľa štádia konania zváži ďalší\nprocesný postup.\nNebolo tiež možné vyhovieť požiadavke sťažovateľky na vyslovenie porušenia čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru, keďže tento sa ratione materiae vzťahuje na počiatočnú fázu\nzbavenia slobody, teda na vzatie do väzby. Pritom v danej veci išlo o ďalšie predĺženie už\ndlhšie trvajúcej väzby (bod 4 výroku nálezu).\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že pri svojom rozhodovaní vo veci samej nemohol\nprihliadnuť na namietanú vecnú nepríslušnosť okresného súdu pri rozhodovaní o väzbe (ako\nto požadovala sťažovateľka v podaní z 8. decembra 2015), keďže predmet konania bol\nzáväzným spôsobom vymedzený uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 661/2015-16\nzo 6. októbra 2015, ktorým bola sťažnosť v presne vymedzenom rozsahu prijatá na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľka požadovala priznať náhradu trov právneho zastúpenia advokátom\nvo výške 355,72 €.\n\n12\n\nÚstavný súd jej priznal požadovanú sumu, a to za dva úkony právnych služieb v roku\n2015 (prevzatie a príprava zastupovania a sťažnosť) po 139,83 €. Priznal tiež režijný paušál\ndvakrát po 8,39 € a daň z pridanej hodnoty v sume 59,28 € (bod 3 výroku nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "návrh-zjavne neopodstatnený", "väzba-dôvody väzby", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "Ústavný súd Slovenskej republiky-záväznosť rozhodnutí ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tpo/52/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "33Tp/107/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31686a2c-afe2-4df6-abb2-3dab974fc8af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.655.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 655/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 655/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.655.2015.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:419894a2-8587-4a0f-b6a3-48c98a74a48e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 252/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/08 z 5. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419894a2-8587-4a0f-b6a3-48c98a74a48e"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "d0c23733-0e2b-4519-9501-0903875baaf3:ceb60f60-71ab-44b0-8a3e-5b3dccfb5f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tos/88/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/88/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0c23733-0e2b-4519-9501-0903875baaf3:ceb60f60-71ab-44b0-8a3e-5b3dccfb5f00"}, {"guid": "750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/2/2015 z 11. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:279584b6-e8e9-4f49-b5ea-1fd3f61b7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2"}, {"guid": "ussr:0b7f286a-3c73-4f47-a17a-8c5219f7a4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2"}, {"guid": "ussr:0911ee55-e67c-478e-8fdd-a28456d51a4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.97.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.97.2022.1"}, {"guid": "ussr:5910099b-460d-44f5-abb7-cd12ed7146e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1"}, {"guid": "ussr:6552f94a-9416-4aea-9265-514e8ab2a36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 886/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 886/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1"}, {"guid": "ussr:4d050054-702c-44d8-8541-395eb3b211b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 843/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 843/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1"}, {"guid": "ussr:2478c4e0-6f6b-4256-b152-afa5b0b58efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.216.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.216.2016.2"}, {"guid": "f5f54753-9d05-4db9-8aa1-30aa5cb4783c:05dc9fc2-02df-46af-bb95-b2dad1c685ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3", "spisova_znacka": "31D/2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/2/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3"}]}