{"guid": "ussr:9d88670e-bc4b-4fd4-8964-298089f429e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.654.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 654/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 654/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 654/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.654.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d88670e-bc4b-4fd4-8964-298089f429e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.654.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.654.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.654.2016.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 654/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť súdneho\nexekútora Mgr. Martina Petrušku, Kukorelliho 1505/50, Humenné, zastúpeného advokátom\nJUDr. Miroslavom Korchom, P. O. BOX 104, Kukorelliho 1505/50, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 17 Er 420/2011-17\nzo 17. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2015 doručená sťažnosť súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku (ďalej „sťažovateľ“\nalebo „súdny exekútor“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n17 Er 420/2011-17 zo 17. apríla 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad (ďalej\nlen „oprávnená“) podala 24. augusta 2011 návrh na vykonanie exekúcie na exekútorskom\núrade sťažovateľa proti Ing. Slavomírovi Dubjelovi, správcovi konkurznej podstaty\n101%, spol. s r. o. v konkurze, Poprad (ďalej len „povinný“), o vymoženie istiny\nv sume 1 103,60 € s príslušenstvom. Exekučným titulom bolo rozhodnutie oprávnenej\nč. 700-3010236610-GC04/10 z 11. marca 2010.\nOkresný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie\nč. 5706 056843* z 30. septembra 2011.\nDňa 19. septembra 2014 predložil sťažovateľ okresnému súdu návrh na zastavenie\nexekúcie a priznanie trov exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený\nkonkurz. Okresný súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 K 38/2013\nz 28. mája 2014 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a správcom konkurznej\npodstaty je ustanovený Ing. Slavomír Dubjel. Okresný súd preto napadnutým uznesením\nnepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.\nSťažovateľ uvádza: „Súd odôvodnil nepriznanie náhrady trov exekúcie súdnemu\nexekútorovi tak, že pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie je exekučný súd toho názoru,\nže vzhľadom na to, že sa predmetné exekučné konanie začalo pred 01.01.2012 (účinnosťou\nzákona č. 348/2011 Z. z.), je potrebné použiť právnu úpravu účinnú do 31.12.2011, nakoľko\nide o rozhodovanie síce procesného práva, ktoré ma však materiálnu povahu. Charakter\ntohto práva pri absencii prechodného ustanovenia znemožňuje použitie všeobecnej\nintertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové predpisy uplatnia aj na konania,\nktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov. Túto zásadu\nmožno aplikovať pri procesných pravidlách, len pokiaľ jej použitie nenaráža na princíp\n\n2\n\nretroaktivity, ktorý platí aj v procesnom práve. Podstata tohto princípu, ktorý je jedným\nzo základných princípov právneho štátu v materiálnom ponímaní, spočíva v tom, že nová\nprávna úprava nesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade\núčastníka konania. Inými slovami, že účastník konania vstupuje do konania s dôverou\nv právo s tým uvedomením, že len pri právom predvídateľných okolnostiach jasných mu už\npri začatí konania bude materiálne znášať neúspešnosť konania (exekúcie) a že tieto\nnebudú menené, resp. až budú menené, nebudú sa vzťahovať na neho. Táto jeho dôvera\nnesmie byť narušená a teda nová právna úprava nesmie rozšíriť tieto prípady a tak zhoršiť\njeho pozíciu. S týmto vedomím musel vstúpiť do konania aj súdny exekútor (v časti trov\nkonania účastník) a preto jeho pozícia pri aplikácii staršej právnej úpravy v zmysle\nustálenej rozhodovacej činnosti súdov musí zostať nemenná. V súlade s tým súd rozhodol o\nnáhrade trov exekúcie podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2011.“\nSťažovateľ po poukázaní na § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\n§ 203 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov účinného od 1. januára 2012 a príslušnú judikatúru\nústavného súdu namieta, že okresný súd napadnutým uznesením porušil jeho základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že\nokresný súd riešil otázku týkajúcu sa náhrady trov exekúcie v danom prípade podstatne\nodlišným spôsobom, ako bola dosiaľ právoplatne riešená všeobecnými súdmi, pričom táto\njeho interpretácia a aplikácia príslušných ustanovení zákona v sebe zahŕňa črty svojvôle.\nNa podporu svojho právneho názoru uvádza aj odlišnú judikatúru všeobecných súdov −\nuznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoE 190/2011 z 29. marca 2012, uznesenie\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoE 139/2013 z 31. januára 2014 a uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 13 CoE 56/2013 z 30. augusta 2013. Podľa názoru sťažovateľa mal\ntotiž okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie rozhodovať podľa novej právnej\núpravy zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov účinnej od 1. januára 2012.\n\n3\n\nPodľa sťažovateľa „ak však normotvorca v novele zákona nevytvoril prechodné\nustanovenie na spolupôsobenie prechádzajúcej právnej úpravy a tej súčasnej, jeho úmyslom\njednoznačne bolo, aby bola súčasná norma okamžite aplikovaná“. Sťažovateľ zastáva\nnázor, že okresný súd sa v napadnutom uznesení odchýlil od právnych zásad\na právoplatných rozhodnutí v rovnakých veciach tak diametrálne odlišne, až je jeho\nrozhodnutie arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, ktoré\nzároveň má za následok porušenie jeho „základného práva alebo slobody“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo Mgr. Martina Petrušku - súdneho exekútora, na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky Uznesením Okresného súdu\nPoprad zo dňa 17.04.2015, sp. zn.: 17Er/420/2011-17, porušené bolo.\n2. Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 17.04.2015, sp. zn.:\n17Er/420/2011-17 a vec vracia Okresnému súdu v Poprade na ďalšie konanie.\n3. Mgr. Martinovi Petruškovi - súdnemu exekútorovi sa priznáva náhrada trov\nkonania vo výške 355,73 €, ktorú je Okresný súd Poprad povinný zaplatiť na účet advokáta\nJUDr. Miroslava Korcha, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods.\n2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne\nneopodstatnená vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 62/08,\nIII. ÚS 415/2011, IV. ÚS 362/09).\nPredmetom predbežného prerokovania ústavného súdu bolo posúdiť sťažnosť\nsťažovateľa, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ktorým okresný súd sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov\nexekúcie. K porušeniu označených práv malo podľa sťažovateľa dôjsť z dôvodu, že okresný\nsúd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie nepostupoval podľa novej právnej úpravy\n\n5\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov účinnej od 1. januára 2012. Keďže sa okresný súd napadnutým\nuznesením odchýlil od právnych zásad a právoplatných rozhodnutí v rovnakých\nveciach, jeho rozhodnutie je podľa sťažovateľa arbitrárne a z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti neustále prízvukuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie\nskutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\n\n6\n\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je podľa stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom, podľa názoru\nústavného súdu porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne\nII. ÚS 56/05, IV. ÚS 248/08).\nÚstavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti rozhodnutiam\nvšeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady) trov konania, t. j.\nproblematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu napadaného\nvýroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napríklad vtedy, keď zistí, že došlo\nk zásahu do základného práva na súdnu ochranu (resp. práva na spravodlivé súdne konanie)\nzvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým rozhodnutím došlo zároveň\naj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv (m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nOkresný súd napadnutým uznesením nepriznal sťažovateľovi ako súdnemu\nexekútorovi náhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,\nže okresný súd mal za preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie\nvyhlásený konkurz. Okresný súd uvádza, že «Z citovaného § 48 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu vyhláseného podľa z. č. 7/2005 Z. z.\nspôsobuje zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem\n„exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie\n\n7\n\nex lége, t. j. zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby\nexekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne\na účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko\ntáto bola zastavená priamo zo zákona.\nAj keď súd pri zastavení exekúcie ex lege vyhlásením konkurzu nevydal rozhodnutie\no zastavení exekučného konania, rozhodoval o trovách exekúcie. Súd pri rozhodovaní\no náhrade trov exekúcie si musel ujasniť, ktorú právnu úpravu použiť, nakoľko exekučné\nkonanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z., ktorý upravil rozhodovanie\no trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil\nprechodné ustanovenia k tejto otázke. I keď zákonodarca nedal odpoveď na túto otázku\nformou intertemporálneho ustanovenia, exekučný súd je toho názoru, že vzhľadom na to,\nže exekučné konanie začalo pred 01.01.2012, je potrebné použiť právnu úpravu účinnú\ndo 31.12.2011, nakoľko i pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie síce\nprocesného práva, ktoré má však materiálnu povahu. Charakter tohto práva pri absencii\nprechodného ustanovenia znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej\nzásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté\npred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov. Túto zásadu možno aplikovať pri\nprocesných pravidlách, len pokiaľ jej použitie nenaráža na princíp zákazu retroaktivity,\nktorý platí aj v procesnom práve. Podstata tohto princípu, ktorý je jedným zo základných\nprincípov právneho štátu v materiálnom ponímaní, spočíva v tom, že nová práva úprava\nnesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade účastníka konania.\nInými slovami, že účastník konania vstupuje do konania s dôverou v právo s tým\nuvedomením, že len pri právom predvídateľných okolnostiach jasných mu už pri začatí\nkonania bude materiálne znášať neúspešnosť konania (exekúcie) a že tieto nebudú menené,\nresp. až budú menené, nebudú sa vzťahovať na neho. Táto jeho dôvera nesmie byť narušená\na teda nová práva úprava nesmie rozšíriť tieto prípady a tak zhoršiť jeho pozíciu. S týmto\nvedomím musel vstúpiť do konania aj súdny exekútor (v časti trov konania účastník) a preto\njeho pozícia pri aplikácia staršej právnej úpravy v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti\nsúdov musí zostať nezmenená. V súlade s tým súd o náhrade trov exekúcie rozhodol podľa\nprávnej úpravy účinnej do 31.12.2011.\n\n8\n\nNakoľko otázku náhrady trov exekúcie po vyhlásení konkurzu nerieši ani zákon\no konkurze a reštrukturalizácii, ani Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.12.2011\npodľa ktorého súd rozhodoval (t. j. Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia\nexekučného konania), na základe analógie procesného práva postupoval podľa § 200 ods. 2\nExekučného poriadku a rozhodoval o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekúcie\n(analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu). Súd nepopiera, že súdny\nexekútor má vždy nárok na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom\nexekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už vykonal. Nič na tom nemení ani zastavenie\nexekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Pri náhrade\ntrov exekúcie v zásade platí, že ich znáša povinný a exekútorovi vzniká proti povinnému\npohľadávka. Vyhlásením konkurzu však už súdny exekútor nemá možnosť si pohľadávku\nv exekučnom konaní uspokojiť podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku. Pohľadávka\nexekútora tak nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si exekútor musí prihlásiť\ndo konkurzu. Pokiaľ teda v danom exekučnom konaní exekútorovi vznikla proti povinnému,\nna ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, pohľadávka titulom trov exekúcie, súdny\nexekútor si ju mal prihlásiť ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní (per\nanalógiám § 48 druhá veta z. č. 7/2005 Z. z.) a nie požadovať náhradu vyčíslených trov\nexekúcie od oprávneného.».\nOkresný súd vo svojom uznesení tiež skúmal, či sú splnené podmienky\nna výnimočné zaviazanie oprávnenej na náhradu trov exekúcie, pričom uviedol, že „by\nmohol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazať oprávneného na náhradu trov\nexekúcie v prípade jeho zavinenia. Oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť, že sa povinný\npočas exekúcie dostal do konkurzu a keďže oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nie je\nmožné mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Rovnako nie sú splnené\npodmienky na znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 2 Exekučného\nporiadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, ale exekučné konanie bolo\nzastavené ex lege. Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi ani\nnáhradu trov exekúcie oprávneným.“.\n\n9\n\nV závere svojho rozhodnutia okresný súd poznamenáva, že „v konečnom dôsledku\nsíce môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré\nexekútor nesie, je odôvodnené jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie,\npri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou charakteristikou podnikania\nje sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na vlastné riziko. Súdny\nexekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie aj riziko\nspočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného,\nresp. trov exekúcie, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na\noprávneného. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Mihal proti Slovenskej republike č. 31303\na č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008.“.\nVychádzajúc z uvedeného odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu,\nústavný súd považuje jeho výklad týkajúci sa veci sťažovateľa za jeden z možných\na ústavne udržateľných výkladov, pričom skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom okresného\nsúdu nestotožňuje a domnieva sa, že mu mala byť priznaná náhrada trov exekúcie,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny\nnázor, podľa ktorého nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ak súd nerozhodne\npodľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu\nv súlade s objektívnym právom (napr. IV. ÚS 340/04, II. ÚS 519/2012, II. ÚS 140/2013).\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľa, že okresný súd rozhodol inak, ako\nv obdobných veciach rozhodujú všeobecné súdy, ústavný súd poznamenáva, že z ústavnej\nkompetencie súdov interpretovať a aplikovať zákony vyplýva aj ich oprávnenie dopĺňať\na rozvíjať existujúcu judikatúru týkajúcu sa relevantných právnych otázok v prerokovaných\nveciach. Prípadné odchýlenie sa súdu od existujúcej skoršej judikatúry v konkrétnom\nprípade by mohlo predstavovať zásah do základných práv a slobôd účastníka konania len za\npredpokladu, že by bolo dôsledkom arbitrárnosti alebo zjavnej neodôvodnenosti súdneho\n\n10\n\nrozhodnutia v prerokovávanej veci. Nemožno však namietať proti tomu, aby judikatúra\nsúdov v konkrétnych prípadoch upresňovala a dopĺňala objasňovanie obsahu a zmyslu\nzákona vrátane prispôsobovania aplikačnej praxe novým okolnostiam za podmienky, že ich\nzohľadnenie možno rozumne zahrnúť pod zákonné znaky právnej normy aplikovanej na\nkonkrétny prípad (IV. ÚS 267/05, III. ÚS 284/05, IV. ÚS 122/06).\nV nadväznosti na to považuje ústavný súd za potrebné poznamenať, že mu\nneprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov a suplovať tak\nposlanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n[§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 122/06). Preto ak všeobecné\nsúdy zaujímajú vo vzťahu k určitej otázke rôzne právne názory, nemožno v takomto postupe\nvidieť porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže zaujatie stanovísk\nk výkladu zákonov a iných než ústavných predpisov je vo výlučnej kompetencii\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nVzhľadom na už uvedené ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi\nnamietaným porušením sťažovateľovho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením okresného súdu, ktorá by\nodôvodňovala záver, aby ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nmohol vysloviť porušenie označených práv sťažovateľa. Ústavný súd preto sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nPokiaľ ide o namietané porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy,\nústavný súd konštatuje, že ich porušenie sťažovateľ namieta sekundárne, v spojení\ns namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Vychádzajúc zo skutočnosti, že ústavný súd dospel k záveru, že vo veciach\nsťažovateľa nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\n11\n\nods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je zjavné,\nže nemohlo dôjsť ani k porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy. Ústavný\nsúd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom\nnapadnutého uznesenia okresného súdu boli trovy exekúcie v sume 74,99 €, ktoré možno\noznačiť z hľadiska predmetu ako bagateľné, ktoré sú už z tohto titulu a priori vylúčené\nz ústavného prieskumu. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci\nby prichádzala do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov (k tomu pozri m. m.\nIV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014).\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho návrhmi obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie", "trovy konania-trovy exekúcie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:93451bf2-2e23-4ff9-82cc-bb2196067ec4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/05 z 12. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93451bf2-2e23-4ff9-82cc-bb2196067ec4"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "5a74bf0e-ee15-4f22-b5b5-ca3e671c04e0:d78b0090-8871-4451-ba5c-dc71e6f37833", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8898899129.1", "spisova_znacka": "7CoE/139/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/139/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8898899129.1"}, {"guid": "eb81a499-f6bd-4398-8b71-a2ec2d80564d:974646bd-deb6-4447-bc9a-f139e78c2375", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6309201173.1", "spisova_znacka": "13CoE/56/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/56/2013 z 19. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6309201173.1"}, {"guid": "60ccc2ba-26da-437b-8896-930af597031b:b3b90399-3dfc-4eec-bb10-52731e9cd9ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/420/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 17Er/420/2011 z 9. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60ccc2ba-26da-437b-8896-930af597031b:b3b90399-3dfc-4eec-bb10-52731e9cd9ac"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ea0a2bf-4cb4-4b2b-a091-a17c5d28e2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.426.2018.1"}, {"guid": "56d7e386-7629-4165-8b42-83ab2f319118:74c4b1de-d4f2-40c3-a50d-b46da9fc9406", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8709204119.1", "spisova_znacka": "13CoE/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/10/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8709204119.1"}, {"guid": "56d7e386-7629-4165-8b42-83ab2f319118:d42b3475-8677-4e61-88b9-b95d23862de8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8709204119.1", "spisova_znacka": "13CoE/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/10/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8709204119.1"}, {"guid": "57e3d335-1d17-4093-b2bb-93175594f1ea:5886600c-2941-4b40-b9f5-f8bcd6a5bff6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8710204317.1", "spisova_znacka": "13CoE/1/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/1/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8710204317.1"}, {"guid": "57e3d335-1d17-4093-b2bb-93175594f1ea:afcc3fdd-c5f1-4505-9930-b603417568b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8710204317.1", "spisova_znacka": "13CoE/1/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/1/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8710204317.1"}, {"guid": "b2ba63fb-1f63-43c3-b55a-298d86b3d942:7e5d9711-5fe9-49fa-b5bc-00848e9c50b5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8710209045.1", "spisova_znacka": "18CoE/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/2/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8710209045.1"}]}