{"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 650/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 650/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej\n,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 Co 363/2014 z 10. decembra 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 37 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\n\nuznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 Co 363/2014\nz 10. decembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“)\nv právnej veci žalobcov\n\na\n\n(ďalej len „žalobcovia“)\n\nproti sťažovateľovi ako žalovanému v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\nrozhodol uznesením č. k. 18 C 391/2013-57 z 2. apríla 2014 tak, že konanie zastavil\nz dôvodu späťvzatia návrhu žalobcami.\nProti uzneseniu okresného súdu podali žalobcovia odvolanie a navrhli, aby krajský\nsúd toto uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd o odvolaní rozhodol napadnutým uznesením, ktorým uznesenie\nokresného súdu vo veci samej potvrdil. Žalobcov zaviazal, aby sťažovateľovi nahradili\ntrovy odvolacieho konania v sume 83,87 €, pričom sťažovateľ si uplatnil náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 453,82 €.\nK porušeniu označených práv podľa ústavy, listiny a dodatkového protokolu malo\npodľa sťažovateľa dôjsť tým, že „odvolací súd nepriznal Sťažovateľovi ako žalovanému\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu, v akom si ich tento v súlade s platnou\nprávnou úpravou... uplatnil...“.\nSťažovateľ poukazuje na to, že si uplatnil náhradu trov konania podľa § 9 a § 10\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom odmenu za jeden úkon právnej služby určil\nz tarifnej hodnoty – a to ceny dosiahnutej vydražením nehnuteľnosti, ktorá predstavovala\n21 100 €. Podľa sťažovateľa krajský súd vec nesprávne posúdil, keď aplikoval § 11 ods. 1\nvyhlášky, vychádzajúc z toho, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby, t. j. predmet konania bol neoceniteľný peniazmi. Krajský súd v napadnutom\n\n2\n\nuznesení poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v uznesení sp. zn. 2 M Cdo 18/2008 z 30. novembra 2009.\nSťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza argumentáciu, podľa ktorej neobstojí aplikácia\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, pričom v prvom rade poukazuje na to, že v konaní o určenie\nneplatnosti dražby je vždy predmetom dražby určitá vec alebo súbor vecí, ktorých hodnotu\nmožno bez ťažkostí určiť, „pretože bola stanovená v procese samotnej dražby ako cena\ndosiahnutá vydražením a navyše pri nehnuteľnostiach je to vždy cena sprevádzaná\nznaleckým posudkom. Cena dosiahnutá vydražením, tak predstavuje aktuálnu a reálnu\nhodnotu predmetu sporu... Výsledkom konania o určenie neplatnosti dražby je navrátenie\nvlastníckeho práva k veci s reálnou a jednoducho vyčísliteľnou hodnotou, ktorá bola\npredmetom dražby, a to prostredníctvom výroku súdu, ktorým vyhlási dražbu za neplatnú,\nčím zaniknú účinky príklepu a dochádza k reálnemu navráteniu do predošlého stavu, inak\nnavráteniu vlastníctva.“.\nSťažovateľ tiež argumentuje tým, že úspešný žalobca v konaní o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby opäť získa vlastnícke právo k predmetu dražby, pretože dochádza\nautomaticky k zániku účinkov príklepu. Konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\nje takto vo svojom dôsledku aj konaním o určenie vlastníckeho práva preto, že «ak\nv prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je hodnotou veci samotná\nnehnuteľnosť, a výsledkom konania určenie vlastníka, tak rovnako v prípade konania\no určenie neplatnosti dražby, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, je hodnota sporu\njednoducho vyčísliteľná a výsledkom sporu, je rovnako účinok stanovenia vlastníckeho\npráva v prospech bývalého vlastníka. Predmet dražby - nehnuteľnosť musí byť vždy ocenený\nznaleckým posudkom, ktorý je rovnako podkladom aj pri určení hodnoty v prípadoch sporov\no určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a rovnako je súdu známa reálna hodnota\nnehnuteľnosti ako cena dosiahnutá vydražením, t. j. číselné vyjadrenie hodnoty veci...\nCieľom konania o určenie neplatnosti dražby je zvrátenie jej účinkov vo vzťahu\nk navrhovateľovi (vlastníkovi) a predmetu dražby, ktorý je objektívne oceniteľný určitou\npeňažnou sumou, a obnovenie stavu pred vykonaním samotnej dobrovoľnej dražby, čo je\nanalogické, ak nie doslovne identické ako v prípade žalôb o určenie vlastníckeho práva\n\n3\n\nk nehnuteľnosti. Uvedené napokon vyplýva aj z ust. § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných\ndražbách v zmysle ktorého „ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu\nza neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.“».\nSťažovateľ ďalej uvádza, že účelom vyhlášky a konkrétne aj § 10 ods. 2 je adekvátna\nodmena za poskytnuté právne služby, ktorá by mala okrem iného odrážať aj zložitosť\na význam veci pre klienta, pričom je rozdiel, ak advokát poskytuje právne služby v konaní,\nktorého predmet má zanedbateľnú hodnotu, prípadne ak má hodnotu 21 100 €. Preto\nv prípade sporov, „kde môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknuté vlastnícke právo\nvydražiteľa, preto považujeme za správne, aby bola odmena určovaná s ohľadom\nna hodnotu veci, ku ktorej hrozí mandantovi strata vlastníckeho práva, pretože je s tým\nlogicky spojená vyššia zodpovednosť advokáta za kvalitu poskytovaných právnych služieb“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 119/2012-24\nzo 16. mája 2012 a na právne závery v ňom vyslovené, ktoré sa vzťahujú na určenie základu\npre vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaniach o určenie vlastníckeho práva.\nRovnako tak sťažovateľ uvádza rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n6 Co 4/2008 z 18. marca 2008, v ktorom konajúce súdy pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania vychádzali v konaní o neplatnosť dražby z hodnoty draženej veci.\nPodľa sťažovateľa nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo 16. mája 2012 bol\nprelomovým, keďže ústavný súd „zaujal jasné stanovisko k otázke náhrady trov konania\nv určovacích sporoch a preklenul tak právnu neistotu prameniacu z nejednotnosti\nrozhodovania o danej otázke, ktorá bola zrejmá aj pri pohľade na rozhodovaciu činnosť\nNajvyššieho súdu SR. Zároveň došlo k prelomeniu právneho názoru vyjadreného\nv rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. k. 2 M Cdo 18/2008 zo dňa 30. 11. 2009, na ktorý\nodvolací súd odkazoval.“.\n\n4\n\nV súvislosti s právnym záverom v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn.\n2 M Cdo 18/2008 poukazuje sťažovateľ na to, že predmetom takmer každého konania je\nposúdenie súladu určitého právneho úkonu s právnymi predpismi.\nSťažovateľ ďalej argumentuje tým, že „priznaná náhrada trov konania by mala\nodrážať reálne vynaložené náklady zastúpeného, ktoré v tomto prípade boli vyššie ako\nKrajským súdom v Trnave priznaných 83,87 €“.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľ uvádza:\n„Nárok Sťažovateľa na priznanie odmeny za právne zastúpenie hoci vznikol\nv súvislosti s procesom (občianskym súdnym konaním) a je upravený v procesnom predpise\n(OSP), je svojou povahou nárokom hmotnoprávnym, a je tak krytý ústavne zaručeným\nprávom legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku. Aj podľa názoru Ústavného\nsúdu SR by ochrana legitímneho očakávania, ako integrálnej súčasti základného práva\npodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR mala nájsť reflexiu\nv jednotlivých normách jednoduchého práva, resp. v ich výklade, ktorý podávajú všeobecné\nsúdy.“\nPodľa sťažovateľa z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012 vyplýva,\nže okolnosť „náhrady trov konania pritom jednoznačne dosahuje ústavnoprávnu\ndimenziu...“.\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo... (sťažovateľa, pozn.) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, právo na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a právo na legitímne\nočakávanie nadobudnutia majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na právnu pomoc podľa čl. 37 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd bolo porušené.\n\n5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k.\n23 Co/363/2014-75 zo dňa 10. 12. 2014 a vec vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd v Trnave je povinný nahradiť... (sťažovateľovi, pozn.) trovy právneho\nzastúpenia v sume 908,48 EUR na účet právneho zástupcu... do pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 26. októbra 2015 doplnil svoju\nsťažnosť opakovaným predložením príloh, ktoré už priložil k sťažnosti doručenej\n23. februára 2015.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n6\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri\nuplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľ namieta právny názor krajského súdu v napadnutom uznesení v súvislosti\ns rozhodovaním o náhrade trov konania. Krajský súd v napadnutom uznesení\nz 10. decembra 2014 potvrdil uznesenie okresného súdu vo veci samej. V rámci\nrozhodovania o náhrade trov odvolacieho konania krajský súd uviedol:\n„Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. mala v odvolacom\nkonaní úspešná žalovaná právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\n7\n\nNáhradu trov si uplatnila podľa § 9 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR\nč. 655/2004 Z. z..., pričom odmenu za jeden úkon právnej služby stanovila z tarifnej hodnoty\nvo výške ceny vydraženia predmetnej nehnuteľnosti dosiahnutej v dobrovoľnej dražbe, t. j.\n21.100 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci tak predstavuje 370,14 eur bez DPH.\nOdvolací súd sa však s takýmto výkladom žalovanej nestotožnil, pretože predmetom\nsporu nebolo vlastníctvo nehnuteľnosti, ale určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,\nv ktorom sa malo posúdiť, či preskúmavaný úkon bol urobený v súlade s právnymi\npredpismi, čo predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Záver odvolacieho\nsúdu je v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v uznesení sp. zn.\n2 M Cdo 18/2008 z 30. 11. 2009.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia bolo preto potrebné vychádzať zo základu\ntarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, podľa ktorého základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového\nzákladu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno\nzistiť len s nepomernými ťažkosťami (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Cdo 156/2009 z 29. 03. 2010)...\nNa základe uvedeného priznal odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho\nkonania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zákonnej výške, a to za jeden úkon\nprávnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky - vyjadrenie k odvolaniu žalobcov,\ndoručené súdu 29. 05. 2014 v sume 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH\n(nakoľko právna zástupkyňa žalovanej je podľa priloženého osvedčenia o registrácii v spise\nplatiteľkou DPH) = 83,87 eur.“\nZ argumentácie sťažovateľa v sťažnosti vyplýva, že namieta porušenie označených\npráv podľa ústavy, listiny a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\nz 10. decembra 2014. Sťažovateľ nesúhlasí s aplikáciou § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky,\nna základe ktorej krajský súd určil tarifnú hodnotu veci v odvolacom konaní, ktorá\nje základom pre výpočet odmeny za jeden úkon právnej služby. Podľa sťažovateľa predmet\nkonania bol oceniteľný peniazmi, preto mala byť tarifná hodnota veci určená podľa § 9\nods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky.\n\n8\n\nV prvom rade ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti platí,\nže pochybenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania spravidla nedosahujú samy osebe\ntakú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd,\nakokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní\nproblematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania\npred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo, a k zrušeniu napádaného\nvýroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu\npráva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné\nprávo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012,\nIV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nKrajský súd v napadnutom uznesení odôvodnil právny záver o aplikácii § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky pri určení tarifnej hodnoty veci odkazom na judikatúru najvyššieho súdu,\na to na uznesenie sp. zn. 2 M Cdo 18/2008 z 30. novembra 2009. Najvyšší súd\nv predmetnom uznesení uviedol:\n„Výpočet trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny advokáta a náhrad\njeho hotových výdavkov sa spravuje vyhláškou č. 655/2004 Z. z., ktorá sama však otázku\nmožnosti určenia hodnoty sporu v prípade konania o určenie platnosti alebo neplatnosti\nprávnych úkonov na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nerieši. Vyhláška\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (tzv. stará advokátska vyhláška) túto otázku\nvýslovne upravovala vo svojom ustanovení § 13 ods. 7, podľa ktorého vo veciach určenia\nplatnosti alebo neplatnosti právnych úkonov, vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo\nprávo je, alebo nie je, pri preskúmavaní rozhodnutí iných orgánov, ak je ich predmetom\nvec, právo alebo plnenie oceniteľné peniazmi, patrí základná sadzba tarifnej odmeny\nurčená podľa odseku 1 z hodnoty tejto veci, práva alebo výšky tohto plnenia. Ustanovenie §\n13 ods. 7 vyhl. č. 163/2002 Z. z. však nemožno aplikovať na výpočet odmeny advokáta\npodľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., platnej a účinnej v čase celého konania vo veci. V zmysle\nustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií, ako\nzáklad pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup reflektuje jednotu\n\n9\n\nzákladu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu. Nemožno\ntiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, v\ntomto prípade kúpnej zmluvy, je posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v\nsúlade s právnymi predpismi, čo predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto v prípadoch sporov o určenie platnosti,\nresp. neplatnosti právneho úkonu vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1\nvyhl. č. 655/2004 Z. z.“\nZ uvedeného vyplýva, že krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na také\nrozhodnutie najvyššieho súdu, z ktorého vyplýva záver, že v konaní o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu je predmet konania neoceniteľný peniazmi, preto tarifnú hodnotu veci\nv takomto konaní je potrebné určiť podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, pričom podľa\nkrajského súdu tieto právne závery možno aplikovať aj v konaní o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby.\nZ tohto pohľadu považuje ústavný súd právny záver krajského súdu – o spôsobe\nurčenia tarifnej hodnoty veci v odvolacom konaní ako základu pre výpočet odmeny\nprávneho zástupcu za jeden úkon právnej služby za jeden z možných prístupov\nk interpretácii a aplikácii relevantnej právnej úpravy a za ústavne udržateľný (m. m.\nIV. ÚS 420/2013). V okolnostiach posudzovanej veci preto nemožno považovať napadnuté\nuznesenie krajského súdu za zjavne neodôvodnené a arbitrárne. Skutočnosti, ktoré\nsťažovateľ uviedol vo svojej sťažnosti, takto neumožňujú prijať záver o porušení\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 37 ods. 2 listiny,\nako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu.\nVo vzťahu k nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo 16. mája 2012,\nna ktorý odkazuje sťažovateľ na podporu právneho názoru o aplikácii § 10 ods. 1 a 2\nvyhlášky pri určení tarifnej hodnoty veci, ústavný súd poukazuje na svoje skoršie uznesenie\nsp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. októbra 2015, ktorým ústavný súd rozhodoval o inej sťažnosti\nsťažovateľa namietajúceho aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v konaní o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. V predmetnom uznesení ústavný súd uviedol, že jeho\n\n10\n\njudikatúru nemožno posudzovať paušálne, bez toho, aby sa rozlišovalo, čo tvorí predmet\nsporu. V uznesení z 20. októbra 2015 ústavný súd uviedol, že nález sp. zn. I. ÚS 119/2012\nsa týkal nákladov konania, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k určitej\nveci (osobnému automobilu) s tým, že tarifnú hodnotu veci na účely výpočtu trov právneho\nzastúpenia je potrebné určiť podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, vychádzajúc z hodnoty (ceny) veci,\nvo vzťahu ku ktorej sa určuje vlastnícke právo. Tieto závery vzhľadom na odlišný predmet\nkonania nemožno aplikovať v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť už pri jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že v prerokúvanej veci nemohol\nopomenúť ani ďalšiu podstatnú skutočnosť, a to, že sťažnosť smeruje proti výroku\nnapadnutého rozhodnutia, ktorým krajský súd priznal sťažovateľovi náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 83,87 €, pričom tento vyčíslil trovy právneho zastúpenia\nv sume 453,82 €, čím mu krajský súd nepriznal uplatnenú náhradu trov konania v sume\n369,95 €. V danom prípade ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013) vyhodnotil predmet\nsporu tak, že ide o vec nižšieho významu (o tzv. bagateľnú vec). Vychádzal z toho,\nže ak Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“; účinný v čase rozhodovania krajského\nsúdu a aj v čase podania sťažnosti ústavnému súdu, pozn.) vylučoval u bagateľných vecí\nprieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi v mimoriadnom opravnom konaní\n(podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí\nbolo v zmysle § 238 ods. 5 OSP neprípustné), bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Tento záver je\nrelevantný aj v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa, keďže v § 238\nods. 5 OSP má svoje vyjadrenie aj v § 422 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\n\n11\n\nposúdenie esenciálne. Táto skutočnosť totiž už sama osebe zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "arbitrárnosť", "legitímne očakávanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania-náklady konania", "dražba", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2cf9fd38-6dc2-4b61-99e9-a67468dd1c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0f462eb1-965d-459e-b59d-75fddc844b26:12684ace-f1eb-488e-a77f-fa82f1b04aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/4/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/4/2008 z 17. 3. 2008", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2008-03-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f462eb1-965d-459e-b59d-75fddc844b26:12684ace-f1eb-488e-a77f-fa82f1b04aec"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:105dd34e-dc76-4475-9c2e-4ea2b239a32b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2"}, {"guid": "ussr:c3337f0b-64df-4b1a-b314-168e1eb2e07e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:55abf6c3-9d4e-4ea3-b532-ffcdfe3f76a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2"}, {"guid": "ussr:3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:ea6ef15c-073c-4ae7-b3df-e865f0982062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5b99ca-9009-4447-992f-aac0bfe46745", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2020.1"}, {"guid": "ussr:b22e4c7c-ef99-44b4-8ec7-f9a8348a014b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.465.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.465.2018.1"}, {"guid": "ussr:dca3cfc8-53a4-4230-bf8d-36350df77c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.77.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.77.2018.1"}, {"guid": "ussr:b430aaae-2f9f-454d-98e6-50e3ec73d150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1"}, {"guid": "ussr:d6c9f22e-d8c3-48d6-8ecb-f31a62a27873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "7a353e40-7d71-4223-88fb-baf8c041aa78:24fca75e-2581-4995-b55d-fd8b16d1e49e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3715205540.2", "spisova_znacka": "4Co/349/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/349/2016 z 4. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3715205540.2"}, {"guid": "f24987df-7fe7-4097-af6e-f39dd318aef2:566c20c4-b6b3-48c1-b0fb-6a2bd745e020", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4414214108.3", "spisova_znacka": "5Co/231/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/231/2016 z 9. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4414214108.3"}]}