{"guid": "ussr:f004920a-a82b-428a-98bd-d32db877c590", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.646.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 646/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 646/2016 z 11. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 646/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.646.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f004920a-a82b-428a-98bd-d32db877c590", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.646.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.646.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.646.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 646/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpených\nadvokátom\n\n, ktorou namietajú porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júla 2016\nosobne doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), obaja bytom Šarišské\nBohdanovce 110, zastúpených advokátom\n\n,\n\nktorou namietajú porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 48 Er 598/2008 (ďalej len napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že Krajský súd v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením sp. zn. 7 CoE 471/2015 z 10. marca 2016 (ďalej len\n„uznesenie z 10. marca 2016“) potvrdil ako vecne správne uznesenie okresného súdu\nč. k. 48 Er 598/2008-1369 zo 17. júla 2015, ktorým bola exekúcia proti sťažovateľom\n(v postavení povinných, pozn.) o vymoženie sumy 248 954,39 € s príslušenstvom zastavená.\nSťažovatelia v sťažnosti zdôrazňujú, že krajský súd v uznesení z 10. marca 2016\n„judikoval, že rozhodcovský rozsudok z 07. 05. 2007, ktorým J. Č., ako rozhodca zaviazal\nsťažovateľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili 7.500.000 Sk s 6 % úrokom... titulom\nktorého na súde bolo začaté 14. 3. 2008 exekučné konanie, pod sp. zn. 48 Er 598/2008,\nnemal povahu právneho titulu spôsobilého pre nútený výkon rozhodnutia a nespĺňal\npredpoklady materiálnej a formálnej vykonateľnosti... podľa troch základných kritérií:\n... pretože rozhodcovský rozsudok mal neurčitú výrokovú časť (enunciát)...,\n... pretože rozhodcovský rozsudok neobsahoval presnú individualizáciu povinnej 2.\n(žalovanej 2)...\n... pretože rozhodcovský rozsudok nebol doručený povinným (sťažovateľke a jej\nmanželovi)...“.\nK namietanému porušeniu práv zaručených ústavou, dohovorom a dodatkovým\nprotokolom došlo podľa sťažovateľov postupom okresného súdu v napadnutom konaní tým,\nže „... súd nesprávne nariadil voči sťažovateľom exekúciu bez právneho titulu spôsobilého\nna výkon nútených rozhodnutí, teda pri neodstrániteľných nedostatkoch procesných\npodmienok na konanie. V dôsledku nedôsledného splnenia ust. § 44 ods. 2 EP sa súd\ndopustil procesnej chyby (nesprávneho úradného postupu) tým, že nesprávne nariadil\n\n2\n\nexekúciu\n\nvoči\n\nsťažovateľom\n\npodľa\n\nmateriálne\n\na formálne\n\nnevykonateľného\n\na neprávoplatného titulu a preto ich vlastnícke práva boli nie na základe zákona nútene\nobmedzené bez mála na 10 rokov.\n... súd nesplnil ust. § 57 ods. 1 písm. a) EP a § 58 ods. 1 EP a nezastavil aj bez\nnávrhu exekúciu, ktorú nariadil nesprávne podľa exekučného titulu, ktorý nespĺňal\npredpoklady materiálnej a formálnej vykonateľnosti. Odvolací súd uznesením z 10. 3. 2016\njudikoval, že v prípade keď je exekúcia začatá na základe rozhodnutia, ktoré sa doposiaľ\nnestalo právoplatným a vykonateľným súd exekúciu aj bez návrhu zastaví podľa § 57 ods. 1)\npísm. a) EP a § 58 ods. 1 EP. Pretože sa súd dopustil procesnej chyby a nesprávne nariadil\nexekúciu pri neodstrániteľných nedostatkoch procesných podmienok (bez právneho titulu\nspôsobilého na výkon nútených rozhodnutí), súdu podľa ust. § 57 ods. 1 EP v spojení s § 58\nods. 1 EP vznikla zákonná povinnosť, aby konal a exekúciu aj bez návrhu zastavil.\n... súd v priebehu 7 rokov odmietal zastaviť nesprávne nariadenú exekúciu na návrh\nsťažovateľov z 15. 5. 2008 o zastavení exekúcii.\nProti nesprávnemu nariadeniu súdom exekúcii bez právneho titulu, ako aj proti\nkonaniu súdu pri neodstrániteľných nedostatkoch procesných podmienok, ako proti tomu, že\nsúd bez návrhu nezastavil exekúciu nariadenú bez právneho titulu sa sťažovatelia bránili\nnávrhom z 15. mája 2008 na zastavenie exekúcie, ktorý zdôvodnili okrem iného aj tým, že\nrozhodcovský rozsudok im nebol doručený. Predmetný návrh vyššia súdna úradníčka...\nuznesením z 31. 7. 2008 pod č. k. 48 Er 598/2008-31 zamietla, proti čomu sťažovatelia\nv zákonnej lehote podali odvolanie. ... Napriek dostatočnému časovému priestoru, sudca\nv priebehu 7 rokov nekonal, čím odmietal právo sťažovateľov na spravodlivosť a pokojne\npoužívanie svojho majetku a zapríčinil im značné škody.\n... Súd vykonával... úkony s tým, aby exekúcia nebola zastavená a to aj za cenu\nnesprávneho... rozhodnutia... Súd... iniciatívne nariadil odklad vykonateľnosti exekúcie\nUznesením z 06. júna 2014 č. k. 48 Er/598/2008-1267. Nesprávne uznesenie súdu z 06. júna\n2014 zrušil odvolací súd uznesením z 28. 01. 2015 č. k. 14 CoE/428/2014-1347, ktorý vytkol\nprvostupňovému súdu, že konvalidovať zastavenie exekúcii... odkladom jej vykonateľnosti,\nzákon nedovoľuje. Taktiež odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu neoprávnené prieťahy\nv konaní.“.\n\n3\n\nPodľa sťažovateľov okresný súd nariadil exekučné konanie protiprávne a bez\nprávneho titulu, čím ich obmedzil vo výkone vlastníckeho práva. V dôsledku „dlhodobého\npretrvávania exekučného konania, ktoré súd odmietal zastaviť, bola zasiahnutá ľudská\ndôstojnosť, osobná česť, dobrá povesť sťažovateľov a bolo značne poškodené ich dobré\nmeno...“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie ich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu postupom okresného súdu v napadnutom konaní a prizná\nsťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie každému po 10 000 € a zároveň úhradu\ntrov konania každému po 160,16 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Zb. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n4\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovatelia odôvodňujú porušenie svojich práv podľa ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu, ku ktorému malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní tým, že okresný súd\n- nesprávne nariadil exekúciu na základe materiálne a formálne nevykonateľného\na neprávoplatného titulu (ďalej len „prvá námietka“),\n- sa neriadil § 57 ods. 1 písm. a) a § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a nezastavil exekúciu aj bez\nnávrhu (ďalej len „druhá námietka“),\n- nekonal vo veci návrhu sťažovateľov z 15. mája 2008 na zastavenie exekúcie\n„v priebehu 7 rokov“, čím im spôsobil značnú škodu (ďalej len „tretia\nnámietka“),\n- vykonával úkony (nariadenie odkladu exekúcie), ktorými bránil zastaveniu\nexekúcie (ďalej len „štvrtá námietka“).\nII.1 K namietanému porušeniu práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv súvislosti s treťou námietkou\nSťažovatelia treťou námietkou argumentujú, že okresný súd bol v napadnutom\nkonaní nečinný a vo veci ich návrhu z 15. mája 2008 na zastavenie exekúcie „v priebehu\n7 rokov“ nekonal.\nV zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo aby jeho záležitosť bola v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom...\n\n5\n\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor (napr.\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\nzákladnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (obdobne aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany porušovanie práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným\nsúdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo\ndochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je to, že musí smerovať proti aktuálnemu\na trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry sťažovateľov.\nUvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv\n\n6\n\nďalej nepokračovalo. Preto ak je zrejmé, že v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu\ndoručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže dochádzať, je daný dôvod na\nodmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nNavyše, zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom ktorej sťažovateľ\nnamieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, môže vyplývať aj z toho, že\nporušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010).\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že\nokresný súd v napadnutom konaní meritórne rozhodol o návrhu sťažovateľov z 15. mája\n2008 uznesením č. k. 48 Er 598/2008-1369 zo 17. júla 2015, ktorým zmenil uznesenie tohto\nsúdu č. k. 48 Er 598/2008-31 z 1. júla 2008 tak, že exekúciu zastavil. Navyše, z dôvodu\nodvolania podaného oprávnenou proti uzneseniu okresného súdu č. k. 48 Er 598/2008-1369\nzo 17. júla 2015 bolo označené rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdené uznesením\nkrajského súdu z 10. marca 2016. Rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo v spojení\ns potvrdzujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu právoplatnosť 22. júna 2016. Uvedené\nzistenia zakladajú dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\nZo zistení ústavného súdu navyše vyplýva, že sťažovateľka sa už svojou\npredchádzajúcou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. októbra 2015 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd uznesením\nsp. zn. II. ÚS 761/2015 z 11. novembra 2015 predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľky\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú s poukazom na svoje zistenie, že v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu (9. októbra 2015) už okresný súd v napadnutom konaní nemohol\nporušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, keďže v tom čase už vo veci návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol\nuznesením č. k. 48 Er 598/2008-1369 zo 17. júla 2015 tak, že exekúciu zastavil. Predmetné\n\n7\n\nrozhodnutie okresného súdu bolo sťažovateľke doručené 31. augusta 2015, t. j. ešte pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu.\nPodľa § 24 zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej\nústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach\nkonania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nNa základe uvedeného ústavný súd časť sťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáhala\nvyslovenia porušenia svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti a z dôvodu jej neprípustnosti.\nII.2 K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy a základného práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 4 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv súvislosti s prvou a druhou námietkou\nPrvou a druhou námietkou sa sťažovatelia domáhajú vyslovenia porušenia svojich\npráv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktorý exekúciu vedenú proti nim nesprávne nariadil na základe\nnevykonateľného exekučného titulu, pričom túto exekúciu nezastavil.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nV súlade s čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n\n8\n\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil, že\nuznesením sp. zn. II. ÚS 51/2010 zo 4. februára 2010 odmietol pre nedostatok právomoci\nústavného súdu predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľky, ktorou sa domáhala vyslovenia\nporušenia svojich práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktorým nebolo vyhovené jej\npožiadavke na zastavenie exekúcie.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd časť sťažnosti sťažovateľky, ktorou namietala\nporušenie svojich práv podľa čl. 20 ods. 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s prvou a druhou námietkou, odmietol\nako neprípustnú podľa § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu, že už vo veci rozhodol.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 19 ods. 1\nústavy ústavný súd poukazuje na už citovaný čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že\nsystém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy\na ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len\nsubsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n\n9\n\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nV nadväznosti na uvedené východiská vyplývajúce z doterajšej judikatúry ústavný\nsúd poukazuje na skutočnosť, že o návrhu sťažovateľov na zastavenie exekúcie okresný súd\nrozhodol uznesením č. k. 48 Er 598/2008-31 z 1. júla 2008 vydaným vyšším súdnym\núradníkom tak, že návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu\nz 1. júla 2008 mala sťažovateľka právo podať opravný prostriedok (v súlade s § 374 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku platného a účinného k 1. júlu 2008 proti rozhodnutiu\nsúdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie), čo zakladá dôvod na odmietnutie tejto časti\nsťažnosti ako neprípustnej.\nNa základe uvedeného časť sťažnosti sťažovateľov, ktorou sa domáhali vyslovenia\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva podľa čl. 19 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s prvou a druhou námietkou,\nústavný súd odmietol ako neprípustnú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3 K namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru,\n\npráva\n\nna\n\npokojné\n\nužívanie\n\nmajetku\n\npodľa\n\nčl.\n\n1 dodatkového\n\nprotokolu, základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy a základného práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 4 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv súvislosti so štvrtou námietkou\nPokiaľ štvrtou námietkou sťažovatelia argumentujú, že okresný súd nariadil odklad\nexekúcie, čím bránil zastaveniu exekúcie, aj túto námietku je potrebné odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie. Zo zistení ústavného súdu\n\n10\n\nvyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 48 Er 598/2008-1267 zo 6. júna 2014 (ďalej len\n„uznesenie\n\nzo\n\n6.\n\njúna\n\n2014“)\n\nodložil\n\nexekúciu\n\nvedenú\n\nsúdnym\n\nexekútorom\n\npod sp. zn. EX 127/08. Proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. júna 2014 mali sťažovatelia právo podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a povinný\nrozhodnúť krajský súd. Sťažovatelia odvolanie proti uzneseniu okresného súdu zo 6. júna\n2014 podali, pričom o odvolaní rozhodol krajský súd uznesením č. k. 14 CoE 728/20141347 z 28. januára 2015, ktorým uznesenie okresného súdu zo 6. júna 2014 zrušil. Aj\nv tomto prípade právomoc krajského súdu vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nNad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné v súvislosti\ns tvrdeniami sťažovateľov, že nesprávnym úradným postupom okresného súdu, ktorý\nnariadil proti nim exekúciu na základe materiálne a formálne nevykonateľného exekučného\ntitulu, došlo v napadnutom konaní k „značnej materiálnej a nemajetkovej ujme“, zdôrazniť,\nže v právomoci ústavného súdu nie je rozhodovanie o nárokoch podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“).\nO týchto nárokoch môže rozhodnúť len všeobecný súd na základe podanej žaloby podľa\nzákona o zodpovednosti za škodu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. augusta 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "exekúcia-exekučné konanie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f90b3cc-115a-4182-9951-7f17b217515f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.761.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 761/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 761/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.761.2015.1"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:4044ef31-13f4-42c3-ae6d-0b06581ed5c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2010 z 4. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4044ef31-13f4-42c3-ae6d-0b06581ed5c7"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "7af7a0c3-2afe-4c14-8eb3-e139bf2e8dce:231132e3-1b7a-4c73-95db-1e9acf618172", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7208206038.9", "spisova_znacka": "7CoE/471/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/471/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7208206038.9"}, {"guid": "fac92e66-8c18-43ff-8df7-f5ff354a7d31:a57383c9-9304-4f62-8924-512f520b004e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7914207771.1", "spisova_znacka": "14CoE/428/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/428/2014 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7914207771.1"}], "citovane_v": []}