{"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 640/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 640/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ\n& PARTNERS, s. r. o., Lermontovova 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Eduard Andrašovič, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 216/2011, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 216/2011 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh, z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu a z obsahu\nvyžiadaného spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 18 C 216/2011 okrem iného\nvyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi napadnutého konania v procesnom postavení\nnavrhovateľov, ktorého predmetom je rozhodovanie o ich návrhu, ktorým sa domáhajú\nzaplatenia sumy 103 933,02 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia získaného\nneoprávneným užívaním nehnuteľnosti a z titulu náhrady škody spôsobenej pri užívaní\nnehnuteľnosti. Odporcami v 1. až 3. rade v napadnutom konaní sú Detský domov\n\n,\n\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny a Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky.\nSťažovatelia namietané porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodňujú najmä takto:\n„... je zrejmé, že k vzniku prieťahov v konaní v Právnej veci (v napadnutom konaní,\npozn.) dochádza opakovane, a to, okrem iného, najmä nasledovným spôsobom:\n- v období od podania žaloby v Právnej veci do dnešného dňa, t. j. po dobu dlhšiu\nako 4 roky, vykonával porušovateľ (okresný súd, pozn.) úkony procesnoprávnej povahy,\npričom niektoré predmetné úkony porušovateľ vykonával z časového hľadiska veľmi\nneefektívne, rozhodol po takmer 7 mesiacoch (napr. návrh na prerušenie konania), a to aj\nnapriek skutočností, že išlo o rozhodnutie, ktoré nebolo po právnej ani faktickej stránke\nzložité,\n- počas doterajšieho konania porušovateľ postupoval neefektívnym spôsobom, ktorý\npriamo spôsobil prieťahy v konaní. V Právnej veci ide o náhradu škody spôsobenú\nneoprávneným užívaním cudzej veci. Porušovateľ mal po oboznámení sa s podaným\n\n2\n\nnávrhom a vykonaní nevyhnutných počiatočných úkonov procesnoprávnej povahy ihneď\npribrať do konania znalca za účelom znaleckého dokazovania, nakoľko žalovaný v 1. rade\npri odovzdávaní nehnuteľnosti svojim podpisom uznal rozsah zadokumentovaných škôd.\nNeoprávnené\n\nužívanie\n\nbolo\n\nsťažovateľmi\n\npreukázané\n\nprávoplatnými\n\nrozsudkami\n\nprvostupňového a odvolacieho súdu, ktoré sa zaoberali určovacou žalobou. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti a postup akým doteraz porušovateľ konal možno povedať, že dochádza\nk spôsobeniu zbytočných prieťahov v konaní, keď po viac ako 4 rokoch súdneho konania nie\nje do dnešného dňa k dispozícii ani znalecký posudok. Vo veci mal porušiteľ vzhľadom\nna dostatočne dlhé časové obdobie už meritórne rozhodnúť. Nečinnosťou porušiteľa,\nresp. jeho neefektívnym konaním, sa škoda spôsobená sťažovateľom neustále zvyšuje.\n... Sťažovatelia poukazujú na skutočnosť, že svoju Žalobu v Právnej veci podali ešte\nv roku 2011 a do dnešného dňa porušovateľ meritórne nerozhodol vo veci samej.\nSťažovatelia majú za to, že porušovateľovi trvá rozhodovanie v Právnej veci mimoriadne\ndlho aj s prihliadnutím na skutočnosť, že škoda bola zadokumentovaná a žalovaným uznaná\nv plnom rozsahu. Vyššie uvedené je dôležité z dôvodu, že doterajšie konanie porušovateľa\nv procesných otázkach Právnej veci, ako ani konanie vo veci samej, nie je v žiadnom\nprípade možné považovať za vec právne alebo fakticky zložitú. Dĺžka rozhodovania\nporušovateľa v procesných veciach konania v Právnej veci je v tomto konkrétnom prípade\nzávislá najmä od postupu samotného porušovateľa. t. j. rýchlosť a efektívnosť konania\nsamotného porušovateľa má najväčší vplyv na dĺžku konania v Právnej veci.\n... Sťažovatelia sa zároveň domáhajú primeraného finančného zadosťučinenia\nza spôsobené v prieťahy v konaní a to vo výške 5.000,- Eur. ... Sťažovatelia žiadajú\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu, že deklarovanie porušenia\npráva a príkaz konať bez zbytočných prieťahov nemožno považovať za dostatočné.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný\nsúd takto rozhodol:\n„Postupom Okresného súdu Nitra v konaní č. 18 C/216/2011 boli porušené ústavné\npráva sťažovateľov... na súdnu a inú právnu ochranu a základné právo na spravodlivé\nsúdne konanie, spočívajúce v práve na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n3\n\nv súlade s čl. 48 Ústavy SR, ako aj s čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nOkresný súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľom sumu vo výške 5.000,- Eur\n(slovom päťtisíc eur) ako primerané finančné zadosťučinenie a náhradu ich nemajetkovej\nujmy, v súvislosti s porušením ich základných práv a slobôd.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľom náhradu trov konania...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovatelia v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namietajú, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu ich základného práva\n\n4\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\ntiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). Za iné dôvody zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu,\npredovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou\nsťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany\n\n5\n\ndotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil právny názor, že k porušeniu\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov môže dôjsť aj vtedy, ak konanie trvá\n(globálne) neprimerane dlhú dobu, a to bez ohľadu na to, či v posudzovanom prípade boli\nzaznamenané prieťahy spôsobené postupom súdu. Inými slovami, k porušeniu uvedeného\npráva môže dôjsť aj vtedy, ak nedošlo v konaní k prieťahom, a naopak, i keď k prieťahom\nv konaní došlo, nemusí vždy ísť o porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej dobe,\nak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času, v ktorom je možné uzavretie\nkonania spravidla očakávať (pozri k tomu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veciach Libanský v. Česká republika alebo Králiček v. Česká republika, obdobne\nI. ÚS 418/2014).\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd ďalej poukazuje na skutočnosť,\nže prípadná neistota v priebehu súdneho konania je jeho imanentnou vlastnosťou, pri ktorej\nnikdy nie je absolútne isté, ako dopadne. To nemožno vo všeobecnosti považovať\nza pochybenie zo strany súdu; tým by mohla byť až neprimeraná dĺžka konania. K otázke\n(ne)primeranej dĺžky konania ústavný súd opakovane pripomína, že ju nemožno vyjadriť\nnumericky, lebo je podmienená objektívnym charakterom prerokúvanej veci a musí byť\nskúmaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, zložitosť veci, procesnú aktivitu strán\nsporu a pod. (m. m. I. ÚS 418/2014).\nV posudzovanej veci ústavný súd ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti\npožiadal predsedníčku okresného súdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu\nreagovala predsedníčka okresného súdu v prípise č. Spr. 510/2016 zo 16. mája 2016,\nv ktorom po chronologickom opise doterajšieho priebehu napadnutého konania uvádza:\n„Z obsahu rozsiahleho spisového materiálu /t. č. 911 strán/ a chronológie\njednotlivých úkonov vo veci je zrejmé, že súd konal plynule a bez zbytočných prieťahov.\nV priebehu konania sa súd zaoberal viacerými procesnými návrhmi účastníkov konania\n/žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrh na zámenu účastníkov konania, návrhy\n\n6\n\nna vydanie predbežného opatrenia, návrhy na prerušenie konania, návrh na pripustenie\nvstupu ďalšieho účastníka atď./, o ktorých bolo potrebné rozhodnúť. Spis bol 2-krát\npredkladaný Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o podaných odvolaniach. V súčasnej\ndobe prebieha vo veci znalecké dokazovanie, ktoré je pre rozhodnutie súdu nevyhnutné.\nZnalecký posudok zatiaľ nebol predložený.“\nDoterajší priebeh napadnutého konania predsedníčka okresného súdu vo svojom\nprípise zo 16. mája 2016 popísala takto:\n„- dňa 1. 12. 2011 bol podaný na súd návrh vo veci samej\n- dňa 15. 12. 2011 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-77 vyzval navrhovateľov\nv 1. až v 3. rade na doplnenie návrhu, pretože nespĺňal náležitosti podľa § 42 ods. 3 OSP\na § 79 ods. 1 OSP\n- dňa 13. 1. 2012 právny zástupca navrhovateľov v 1. až v 3. rade špecifikoval petit\nnávrhu\n- dňa 17. 1. 2012 boli navrhovatelia v 1. až v 3. rade vyzvaní na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh\n- dňa 27. 2. 2012 požiadali navrhovatelia v 1. až v 3. rade o oslobodenie\nod zaplatenia súdnych poplatkov a dňa 29. 2. 2012 doručili originály príloh a dokladov\npre posúdenie ich žiadosti\n- dňa 7. 3. 2012 súd navrhovateľom v 1. až v 3. rade priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov uznesením č. k. 18 C 216/2011-157, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 26. 4. 2012\n- dňa 30. 4. 2012 bol vytýčený termín pojednávania na 21. 6. 2012, pojednávanie\nvšak bolo na žiadosť práv. zástupcu navrhovateľov odročené na deň 25. 9. 2012, z dôvodu\nprípadného mimosúdneho vyriešenia sporu\n- dňa 13. 9. 2012 navrhovatelia v 1. až v 3. rade podali návrh na zámenu odporcu\nv 2. rade podľa § 92 OSP\n- dňa 18. 9. 2012 bol návrh na zámenu odporcu v 2. rade doručovaný odporcovi\nv 1. rade a odporcovi v 2. rade s tým, aby oznámili, či v zmysle § 92 ods. 4 OSP súhlasia\nso zámenou účastníka konania\n\n7\n\n- pojednávanie dňa 25. 9. 2012 bolo odročené na neurčito, nakoľko bolo potrebné\nrozhodnúť o návrhu na zámenu účastníka konania. Právny zástupca odporcu v 1. rade\ndňa 2. 10. 2012 oznámil, že súhlasí so zámenou odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade\ndňa 5. 10. 2012 oznámil, že súhlasí so zámenou účastníka konania - odporcu v 2. rade.\n- dňa 10. 10. 2012 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-213 pripustil zámenu\núčastníka konania na strane odporcu v 2. rade, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 28. 11. 2012\n- dňa 6. 12. 2012 bol vytýčený termín pojednávania na deň 12. 2. 2013, právny\nzástupca odporcu v 1. rade dňa 22. 1. 2013 požiadal o odročenie pojednávania a preto súd\nzrušil termín pojednávania a dňa 6. 2. 2013 vytýčil termín pojednávania na deň 14. 3. 2013\n- dňa 14. 3. 2013 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom boli vypočutí prítomní\núčastníci konania, pričom odporca v 2. rade žiadal konanie prerušiť. Z týchto dôvodov bolo\npojednávanie odročené na neurčito s tým, že odporca v2. rade v lehote 15 dní zašle písomné\nzdôvodnenie návrhu na prerušenie konania, právny zástupca odporcu v 1. rade zašle\ndoklady, na ktoré sa odvolával vo svojej výpovedi a následne na prípadný ďalší termín\npojednávania bude predvolaná svedkyňa.\n- dňa 3. 4. 2013 odporca v 2. rade podal zdôvodnený návrh na prerušenie konania\nv zmysle § 109 ods. 2 písm. c / OSP\n- dňa 10. 4. 2013 súd žiadal z Okresného súdu Levice k nahliadnutiu spis\nsp. zn. 11 C 23/2008 resp. fotokópia spisu (do skončenia ktorého žiadal odporca v 2. rade\nkonanie prerušiť)\n- dňa 14. 5. 2013 bol žiadaný spis zo Správy katastra Levice a spis z Okresného súdu\nBratislava III, nakoľko navrhovateľka v 2. rade dňa 9. 5. 2013 žiadala o zabezpečenie\nrozhodnutia z OS Bratislava III.\n- dňa 6. 6. 2013 OS Bratislava III oznámil, že spis bol zapožičaný OS Levice\n- dňa 10. 6. 2013 bol predmetný spis žiadaný z OS Levice\n- dňa 25. 6. 2013 navrhovatelia v 1. až v 3. rade podali návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia\n- dňa 24. 7. 2013 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-331 návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol\n\n8\n\n- dňa 22. 7. 2013 boli súdu zaslané fotokópie listín zo zbierky listín a zo Správy\nkatastra Levice\n- dňa 22. 8. 2013 Okresný súd Levice oznámil, že spis nemôžu poslať, nakoľko nie je\nrozhodnuté vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C 23/2008\n- dňa 3. 9. 2013 bola žiadaná kópia spisu z OS Levice, nakoľko k rozhodnutiu\no návrhu na prerušenie konania je potrebné oboznámiť sa s predmetným spisom\n- dňa 9. 10. 2013 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-529 návrh odporcu v 2. rade\nna prerušenie konania zamietol\n- dňa 27. 11. 2013 navrhovatelia v 1. až v 3. rade podali návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia\n- dňa 12. 12. 2013 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-543 návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol. Proti rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1. až v 3. rade\ndňa 28. 1. 2014 odvolanie\n- dňa 29. 1. 2014 bol daný pokyn na vypracovanie predkladacej správy pre Krajský\nsúd v Nitre\n- dňa 4. 2. 2014 bol spis predložený na Krajský súd v Nitre na rozhodnutie\no podanom odvolaní. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací dňa 20. 2. 2014 napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.\n- dňa 23. 4. 2014 bol spis z KS v Nitre vrátený tunajšiemu súdu\n- dňa 29. 4. 2014 súd vytýčil termín pojednávania na deň 8. 7. 2014\n- dňa 20. 5. 2014 navrhovatelia v 1. až v 3. rade podali návrh na pripustenie vstupu\nďalšieho účastníka na strane odporcu\n- dňa 9. 6. 2014 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-570 pripustil, aby do konania\nna strane odporcu pristúpil odporca v 3. rade. Pojednávanie vytýčené na deň 8. 7. 2014\nbolo odročené na deň 2. 9. 2014, nakoľko uznesenie, ktorým súd vyhovel návrhu\nna pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu nenadobudlo právoplatnosť.\n- dňa 18. 7. 2014 bolo podané voči uzneseniu zo strany odporcu v 3. rade odvolanie\ndňa 21. 7. 2014 bolo odvolanie doručované účastníkom konania na vyjadrenie. Uznesením\nč. k. 18 C 216/2011-585, zo dňa 29. 7. 2014 bol opravený dátum vydania uznesenia\nOS Nitra o pripustení vstupu ďalšieho účastníka.\n\n9\n\n- dňa 5. 8. 2014 podali navrhovatelia v 1. až 3. rade návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia voči odporcovi v 3. rade\n- dňa 8. 8. 2014 zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu odporca v 2. rade a dňa\n12. 8. 2014 podali navrhovatelia v 1. až v 3. rade vyjadrenie k odvolaniu\n- dňa 13. 8. 2014 bola daná úprava na vypracovanie predkladacej správy na Krajský\nsúd v Nitre a z toho dôvodu bolo zrušené i pojednávanie určené na deň 2. 9. 2014\n- dňa 27. 8. 2014 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre\n- dňa 2. 9. 2014 Krajský súd v Nitre odvolanie Ministerstva práce sociálnych vecí\na rodiny SR odmietol\n- dňa 4. 9. 2014 bol spis z KS v Nitre vrátený na Okresný súd Nitra\n- dňa 8. 9. 2014 bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručované účastníkom konania\n- dňa 22. 9. 2014 súd uznesením č. k. 18 C/216/2011-613 návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol\n- dňa 26. 9. 2014 bol vytýčený termín pojednávania na deň 16. 10. 2014.\nPojednávanie bolo odročené, nakoľko právny zástupca navrhovateľov v 1. až v 3. rade\nospravedlnil neúčasť na pojednávaní, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu\nabsencie dokladu o doručení predvolania, keďže do 15. 10. 2014 sa zdržiaval mimo územia\nSR. Pojednávanie bolo odročené na deň 27. 11. 2014.\n- dňa 13. 11. 2014 podal právny zástupca odporcu v 1. rade návrh na prerušenie\nkonania z dôvodu, aby súd preskúmal, či sú naďalej splnené podmienky pre oslobodenie\nod súdnych poplatkov navrhovateľov v 1. až v 3. rade.\n- na pojednávaní dňa 27. 11. 2014 súd vyjadril právny názor na podaný návrh\nna prerušenie konania a vzhľadom na uvedené právny zástupca odporcu v 1. rade netrval\nna prerušení konania, ale žiadal aby súd preskúmal, či sú splnené podmienky\npre oslobodenie od súdnych poplatkov u navrhovateľov. Na tomto pojednávaní bola\nvypočutá svedkyňa a pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že odporca v 1. rade\nmal do konca januára 2015 predložiť doklady a následne bude vo veci nariadené znalecké\ndokazovanie.\n- dňa 11. 2. 2015 boli zaslané otázky na znalca zo strany právneho zástupcu\nnavrhovateľov v 1. až v 3. rade\n\n10\n\n- dňa 5. 3. 2015 právny zástupca odporcu v 1. rade doložil dokumentáciu týkajúcu\nsa opráv nehnuteľnosti\n- dňa 13. 3. 2015 právny zástupca navrhovateľov v 1. až v 3. rade uviedol,\nže prebiehalo rokovanie medzi navrhovateľom v 2. rade a štátnym tajomníkom Ministerstva\npráce sociálnych vecí a rodiny SR, výsledkom ktorého bola informácia, že pokiaľ nebude\nrozhodnuté o priznaní práva na náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia\nvo forme medzitýmneho rozsudku, nie je možné uzavrieť mimosúdnu dohodu\n- dňa 16. 3. 2015 boli zaslané otázky na znalca zo strany odporcu v 2. rade\n- dňa 18. 3. 2015 zaslal otázky na znalca právny zástupca odporcu v 1. rade\n- dňa 23. 3. 2015 súd vytýčil pojednávanie na deň 18. 6. 2015, ktoré bolo zrušené\nz dôvodu ospravedlnenia odporcu v 2. rade, ktorý zároveň oznámil, že prebehlo neoficiálne\nstretnutie navrhovateľky v 2. rade so štátnym tajomníkom Ministerstva práce sociálnych\nvecí a rodiny SR, avšak nedošlo k vyjadreniam, ktoré uviedol právny zástupca\nnavrhovateľov. Stretnutie malo iba neformálny charakter a neboli na ňom prijaté žiadne\nzáväzné závery.\n- dňa 11. 5. 2015 bol vytýčený termín pojednávania na deň 23. 7. 2015\n- dňa 23. 7. 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nza účelom znaleckého dokazovania. Navrhovateľka v 2. rade netrvala na tom, aby súd\nrozhodol medzitýmnym rozsudkom. Právny zástupca navrhovateľov v 1. až 3. rade, právny\nzástupca odporcu v 1. rade a odporcovia v 2. a 3. rade súhlasili s ustanovením znalca\n- dňa 4. 8. 2015 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-866 ustanovil do konania znalca.\nSpis bol zároveň predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na preverenie, či sú naďalej\nsplnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov.\n- dňa 24. 8. 2015 navrhovatelia v 1. až v 3. rade oznámili, že nemajú k osobe znalca\nžiadne výhrady, žiadajú však rozhodnúť o návrhu na opravu uznesenia\n- dňa 8. 9. 2015 ustanovený znalec\n\n, oznámil súdu,\n\nže požadovaný znalecký posudok nevie vypracovať, nakoľko utrpel začiatkom augusta\ndopravnú nehodu a žiadal o zbavenie povinnosti vypracovať posudok\n- dňa 10. 9. 2015 súd ustanovil novú znalkyňu\na predchádzajúce\n\nuznesenie\n\nzrušil.\n\nToto\n\ndňa 2. 11. 2015.\n\n11\n\nrozhodnutie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\n- dňa 19. 10. 2015 súd uznesením č. k. 18 C/216/2011-891 opravil poradové číslo\nuznesenia o ustanovení znalca. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 2015\n- dňa 19. 10. 2015 súd zároveň vydal uznesenie č. k. 18 C/216/2011-893, ktorým\nčiastočne zrušil uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania, a to v časti jednej zadanej\notázky - či škoda vznikla nesprávne osadenou stavbou, alebo v dôsledku vád alebo\ndeformácií nosnej konštrukcie, keďže znalkyňa súdu oznámila, že nie je zapísaná v zozname\nznalcov v odvetví poruchy stavieb. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 2015\n- dňa 11. 12. 2015 bola znalkyňa vyzvaná, aby oznámila kedy je predpoklad\nvypracovania znaleckého posudku\n- dňa 5. 1. 2016 znalkyňa oznámila, že obhliadka vo veci sa konala 19. 11. 2015\na znalecký posudok dokončí koncom januára 2016\n- dňa 4. 2. 2016 bola znalkyňa urgovaná na podanie znaleckého posudku\n- dňa 7. 3. 2016 bola znalkyňa opätovne urgovaná na podanie znaleckého posudku\na to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty\n- dňa 22. 4. 2016 bola znalkyňa kontaktovaná telefonicky, uviedla, že ide o zložitý,\nťažký prípad a teda aj náročný znalecký posudok. Znalecký posudok doručí súdu\ndo 1 týždňa.\n- dňa 2. 5. 2016 súd uznesením č. k. 18 C 216/2011-911 uložil znalkyni poriadkovú\npokutu vo výške 200 eur, rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné.“\nÚstavný súd zistil, že predsedníčkou okresného súdu popísaný priebeh napadnutého\nkonania zodpovedá obsahu súdneho spisu, a preto z neho vychádzal pri svojom\nrozhodovaní.\nVychádzajúc z už uvedených skutočností, po preskúmaní sťažnosti, jej príloh\na obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu dospel ústavný súd k záveru, že v napadnutom\nkonaní zo strany okresného súdu nedošlo k prieťahom takej ústavne relevantnej intenzity,\nže by ich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNapriek možnej výhrade, že okresný súd mohol v napadnutom konaní koncentrovanejšie\npostupovať smerom k meritórnemu rozhodnutiu, možno jeho postup v napadnutom konaní\npodľa názoru ústavného súdu považovať v zásade za plynulý. Z obsahu vyžiadaného spisu\n\n12\n\nokresného súdu vyplýva, že k celkovej (doterajšej) dĺžke napadnutého konania, ku dňu\npredbežného prerokovania sťažnosti predstavujúcej štyri roky a osem mesiacov, podstatnou\nmierou zjavne prispelo aj správanie účastníkov konania, a to tak sťažovateľov v procesnom\npostavení\n\nnavrhovateľov\n\n[žiadosť\n\no\n\nodročenie\n\npojednávaní\n\nz 30.\n\napríla\n\n2012\n\na zo 16. októbra 2014, opakované podávanie návrhov na nariadenie predbežného opatrenia\n(25. júna 2013, 27. novembra 2013 a 5. augusta 2014), podanie návrhu na zámenu\núčastníkov konania, návrhu na vstup ďalšieho účastníka do konania,], ako aj odporcov\n[odročenie pojednávaní z 12. februára 2013 a 18. júna 2015 ma základe ich žiadostí,\nopakované návrhy na prerušenie konania (3. apríla 2013 a 13. novembra 2014)].\nUplatňovanie procesných oprávnení účastníkov konania im nemožno vytýkať, na druhej\nstrane však čas nevyhnutne potrebný na oboznámenie sa s ich procesnými návrhmi\na na rozhodnutie o nich nemožno považovať za prieťahy v konaní, za ktoré by niesol\nzodpovednosť konajúci súd.\nPo preskúmaní relevantnej spisovej dokumentácie, zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého konania\nv konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci zatiaľ nevybočuje z medzí ústavnej\nakceptovateľnosti, pričom dôvody, pre ktoré zatiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté,\nnemožno v ústavne relevantnej miere pričítať na vrub bezdôvodnej nečinnosti alebo\nneefektívnej činnosti okresného súdu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a sťažovateľmi označenými právami\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohla\nreálne viesť k vysloveniu porušenia označených práv sťažovateľov. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľov na predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov, ktoré by mali oporu len vo vyslovení porušenia\nich označených práv.\n\n13\n\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže toto uznesenie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto ak by okresný súd v ďalšom priebehu napadnutého konania\nbez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľom\nnič nebráni v tom, aby sa za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok opätovne\nobrátili na ústavný súd so sťažnosťou, ktorou budú namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. augusta 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5f8b7ab3-903f-4473-bf0a-12f95c12f4b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1"}, {"guid": "ussr:e8ebf6f1-278e-43f0-b76b-04ac64112513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1"}, {"guid": "ussr:c2729ba8-d473-4fba-9b26-5a297eea1f51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.166.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.166.2021.1"}, {"guid": "ussr:6282f37b-31c7-4049-a521-3f97a160e477", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.61.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.61.2021.1"}, {"guid": "ussr:9acfda28-dad1-443d-8427-8598746c906e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.48.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.48.2021.1"}, {"guid": "ussr:99a6e645-a0e6-4dea-93ae-6a929378d1af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:7c698f4b-551f-474e-a321-2edb4c6a2ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.2.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.2.2021.1"}, {"guid": "ussr:0fde768e-a418-492c-908c-23016439e4eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 6/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:f754c57d-0ddb-48b8-820a-c7c255f101f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.10.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.10.2021.1"}, {"guid": "ussr:d6180335-1c80-4ff5-af64-353bc94330f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.615.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 615/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 615/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.615.2020.1"}, {"guid": "ussr:2aeb1df5-55fc-4701-b4e9-5b96a72cc9f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1"}, {"guid": "ussr:dff8950b-b23f-4669-b57b-3b01788db86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1"}, {"guid": "ussr:46d49ed7-6a13-4d51-876a-089abe712371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.556.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.556.2020.1"}, {"guid": "ussr:923babfb-626f-4783-9ed7-6c76ba2fecd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.555.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.555.2020.1"}, {"guid": "ussr:1adac9a6-feac-4547-b554-640a8f9af7c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.554.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.554.2020.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:1e237633-a117-4df9-9799-3c918ac999d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 514/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 514/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1"}, {"guid": "ussr:3bbbef2f-8c21-4eda-95d6-2a1b6dd3c473", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.462.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.462.2020.1"}, {"guid": "ussr:f2d701c7-7d32-4b8b-96f9-23a1abca1275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 472/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 472/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1"}, {"guid": "ussr:20e74194-a0bf-4f27-b7eb-87d13e99dbf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2020.1"}, {"guid": "ussr:e7086847-c76c-4ff9-91dc-8bcf4d5e30ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1"}, {"guid": "ussr:7660aad3-bfc4-488a-b533-c042874482c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.385.2020.1"}, {"guid": "ussr:fd19d361-5962-461c-adc7-423077244b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.392.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 392/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 392/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.392.2020.1"}, {"guid": "ussr:0d20fc39-79dd-4a37-97fe-8d82ceac92f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:0828abe9-dfe6-4c6c-97ac-eb5b30fc9e9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.320.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.320.2020.1"}, {"guid": "ussr:76f66a05-6d4e-4fde-b63b-1b1632eefba6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1"}, {"guid": "ussr:1e3bccec-d2c0-4680-94fa-82ad7de0f1e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.195.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.195.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6b96a22-3293-4fcf-9fa9-6d0cdf3728bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.184.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.184.2020.1"}, {"guid": "ussr:840f2cb1-d9c1-44aa-8160-fd3439215436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.186.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.186.2020.1"}, {"guid": "ussr:85e9d5a8-4280-4644-828d-ab7c1a0d8a14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.133.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.133.2020.1"}]}