{"guid": "ussr:067d8b23-8280-45a2-bed6-f01d33f58ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/99 z 13. 7. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júla 1999, sp. zn. II. ÚS 64/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Július Černák", "sudca_id": 1105, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/julius-cernak-1105", "datum_vydania": "1999-07-13", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/067d8b23-8280-45a2-bed6-f01d33f58ecc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1/text", "citacie_n": 94, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 64/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí dňa 13. júla 1999,\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Drgonca, sudcov JUDr. Júliusa Černáka\na JUDr. Ľubomíra Dobríka, vo veci podnetu\nbytom\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Scholczom,\n\nKošice, Krmanova 16, na začatie konania o porušení práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 6C 27/94 takto\nrozhodol:\nPrávo\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nečinnosťou\nKrajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 6C 27/94 p o r u š e n é b o l o.\n\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 26. mája\n1999 doručený podnet navrhovateľa\n\n, (ďalej len\n\n„navrhovateľ“) na začatie konania pred ústavným súdom pre porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ku ktorému dochádza na Krajskom súde\nv Bratislave v konaní pod sp. zn. 6C 27/94 na ochranu osobnosti proti Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky - Slovenskej informačnej službe so sídlom v Bratislave.\nNavrhovateľ v písomnom podaní uviedol, že ešte v marci 1994 podal na\nKrajskom súde v Bratislave žalobu na ochranu osobnosti. Krajský súd v Bratislave\nvykonal len niekoľko pojednávaní, ktoré sa konali s veľkým časovým odstupom. Súd\nnekoná plynulo a riadne, koná s neopodstatnenými prieťahmi. Žiada preto ústavný súd\nvydať nález tohto znenia:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovuje, že Krajský súd v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6C 27/94 porušil právo\n, priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.“\nII.\nÚstavný súd podnet navrhovateľa prijal na ďalšie konanie uznesením z 1. júla\n1999.\nNa požiadanie ústavného súdu sa k obsahu podnetu navrhovateľa 16. júna 1999\npísomne vyjadrila predsedníčka Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ivetta\nMarušáková. V ňom uviedla:\n\n2\n\n„Vec navrhovateľa\n\nproti odporcovi\n\nSlovenskej informačnej službe a Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky označená\nako spor o ochranu osobnosti, hoci podľa žalobného petitu zrejme ide o spor podľa\nzákona č. 451/1991 Zb., napadla dňa 29. 3. 1994 na bývalý Mestský súd v Bratislave\na bola zapísaná pod sp. zn. 6C 27/94.\nAko vyplýva z priloženej faktografie súdneho spisu, vo veci sa až do zmeny\nzákonného sudcu rozvrhom práce ku dňu 1. 4. 1997 riadne konalo.\nSudkyňa, ktorá vec mala prejednávať v roku 1997 však v nej urobila iba jeden\núkon a po jej odchode do starobného dôchodku, nová zákonná sudkyňa, ktorej vec\nbola pridelená na vybavenie rozvrhom práce na rok 1998 i na rok 1999, vo veci\nnekoná vôbec.\nTáto nečinnosť súdu, ktorá bola síce sudkyni vytknutá, sa však dá ťažko\nospravedlniť, hoci z obsahu spisu vyplýva, že v spore došlo k značným komplikáciám\nprocesného a hmotnoprávneho charakteru (ide o vec, ktorá je označená ako „prísne\ntajná“ a splnomocnený advokát navrhovateľa nebol podľa vyjadrenia Slovenskej\nadvokátskej komory „osobou určenou pre styk so štátnym tajomstvom“ a vzhľadom na\nUznesenie vlády Slovenskej republiky zo dňa 20. apríla 1993 č. 276 vzniknú problémy\ni v zisťovaní skutkového stavu veci - v týchto smeroch poukazujeme aj na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 6. septembra 1995\nč. k. 1Co 56/95-51.)“\nÚstavný súd si z Krajského súdu v Bratislave vyžiadal spis 6C 27/94, z ktorého\nzistil, že sudkyňa krajského súdu konala plynulo a vykonávala potrebné úkony až do\n1. apríla 1997. Sudkyňa JUDr. Kösegiová, ktorá prevzala vec po odchode zákonnej\nsudkyne do dôchodku, v písomnom vyjadrení zo 7. júna 1999 uviedla, že vec sp. zn.\n6C 27/94 prevzala 1. januára 1998 spolu s ďalšími vecami právoplatne neskončenými,\npochádzajúcimi z bývalých oddelení Mestského i Krajského súdu v Bratislave. Všetky\n\n3\n\nveci boli skutkovo, právne i časovo maximálne náročné. Teraz priebežne vybavuje\nnový nápad a postupne (ako jej to dovoľuje časová náročnosť týchto vecí) dokončuje\nveci, ktoré napadli pred 1. januárom 1998. Momentálne vybavuje veci, ktoré napadli\nv roku 1992. Od 1. septembra 1998 je členkou odvolacieho senátu. Musí si plniť\ni povinnosti z toho vyplývajúce. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa stalo, že\nvo veci 6C 27/94 doposiaľ nevykonala žiaden úkon. Rýchlejšieho tempa vybavovania\ntejto agendy je možné dosiahnuť výlučne rozložením agendy medzi viacerých sudcov.\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona\nč. 293/1995 Z. z. o prijatom podnete sa koná ústne pojednávanie. Účastníci konania\nneuplatnili svoje právo na upustenie od ústneho pojednávania. Preto Ústavný súd SR\nurčil termín ústneho pojednávania na 13. júl 1999. Predsedníčka Krajského súdu\nv Bratislave JUDr. Ivetta Marušáková faxom z 13. júla 1999 požiadala Ústavný súd\nSR o ospravedlnenie neúčasti zástupcu krajského súdu na ústnom pojednávaní. Ústne\npojednávanie sa uskutočnilo v prítomnosti zástupcu predkladateľa podnetu JUDr.\nLadislava Scholcza.\nIII.\nZ obsahu súdneho spisu (6C 27/94), vyjadrenia predsedníčky Krajského súdu\nv Bratislave a sudkyne, ktorej bola vec pridelená na vybavenie, ústavný súd zistil, že\nvybaveniu veci po 1. apríli 1997 nebola venovaná náležitá pozornosť. Sama\npredsedníčka krajského súdu vo svojom vyjadrení poukázala na nečinnosť súdu, ktorá\nbola sudkyni vytknutá, ťažko ju ospravedlniť, aj keď z obsahu spisu vyplýva, že\nv spore došlo k značným komplikáciám procesného a hmotnoprávneho charakteru.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\nneodstráni. K vytvoreniu právnej istoty dochádza až právoplatným rozhodnutím. Preto\n\n4\n\nna splnenie základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby súd vec\nprerokoval. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím súdu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej\nneistoty ohľadne svojich práv.\nV konaní o podnete osoby namietajúcej porušenie ústavou zaručeného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd podnet preskúmava z troch\nzákladných hľadísk. Po prvé je to hľadisko zložitosti veci, ktorá môže byť skutková\nalebo právna. Po druhé preskúmava správanie účastníka konania, ktoré ovplyvňuje\nrýchlosť konania súdu, napríklad nečinnosťou, neochotou so súdom spolupracovať,\nnepredkladať načas dôkazy, ktoré od neho žiada súd a podobne. Po tretie sa zaoberá\notázkou správania samého súdu, ktorého nečinnosť alebo nenáležitú činnosť\npredkladateľ podnetu namietal.\nSprávanie navrhovateľa, ktoré by ovplyvňovalo prieťahy súdu, ústavný súd\nnezistil.\nZo spisu Krajského súdu v Bratislave nevyplynula skutková ani právna\nzložitosť veci. Skôr by sa dalo uvažovať o počte úkonov, ktoré si vec vyžadovala\na ktoré mohli ovplyvniť rýchlosť konania. Toto všetko podľa názoru ústavného súdu\nmôže poslúžiť na odôvodnenie postupu súdu do 1. apríla 1997. Po tomto dátume nová\nsudkyňa bola nečinná a do podania podnetu (24. mája 1999) neurobila nijaký\nzávažnejší úkon, aby posunula vec na konečné rozhodnutie napriek tomu, že sudkyni\ntáto nečinnosť bola vytknutá.\nPri hodnotení povahy práv, ktoré sú predmetom konania, ústavný súd\nzohľadňuje judikatúru štrasburských orgánov, ktorá o. i. potvrdzuje, že v špecifických\nprípadoch pri posudzovaní doby konania pred súdnymi orgánmi treba brať do úvahy\nnielen celkovú zložitosť prípadu, postup účastníka súdneho konania a postup\npríslušného súdu, ale tiež samotný predmet konania, t. j. čo je pre účastníka konania\nv tomto konaní v stávke - „at stake“ (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n5\n\n(ďalej len „Súd“) z 31. marca 1987, X. v. France, rozsudok Súdu z 20. marca 1989,\nBock v. Germany, rozsudok Súdu z 31. marca 1992, X. v. France, rozsudok Súdu\nz 26. apríla 1994, Vallée v. France, rozsudok Súdu z 8. februára 1996, A. and others\nv. Denmark a i.)\nPredmet konania vo veci 6C 27/94 na Krajskom súde v Bratislave je osobitný.\nTýka sa sporu o splnenie predpokladov určených § 2 ods. 1 zákona č. 451/1991 Zb.,\nktorým sa určujú niektoré ďalšie predpoklady pre výkon niektorých funkcií v štátnych\norgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej\nrepubliky a Slovenskej republiky (lustračný zákon). Lustrácie nepredstavujú\nštandardný právny vzťah, ktorý je obvyklou súčasťou uplatňovania Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Účelom prijatia zákona č. 451/1991 Zb.\nbolo rýchle vysporiadanie sa s minulosťou, očistenie verejného života od osôb\ntaxatívne určených zákonom. Zákon č. 451/1991 Zb. sa prijal na dobu určitú, do\n31. decembra 1996 (§ 23 zákona č. 451/1991 Zb.). Ochrana osobnostných práv vo\nvzťahu k ustanoveniam zákona č. 451/1991 Zb. podľa názoru Ústavného súdu SR\npredstavuje predmet konania opodstatňujúci úsilie všeobecného súdu o urýchlené\nodstránenie právnej neistoty účastníka konania. Krajský súd v Bratislave v konaní\nsp. zn. 6C 27/94 na túto okolnosť náležite neprihliadol.\nHodnotenie správania štátneho orgánu v konaní o podnete namietajúcom\nporušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR súvisí s dĺžkou konania, teda s časom, ktorý uplynul\nod začatia konania.\nČas na konanie bez zbytočných prieťahov spravidla nemožno vyjadriť\nnumericky. Obvykle neexistuje časová hranica, ktorej uplynutím postup súdu môže\nmať povahu prieťahov v konaní. Výnimku z tohto pravidla predstavujú konania\no právach, v ktorých ústava alebo zákon ustanovujú súdu lehotu na rozhodnutie. Aj\nkeď neexistuje časová hranica, ktorá by ohraničovala proces, v ktorej by súd mal\npovinnosť právoplatne vec rozhodnúť, nie je možné si to vysvetľovať tak, že súd si\n\n6\n\nsám určí, kedy a aký úkon vykoná, pričom by nemusel rešpektovať čl. 48 ods. 2\nústavy, konať bez neodôvodnených prieťahov.\nNečinnosť súdu od 1. apríla 1997 do dňa rozhodnutia ústavného súdu, teda\npočas viac ako dvoch rokov, nie je možné ničím ospravedlniť. Navrhovateľ sa\nopodstatnene obrátil na ústavný súd s návrhom na vydanie nálezu, ktorý by\nskonštatoval porušenie jeho základného práva priznaného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSúd - zákonná sudkyňa nečinnosť v konaní odôvodňovala množstvom vecí\npridelených jej na vybavenie a tiež tým, že najprv vybavuje nápad nových vecí. Štát na\nzáklade ústavy priznáva občanovi práva a slobody (II. hlava ústavy) a zaväzuje sa ich\nchrániť a dodržiavať. Tieto úlohy plní prostredníctvom štátnych orgánov, teda aj\nsúdmi. Právo zaručené občanovi podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa môže realizovať len\nprostredníctvom takého konania súdov, ktoré smeruje k odstráneniu právnej neistoty,\nkvôli ktorej sa občan obrátil na orgán súdnej moci. Ústavný súd už v súlade\ns medzinárodným štandardom uplatňovania Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodol, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť súdne konanie, nezbavuje zodpovednosti za pomalé konanie. Táto zásada\nje aplikovateľná aj na konanie pred všeobecným súdom. Počet nevybavených vecí,\nktoré má súd vyriešiť, môže byť objektívnym stavom, nedostatkom v organizácii práce\nsúdu, ale najmä pomalého postupu osôb konajúcich v mene súdu. Námietka o počte\nnevybavených vecí sama osebe bez predloženia dôkazov, ktoré by vyvinili súd zo\nzodpovednosti\n\nza\n\nprieťahy v konaní, nemá\n\npovahu okolnosti\n\nvylučujúcej\n\nzodpovednosť za porušenie práva občana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov.\nSama predsedníčka Krajského súdu v Bratislave priznala, že nečinnosť zákonnej\nsudkyne nie je možné ospravedlniť. Určiť si prioritu vo vybavovaní vecí tak, že najprv\nsa budú vybavovať nové veci a postupne popritom aj staršie veci, neustanovujú nijaké\nvšeobecne záväzné právne predpisy, ani interné normatívne pokyny. Ak by existovali,\nzrejme by neboli v súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n7\n\nÚstavný súd vedený týmito úvahami dospel k presvedčeniu, že Krajský súd\nv Bratislave vo veci 6C 27/94 porušuje čl. 48 ods. 2 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júla 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:688575f0-d861-4e11-924d-13647a926695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2"}, {"guid": "ussr:bf2cba51-48a5-4802-96a9-36ff4da68988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2"}, {"guid": "ussr:14de8843-38e9-419d-8586-2c450f75f55b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.94.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.94.2017.2"}, {"guid": "ussr:775083ea-add2-453f-96aa-736580a14c82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1"}, {"guid": "ussr:ae017488-2f03-4801-9c8e-27345b860671", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 157/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae017488-2f03-4801-9c8e-27345b860671"}, {"guid": "ussr:c5dc0590-3275-4a08-953f-273218eeb02d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2010 z 15. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5dc0590-3275-4a08-953f-273218eeb02d"}, {"guid": "ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2010 z 1. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-01", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed"}, {"guid": "ussr:e12ffc24-29f5-4d3e-9489-99099cdfa22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 405/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 405/09 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e12ffc24-29f5-4d3e-9489-99099cdfa22f"}, {"guid": "ussr:90201b0b-7df0-4c35-bfa4-af3cc4bb29b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90201b0b-7df0-4c35-bfa4-af3cc4bb29b0"}, {"guid": "ussr:5aef0a66-b88b-4aec-a63d-eae216c34fed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 203/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aef0a66-b88b-4aec-a63d-eae216c34fed"}, {"guid": "ussr:7f346349-8b61-4e17-8ff0-b2e6c5650c0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f346349-8b61-4e17-8ff0-b2e6c5650c0a"}, {"guid": "ussr:a92010d8-c445-490c-969d-209aadfd1c34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/08 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92010d8-c445-490c-969d-209aadfd1c34"}, {"guid": "ussr:7cc9337a-6d80-4579-b47a-e173bf09798b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/08 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cc9337a-6d80-4579-b47a-e173bf09798b"}, {"guid": "ussr:3e0b6394-ce61-41c9-a112-b51f34e57608", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/07 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e0b6394-ce61-41c9-a112-b51f34e57608"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:b6065fcc-552f-4303-ae35-5b9a06eec062", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/06 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6065fcc-552f-4303-ae35-5b9a06eec062"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:75d29aa2-d381-44d3-8e14-9fc4bc065049", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75d29aa2-d381-44d3-8e14-9fc4bc065049"}, {"guid": "ussr:5f173b80-9dd4-4064-9532-555502fb7742", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/06 z 6. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f173b80-9dd4-4064-9532-555502fb7742"}, {"guid": "ussr:86fe46cb-940b-4dbf-8c23-69ed8d9b8996", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/05 z 7. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86fe46cb-940b-4dbf-8c23-69ed8d9b8996"}, {"guid": "ussr:bf74221f-c2a6-443c-99c7-5de362215a7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/04 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf74221f-c2a6-443c-99c7-5de362215a7e"}, {"guid": "ussr:fbaa578d-6ef8-449b-9686-dfb45a73e2cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/05 z 25. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbaa578d-6ef8-449b-9686-dfb45a73e2cb"}, {"guid": "ussr:38482336-543c-4b2f-b340-e4d4f9e0d190", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38482336-543c-4b2f-b340-e4d4f9e0d190"}, {"guid": "ussr:45f765c1-737b-418b-a147-102c3555bda6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/04 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45f765c1-737b-418b-a147-102c3555bda6"}, {"guid": "ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/04 z 16. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34"}, {"guid": "ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/04 z 23. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821"}, {"guid": "ussr:212f88f5-6785-4b7a-9a12-c9b398422a3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 107/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:212f88f5-6785-4b7a-9a12-c9b398422a3e"}, {"guid": "ussr:8fe2b04c-271b-4b18-a647-dbe9f3b8f87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 160/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 160/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fe2b04c-271b-4b18-a647-dbe9f3b8f87a"}, {"guid": "ussr:adf2e1e8-576e-4f37-bcc1-27502317f51f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/04 z 29. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adf2e1e8-576e-4f37-bcc1-27502317f51f"}, {"guid": "ussr:b71761df-6295-42d0-ba6b-28e231a01f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/04 z 16. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b71761df-6295-42d0-ba6b-28e231a01f23"}]}