{"guid": "ussr:4b24969c-99cb-41ed-8b42-ed880be2bead", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 638/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 638/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 638/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b24969c-99cb-41ed-8b42-ed880be2bead", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 638/2015-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Romanom Hošovským, Mikulášska 1/a,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 320/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 320/2012 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\n,\n\nzadosťučinenie každej v sume po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur),\n\n, p r i z n á v a finančné\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\npriznáva\n\núhradu trov konania v sume 754 € (slovom\n\nsedemstopäťdesiatštyri eur), ktorú j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť im\nna účet ich právneho zástupcu JUDr. Romana Hošovského, Advokátska kancelária,\nMikulášska 1/a, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 638/2015-14 zo 6. októbra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“),\nzastúpených advokátom JUDr. Romanom Hošovským, Mikulášska 1/a, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 320/2012.\nZ obsahu podania vyplýva, že sťažovatelia sú v postavení žalovaných v spore, ktorý\nsa začal 12. mája 1992 podaním žaloby na Okresnom súde Bratislava-vidiek. Vo veci samej\nrozhodol Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k.\n8 C 135/1992-728 z 13. februára 2012 tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku okresného\n\n2\n\nsúdu boli podané zo strany účastníkov konania odvolania, na základe čoho bola vec 17. júla\n2012 predložená krajskému súdu, ktorý ju zaevidoval pod sp. zn. 14 Co 320/2012. Krajský\nsúd ani po viac ako troch rokoch o odvolaniach nerozhodol. Nariadil síce termín\npojednávania na 28. júl 2015, avšak deň pred termínom zrušil pojednávanie z dôvodu, že\nv rámci prípravy na pojednávanie bolo zistené, že z okresného súdu bol spis predložený\nnekompletne, v dôsledku čoho nie je možné posúdiť dôvodnosť odvolacích námietok\núčastníkov konania.\nPodľa názoru sťažovateľov:\n„Aj tento postup svedčí o nezodpovednom prístupe pri riešení už 23 rokov trvajúceho\nsporu. Okresný súd konal nezodpovedne, ak nepredložil odvolaciemu súdu celý spis\na Krajský súd túto prekážku zistil až po troch rokoch, deň pred nariadeným pojednávaním.“\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že z ich pohľadu nejde o zložitú právnu vec, pretože\nje jednoznačne upravená právnymi predpismi, navyše skutkový stav už bol spoľahlivo\nzistený a k prieťahom v konaní nedošlo ani ich zavinením, pretože okresnému súdu\npredložili v lehote všetky písomnosti a v primeranej lehote sa vyjadrovali k podaniam\na vyjadreniam ostatných účastníkov konania. Sťažovatelia ďalej uviedli, že negatívny stav\nv justícii a jej preťaženosť nemôže ísť na ťarchu jednotlivých sťažovateľov, ktorí žiadajú,\naby ich vec bola spravodlivo a v primeranej dobe rozhodnutá.\nSťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia „ako jediného\nefektívneho prostriedku čiastočnej nápravy voči Krajskému súdu primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 10.000.- eur, a to vo výške po 3.500.- eur pre\na\n\na po 1.500.-eur pre\n\na\n\n,\n.\n\nUvedené náhrady zohľadňujú nielen dĺžku súdneho konania a nemožnosť využívať\npredmet svojho vlastníctva ale aj materiálne a duševné ujmy, ktoré musia znášať\nsťažovateľky v 1. a 2. rade bývajúce v susedstve neoprávnene užívanej záhrady odporcov.\nPri požadovanej náhrade pre sťažovateľku\n\nberieme do úvahy nielen\n\nto, že táto sťažovateľka taktiež trvale býva v dome so svojou chorou 87-ročnou matkou ale\npoukazujeme aj na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu na dotknutých pozemkoch.“.\n\n3\n\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovatelia vo svojom návrhu výroku\nrozhodnutia (petite) žiadajú, aby ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ich\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie v plnom rozsahu a následne nálezom rozhodol takto:\n„a/ Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 14Co/320/2012 porušil\nprávo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,\nb/ Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/320/2012\nprikázal konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\nc/ priznal primerané finančné zadosťučinenie\neur,\n\nv sume 3.500.-\n\nv sume 3.500.- eur,\n\na\n\nv sume 1.500.- eur\n\nv sume 1.500.- eur, ktoré je Krajský súd povinný vyplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu,\nd/ Krajskému súdu uložil, aby sťažovateľom na účet ich právneho zástupcu\nJUDr. Romana Hošovského uhradil do troch dní trovy konania pred ústavným súdom.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: krajský súd,\nzastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr 3394/2015 zo 4. novembra 2015.\nPredseda krajského súdu vo vyjadrení uviedol:\n«V právnej veci navrhovateľov:\nodporcom:\n\na\n\n..., proti\n\n... a spol., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti\n\na o protinávrhu odporcov na odstránenie, resp. prikázanie stavby do vlastníctva, rozhodol\nOkresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 8C/135/1992-728 zo dňa 13. 02. 2012 tak, že\nnávrh navrhovateľov zamietol a protinávrhu odporcov z časti vyhovel (prikázanie\nrozostavanej účelovej stavby do spoluvlastníctva odporcov za odplatu; vypratanie\nnehnuteľnosti; odstránenie elektrickej prípojky, kurína a ostatné).\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie tak navrhovatelia, ale aj odporcovia v časti\nvýroku, ktorým bol ich protinávrh zamietnutý.\nZákladný súdny súdu prvého stupňa spis sp. zn. 8C/135/1992 bol odvolaciemu súdu\ndoručený na konanie a rozhodnutie veci dňa 17. 07. 2012.\n\n4\n\nDňa 31. 10. 2013 bol tunajšiemu, odvolaciemu súdu doručený návrh na pripustenie\nrozšírenia protinávrhu odporcom, o čom rozhodol odvolací Krajský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 14Co/320/2012-861 zo dňa 22. 10. 2014.\nVzhľadom na množstvo vecí v senáte 14Co bolo vo veci nariadené odvolacie\npojednávanie až na deň 28. 07. 2015, avšak pri podrobnom oboznámení sa s celým\nspisovým materiálom v rámci prípravy na toto pojednávanie bolo zistené, že chýba časť\nspisu, a to v rozsahu č. l. od 482 do č. l. 526. Išlo o časť spisu, súčasťou ktorej bola aj\nzápisnica z konania pred súdom prvého stupňa a ďalšie listiny, na ktoré odporcovia\nv odvolaní poukazovali a bez ktorých nebolo možné posúdiť dôvodnosť ich námietok\nuvedených v odvolaní. Preto bolo potrebné termín pojednávania zrušiť, aby nevznikali\núčastníkom zbytočné trovy konania. K tomu predsedníčka senátu poznamenala, že v danom\nprípade ide o rozsiahly spisový materiál (870 listov). Po uvedenom zistení bol spis sp. zn.\n8C/135/1992 následne vrátený Okresnému súdu Bratislava III za účelom jeho\nkompletizácie. Kompletný spis bol tunajšiemu, odvolaciemu súdu opätovne predložený dňa\n07. 09. 2015, avšak už dňa 09. 09. 2015 bol na žiadosť (č. Rvp 11853/2015-6 zo dňa\n02. 09. 2015) predložený Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) za\núčelom jeho zapožičania. Predmetný súdny spis ÚS SR vrátil tunajšiemu súdu listom\nč. Rvp 11853/2015 zo dňa 25.09. 2015 dňa 30. 09. 2015.\nArgumentácia sťažovateľov o nedostatočnej príprave odvolacieho súdu na\npojednávanie podľa názoru\n\nneobstojí, nakoľko vysoká zaťaženosť\n\nsudcov tunajšieho súdu hlavne na občiansko-právnom oddelení (za mesiac september 2015\nv súdnom oddelení 14Co -\n\n, predsedníčka senátu: prevzatých 220 vecí,\n\nprijatých nových: 23 vecí, vybavených: 13 veci, nevybavených: 230 vecí) neumožňuje\nčlenom senátu už pri určení termínov pojednávaní, mať súdny spis detailne naštudovaný,\na to hlavne vo veciach, v ktorých spis obsahuje rozsah až niekoľko stoviek listov. Vzhľadom\nna už vyššie uvedené skutočnosti, nebolo možné po vrátení kompletného spisu Okresným\nsúdom Bratislava III sp. zn. 8C/135/1992 vo veci skôr nariadiť termín pojednávania.\nPreto je vo veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/449/2015 (sp. zn.\n14Co/320/20I2) nariadený termín pojednávania na deň 01. 12. 2015.»\n\n5\n\nPrávny zástupca sťažovateľov vo svojom podaní k vyjadreniu krajského súdu\nuviedol:\n„Predseda Krajského súdu v Bratislave vo vyjadrení k našej ústavnej sťažnosti\nz 4. 11. 2015 okrem faktografických údajov sa obmedzil iba jediné stanovisko k našej\nnámietke o okolnostiach týkajúcich sa zistenia, že preložený spis Okresného súdu Bratislava\nIII. je neúplný.\nPredseda krajského súdu sa však nevyjadruje k podstate našej sťažnosti, že\n... napriek dvom predošlým nálezom Ústavného súdu SR a rozhodnutiu Európskeho\nsúdu pre ľudské práva,\n... napriek temer dvadsať rokov trvajúcemu konaniu na súde prvého stupňa krajsky\nsúd nepovažoval túto vec za prioritnú a prvý krát vytýčil termín pojednávania po viac ako\ntroch rokoch, od dôjdenia spisu na odvolací súd.\nUvedený výsledok nekoncentrovaného a neorganizovaného konania potvrdzuje aj\nskutočnosť, že v priebehu tohto obdobia za prioritné považoval krajský súd desiatky až\nstovky iných veci, v ktorých v podstatne kratších lehotách od nápadu konal a rozhodol.\nTieto skutočnosti súčasne potvrdzujú, že výroky ústavného súdu o povinnosti konať\nbez zbytočných prieťahov neboli pre krajský súd záväzne a ku bezprieťahovému konaniu ich\nnemotivovala ani povinnosť štátu vyplatiť nám nemajetkovú ujmu.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 14 Co 320/2012:\n\n6\n\n- 17. júla 2012 okresný súd predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o opravnom\nprostriedku,\n- 31. októbra 2013 podali žalovaní (sťažovatelia) návrh na rozšírenie žaloby,\n- 22. októbra 2014 krajský súd uznesením rozhodol o tom, že zmenu vzájomného\nnávrhu podaného zo strany žalovaných nepripúšťa,\n- 27. júla 2015 krajský súd oznámil účastníkom konania, že pojednávanie určené na\n28. júl 2015 bolo zrušené z dôvodu, že v rámci prípravy bolo zistené, že spis nebol\npredložený kompletne,\n- 2. septembra 2015 krajský súd celý spis vrátil okresnému súdu na účely jeho\ndoplnenia,\n- 3. septembra 2015 okresný súd našiel chýbajúce strany v rovnopisoch spisového\nmateriálu,\n- 7. septembra 2015 bol spis opäť doručený krajskému súdu, kde bol zaevidovaný\npod novou sp. zn. 14 Co 449/2015,\n- od 9. septembra 2015 do 30. septembra 2015 sa spis nachádzal na ústavnom súde,\n- 1. decembra 2015 krajský súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 320/2012 dochádzalo k porušovaniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že na dĺžku\nposudzovaného konania, ktorým je určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a rozhodnutie\no protinávrhu odporcov na odstránenie, resp. prikázanie stavby do vlastníctva, nemala vplyv\nskutková ani právna zložitosť veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na ťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n\n8\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu v namietanom konaní.\nVyhodnotiac tvrdenia účastníkov konania pred ústavným súdom, ale i lustráciou spisového\nmateriálu veci vedenej pod sp. zn. 14 Co 320/2012, ústavný súd konštatuje, že konanie\nv právne nie zložitej veci na krajskom súde trvalo tri roky, z toho od 17. júla 2012\ndo 22. októbra 2014 a od 22. októbra 2014 do 2. septembra 2015 (spolu viac ako tri roky)\nbol krajský súd absolútne nečinný.\nZ postupu krajského súdu v namietanom konaní nemožno vyvodiť taký postup, ktorý\nby napĺňal účel občianskoprávneho konania pred súdom, teda povinnosť konajúceho súdu\norganizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania. Krajskému\nsúdu trvalo viac ako 3 roky, kým meritórne rozhodol, preto treba prisvedčiť sťažovateľom,\nkeď tvrdia, že krajský súd svojím postupom v namietanom konaní porušil ich základné\nprávo zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09, II. ÚS 727/2014).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n9\n\nNamietané konanie (14 Co 320/2012) skončilo na krajskom súde 2. septembra 2015\nvrátením spisového materiálu okresnému súdu z dôvodu jeho nekompletnosti.\nKonanie vedené po opätovnom postúpení veci krajskému súdu 7. septembra 2015\nbolo už vedené pod sp. zn. 14 Co 449/2015. Toto konanie bolo skončené uznesením\n1. decembra 2015, preto neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 449/2015 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy (§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde) ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať im primerané finančné zadosťučinenie pre\n,\na\n\nvo výške po 3 500 € a pre\n\npo 1 500 € s odôvodnením, že je to jediný efektívny prostriedok nápravy\n\nvoči krajskému súdu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľov, najmä na dlhú nečinnosť krajského súdu,\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané, a to tak, že\n\n,\n\n, priznáva finančné zadosťučinenie po 1 500 €\na\n\na\n\npriznáva finančné zadosťučinenie po\n\n1 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n10\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nÚstavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Romanom Hošovským. Sťažovatelia žiadali, aby im\nústavný súd priznal úhradu trov konania v celkovej sume 759,13 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby u štyroch sťažovateľov vykonané v roku\n2015 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Celkovo predstavuje náhrada trov konania\nsumu 754 €.\nPodanie právneho zástupcu sťažovateľov doručené ústavnému súdu 23. novembra\n2015 nevyhodnotil ústavný súd vzhľadom na jeho obsah ako podanie relevantné\nna rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/320/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}