{"guid": "ussr:dc522672-5de3-4eed-9a6a-02f3cb4a6c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.636.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 636/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 636/2016 z 11. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 636/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.636.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc522672-5de3-4eed-9a6a-02f3cb4a6c35", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.636.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.636.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.636.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 636/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\na zo sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Branislavom Samcom, Sad SNP 8,\nŽilina, a\n\n, ktorou namietajú porušenie čl. 12 ods. 1, 2, a 4, čl. 2\n\nods. 2, čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46\nods. 1, 2 a 3, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 2\nods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 1 ods. 1 a 2\nProtokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cdo 234/2008\na jeho uznesením z 1. apríla 2009, ako aj postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 292/2005 a jeho uznesením z 30. júna 2005, v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Co 2/2008 a jeho uznesením z 29. januára 2008, v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 224/2008 a jeho uznesením z 23. júla 2008, v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013, postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 99/2003 a jeho uzneseniami z 24. marca 2005\na 24. mája 2005, v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 99/2003 a jeho uznesením z 18. apríla\n2007 a tiež postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 220/2007\na jeho uzneseniami z 13. septembra 2007, zo 6. júna 2008, zo 17. júna 2013 a rozsudkami\nz 3. mája 2012 a 30. apríla 2013, a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Branislavom Samcom, Sad SNP 8, Žilina, a\n(ďalej len „sťažovateľka“; spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie čl. 12\nods. 1, 2, a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2,\nčl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1, 2 a 3, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2, čl. 13, čl. 14 a čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) a práv podľa čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 12 k dohovoru“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Cdo 234/2008 a jeho uznesením z 1. apríla 2009 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“), postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 292/2005 a jeho uznesením z 30. júna\n2005, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 2/2008 a jeho uznesením z 29. januára 2008,\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 224/2008 a jeho uznesením z 23. júla 2008, v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013, postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 99/2003 a jeho uzneseniami z 24. marca 2005 a 24. mája 2005, v konaní vedenom pod\nsp. zn. 18 C 99/2003 a jeho uznesením z 18. apríla 2007 a postupom Okresného súdu Martin\n\n2\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 220/2007 a jeho uzneseniami z 13. septembra 2007,\nzo 6. júna 2008, zo 17. júna 2013 a rozsudkami z 3. mája 2012 a 30. apríla 2013.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovatelia sú vlastníkmi\nhospodárskej budovy postavenej na pozemku v katastrálnom území\n\n. Na\n\nsusediacom pozemku začal stavebník „... s výstavbou RD... v rozpore s podmienkami\nrozhodnutia Okresného úradu, odbor životného prostredia sp. zn. ŽP 99/01279-Mk zo dňa\n6. 8. 1999 v bode 3, podľa ktorého mal byť RD osadený min. 2,0 m od pozemku parc. č.\n. Táto podmienka však nebola dodržaná a stavba bola osadená 2 m od oplotenia, ktoré\nje vybudované na pozemku parc č.\nč.\n\ncca 1-3 m od spoločnej hranice s pozemkom parc.\n\nPoškodzovanie práv sťažovateľov a ich hospodárskej budovy, spôsoboval\n\nstavebník aj pri výstavbe svojho RD, fyzickým napadaním sťažovateľa s vyhrážkami\nzabitia... montážou a demontážou lešenia pri svojom rodinnom dome a oblievaním stien za\nmrazov... Vzhľadom k tomu, že takýmto nezákonným, protiústavným, násilným postupom\nstavebníka... došlo u sťažovateľov, či už k psychickej ujme s dopadom na ich zdravie\nz bezmocnosti a stresov, alebo ujmy na ich ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\ns neprimeraným zasahovaním do ich súkromného majetku... domáhali sa v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru, ochrany na okresnom súde v Žiline.“.\nSťažovatelia podali okresnému súdu „žalobu o náhradu škody..., ktorú Okresný súd\nv Žiline viedol pod sp. zn. 16 C 99/2003. Na základe výzvy súdu zo dňa 7. 7. 2003, sp. zn.\n16 C 99/03... podali sťažovatelia dňa 14. 7. 2003 z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej\nsituácie a ťažkého zdravotného postihnutia, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,\navšak ich požiadavke Okresný súd uznesením 16 C 99/03-31 zo dňa 29. 10. 2003, nevyhovel\na v zmysle odvolania zo dňa 18. 11. 03 a uznesenia Krajského súdu v Žiline, sp. zn.\n8 Co 282/03-39 zo dňa 10. 12. 2003, im uznesením 16 C 99/03-121 zo dňa 24. 3. 2005,\npriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, iba v rozsahu 70 percent... Tým súd porušil ich\nústavné právo, zaručené v čl. 12 Ústavy SR, nakoľko v iných konaniach za tých istých\npodmienok oslobodení v celosti boli a v tomto nie... Takto protiústavne konal súd aj\nv ďalšom oslobodzovaní od súdnych poplatkov.“.\n\n3\n\nSťažovatelia v sťažnosti ďalej uvádzajú, že okresný súd im uznesením sp. zn.\n16 C 99/2003 z 24. mája 2005 neustanovil zástupcu z radov advokátov k „vyvolanému\nkonaniu na ochranu ich ústavných práv a majetku a Okresný súd Martin, uznesením zo dňa\n13. 9. 2007, sp. zn. 5 C 220/2007-180, zase pre dovolacie konanie – dovolanie proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 6 Co 292/05 zo dňa 30. 6. 2005, ktoré Najvyšší súd\nSR uznesením zo dňa 1. 4. 2009, sp. zn. 5 Cdo 234/2008 z toho dôvodu odmietol, čím bolo\nporušené právo sťažovateľov na právu pomoc a právo konať pred súdom.“.\nSťažovatelia namietajú, že „Aj v samotnom konaní, v ktorom si... napriek nedostatku\nfinančných prostriedkov (museli si požičať), dali vypracovať stručné odborné stanovisko\nznalca pre odbor stavebníctvo a stručný posudok znalca z odboru geológie a hydrogeológie,\nhoci tým boli v zmysle čl. 12 a 13 Ústavy SR a čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, diskriminovaní, lebo aj dôkazné bremeno musia znášať\nvšetci rovnako, konal súd zaujato a diskriminačne. Z týchto posúdení jednoznačne vyplýva,\nhlavne z bodu 4 a schémy na strane 5 a 6, posudku\n\nže\n\npoškodenie ich hospodárskej budovy, bolo spôsobené výkopom a bagrovaním základov pre\nrodinný dom... v rozpore s územným rozhodnutím a stavebným povolením v tesnej blízkosti\nhospodárskej budovy sťažovateľov, cca 1,5 m a do hĺbky cca 2,50 m... a výkopom pre\noplotenie za hospodárskou budovou, cca 0,5 od jej steny do hĺbky cca 1,30 m...“.\nSťažovatelia argumentujú, že „postupom a rozhodovaním Najvyššieho súdu SR,\nKrajského súdu v Žiline, ale hlavne Okresného súdu v Žiline a Martine, odmietnutím\noslobodenia od súdnych poplatkov v plnom rozsahu, neustanovením právneho zástupcu\nz radov advokátov a zamietnutím podanej žaloby, súdy porušili ich základné ľudské práva\na slobody s hrubým zasahovaním do zdravotného stavu s ohrozovaním ich životov...“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\na\n\n, potvrdením odmietnutia\n\nžiadosti o ustanovenia im bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov Najvyšším\nsúdom SR v zmysle čl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 13\n\n4\n\nods. 3, čl. 16 ods. 1, ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 39 ods. 1, ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až\n4, čl. 47 ods. 2, ods. 3, čl. 48. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5\nods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, ods. 2, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských správ a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, čl. 1 ods. 1, ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Najvyššieho súdu SR vo veci\nvedenej pod sp. zn. 5 Cdo 234/2008 zo dňa 1. 4. 2009, porušené boli.\n2. Základné práva\n\na\n\n, potvrdením odmietnutia\n\nžiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenia im bezplatného právneho\nzástupcu z radov advokátov, Krajským súdom v Žiline v zmysle čl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4\na čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1, ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2,\nčl. 39 ods. 1, ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2, ods. 3, čl. 48. ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, ods. 2, čl. 13,\nčl. 14, čl. 17 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských správ a základných slobôd, čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1\nods. 1, ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Co 292/05-130\nzo dňa 30. 6. 2005, 8 Co 2/2008-191 zo dňa 29. 1. 2008, 6 Co 224/2008 zo dňa 23. 7. 2008\na 9 Co 315/2013 zo dňa 5. 9. 2013 porušené boli.\n3. Základné práva\n\na\n\n, odmietnutím žiadosti\n\no oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenia im bezplatného právneho zástupcu\nz radov advokátov, Okresným súdom v Žiline v zmysle čl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a čl. 2\nods. 2, čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1, ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 39\nods. 1, ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2, ods. 3, čl. 48. ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, ods. 2, čl. 13, čl. 14, čl. 17\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských správ a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 ods. 1, ods. 2\nProtokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu v Žiline vo vedenej pod sp. zn. 16 C 99/03-121 zo dňa 24. 3. 2005,\n16 C 99/03-129 zo dňa 24. 5. 2005, 18 C 99/2003-170 zo dňa 18. 4. 2007, porušené boli.\n\n5\n\n4. Základné práva\n\na\n\n, odmietnutím žiadosti\n\no oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenia im bezplatného právneho zástupcu\nz radov advokátov a odmietnutím podanej žaloby Okresným súdom v Martine v zmysle\nčl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1,\nods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 39 ods. 1, ods. 2, čl. 40 čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2,\nods. 3, čl. 48. ods. 2, Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1,\nčl. 8 ods. 1, ods. 2, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, čl. 1, Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, čl. 1 ods. 1, ods. 2, Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, postupom Okresného súdu v Martine vo veci vedenej pod sp. zn.\n5 C 220/2007 zo dňa 13. 9. 2007, 5 C 220/2007 zo dňa 6. 6. 2008, 5 C 220/2007-654 zo dňa\n17. 6. 2013 a rozsudkami 5 C 220/07-477 zo dňa 3. 5. 2012 a 5 C 220/2007 zo dňa\n30. 4. 2013, porušené boli.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa\n1. apríla 2009, sp. zn. 5 Cdo 234/2008 a vec mu vracia na nové konanie a rozhodnutie.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenia a rozsudok Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6 Co 292/05-130 zo dňa 30. 6. 2005, 8 Co 2/2008-191 zo dňa 29. 1. 2008,\n6 Co 224/2008 zo dňa 23. 7. 2008 a 9 Co 315/2013 zo dňa 5. 9. 2013 a vec mu vracia na\nnové konania a rozhodnutia.\n7. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenia Okresného súdu v Žiline, sp. zn.\n16 C 99/03-121 zo dňa 24. 3. 2005, 16 C 99/03-129 zo dňa 24. 5. 2005, 18 C 99/2003-170\nzo dňa 18. 4. 2007 a veci mu vracia na nové konania a rozhodnutia.\n8. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenia Okresného súdu v Martine\nvedené pod sp. zn. 5 C 220/2007 zo dňa 13. 9. 2007, 5 C 220/2007 zo dňa 6. 6. 2008,\n5 C 220/2007-654 zo dňa 17. 6. 2013 a rozsudky sp. zn. 5 C 220/2007-477 zo dňa 3. 5. 2012\na 5 C 220/2007 zo dňa 30. 4. 2013.\n9. Sťažovateľom\n\na\n\npriznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 12 000 eur (slovom dvanásť tisíc eur), ktoré je Okresný súd\nv Martine povinný im vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n6\n\nÚstavnému súdu bolo 26. mája 2016 doručené oznámenie advokáta Mgr. Branislava\nSamca, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Žilina sp. zn. 3752/2014-KaZA\nz 27. apríla 2016 bol sťažovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, na\nzáklade čoho prevzal zastupovanie sťažovateľa v konaní vedenom ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2378/2014. Sťažovateľ, zastúpený advokátom, následne ústavnému súdu\n30. júna 2016 doručil doplnenie sťažnosti, v ktorom predovšetkým uviedol:\n„Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 24. 5. 2005 sp. zn. 16 C 99/2003-129\nv rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, ani Okresný súd Martin uznesením zo dňa 13. 9. 2007\nsp. zn. 5 C 220/2007-180 pre dovolacie konanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline\nč. k. 6 Co 292/05 zo dňa 30. 6. 2005, ktoré Najvyšší súd SR odmietol, neustanovil\nsťažovateľovi a jeho manželke zástupcu z radov advokátov na ochranu ich práv, čím bolo\nporušené právo sťažovateľov na právnu pomoc a právo konať pred súdom.“\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa v doplnení sťažnosti zdôrazňuje, že konanie o žalobe\no náhradu škody, ktorá bola okresnému súdu podaná 24. marca 2003, sa „bezdôvodne\npredlžovalo, pričom bolo právoplatne ukončené až rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 5. 9. 2013 sp. zn. 9 Co/315/2013, t. j. trvalo viac ako 10 rokov“.\nPriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\nv doplnení\n\nsťažnosti\n\nodôvodnené dlhotrvajúcimi súdnymi spormi, ktoré sa „značne podpísalo nielen pod jeho\nfyzické, ale aj psychické zdravie. Žiada preto, aby Ústavný súd SR zároveň podľa zásady\nspravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, rozhodol o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia pre Sťažovateľa v rade 1/ a v rade 2/“.\nV doplnení sťažnosti si sťažovateľ zároveň proti najvyššiemu súdu a krajskému súdu\nuplatnil úhradu trov konania v sume 215,78 €.\n\nII.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených ustanovení ústavy\na základných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom, dodatkovým\nprotokolom a protokolom č. 12 k dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 99/2003 a jeho uzneseniami z 24. marca 2005 a 24. mája\n2005, v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 99/2003 a jeho uznesením z 18. apríla 2007\na postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 220/2007 a jeho\nuzneseniami z 13. septembra 2007, zo 6. júna 2008, zo 17. júna 2013 a rozsudkami\nz 3. mája 2012 a 30. apríla 2013\n\n8\n\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nV uvedenom článku ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nZo zistení ústavného súdu vyplývajú vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam\na postupom okresného súdu a Okresného súdu Martin tieto skutočnosti relevantné pre\nposúdenie tejto časti sťažnosti sťažovateľov:\nUznesením sp. zn. 16 C 99/2003 z 24. marca 2005 okresný súd sťažovateľom priznal\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 70 %. Pokiaľ sa sťažovatelia\ndomáhali oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, mali právo proti\n\n9\n\noznačenému rozhodnutiu okresného súdu podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj\npovinný rozhodnúť krajský súd.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 16 C 99/2003 z 24. mája 2005 žiadosť sťažovateľov\no ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Proti označenému uzneseniu okresného\nsúdu mali sťažovatelia právo podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 18 C 99/2003 z 18. apríla 2007 sťažovateľom uložil\nzaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia súdny poplatok za\nnámietku zaujatosti v sume 600 Sk. Sťažovatelia proti označenému uzneseniu okresného\nsúdu mali právo podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský\nsúd.\nOkresný súd Martin uznesením sp. zn. 5 C 220/2007 z 13. septembra 2007 zamietol\nžiadosť sťažovateľov o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v dovolacom konaní. Proti\noznačenému uzneseniu Okresného súdu Martin mali sťažovatelia právo podať odvolanie,\no ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nUznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 zo 6. júna 2008 nebolo\nvyhovené návrhu sťažovateľov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti\nuzneseniu sp. zn. 5 C 220/2007 z 13. septembra 2007. Aj proti uzneseniu Okresného súdu\nMartin sp. zn. 5 C 220/2007 zo 6. júna 2008 mali sťažovatelia právo podať odvolanie,\no ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nUznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 zo 17. júna 2013 v konaní\no zaplatenie sumy 1 863 € bola sťažovateľom uložená povinnosť zaplatiť spoločne\na nerozdielne doplatok súdneho poplatku za odvolanie podané proti rozsudku Okresného\nsúdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 z 3. mája 2012. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin\nsp. zn. 5 C 220/2007 zo 17. júna 2013 mali sťažovatelia právo podať odvolanie, o ktorom\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\n\n10\n\nRozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 z 3. mája 2012 bol návrh\nsťažovateľov v konaní o zaplatenie sumy 1 863 € s príslušenstvom zamietnutý. Proti\noznačenému rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 z 3. mája 2012 mali\nsťažovatelia právo podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský\nsúd.\nRozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 z 30. apríla 2013 bol návrh\nsťažovateľov v konaní o zaplatenie sumy 1 863 € s príslušenstvom zamietnutý. Aj proti\nrozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 z 30. apríla 2013 mali sťažovatelia\nprávo podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľov v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených ustanovení ústavy\na základných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom, dodatkovým\nprotokolom a protokolom č. 12 k dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Cdo 234/2008 a jeho uznesením z 1. apríla 2009, postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 292/2005 a jeho uznesením\nz 30. júna 2005, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 2/2008 a jeho uznesením\nz 29. januára 2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 224/2008 a jeho uznesením\nz 23. júla 2008\nV rámci predbežného prerokovania ústavný súd skúma, či sťažnosť obsahuje\nvšeobecné, ako aj osobitné náležitosti ustanovené v § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom\nsúde a preskúmava tiež ďalšie okolnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na jej odmietnutie,\n\n11\n\nv tejto súvislosti okrem iného posudzuje, či sťažnosť bola podaná včas, t. j. v zákonom\nustanovenej lehote.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\nZo zistení ústavného súdu vyplývajú tieto skutočnosti relevantné pre predbežné\nprerokovanie tejto časti sťažnosti:\nUznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 234/2008 z 1. apríla 2009 nadobudlo\nprávoplatnosť 23. apríla 2009.\nUznesenie krajského súdu sp. zn. 6 Co 292/2005 z 30. júna 2005, ktorým bolo ako\nvecne správne potvrdené uznesenie okresného súdu sp. zn. 16 C 99/2003 z 24. mája 2005,\nnadobudlo právoplatnosť 18. augusta 2005.\nUznesenie krajského súdu sp. zn. 8 Co 2/2008 z 29. januára 2008, ktorým bolo ako\noneskorene podané odmietnuté odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn.\n5 C 220/2007 z 13. septembra 2007 o zamietnutí žiadosti sťažovateľov o ustanovenie\nzástupcu z radov advokátov v dovolacom konaní, nadobudlo právoplatnosť 19. marca 2008.\nUznesenie krajského súdu sp. zn. 6 Co 224/2008 z 23. júla 2008, ktorým bolo ako\nvecne správne potvrdené uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 5 C 220/2007 zo 6. júna\n2008 o nevyhovení návrhu sťažovateľov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\n\n12\n\nodvolania proti uzneseniu sp. zn. 5 C 220/2007 z 13. septembra 2007, nadobudlo\nprávoplatnosť 24. septembra 2008.\nNa tomto základe ústavný súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2009, uznesenie krajského súdu sp. zn.\n6 Co 292/2005 z 30. júna 2005 nadobudlo právoplatnosť 18. augusta 2005, uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 8 Co 2/2008 z 29. januára 2008 nadobudlo právoplatnosť 19. marca\n2008 a uznesenie krajského súdu sp. zn. 6 Co 224/2008 z 23. júla 2008 nadobudlo\nprávoplatnosť 24. septembra 2008, pričom sťažnosť bola ústavnému súdu doručená až\n13. marca 2014, teda zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol ako podanú oneskorene\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nII.3\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nv sťažnosti\n\noznačených\n\nustanovení\n\nústavy, základných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom,\ndodatkovým protokolom a protokolom č. 12 k dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Martin\npod sp. zn. 5 C 220/07 a krajským súdom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 si sťažovatelia uplatnili\nsvoj nárok na zaplatenie sumy 1 863 € s príslušenstvom proti\n\na\n\n(ďalej len „odporcovia“) z titulu náhrady škody podľa § 415, § 420 ods. 1 a § 422\nods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.\n5 C 220/2007 z 30. apríla 2013 bol návrh sťažovateľov v konaní o zaplatenie sumy 1 863 €\ns príslušenstvom zamietnutý. Na základe sťažovateľmi podaného odvolania bol označený\nrozsudok Okresného súdu Martin potvrdený ako vecne správny rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 9 Co 315/2013 z 5. septembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. januára\n2014. Sťažovatelia v tejto súvislosti argumentujú, že boli diskriminovaní, keďže „dôkazné\nbremeno musia znášať všetci rovnako“, pričom zo znaleckého posudku podľa ich názoru\nvyplýva, že škodu, ktorá bola spôsobená na nehnuteľnostiach vo vlastníctve sťažovateľov,\nspôsobili jednoznačne odporcovia svojím konaním.\n\n13\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.3.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013\nV súvislosti s námietkami sťažovateľov ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez\nakejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto\nkonaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto\nich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\n\n14\n\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa\nv rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom,\nže takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\n\n15\n\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd\nsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje,\naby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no posudzovanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nV nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 9 Co 315/2013 z 5. septembra 2013, pričom považuje za potrebné\npoukázať na jeho podstatnú časť, v ktorej sa uvádza:\n„Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej\npovinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti\na škodou a zavinenie. Prvé tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu majú\n\n16\n\nobjektívny charakter, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade je vždy na poškodenom.\nZavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu\nk protiprávnemu úkonu a ku škode, vo forme nedbanlivosti sa predpokladá, a preto v tomto\nprípade je na škodcovi (v tomto prípade odporcovi), aby preukázal existenciu takých\nokolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri\nvynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať.\nPokiaľ teda navrhovatelia v priebehu konania tvrdili, že ku škode na ich objekte\ndošlo výlučne v príčinnej súvislosti s konaním (stavebnou činnosťou) odporcov, bolo ich\npovinnosťou túto skutočnosť jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom preukázať.\nKeďže ani z jedného z predložených znaleckých posudkov tak, ako to napokon\ni správne konštatuje prvostupňový súd, nevyplynul jednoznačný záver o príčinnej súvislosti\nmedzi vznikom škody a konaním odporcov prvostupňový súd postupoval správne, keď návrh\nnavrhovateľov zamietol. Nemožno sa v tomto smere stotožniť s názorom navrhovateľov\no diametrálne odlišných znaleckých posudkoch, lebo tak, ako to opätovne správne\nkonštatoval i prvostupňový súd aj znalec Ing. Chebeň vo svojom znaleckom posudku,\nhovoril len o pravdepodobnosti a nekonštatoval jednoznačnú príčinnú súvislosť medzi\nkonaním odporcov a vznikom škody. Dôkazné bremeno tak, ako je to vyššie uvedené v tomto\nprípade, výlučne spočíva na navrhovateľoch, ktorí sú povinní preukázať súdu základné\npredpoklady vzniku zodpovednosti za škodu (nepostačuje ich domnienka), a preto\nprvostupňový súd postupoval správne i v tom, keď prihliadajúc na neúmernú výšku\nnákladov spojených s prípadným ďalším dokazovaním presahujúcu hodnotu celej\nnehnuteľnosti, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol. Podľa vyjadrenie\nsamotných znalcov by si zisťovanie jednoznačnej príčiny vzniku škody vyžiadalo inštaláciu\nmonitorovacích zariadení a náklady s tým spojené by presiahli nielen výšku uplatnenej\npohľadávky, ale i hodnotu samotnej nehnuteľnosti, pričom bolo na navrhovateľoch\n(v záujme unesenia dôkazného bremena), aby si takýto posudok dali vyhotoviť na vlastné\nnáklady, lebo len vtedy by mohli konštatovať, že k poškodeniu ich hospodárskej budovy\ndošlo výlučne v súvislosti s konaním odporcov.“\nÚstavný súd vzhľadom na svoje ústavné postavenie nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\n\n17\n\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, I. ÚS 276/06). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z dosiaľ uvedenej judikatúry\nvyplýva, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\nPo oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí krajského súdu, ktoré sú podľa jeho názoru\ndostatočne odôvodnené.\nArgumentáciu krajského súdu obsiahnutú v napadnutom rozsudku možno považovať\nza koherentnú, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho odôvodnenie dostatočným spôsobom\npodporuje záver o tom, že sťažovatelia jednoznačne nepreukázali, že ku škode na ich\nobjekte došlo v príčinnej súvislosti s konaním odporcov (neuniesli dôkazné bremeno).\nKeďže krajský súd vo svojom rozhodnutí rešpektoval kautely určujúce minimálnu mieru\nracionality a konzistencie skutkovej a právnej argumentácie, nepatrí do právomoci\nústavného súdu „hodnotiť“ hodnotenie dôkazov, resp. posudzovanie skutkového stavu ako\nsprávne zisteného všeobecným súdom, a v tejto súvislosti ani hodnotiť závery znaleckých\nposudkov, tak ako to požadujú sťažovatelia, a to ani vtedy, ak by sa s takým hodnotením\nsám úplne nestotožnil.\nVzhľadom na uvedené preto ani napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového súdu, nemožno považovať za ústavne neudržateľný. Na tomto\nzáklade ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú v súlade s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n18\n\nII.3.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho\nrozsudkom z 5. septembra 2013\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za\npodmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPo preskúmaní sťažnosti a priloženej dokumentácie ústavný súd dospel k záveru, že\nsťažovateľom nebolo podľa názoru ústavného súdu napadnutým rozhodnutím krajského\nsúdu a ani postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, odňaté právo na právnu pomoc a ani\nprávo na rovnosť účastníkov v konaní, pričom sťažovatelia nepredložili žiadne relevantné\ndôkazy preukazujúce opak. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že\nmedzi posudzovaným postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 315/2013 a jeho rozhodnutím vydaným v tomto konaní a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala reálne\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a 3 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho\nrozsudkom z 5. septembra 2013\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n19\n\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobnej nezákonným\nrozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym\núradným postupom.\nZákladným a pritom\n\nnevyhnutným predpokladom na vyslovenie\n\nporušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 2 a 3 ústavy je ukrátenie sťažovateľa rozhodnutím orgánu\nverejnej správy (čl. 46 ods. 2 ústavy), resp. uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy v konaní pred\nvšeobecným súdom (čl. 46 ods. 3 ústavy). Predmetom konania vedeného Okresným súdom\nMartin pod sp. zn. 5 C 220/2007 a krajským súdom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 bol však\nnávrh sťažovateľov na zaplatenie sumy 1 863 € s príslušenstvom proti odporcom z titulu\nnáhrady škody podľa § 415, § 420 ods. 1 a § 422 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, a nie\npreskúmavanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ani nárok na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu či iného štátneho orgánu, alebo orgánu verejnej\nsprávy, alebo nesprávnym úradným postupom.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a rozsudkom vydaným v tomto konaní\na namietaným porušením základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a 3 ústavy neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala\nreálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3.4 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (III. ÚS 61/98), pričom k vytvoreniu\n\n20\n\nstavu právnej istoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu (I. ÚS 10/98).\nPri\n\nposudzovaní\n\nsťažností\n\nnamietajúcich\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza ústavný\nsúd zo svojej judikatúry (II. ÚS 32/00, IV. ÚS 61/03, II. ÚS 204/03, II. ÚS 35/05), podľa\nktorej poskytuje ochranu základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená\nv čase, keď k porušeniu označeného práva mohlo dochádzať, alebo porušenie v tomto čase\nmohlo ešte trvať. Právoplatnosťou konečného rozhodnutia všeobecného súdu dochádza\npodľa názoru ústavného súdu k odstráneniu právnej neistoty účastníka konania, a preto\npovažuje sťažnosť doručenú ústavnému súdu po právoplatnom skončení veci za zjavne\nneopodstatnenú.\nSťažovateľmi označené konanie o náhrade škody vedené krajským súdom pod sp. zn.\n9 C 315/2013 skončilo vydaním rozsudku 5. septembra 2013, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 21. januára 2014, pričom sťažnosť sťažovateľov bola ústavnému súdu\ndoručená až 13. marca 2014, t. j. v čase, keď už krajský súd svojím postupom v napadnutom\nkonaní nemohol porušovať základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosť\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3.5 K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1 a 2,\nčl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 4 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013\nPokiaľ sťažovatelia namietajú porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1\na 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 4 ústavy, tieto majú charakter ústavného princípu, resp.\nvšeobecného interpretačného pravidla, ktoré sú všetky orgány verejnej moci povinné\nrešpektovať pri výklade a uplatňovaní ústavy, a preto sú vždy implicitnou súčasťou\nrozhodovania ústavného súdu.\n\n21\n\nKeďže však ústavný súd nezistil porušenie sťažovateľmi označených práv podľa\nústavy ani dohovoru, nemohol vysloviť ani porušenie sťažovateľmi označených ustanovení\npodľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 4 ústavy.\nII.3.6 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19\nods. 1 a 2, čl. 39 ods. 1 a 2 a čl. 40 ústavy a práv podľa čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a 2, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 1 ods. 1 a 2\nprotokolu č. 12 k dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému\nči ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\nPodľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nPodľa čl. 39 ods. 2 ústavy každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc,\nktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.\nV súlade s čl. 40 ústavy každá má právo na ochranu zdravia.\nPodľa čl. 2 ods. 1 dohovoru právo každého je chránené zákonom.\n\n22\n\nPodľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo\nponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\nV súlade s čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\nokrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\nv záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzaniu nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv\na slobôd iných.\nV súlade s čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto Dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto Dohovorom sa musí\nzabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba\npleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nV súlade s čl. 17 dohovoru nič v tomto Dohovore sa nemôže vykladať tak, akoby\ndávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať\nsa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a slobôd alebo na\nobmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n23\n\nV súlade s čl. 1 ods. 1 protokolu č. 12 k dohovoru užívanie všetkých práv\nustanovených zákonom sa zabezpečuje bez diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu, ako je\npohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické a iné presvedčenie, národný alebo\nsociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rodové alebo postavenie.\nV súlade s čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12 k dohovoru nikto nesmie byť diskriminovaný\nakýmkoľvek verejným orgánom z akýchkoľvek dôvodov, najmä ako sú dôvody uvedené\nv odseku 1.\nSťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2,\nčl. 19 ods. 1 a 2, čl. 39 ods. 1 a 2 a čl. 40 ústavy a práv podľa čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1,\nčl. 8 ods. 1 a 2, čl. 13, čl. 14, čl. 17 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 1 ods. 1 a 2\nprotokolu č. 12 k dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013 v priamej príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd dospel k záveru, že by postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 Co 315/2013 a jeho rozsudkom z 5. septembra 2013 nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov garantovaných čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\nneprichádza do úvahy ani možnosť vyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 16\nods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 39 ods. 1 a 2 a čl. 40 ústavy a práv podľa čl. 2 ods. 1, čl. 3,\nčl. 5 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu\na čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu č. 12 k dohovoru. Ústavný súd preto aj v tejto časti odmietol\nsťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n\n24\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov uplatnenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. augusta 2016\n\n25", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:59307cb8-2266-4d44-b1eb-97c034ed9df4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59307cb8-2266-4d44-b1eb-97c034ed9df4"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:186c4d8c-eed0-4481-9e4a-7b0cc5d636d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/05 z 4. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186c4d8c-eed0-4481-9e4a-7b0cc5d636d7"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": []}