{"guid": "ussr:c0c9361a-a6e2-4365-a22d-eb3f1c3d798e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.630.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 630/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 630/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 630/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.630.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0c9361a-a6e2-4365-a22d-eb3f1c3d798e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.630.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.630.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.630.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 630/2016 -16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 500/2015, Rvp 501/2015, Rvp 502/2015, Rvp 503/2015, Rvp 504/2015, Rvp 505/2015,\nRvp 506/2015, Rvp 507/2015, Rvp 508/2015, Rvp 509/2015, Rvp 510/2015, Rvp 511/2015,\nRvp 512/2015, Rvp 513/2015, Rvp 514/2015, Rvp 542/2015, Rvp 543/2015, Rvp 544/2015,\nRvp 545/2015, Rvp 546/2015, Rvp 547/2015, Rvp 548/2015, Rvp 549/2015,\nRvp 1047/2015, Rvp 1048/2015, Rvp 1049/2015, Rvp 1050/2015, Rvp 1051/2015,\nRvp 1052/2015, Rvp 1053/2015, Rvp 1054/2015, Rvp 1055/2015, Rvp 1056/2015,\nRvp 1057/2015, Rvp 1558/2015, Rvp 1559/2015, Rvp 1560/2015, Rvp 1561/2015,\nRvp 1562/2015, Rvp 1563/2015, Rvp 1564/2015, Rvp 1565/2015, Rvp 1566/2015,\nRvp 1567/2015, Rvp 1568/2015, Rvp 1569/2015, Rvp 1570/2015, Rvp 1608/2015,\nRvp 1609/2015, Rvp 1610/2015, Rvp 1611/2015, Rvp 1612/2015, Rvp 2634/2015,\nRvp 2635/2015, Rvp 2636/2015, Rvp 2637/2015, Rvp 2638/2015, Rvp 2639/2015,\nRvp 2640/2015, Rvp 2641/2015, Rvp 2642/2015, Rvp 2643/2015, Rvp 2644/2015,\nRvp 5445/2015, Rvp 5446/2015, Rvp 5447/2015, Rvp 5448/2015, Rvp 5449/2015,\nRvp 5450/2015, Rvp 5451/2015, Rvp 5452/2015, Rvp 5457/2015, Rvp 5458/2015,\nRvp 5459/2015, Rvp 5460/2015, Rvp 5461/2015, Rvp 5462/2015, Rvp 5463/2015,\nRvp 5464/2015, Rvp 5465/2015, Rvp 5466/2015, Rvp 5467/2015, Rvp 5468/2015,\nRvp 5469/2015, Rvp 5470/2015, Rvp 5773/2015, Rvp 5774/2015, Rvp 5775/2015,\n\nRvp 5776/2015, Rvp 5777/2015, Rvp 5778/2015, Rvp 5779/2015, Rvp 5780/2015,\nRvp 5823/2015, Rvp 5824/2015, Rvp 5825/2015, Rvp 5826/2015, Rvp 5827/2015,\nRvp 5828/2015, Rvp 5829/2015, Rvp 5830/2015, Rvp 5874/2015, Rvp 5875/2015,\nRvp 5876/2015, Rvp 6322/2015, Rvp 6323/2015, Rvp 6324/2015, Rvp 6325/2015,\nRvp 6326/2015, Rvp 6327/2015, Rvp 6328/2015, Rvp 6329/2015, Rvp 6330/2015,\nRvp 6331/2015, Rvp 6332/2015, Rvp 6333/2015, Rvp 6334/2015, Rvp 6335/2015,\nRvp 6336/2015, Rvp 6455/2015, Rvp 6456/2015, Rvp 6457/2015, Rvp 6458/2015,\nRvp 6459/2015, Rvp 6460/2015, Rvp 6461/2015, Rvp 6462/2015, Rvp 6463/2015,\nRvp 6464/2015, Rvp 6465/2015, Rvp 6466/2015, Rvp 6467/2015, Rvp 6468/2015,\nRvp 6469/2015, Rvp 6470/2015, Rvp 6471/2015, Rvp 6472/2015, Rvp 6473/2015,\nRvp 6474/2015, Rvp 6475/2015, Rvp 6476/2015, Rvp 6477/2015, Rvp 6478/2015,\nRvp 6480/2015, Rvp 6481/2015, Rvp 7730/2015, Rvp 7731/2015, Rvp 7732/2015,\nRvp 7733/2015, Rvp 7734/2015, Rvp 7735/2015, Rvp 7736/2015, Rvp 7737/2015,\nRvp 7738/2015, Rvp 7739/2015, Rvp 7740/2015, Rvp 7741/2015, Rvp 7742/2015\na Rvp 7743/2015 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoE 37/2012\nz 25. septembra 2012 (Rvp 500/2015), sp. zn. 2 CoE 44/2012 z 31. mája 2012\n(Rvp 501/2015), sp. zn. 17 CoE 196/2012 z 15. januára 2013 (Rvp 502/2015), sp. zn.\n10 CoE 123/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 503/2015), sp. zn. 21 CoE 31/2012\nz 29. novembra 2012 (Rvp 504/2015), sp. zn. 24 CoE 41/2013 z 27. augusta 2013\n(Rvp 505/2015), sp. zn. 8 CoE 98/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 506/2015), sp. zn.\n2 CoE 116/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 507/2015), sp. zn. 5 CoE 43/2013 z 18. apríla\n2013 (Rvp 508/2015), sp. zn. 14 CoE 43/2012 zo 6. júla 2012 (Rvp 509/2015),\nsp. zn. 4 CoE 42/2012 z 24. augusta 2012 (Rvp 510/2015), sp. zn. 1 CoE 155/2012\nz 19. decembra 2012 (Rvp 511/2015), sp. zn. 20 CoE 181/2012 z 31. októbra 2012\n(Rvp 512/2015), sp. zn. 17 CoE 79/2013 zo 7. mája 2013 (Rvp 513/2015),\nsp. zn. 17 CoE 149/2012 z 18. októbra 2012 (Rvp 514/2015), sp. zn. 20 CoE 110/2013\nz 30. augusta 2013 (Rvp 542/2015), sp. zn. 1 CoE 77/2013 z 13. júna 2013 (Rvp 543/2015),\nsp. zn. 16 CoE 209/2012 z 21. januára 2013 (Rvp 544/2015), sp. zn. 14 CoE 117/2012\n\n2\n\nz 13. februára 2013 (Rvp 545/2015), sp. zn. 20 CoE 204/2012 z 29. novembra 2012\n(Rvp 546/2015), sp. zn. 7 CoE 8/2013 z 24. januára 2013 (Rvp 547/2015),\nsp. zn. 6 CoE 286/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 548/2015), sp. zn. 22 CoE 12/2012\nzo 17. októbra 2012 (Rvp 549/2015), sp. zn. 15 CoE 25/2012 zo 16. januára 2013\n(Rvp 1047/2015), sp. zn. 6 CoE 74/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 1048/2015),\nsp. zn. 22 CoE 45/2012 zo 7. februára 2013 (Rvp 1049/2015), sp. zn. 1 CoE 83/2013\nz 13. júna 2013 (Rvp 1050/2015), sp. zn. 2 CoE 109/2013 z 18. júla 2013 (Rvp 1051/2015),\nsp. zn. 1 CoE 45/2012 zo 16. augusta 2012 (Rvp 1052/2015), sp. zn. 12 CoE 9/2013\nzo 14. marca 2013 (Rvp 1053/2015), sp. zn. 11 CoE 118/2012 z 29. apríla 2013\n(Rvp 1054/2015), sp. zn. 10 CoE 22/2013 zo 14. marca 2013 (Rvp 1055/2015),\nsp. zn. 9 CoE 100/2012 z 1. februára 2013 (správne má byť „21. februára 2013“, pozn.)\n(Rvp 1056/2015), sp. zn. 17 CoE 148/2012 z 15. januára 2013 (Rvp 1057/2015),\nsp. zn. 1 CoE 144/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 1558/2015), sp. zn. 24 CoE 8/2012\nzo 16. novembra 2012 (Rvp 1559/2015), sp. zn. 9 CoE 63/2012 z 23. januára 2013\n(Rvp 1560/2015), sp. zn. 7 CoE 101/2013 z 27. júna 2013 (Rvp 1561/2015),\nsp. zn. 12 CoE 76/2012 z 2. mája 2013 (Rvp 1562/2015), sp. zn. 2 CoE 91/2012\nz 27. septembra 2012 (Rvp 1563/2015), sp. zn. 16 CoE 146/2013 z 30. septembra 2013\n(Rvp 1564/2015), sp. zn. 17 CoE 153/2012 z 18. októbra 2012 (Rvp 1565/2015),\nsp. zn. 21 CoE 18/2012 z 28. decembra 2012 (Rvp 1566/2015), sp. zn. 22 CoE 3/2013\nz 5. februára 2013 (Rvp 1567/2015), sp. zn. 25 CoE 47/2012 z 24. januára 2013\n(Rvp 1568/2015), sp. zn. 4 CoE 169/2012 z 15. marca 2013 (Rvp 1569/2015),\nsp. zn. 19 CoE 44/2013 zo 14. mája 2013 (Rvp 1570/2015), sp. zn. 20 CoE 215/2012\nz 28. decembra 2012 (Rvp 1608/2015), sp. zn. 1 CoE 169/2012 z 28. februára 2013\n(Rvp 1609/2015), sp. zn. 17 CoE 195/2012 z 15. januára 2013 (Rvp 1610/2015),\nsp. zn. 26 CoE 26/2012 z 10. januára 2013 (Rvp 1611/2015), sp. zn. 14 CoE 16/2013\nzo 4. júla 2013 (Rvp 1612/2015), sp. zn. 12 CoE 45/2013 zo 16. mája 2013\n(Rvp 2634/2015), sp. zn. 1 CoE 38/2012 z 28. júna 2012 (Rvp 2635/2015),\nsp. zn. 9 CoE 84/2012 z 21. februára 2013 (Rvp 2636/2015), sp. zn. 2 CoE 45/2012\nz 31. mája 2012 (Rvp 2637/2015), sp. zn. 5 CoE 21/2014 z 25. marca 2014\n(Rvp 2638/2015), sp. zn. 13 CoE 97/2012 z 29. apríla 2013 (Rvp 2639/2015),\nsp. zn. 17 CoE 75/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 2640/2015), sp. zn. 18 CoE 111/2012\n\n3\n\nz 31. októbra 2012 (Rvp 2641/2015), sp. zn. 23 CoE 97/2013 zo 14. februára 2014\n(Rvp 2642/2015), sp. zn. 23 CoE 42/2013 z 12. marca 2013 (Rvp 2643/2015),\nsp. zn. 15 CoE 9/2013 z 22. marca 2013 (Rvp 2644/2015), sp. zn. 21 CoE 1/2013\nz 28. februára 2013 (Rvp 5445/2015), sp. zn. 20 CoE 77/2013 z 31. mája 2013\n(Rvp 5446/2015), sp. zn. 15 CoE 25/2013 zo 7. augusta 2013 (Rvp 5447/2015),\nsp. zn. 24 CoE 43/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 5448/2015), sp. zn. 10 CoE 55/2012\nz 31. januára 2013 (Rvp 5449/2015), sp. zn. 26 CoE 21/2012 z 9. januára 2013\n(Rvp 5450/2015), sp. zn. 20 CoE 4/2013 z 26. marca 2013 (Rvp 5451/2015),\nsp. zn. 6 CoE 284/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 5452/2015), sp. zn. 22 CoE 53/2013\nz 25. júna 2013 (Rvp 5457/2015), sp. zn. 8 CoE 3/2014 z 30. januára 2014\n(Rvp 5458/2015), sp. zn. 14 CoE 3/2014 z 2. apríla 2014 (Rvp 5459/2015),\nsp. zn. 16 CoE 143/2013 z 24. októbra 2013 (Rvp 5460/2015), sp. zn. 5 CoE 132/2013\nzo 17. septembra 2013 (Rvp 5461/2015), sp. zn. 8 CoE 173/2012 z 19. novembra 2012\n(Rvp 5462/2015), sp. zn. 9 CoE 29/2012 z 11. decembra 2012 (Rvp 5463/2015),\nsp. zn. 2 CoE 15/2013 z 28. februára 2013 (Rvp 5464/2015), sp. zn. 4 CoE 27/2012\nz 24. augusta 2012 (Rvp 5465/2015), sp. zn. 16 CoE 1/2013 z 21. januára 2013\n(Rvp 5466/2015), sp. zn. 5 CoE 4/2014 z 30. januára 2014 (Rvp 5467/2015),\nsp. zn. 5 CoE 202/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 5468/2015), sp. zn. 16 CoE 93/2013\nz 20. mája 2013 (Rvp 5469/2015), sp. zn. 24 CoE 65/2013 z 22. novembra 2013\n(Rvp 5470/2015), sp. zn. 23 CoE 122/2013 z 27. septembra 2013 (Rvp 5773/2015),\nsp. zn. 3 CoE 102/2013 z 28. júna 2013 (Rvp 5774/2015), sp. zn. 4 CoE 76/2013\nz 12. júna 2013 (Rvp 5775/2015), sp. zn. 17 Coe 143/2013 z 26. septembra 2013\n(Rvp 5776/2015), sp. zn. 23 CoE 50/2013 z 21. júna 2013 (Rvp 5777/2015),\nsp. zn. 23 CoE 70/2013 z 31. októbra 2013 (Rvp 5778/2015), sp. zn. 14 CoE 36/2013\nzo 4. júla 2013 (Rvp 5779/2015), sp. zn. 23 CoE 152/2013 z 29. novembra 2013\n(Rvp 5780/2015), sp. zn. 21 CoE 26/2014 z 25. marca 2014 (Rvp 5823/2015),\nsp. zn. 3 CoE 127/2013 z 25. októbra 2013 (Rvp 5824/2015), sp. zn. 1 CoE 4/2013\nz 28. februára 2013 (Rvp 5825/2015), sp. zn. 23 CoE 68/2012 z 31. júla 2013\n(Rvp 5826/2015), sp. zn. 5 CoE 140/2012 z 22. januára 2012 (správne má byť 22. januára\n2013, pozn.) (Rvp 5827/2015), sp. zn. 10 CoE 77/2012 z 11. januára 2013 (Rvp 5828/2015),\nsp. zn. 4 CoE 60/2013 z 26. apríla 2013 (Rvp 5829/2015), sp. zn. 22 CoE 14/2012\n\n4\n\nz 29. januára 2013 (Rvp 5830/2015), sp. zn. 2 CoE 156/2012 z 31. januára 2013\n(Rvp 5874/2015), sp. zn. 22 CoE 46/2013 z 2. júla 2013 (Rvp 5875/2015), sp. zn.\n13 CoE 79/2012 z 26. februára 2013 (Rvp 5876/2015), sp. zn. 26 CoE 7/2014 z 19. februára\n2014 (Rvp 6322/2015), sp. zn. 1 CoE 153/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 6323/2015), sp. zn.\n7 CoE 99/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 6324/2015), sp. zn. 9 CoE 37/2013 z 28. augusta 2013\n(Rvp 6325/2015), sp. zn. 21 CoE 123/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 6326/2015), sp. zn.\n19 CoE 80/2013 z 20. júna 2013 (Rvp 6327/2015), sp. zn. 2 CoE 125/2013 z 27. augusta\n2013 (Rvp 6328/2015), sp. zn. 23 CoE 171/2013 z 11. apríla 2014 (Rvp 6329/2015),\nsp. zn. 11 CoE 44/2012 z 30. augusta 2012 (Rvp 6330/2015), sp. zn. 6 CoE 95/2012\nz 31. mája 2012 (Rvp 6331/2015), sp. zn. 20 CoE 189/2012 z 30. augusta 2012\n(Rvp 6332/2015), sp. zn. 19 CoE 28/2014 z 15. apríla 2014 (Rvp 6333/2015),\nsp. zn. 2 CoE 23/2013 z 28. marca 2013 (Rvp 6334/2015), sp. zn. 2 CoE 26/2013\nz 28. marca 2013 (Rvp 6335/2015), sp. zn. 25 CoE 63/2013 z 27. augusta 2013\n(Rvp 6336/2015), sp. zn. 19 CoE 134/2013 zo 17. septembra 2013 (Rvp 6455/2015),\nsp. zn. 20 CoE 107/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 6456/2015), sp. zn. 6 CoE 137/2013\nz 30. augusta 2013 (Rvp 6457/2015), sp. zn. 21 CoE 79/2013 z 30. apríla 2013\n(Rvp 6458/2015), sp. zn. 21 CoE 40/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 6459/2015),\nsp. zn. 25 CoE 2/2014 z 24. apríla 2014 (Rvp 6460/2015), sp. zn. 3 CoE 141/2012\nz 13. februára 2013 (Rvp 6461/2015), sp. zn. 10 CoE 73/2012 z 11. januára 2013\n(Rvp 6462/2015), sp. zn. 6 CoE 181/2012 z 28. septembra 2012 (Rvp 6463/2015),\nsp. zn. 14 CoE 97/2012 z 11. januára 2013 (Rvp 6464/2015), sp. zn. 6 CoE 177/2012\nz 28. septembra 2012 (Rvp 6465/20158), sp. zn. 27 CoE 26/2014 z 20. júna 2014\n(Rvp 6466/2015), sp. zn. 9 CoE 80/2013 z 21. januára 2014 (Rvp 6467/2015),\nsp. zn. 3 CoE 41/2013 z 19. apríla 2013 (Rvp 6468/2015), sp. zn. 3 CoE 96/2012\nz 26. októbra 2012 (Rvp 6469/2015), sp. zn. 6 CoE 170/2013 z 27. decembra 2013\n(Rvp 6470/2015), sp. zn. 21 CoE 48/2012 z 28. decembra 2012 (Rvp 6471/2015),\nsp. zn. 10 CoE 119/2012 z 21. februára 2013 (Rvp 6472/2015), sp. zn. 25 CoE 45/2012\nz 18. apríla 2013 (Rvp 6473/2015), sp. zn. 15 CoE 29/2012 zo 16. januára 2013\n(Rvp 6474/2015), sp. zn. 19 CoE 37/2012 z 12. júna 2012 (Rvp 6475/2015),\nsp. zn. 25 CoE 62/2013 z 9. júla 2013 (Rvp 6476/2015), sp. zn. 8 CoE 1/2013\nz 25. februára 2013 (Rvp 6477/2015), sp. zn. 1 CoE 1/2013 z 28. februára 2013\n\n5\n\n(Rvp 6478/2015), sp. zn. 13 CoE 113/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 6480/2015),\nsp. zn. 10 CoE 122/2012 z 21. februára 2013 (Rvp 6481/2015), sp. zn. 1 CoE 84/2012\nz 27. septembra 2012 (Rvp 7730/2015), sp. zn. 21 CoE 26/2013 z 28. februára 2013\n(Rvp 7731/2015), sp. zn. 14 CoE 79/2012 z 21. marca 2013 (Rvp 7732/2015),\nsp. zn. 12 CoE 16/2013 z 5. marca 2013 (Rvp 7733/2015), sp. zn. 23 CoE 8/2013\nz 28. februára 2013 (Rvp 7734/2015), sp. zn. 21 CoE 4/2013 z 31. januára 2013\n(Rvp 7735/2015), sp. zn. 2 CoE 59/2013 z 30. mája 2013 (Rvp 7736/2015),\nsp. zn. 10 CoE 59/2013 z 13. marca 2014 (Rvp 7737/2015), sp. zn. 24 CoE 33/2012\nz 15. februára 2013 (Rvp 7738/2015), sp. zn. 4 CoE 97/2013 z 25. októbra 2013\n(Rvp 7739/2015), sp. zn. 12 CoE 83/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 7740/2015),\nsp. zn. 4 CoE 153/2013 zo 6. novembra 2013 (Rvp 7741/2015), sp. zn. 4 CoE 109/2013\nz 27. septembra 2013 (Rvp 7742/2015), sp. zn. 10 CoE 23/2013 z 28. novembra 2013\n(Rvp 7743/2015) a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, ako aj uzneseniami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 193/2013 z 21. augusta 2014\n(Rvp 500/2015), sp. zn. 4 Oboer 84/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 501/2015),\nsp. zn. 3 ECdo 223/2013 z 9. októbra 2014 (Rvp 502/2015), sp. zn. 8 ECdo 110/2014\nz 9. júla 2014 (Rvp 503/2015), sp. zn. 4 ECdo 117/2013 z 23. septembra 2014\n(Rvp 504/2015), sp. zn. 4 ECdo 175/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 505/2015),\nsp. zn. 1 ECdo 98/2014 z 29. septembra 2014 (Rvp 506/2015), sp. zn. 3 ECdo 178/2013\nz 23. septembra 2014 (Rvp 507/2015), sp. zn. 5 ECdo 237/2013 z 24. septembra 2014\n(Rvp 508/2015), sp. zn. 4 ECdo 97/2013 z 23. septembra 2014 (Rvp 509/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 274/2013 z 3. októbra 2014 (Rvp 510/2015), sp. zn. 2 Oboer 111/2013\nz 30. septembra 2014 (Rvp 511/2015), sp. zn. 5 Oboer 110/2013 z 15. októbra 2014\n(Rvp 512/2015), sp. zn. 3 Oboer 51/2014 z 29. septembra 2014 (Rvp 513/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 373/2013 z 29. júla 2014 (Rvp 514/2015), sp. zn. 4 ECdo 137/2014\nz 23. septembra 2014 (Rvp 542/2015), sp. zn. 3 Oboer 81/2014 z 29. septembra 2014\n(Rvp 543/2015), sp. zn. 3 ECdo 172/2013 z 3. apríla 2014 (Rvp 544/2015),\nsp. zn. 3 ECdo 217/2013 z 28. októbra 2014 (Rvp 545/2015), sp. zn. 1 Oboer 204/2013\nz 19. augusta 2014 (Rvp 546/2015), sp. zn. 4 ECdo 146/2013 z 26. mája 2014\n(Rvp 547/2015), sp. zn. 5 ECdo 147/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 548/2015),\nsp. zn. 1 ECdo 104/2013 z 30. októbra 2014 (Rvp 549/2015), sp. zn. 1 ECdo 217/2013\n\n6\n\nzo 16. októbra 2014 (Rvp 1047/2015), sp. zn. 3 Oboer 319/2013 z 28. októbra 2014\n(Rvp 1048/2015), sp. zn. 1 ECdo 38/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1049/2015),\nsp. zn. 8 ECdo 36/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 1050/2015), sp. zn. 1 ECdo 108/2014\nz 30. októbra 2014 (Rvp 1051/2015), sp. zn. 5 Oboer 324/2013 (správne má byť\n5 Oboer 342/2013, pozn.) z 15. augusta 2014 (Rvp 1052/2015), sp. zn. 2 ECdo 43/2014\nz 30. októbra 2014 (Rvp 1053/2015), sp. zn. 4 Oboer 258/2013 z 30. septembra 2014\n(Rvp 1054/2015), sp. zn. 20 ECdo 20/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1055/2015),\nsp. zn. 4 Oboer 171/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 1056/2015), sp. zn. 8 ECdo 18/2014\nz 8. októbra 2014 (Rvp 1057/2015), sp. zn. 1 ECdo 269/2013 z 27. novembra 2014\n(Rvp 1558/2015), sp. zn. 6 ECdo 309/2013 z 26. novembra 2014 (Rvp 1559/2015),\nsp. zn. 2 Oboer 131/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 1560/2015), sp. zn. 6 ECdo 266/2013\nz 26. novembra 2014 (Rvp 1561/2015), sp. zn. 1 Oboer 235/2014 z 3. novembra 2014\n(Rvp 1562/2015), sp. zn. 6 ECdo 323/2013 z 26. novembra 2014 (Rvp 1563/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 220/2014 z 8. decembra 2014 (Rvp 1564/2015), sp. zn. 3 ECdo 229/2013\nz 27. novembra 2014 (Rvp 1565/2015), sp. zn. 8 ECdo 147/2014 z 28. októbra 2014\n(Rvp 1566/2015), sp. zn. 6 ECdo 146/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 1567/2015),\nsp. zn. 5 Oboer 152/2013 z 25. novembra 2014 (Rvp 1568/2015), sp. zn. 3 ECdo 246/2013\nz 27. novembra 2014 (Rvp 1569/2015), sp. zn. 7 ECdo 256/2014 z 27. októbra 2014\n(Rvp 1570/2015), sp. zn. 5 Oboer 61/2013 z 25. novembra 2014 (Rvp 1608/2015),\nsp. zn. 6 ECdo 145/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 1609/2015), sp. zn. 8 ECdo 42/2014\nz 18. novembra 2014 (Rvp 1610/2015), sp. zn. 6 ECdo 255/2013 z 30. septembra 2014\n(Rvp 1611/2015), sp. zn. 1 ECdo 69/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 1612/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 277/2014 z 3. novembra 2014 (Rvp 2634/2015), sp. zn. 2 Oboer 86/2013\nz 22. októbra 2014 (Rvp 2635/2015), sp. zn. 5 Oboer 185/2013 z 25. novembra 2014\n(Rvp 2636/2015), sp. zn. 2 Oboer 260/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 2637/2015),\nsp. zn. 8 ECdo 180/2014 z 10. decembra 2014 (Rvp 2638/2015), sp. zn. 3 Oboer 371/2013\nz 19. novembra 2014 (Rvp 2639/2015), sp. zn. 3 ECdo 279/2013 z 8. decembra 2014\n(Rvp 2640/2015), sp. zn. 7 ECdo 266/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 2641/2015),\nsp. zn. 8 ECdo 190/2014 z 10. decembra 2014 (Rvp 2642/2015), sp. zn. 7 ECdo 279/2014\nz 27. októbra 2014 (Rvp 2643/2015), sp. zn. 1 Oboer 233/2014 z 3. novembra 2014\n(Rvp 2644/2015), sp. zn. 4 Oboer 162/2013 z 30. mája 2014 (Rvp 5445/2015),\n\n7\n\nsp. zn. 1 Oboer 154/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 5446/2015), sp. zn. 1 Oboer 156/2014\nz 27. januára 2015 (Rvp 5447/2015), sp. zn. 6 ECdo 183/2013 z 23. júla 2014\n(Rvp 5448/2015), sp. zn. 5 ECdo 106/2014 z 30. januára 2015 (Rvp 5449/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 258/2014 z 20. januára 2015 (Rvp 5450/2015), sp. zn. 3 ECdo 104/2014\nzo 14. januára 2015 (Rvp 5451/2015), sp. zn. 3 ECdo 271/2013 zo 14. januára 2015\n(Rvp 5452/2015), sp. zn. 7 ECdo 87/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 5457/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 137/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5458/2015), sp. zn. 5 ECdo 240/2014\nzo 4. februára 2015 (Rvp 5459/2015), sp. zn. 7 ECdo 93/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 5460/2015), sp. zn. 1 ECdo 235/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 5461/2015),\nsp. zn. 7 ECdo 196/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 5462/2015), sp. zn. 7 ECdo 147/2014\nz 20. novembra 2014 (Rvp 5463/2015), sp. zn. 7 ECdo 77/2014 z 11. decembra 2014\n(Rvp 5464/2015), sp. zn. 3 Oboer 346/2013 z 19. novembra 2014 (Rvp 5465/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 164/2013 z 10. júla 2014 (Rvp 5466/2015), sp. zn. 5 ECdo 118/2014\nzo 4. februára 2015 (Rvp 5467/2015), sp. zn. 4 ECdo 314/2013 z 26. novembra 2014\n(Rvp 5468/2015), sp. zn. 5 ECdo 230/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5469/2015),\nsp. zn. 7 ECdo 103/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 5470/2015), sp. zn. 5 ECdo 99/2014\nzo 4. februára 2015 (Rvp 5773/2015), sp. zn. 3 ECdo 39/2014 z 29. januára 2015\n(Rvp 5774/2015), sp. zn. 5 ECdo 130/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5775/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 45/2014 z 30. januára 2015 (Rvp 5776/2015), sp. zn. 4 Oboer 78/2014\nz 30. decembra 2014 (Rvp 5777/2015), sp. zn. 5 ECdo 139/2014 zo 4. februára 2015\n(Rvp 5778/2015), sp. zn. 5 ECdo 86/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5779/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 159/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5780/2015), sp. zn. 4 ECdo 210/2014\nzo 17. decembra 2014 (Rvp 5823/2015), sp. zn. 5 ECdo 124/2014 z 30. januára 2015\n(Rvp 5824/2015), sp. zn. 5 Oboer 271/2013 z 12. februára 2015 (Rvp 5825/2015), sp. zn.\n7 ECdo 188/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 5826/2015), sp. zn. 3 ECdo 323/2013\nz 12. februára 2015 (Rvp 5827/2015), sp. zn. 8 ECdo 124/2014 z 10. decembra 2014\n(Rvp 5828/2015), sp. zn. 3 ECdo 103/2014 z 12. februára 2015 (Rvp 5829/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 42/2014 z 30. januára 2015 (Rvp 5830/2015), sp. zn. 5 Oboer 27/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 5874/2015), sp. zn. 4 ECdo 38/2014 z 20. januára 2015\n(Rvp 5875/2015), sp. zn. 4 Oboer 16/2014 z 30. decembra 2014 (Rvp 5876/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 283/2014 z 10. februára 2015 (Rvp 6322/2015), sp. zn. 5 ECdo 104/2014\n\n8\n\nz 24. februára 2015 (Rvp 6323/2015), sp. zn. 6 ECdo 38/2014 z 18. februára 2015\n(Rvp 6324/2015), sp. zn. 6 ECdo 99/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 6325/2015),\nsp. zn. 5 ECdo 168/2014 z 24. februára 2015 (Rvp 6326/2015), sp. zn. 7 ECdo 158/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 6327/2015), sp. zn. 3 ECdo 38/2014 z 3. februára 2015\n(Rvp 6328/2015), sp. zn. 5 ECdo 241/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 6329/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 61/2013 z 27. januára 2015 (Rvp 6330/2015), sp. zn. 4 Cdo 98/2013\n(správne má byť 4 Cdo 89/2013, pozn.) z 23. septembra 2014 (Rvp 6331/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 239/2013 z 27. januára 2015 (Rvp 6332/2015), sp. zn. 3 ECdo 211/2014\nz 3. februára 2015 (Rvp 6333/2015), sp. zn. 3 ECdo 51/2014 z 3. februára 2015\n(Rvp 6334/2015), sp. zn. 3 ECdo 64/2014 zo 14. januára 2015 (Rvp 6335/2015),\nsp. zn. 3 Oboer 72/2014 z 24. februára 2015 (Rvp 6336/2015), sp. zn. 6 ECdo 85/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 6455/2015), sp. zn. 3 ECdo 44/2014 z 12. februára 2015\n(Rvp 6456/2015), sp. zn. 3 Oboer 70/2014 z 19. februára 2015 (Rvp 6457/2015),\nsp. zn. 6 ECdo 91/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 6458/2015), sp. zn. 3 ECdo 217/2014\nz 29. januára 2015 (Rvp 6459/2015), sp. zn. 8 ECdo 266/2014 z 10. februára 2015\n(Rvp 6460/2015), sp. zn. 4 Oboer 284/2013 z 30. decembra 2014 (Rvp 6461/2015),\nsp. zn. 3 Oboer 53/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 6462/2015), sp. zn. 6 ECdo 105/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 6463/2015), sp. zn. 5 Oboer 61/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 6464/2015), sp. zn. 1 Oboer 313/2014 z 18. februára 2015 (Rvp 6465/2015),\nsp. zn. 8 ECdo 234/2014 z 10. februára 2015 (Rvp 6466/2015), sp. zn. 3 ECdo 110/2014\nz 12. februára 2015 (Rvp 6467/2015), sp. zn. 6 ECdo 6/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 6468/2015), sp. zn. 1 Oboer 252/2013 z 27. januára 2015 (Rvp 6469/2015),\nsp. zn. 1 ECdo 142/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 6470/2015), sp. zn. 4 ECdo 46/2014\nz 20. januára 2015 (Rvp 6471/2015), sp. zn. 7 ECdo 96/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 6472/2015), sp. zn. 5 ECdo 97/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 6473/2015),\nsp. zn. 4 Oboer 276/2013 z 30. októbra 2014 (Rvp 6474/2015), sp. zn. 4 Oboer 297/2013\nz 30. januára 2015 (Rvp 6475/2015), sp. zn. 3 ECdo 247/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 6476/2015), sp. zn. 5 Oboer 227/2013 z 9. septembra 2014 (Rvp 6477/2015),\nsp. zn. 1 Oboer 228/2013 z 27. januára 2015 (Rvp 6478/2015), sp. zn. 3 ECdo 313/2013\nz 12. februára 2015 (Rvp 6480/2015), sp. zn. 3 ECdo 319/2013 z 12. februára 2015\n(Rvp 6481/2015), sp. zn. 6 ECdo 24/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 7730/2015),\n\n9\n\nsp. zn. 3 Oboer 80/2014 z 19. februára 2015 (Rvp 7731/2015), sp. zn. 8 ECdo 264/2014\nz 23. februára 2015 (Rvp 7732/2015), sp. zn. 3 ECdo 35/2014 z 5. marca 2015\n(Rvp 7733/2015), sp. zn. 3 ECdo 70/2014 z 5. marca 2015 (Rvp 7734/2015),\nsp. zn. 7 ECdo 215/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 7735/2015), sp. zn. 3 Oboer 82/2014\nz 24. februára 2015 (Rvp 7736/2015), sp. zn. 3 ECdo 185/2014 z 5. marca 2015\n(Rvp 7737/2015), sp. zn. 3 Oboer 85/2014 z 19. februára 2015 (Rvp 7738/2015),\nsp. zn. 4 ECdo 34/2014 z 19. februára 2015 (Rvp 7739/2015), sp. zn. 3 ECdo 141/2014\nz 12. marca 2015 (Rvp 7740/2015), sp. zn. 3 ECdo 245/2014 z 5. marca 2015\n(Rvp 7741/2015), sp. zn. 3 ECdo 91/2014 z 12. marca 2015 (Rvp 7742/2015),\nsp. zn. 8 ECdo 268/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 7743/2015) a postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 500/2015, Rvp 501/2015, Rvp 502/2015, Rvp 503/2015, Rvp 504/2015,\nRvp 505/2015, Rvp 506/2015, Rvp 507/2015, Rvp 508/2015, Rvp 509/2015, Rvp 510/2015,\nRvp 511/2015, Rvp 512/2015, Rvp 513/2015, Rvp 514/2015, Rvp 542/2015, Rvp 543/2015,\nRvp 544/2015, Rvp 545/2015, Rvp 546/2015, Rvp 547/2015, Rvp 548/2015, Rvp 549/2015,\nRvp 1047/2015, Rvp 1048/2015, Rvp 1049/2015, Rvp 1050/2015, Rvp 1051/2015,\nRvp 1052/2015, Rvp 1053/2015, Rvp 1054/2015, Rvp 1055/2015, Rvp 1056/2015,\nRvp 1057/2015, Rvp 1558/2015, Rvp 1559/2015, Rvp 1560/2015, Rvp 1561/2015,\nRvp 1562/2015, Rvp 1563/2015, Rvp 1564/2015, Rvp 1565/2015, Rvp 1566/2015,\nRvp 1567/2015, Rvp 1568/2015, Rvp 1569/2015, Rvp 1570/2015, Rvp 1608/2015,\nRvp 1609/2015, Rvp 1610/2015, Rvp 1611/2015, Rvp 1612/2015, Rvp 2634/2015,\nRvp 2635/2015, Rvp 2636/2015, Rvp 2637/2015, Rvp 2638/2015, Rvp 2639/2015,\nRvp 2640/2015, Rvp 2641/2015, Rvp 2642/2015, Rvp 2643/2015, Rvp 2644/2015,\nRvp 5445/2015, Rvp 5446/2015, Rvp 5447/2015, Rvp 5448/2015, Rvp 5449/2015,\nRvp 5450/2015, Rvp 5451/2015, Rvp 5452/2015, Rvp 5457/2015, Rvp 5458/2015,\nRvp 5459/2015, Rvp 5460/2015, Rvp 5461/2015, Rvp 5462/2015, Rvp 5463/2015,\nRvp 5464/2015, Rvp 5465/2015, Rvp 5466/2015, Rvp 5467/2015, Rvp 5468/2015,\n\n10\n\nRvp 5469/2015, Rvp 5470/2015, Rvp 5773/2015, Rvp 5774/2015, Rvp 5775/2015,\nRvp 5776/2015, Rvp 5777/2015, Rvp 5778/2015, Rvp 5779/2015, Rvp 5780/2015,\nRvp 5823/2015, Rvp 5824/2015, Rvp 5825/2015, Rvp 5826/2015, Rvp 5827/2015,\nRvp 5828/2015, Rvp 5829/2015, Rvp 5830/2015, Rvp 5874/2015, Rvp 5875/2015,\nRvp 5876/2015, Rvp 6322/2015, Rvp 6323/2015, Rvp 6324/2015, Rvp 6325/2015,\nRvp 6326/2015, Rvp 6327/2015, Rvp 6328/2015, Rvp 6329/2015, Rvp 6330/2015,\nRvp 6331/2015, Rvp 6332/2015, Rvp 6333/2015, Rvp 6334/2015, Rvp 6335/2015,\nRvp 6336/2015, Rvp 6455/2015, Rvp 6456/2015, Rvp 6457/2015, Rvp 6458/2015,\nRvp 6459/2015, Rvp 6460/2015, Rvp 6461/2015, Rvp 6462/2015, Rvp 6463/2015,\nRvp 6464/2015, Rvp 6465/2015, Rvp 6466/2015, Rvp 6467/2015, Rvp 6468/2015,\nRvp 6469/2015, Rvp 6470/2015, Rvp 6471/2015, Rvp 6472/2015, Rvp 6473/2015,\nRvp 6474/2015, Rvp 6475/2015, Rvp 6476/2015, Rvp 6477/2015, Rvp 6478/2015,\nRvp 6480/2015, Rvp 6481/2015, Rvp 7730/2015, Rvp 7731/2015, Rvp 7732/2015,\nRvp 7733/2015, Rvp 7734/2015, Rvp 7735/2015, Rvp 7736/2015, Rvp 7737/2015,\nRvp 7738/2015. Rvp 7739/2015, Rvp 7740/2015, Rvp 7741/2015, Rvp 7742/2015\na Rvp 7743/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 500/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n13. januára 2015, 16. januára 2015, 29. januára 2015, 10. februára 2015, 11. februára 2015,\n26. februára 2015, 20. apríla 2015, 24. apríla 2015, 27. apríla 2015, 28. apríla 2015,\n4. mája 2015, 5. mája 2015 a 25. mája 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj\n\n11\n\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uzneseniami Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nuvedenými v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“),\nako aj postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia najvyššieho\nsúdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla\nna základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa\npodmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci\ndobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa\nstali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách, obsahujúce\nvo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.\nV ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpise\núverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež\nstali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté\nexekučné konania.\nV priebehu exekučných konaní bolo uzneseniami príslušných okresných súdov\nv sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných\nkonaní. Krajský súd po podaní odvolaní zo strany sťažovateľky svojimi rozhodnutiami\npotvrdil napadnuté uznesenia príslušných okresných súdov, najvyšší súd následne dovolania\nsťažovateľky ako procesne neprípustné odmietol a súčasne v tom-ktorom konaní rozhodol\naj o zamietnutí jej procesných návrhov na prerušenie dovolacích konaní.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúce\nz rozhodovacej činnosti krajského súdu a najvyššieho súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť\nz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných\nprávnych predpisov na predmetnú právnu vec. Za relevantné pochybenie v postupe\n\n12\n\na rozhodovaní krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu považuje predovšetkým skutočnosť,\nže o zastavení uvedených exekučných konaní bolo rozhodnuté bez toho, aby boli predtým\núčastníci exekučných konaní upozornení na neprijateľnú podmienku konania a mali\nmožnosť sa k nej vyjadriť, čím bola sťažovateľka ukrátená o reálnu možnosť domáhať sa,\naby všeobecné súdy konajúce v jej právnych veciach zohľadnili jej nesúhlas s touto\nneprijateľnosťou podmienky. Uvedeným postupom krajského súdu a najvyššieho súdu\ndošlo podľa sťažovateľky k porušeniu čl. 47 charty, teda k porušeniu základného práva na\núčinný prostriedok nápravy, ako aj základného práva na spravodlivý proces vrátane\nporušenia zásady kontradiktórnosti konania.\nNajvyšší súd sa podľa sťažovateľky tiež dopustil porušenia jej základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože sa „neobrátil na Súdny dvor\nEurópskej únie s otázkou, ktorú paradoxne v čase jeho konania už Súdny dvor Európskej\núnie riešil ani nevyčkal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora...“. V tejto súvislosti\nsťažovateľka poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej\nlen „Súdny dvor“) vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol. C-472/11\nz 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať\nv tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej\npodmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať,\nči spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne, aby uvedená podmienka bola\nzrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky,\ninformovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili\nspôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka je tiež toho názoru, že najvyšší súd „sa mal obrátiť na Súdny dvor\nEurópskej únie vo veci výkladu čl. 3 ods. 1 smernice 93/13/ES v tom zmysle,\nči rozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s dodávateľom, ak tak\nnavrhne dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, pretože pri prihliadnutí na relevantnú\n\n13\n\njudikatúru Spolkového súdneho dvora v Nemecku a Ústavného súdu Českej republiky by\nnemohol dodržať jednu z podmienok acte clair, že výklad a správna aplikácia čl. 3 ods. 1\nsmernice 93/13/ES musia byť úplne zjavné, čo vyžaduje zohľadniť okrem jazykových verzií\ntextu, používania terminológie a právnych pojmov komunitárneho práva, vzatie na zreteľ\nodlišnosti interpretácie komunitárneho práva aj ubezpečenie sa, že výklad vnútroštátneho\nsúdu je rovnako zjavný ostatným súdom členských štátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsi túto povinnosť nesplnil.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na viacero rozhodnutí\nSpolkového súdneho dvora Nemecka a Ústavného súdu Českej republiky.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 47 charty postupom\na napadnutými uzneseniami krajského súdu a postupom a napadnutými uzneseniami\nnajvyššieho súdu v uvedených konaniach, zruší uznesenia krajského súdu a uznesenia\nnajvyššieho súdu, veci vráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n14\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených ústavou, dohovorom a chartou postupom a napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, ako aj postupom a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania\npred ústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, krajského súdu a najvyššieho súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.B K namietanému porušeniu označených práv postupom a napadnutými\nuzneseniami krajského súdu\n\n15\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom alebo\nrozhodnutím všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\n\n16\n\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nÚstavný súd v danom prípade považoval za významné vyriešiť zásadný problém\nsťažovateľky, a to či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, ktorými bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať\nprípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučných titulov, ktorými boli\nrozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu, resp. notárske zápisnice obsahujúce právny\nzáväzok.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný\nsúd tak, že ich vo vzťahu k uzneseniam krajských súdov potvrdzujúcim rozhodnutia\nokresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\noznačila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach\nmožno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa\ntýka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery\nako vo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd\n\n17\n\nje nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.\nV tejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázal na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorá je sťažovateľke známa aj z napádaných rozhodnutí krajského súdu\nv obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky).\nPri predbežnom prerokovaní týchto sťažností sa teda ústavný súd plne stotožňuje\ns dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. uzneseniach\nsp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. septembra 2012,\nsp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013,\nsp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. augusta 2013 a sp. zn. II. ÚS 322/2016 zo 14. apríla 2016,\nako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré skončili odmietnutím rovnakých a opakujúcich sa\nsťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych\nzáverov rozhodnutí všeobecných súdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení\nv stovkách prípadov, pretože rozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade\nktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými\nexekučnými titulmi na vedenie exekúcií.\nKeďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnotoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol\nako zjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty,\npre ktoré dospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z 2. bodu výroku tohto uznesenia, a v tejto\nsúvislosti odkazuje na odôvodnenie uvedených rozhodnutí ústavného súdu vydaných\nv obdobných sťažovateľkiných veciach.\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\n\n18\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\nII.C K namietanému porušeniu označených práv postupom a napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež namietala porušenie základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu, ktorými boli ňou podané dovolania odmietnuté\nako neprípustné.\nÚstavný súd už uviedol, že „Predpokladom uplatnenia práva na spravodlivý proces,\nktoré sa zaručuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nezávislosť a nestrannosť súdu. Formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru“ (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravuje\n§ 236 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“).\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len pokiaľ ide\n\n19\n\no prípady uvedené pod písmenom a) až g) tohto zákonného ustanovenia. Dovolanie\nje prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 238 OSP.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nm. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenia najvyššieho súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho\nsúdu nemajúci oporu v zákone.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutých rozhodnutiach zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutých rozhodnutí najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolania sťažovateľky odmietnuť ako neprípustné,\na to jednak podľa § 239 OSP, ako aj podľa § 237 OSP.\n\n20\n\nOtázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nPokiaľ sa sťažovateľka s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti ňou podaných dovolaní nestotožňuje, ústavný súd napokon\ndodáva, že otázka posúdenia splnenia zákonných podmienok dovolacieho konania patrí\nvšeobecným súdom a jej riešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľkou\noznačených práv. K námietkam uvedeným v sťažnostiach ústavný súd tiež konštatuje,\nže najvyšší súd v rámci dovolacieho konania nerozhodoval o veci meritórne, ale iba\nprocesne, nezistiac dovolacie dôvody podľa § 237 OSP.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd vyhodnotil argumentáciu\nsťažovateľky odôvodňujúcu porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru\nako nedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie\nkonanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu\na namietaným porušením označených práv. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu\nnemôžu byť v takej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj preto, že toto porušenie sa\nnedá vyvodiť iba z určitého výkladu a aplikácie platných procesných noriem upravujúcich\npostup občianskoprávnych súdov v opravných konaniach (podobne aj I. ÚS 66/98,\nII. ÚS 811/00).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti\nako zjavne neopodstatnené.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky, v zmysle ktorej pochybenie v postupe\nnajvyššieho súdu, a teda porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, spočíva najmä v tom, že rozhodol o dovolaniach sťažovateľky bez toho, aby\n\n21\n\npredtým podal žiadosť Súdnemu dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nč. k. IV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna 2012 vo veci inej sťažnosti podanej sťažovateľkou,\nv ktorom ústavný súd sťažovateľke podrobne vysvetlil, že „nie každé nepredloženie\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Európskej\núnie, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny názor zároveň\noprel aj o uznesenie Spolkového ústavného súdu Nemecka 2 BvR 2419/06 zo 6. 5. 2008\na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens de Schooten a Rezabek\nproti Belgicku z 20. 9. 2011 (sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\nDôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažujú za potrebné obracať sa na Súdny dvor\nvo veci vykladania smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých zmluvných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ústavný súd považuje za akceptovateľné (bližšie\nnapr. II. ÚS 304/2012) a sťažovateľkou predloženú argumentáciu k tejto otázke\nnepovažoval za spôsobilú vyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu najvyššieho súdu\nv napadnutých konaniach.\nNa uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení základného\npráva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty\na z neho vyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedali\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC-472/11 z 21. 2. 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína,\nže sťažovateľka mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania\nz už uvádzaných dôvodov z uznesení príslušných okresných súdov, proti ktorým aj podala\nodvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcie, ktorí\nmajú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení\nuznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené\nuplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa\n22\n\nkrajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré\nvzhliadol uznesenia príslušných okresných súdov ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesení postačuje, aby bola zásada\nkontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovaných prípadoch v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom najvyššieho súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom základného práva zaručeného\naj v čl. 47 charty, dodržaný, čím k jeho porušeniu dôjsť nemohlo.\nNa základe uvedených dôvodov boli preto sťažnosti sťažovateľky aj v tejto časti\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené.\nKeďže boli sťažnosti sťažovateľky ako celok odmietnuté, ústavný súd už o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nSúčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa\nsťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach ústavný súd\nrozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "diskriminácia-zákaz", "arbitrárnosť", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bed28ae6-83d0-442e-8c62-0be947d221a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.322.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.322.2016.1"}, {"guid": "ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323"}, {"guid": "ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667"}, {"guid": "ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6"}, {"guid": "ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69"}, {"guid": "ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 811/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 811/00 z 7. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-07", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}