{"guid": "ussr:016ea672-f4ad-49ee-b802-0413f89b28ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 628/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/016ea672-f4ad-49ee-b802-0413f89b28ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 628/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 289/2015, Rvp 290/2015, Rvp 949/2015, Rvp 950/2015, Rvp 951/2015,\nRvp 952/2015, Rvp 953/2015, Rvp 954/2015, Rvp 1253/2015, Rvp 1254/2015,\nRvp 1460/2015, Rvp 1461/2015, Rvp 1462/2015, Rvp 1463/2015, Rvp 1781/2015,\nRvp 1782/2015, Rvp 1783/2015, Rvp 1784/2015, Rvp 1785/2015, Rvp 2241/2015,\nRvp 2242/2015, Rvp 2978/2015, Rvp 2980/2015, Rvp 2996/2015, Rvp 3058/2015,\nRvp 3059/2015, Rvp 3150/2015, Rvp 3151/2015, Rvp 3893/2015, Rvp 3897/2015,\nRvp 3898/2015, Rvp 3899/2015, Rvp 4201/2015, Rvp 4202/2015, Rvp 4203/2015,\nRvp 4204/2015, Rvp 4205/2015, Rvp 4206/2015 a Rvp 4207/2015 vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 113/2014 z 20. októbra 2014 (Rvp 289/2015),\nsp. zn. 4 Co 144/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 290/2015), sp. zn. 6 Co 438/2014\nz 10. novembra 2014 (Rvp 949/2015), sp. zn. 4 Co 198/2014 z 24. septembra 2014\n(Rvp 950/2015), sp. zn. 4 Co 199/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 951/2015), sp. zn.\n6 Co 479/2014 z 10. novembra 2014 (Rvp 952/2015), sp. zn. 6 Co 540/2014\nz 22. septembra 2014 (Rvp 953/2015), sp. zn. 6 Co 537/2014 z 3. novembra 2014\n(Rvp 954/2015), sp. zn. 4 Co 195/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 1253/2015), sp. zn.\n11 Co 97/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 1254/2015), sp. zn. 5 Co 404/2014 z 25. novembra\n\n2014 (Rvp 1460/2015), sp. zn. 4 Co 52/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 1461/2015), sp. zn.\n5 Co 518/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 1462/2015), sp. zn. 11 Co 103/2014\nz 18. novembra 2014 (Rvp 1463/2015), sp. zn. 2 Co 202/2014 z 22. októbra 2014\n(Rvp 1781/2015), sp. zn. 5 Co 198/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 1782/2015), sp. zn.\n11 Co 40/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 1783/2015), sp. zn. 5 Co 546/2014 z 25. novembra\n2014 (Rvp 1784/2015), sp. zn. 2 Co 576/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 1785/2015), sp. zn.\n6 Co 386/2014 z 24. novembra 2014 (Rvp 2241/2015), sp. zn. 3 Co 654/2014\nz 11. decembra 2014 (Rvp 2242/2015), sp. zn. 5 Co 458/2014 z 9. decembra 2014\n(Rvp 2978/2015), sp. zn. 2 Co 158/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 2980/2015), sp. zn.\n11 Co 51/2014 z 18. novembra 2014 (Rvp 2996/2015), sp. zn. 5 Co 602/2014 z 9. decembra\n2014 (Rvp 3058/2015), sp. zn. 2 Co 782/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 3059/2015), sp. zn.\n6 Co 599/2014 z 8. decembra 2014 (Rvp 3150/2015), sp. zn. 14 Co 195/2014 z 28. októbra\n2014 (Rvp 3151/2015), sp. zn. 5 Co 786/2014 z 9. decembra 2014 (Rvp 3893/2015), sp. zn.\n2 Co 783/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3897/2015), sp. zn. 2 Co 784/2014\nz 26. novembra 2014 (Rvp 3898/2015), sp. zn. 6 Co 588/2014 z 8. decembra 2014\n(Rvp 3899/2015), sp. zn. 5 Co 399/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 4201/2015), sp. zn.\n5 Co 461/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 4202/2015), sp. zn. 11 Co 79/2014 z 9. decembra\n2014 (Rvp 4203/2015), sp. zn. 5 Co 99/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 4204/2015), sp. zn.\n2 Co 673/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 4205/2015), sp. zn. 2 Co 674/2014\nz 26. novembra 2014 (Rvp 4206/2015), sp. zn. 5 Co 513/2014 z 25. novembra 2014\n(Rvp 4207/2015) a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 289/2015, Rvp 290/2015, Rvp 949/2015, Rvp 950/2015, Rvp 951/2015,\nRvp 952/2015, Rvp 953/2015, Rvp 954/2015, Rvp 1253/2015, Rvp 1254/2015,\nRvp 1460/2015, Rvp 1461/2015, Rvp 1462/2015, Rvp 1463/2015, Rvp 1781/2015,\nRvp 1782/2015, Rvp 1783/2015, Rvp 1784/2015, Rvp 1785/2015, Rvp 2241/2015,\nRvp 2242/2015, Rvp 2978/2015, Rvp 2980/2015, Rvp 2996/2015, Rvp 3058/2015,\nRvp 3059/2015, Rvp 3150/2015, Rvp 3151/2015, Rvp 3893/2015, Rvp 3897/2015,\n\n2\n\nRvp 3898/2015, Rvp 3899/2015, Rvp 4201/2015, Rvp 4202/2015, Rvp 4203/2015,\nRvp 4204/2015, Rvp 4205/2015, Rvp 4206/2015, Rvp 4207/2015 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 289/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. januára\n2015, 26. januára 2015, 2. februára 2015, 9. februára 2015, 16. februára 2015, 23. februára\n2015, 4. marca 2015, 19. marca 2015 a 30. marca 2015 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 289/2015, Rvp 290/2015, Rvp 949/2015, Rvp 950/2015, Rvp 951/2015,\nRvp 952/2015, Rvp 953/2015, Rvp 954/2015, Rvp 1253/2015, Rvp 1254/2015,\nRvp 1460/2015, Rvp 1461/2015, Rvp 1462/2015, Rvp 1463/2015, Rvp 1781/2015,\nRvp 1782/2015, Rvp 1783/2015, Rvp 1784/2015, Rvp 1785/2015, Rvp 2241/2015,\nRvp 2242/2015, Rvp 2978/2015, Rvp 2980/2015, Rvp 2996/2015, Rvp 3058/2015,\nRvp 3059/2015, Rvp 3150/2015, Rvp 3151/2015, Rvp 3893/2015, Rvp 3897/2015,\nRvp 3898/2015, Rvp 3899/2015, Rvp 4201/2015, Rvp 4202/2015, Rvp 4203/2015,\nRvp 4204/2015, Rvp 4205/2015, Rvp 4206/2015 a Rvp 4207/2015, ktorými namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky krajského\nsúdu“) a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava I, Okresným\n\n3\n\nsúdom Bratislava II, Okresným súdom Bratislava III, Okresným súdom Bratislava IV,\nOkresným súdom Bratislava V (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo\nrozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nPríslušné okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom\nrozsahu zamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti\nrozsudkom okresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi\nnapadnutými rozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na\nsúdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„A. Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako\nsťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú\nvšetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\nB. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n\n4\n\nC. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\nD. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\nE. Neprejednanie prípustného odvolania voči výroku o prerušení súdneho konania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu\nzruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n5\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n\n6\n\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\n\n8\n\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\n\n9\n\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia;\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými;\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania;\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené;\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003\nZ. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne zaoberal\nskutočnosťou, či postupom príslušných okresných súdov v namietaných exekučných\nkonaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ na priznanie\npráva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Rovnako sa zaoberal aj námietkou\nsťažovateľky, podľa ktorej vo veci rozhodol vylúčený sudca, ako aj námietkou týkajúcou sa\nodňatím jej možnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou sa nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého rozsudku.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\npredmetné rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia\nodôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení účinnom do 30. júna 2016. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003\nZ. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\n10\n\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej\nzáklade bolo možné tieto rozhodnutia\n\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\n\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajského súdu ako odvolacieho súdu vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne, bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014, II. ÚS 717/2015,\nII. ÚS 246/2016).\n\n11\n\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na\nďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "arbitrárnosť", "judikatúra-zjednocovanie", "rozsudok-náležitosti rozsudku", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a57adab8-5031-45e1-9da9-3e4a08483114", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.246.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.246.2016.1"}, {"guid": "ussr:a12cfec6-aa2f-47fe-a6c8-c4ab353dc6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 717/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 717/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1"}, {"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "f43582a7-1c71-4d4b-88c5-2b8e0223d028:5aa07a9b-9a5a-474b-91b3-fad8cdcb2457", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7611214644.2", "spisova_znacka": "6Co/438/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/438/2014 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7611214644.2"}, {"guid": "6722f273-91dc-48ef-91b9-c84b8918653d:194d6b78-48cc-4181-8e31-6c4353d1d26b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014893473.1", "spisova_znacka": "3Co/654/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/654/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014893473.1"}, {"guid": "86fb32dd-5b75-43a8-8e94-8b580fac1ba5:52eb086b-17ae-41ad-b561-dc5091120871", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613209059.2", "spisova_znacka": "2Co/576/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/576/2014 z 30. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613209059.2"}, {"guid": "f19adf9f-4170-4334-a804-3f2d3dbabb2f:ba49db5c-3fdc-49eb-aca1-2f5a41e6d8c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312214366.2", "spisova_znacka": "2Co/784/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/784/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312214366.2"}, {"guid": "0c912a1e-ef5c-444f-b41c-004f1a435027:1d342b68-4287-44de-bd00-bd5aa2be1c92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312214466.2", "spisova_znacka": "2Co/783/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/783/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312214466.2"}, {"guid": "83168ff8-a09b-4280-a743-6b82f4cc28f5:13cb9b86-1d07-426b-8794-d89f64003476", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212224968.3", "spisova_znacka": "5Co/399/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/399/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212224968.3"}, {"guid": "5533d0cb-67e3-47fa-b75b-5698f96dffee:e0d65823-2736-44ee-bb5e-d71c89de041c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212225143.2", "spisova_znacka": "5Co/404/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/404/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212225143.2"}, {"guid": "f613c670-db11-44b8-ad19-40a88bd24c23:dbf2b724-cc3a-4ca6-8bf4-51085d71afb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212225205.3", "spisova_znacka": "5Co/546/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/546/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212225205.3"}, {"guid": "226f6349-3d87-49b5-a35b-892e286a0f21:a831673c-66a2-4674-9e7b-0cb0efc5f47e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312214191.2", "spisova_znacka": "2Co/782/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/782/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312214191.2"}, {"guid": "509a4305-9a00-478c-8145-d2f16cccc625:363e7049-c7ce-4e61-b016-99e6570fa390", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212225037.2", "spisova_znacka": "14Co/195/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/195/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212225037.2"}, {"guid": "93d1da2d-2afc-4b66-b82c-2552c7b432a5:80bf6f91-c291-4fc1-9877-18668dc0ce3f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112240539.1", "spisova_znacka": "4Co/144/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/144/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112240539.1"}, {"guid": "baace7a1-cb6b-46d7-9de7-72ac8b259590:06dbff3d-9c2b-4a1a-ac68-3413f96e52ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613209660.1", "spisova_znacka": "5Co/513/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/513/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613209660.1"}, {"guid": "cd3885f3-b6b7-4c4a-bc7b-625918c701d1:d1a3647d-4edc-4456-b1e4-97ce90801883", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234302.1", "spisova_znacka": "6Co/540/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/540/2014 z 24. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234302.1"}, {"guid": "849ca7be-b330-42b1-8a6e-b1a6d7060634:8558d99a-2190-4346-80c9-063d1fce247d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216652.1", "spisova_znacka": "6Co/113/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/113/2014 z 5. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216652.1"}], "citovane_v": []}