{"guid": "ussr:abc1c4d5-a861-4f1f-a1d5-b871e75d2cf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 626/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/abc1c4d5-a861-4f1f-a1d5-b871e75d2cf2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 626/2016-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Agalarevom,\nAdámiho 26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4, čl. 8\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Dunajská Streda sp. zn. 2 T 47/2016 z 20. apríla 2016 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos 57/2016 z 28. apríla 2016 a „nedôvodnými\nobmedzeniami... počas výkonu väzby“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Dunajská\nStreda (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 47/2016 z 20. apríla 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Tos 57/2016 z 28. apríla 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“) a bližšie nešpecifikovanými „nedôvodnými obmedzeniami sťažovateľa\npočas výkonu väzby“.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry\nPrezídia Policajného zboru (ďalej len „vyšetrovateľ“) sp. zn. PPZ-714/2014 z 28. septembra\n2015 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre zločin podvodu v štádiu pokusu\nspolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 221 ods. l a 3 písm. a) Trestného zákona\na iné na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej časti predmetného uznesenia.\nUznesením sudkyne pre prípravné konanie okresného súdu z 10. októbra 2015 bol\nsťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. l písm. b) a c) Trestného poriadku.\nVäzba sťažovateľovi začala plynúť 8. októbra 2015.\nDňa 18. novembra 2015 sťažovateľ sám a zároveň aj prostredníctvom obhajcu podal\nriadne odôvodnenú žiadosť o prepustenie z väzby.\nUznesením sp. zn. Tp 35/2015 z 9. decembra 2015 sudkyňa pre prípravné konanie\nokresného súdu žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby podľa § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku zamietla a podľa § 80 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku väzbu\nnenahradila dohľadom probačného a mediačného úradníka. Sťažovateľ namieta, že sudkyňa\npre prípravné konanie pri odôvodňovaní svojho postupu pri vyhlasovaní tohto uznesenia\nv krátkosti odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že podľa jej názoru dôvody väzby naďalej\ntrvajú, žiadnym spôsobom sa bližšie nezaoberala dôvodmi, ktoré sťažovateľ uviedol\nvo svojej písomnej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, neuviedla ani to, v čom\nokresný súd vzhliadal dôvody ďalšieho trvania oboch väzobných dôvodov, a rovnako sa\n\n2\n\nnevenovala zosilneniu alebo zoslabeniu dôvodného podozrenia v danom stave konania na\nrozdiel od momentu, kedy bol vzatý do väzby.\nProti tomuto uzneseniu sťažovateľ ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť, ktorú\nriadne odôvodnil, a 17. decembra 2015 ju prostredníctvom svojho obhajcu podal\nv podateľni krajského súdu. Krajský súd ešte toho istého dňa sťažnosť sťažovateľa podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nDňa 23. decembra 2015 sťažovateľ opätovne podal žiadosť o prepustenie z väzby na\nslobodu. Uvádza, že túto žiadosť o prepustenie z väzby odôvodnil novými skutočnosťami,\nktoré v čase rozhodovania súdov oboch stupňov o jeho prechádzajúcej žiadosti neboli týmto\nsúdom známe. Týmito novými skutočnosťami bolo, že vyšetrovateľ v dňoch 17. decembra\n2015 a 18. decembra 2015 vypočul všetkých svedkov, ktorí mohli svojou svedeckou\nvýpoveďou objasniť skutočnosti dôležité pre trestné konanie a práve uvedené svedecké\nvýpovede nepochybne objasnili sťažovateľovu nevinu zo spáchania zločinu podvodu na\npoškodenej\n\nTieto skutočnosti podľa sťažovateľa natoľko zoslabili dôvodné\n\npodozrenie proti jeho osobe, že je v súlade so zásadami primeranosti a zdržanlivosti\ntrestného konania uvedenými v § 2 ods. 2 Trestného poriadku dôvodom nielen na vedenie\ntrestného stíhania proti jeho osobe na slobode, ale objektívne bolo možné očakávať\nzastavenie trestného stíhania proti sťažovateľovi ako spolupáchateľovi uvedeného skutku.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že sudkyňa pre prípravné konanie okresného súdu o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby rozhodla 28. decembra 2015 bez jeho predchádzajúceho\nvýsluchu, teda „od stola“ tak, že jeho žiadosť podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku\nzamietla a väzbu podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradila. Sťažovateľ\nuvádza, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sudkyňa pre prípravne konanie okresného súdu\nuviedla, že sa v jeho žiadosti nenachádzajú žiadne nové dôkazy a skutočnosti, než na aké\npoukazoval a uvádzal vo svojej predchádzajúcej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu,\no ktorej okresný súd rozhodol 9. decembra 2015.\n\n3\n\nV odôvodnení uznesenia sudkyňa pre prípravne konanie okresného súdu tiež uviedla,\nže o dôvodnosti obsahu sťažovateľovej žiadosti sa nemohla presvedčiť, pretože nemala\nv čase rozhodovania spisový materiál a k jeho žiadosti nebol pripojený žiadny hodnoverný\nmateriál, ktorý by preukazoval, že vyšetrovanie v predmetnej trestnej veci je ukončené.\nSudkyňa pre prípravné konanie mala tiež konštatovať, že „do dnešného dňa − teda\n28. 12. 2015 nebolo o predchádzajúcej sťažnosti obvineného Krajským súdom v Trnave\nprávoplatne rozhodnuté“.\nSťažovateľ si uvedené uznesenie prevzal prostredníctvom svojho obhajcu\n4. januára 2016, zároveň v ten istý deň riadne odôvodnil sťažnosť podanú proti tomuto\nuzneseniu a zaslal ju okresnému súdu, aby ju so spisovým materiálom predložil\nna rozhodnutie krajskému súdu. Sťažovateľ uvádza, že v sťažnosti namietal «porušenie\npráva obvineného na rozhodnutie o jeho žiadosti príslušným orgánom, nezákonný postup\nsudcu pre prípravné konanie, arbitrárnosť rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie,\nzoslabenie dôvodnosti podozrenia ako materiálneho znaku väzby, pominutie dôvodov\ntzv. „kolúznej“ väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. a pominutie dôvodov\ntzv. „preventívnej“ väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.».\nKrajský súd uznesením sp. zn. 5 Tpo 6/2016 z 21. januára 2016 podľa § 194 ods. 1\nTrestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu z 28. decembra 2015 v celom rozsahu.\nDňa 20. apríla 2016 nariadil senát okresného súdu výsluch sťažovateľa po podaní\nobžaloby podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku, ktorého sa sťažovateľ zúčastnil s jeho\nobhajcom a kde zároveň sťažovateľ požiadal senát okresného súdu, aby mu väzbu\nnepredĺžil a prepustil ho z väzby na slobodu. Sťažovateľ svoju žiadosť odôvodnil najmä:\n«- zoslabením dôvodnosti podozrenia ako materiálneho znaku väzby\n- pominutím dôvodov tzv. „preventívnej“ väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.\n- arbitrárnosťou rozhodnutia prvostupňového súdu\n- zaobchádzanie s obvineným v rozpore s Ústavou SR a antidiskriminačným zákonom\n- závažné porušenie práv obvineného na obhajobu a zapríčinenie neúmerného\nprieťahu v konaní.»\n\n4\n\nOkresný súd napadnutým uznesením podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku\nrozhodol tak, že sťažovateľa ponechal vo väzbe a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto\nuzneseniu okresného súdu sťažovateľ po jeho vyhlásení podal sťažnosť, ktorú aj riadne\nodôvodnil.\nKrajský súd napadnutým uznesením sťažnosť sťažovateľa podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol.\nVo vzťahu k porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy napadnutým\nuznesením krajského súdu sťažovateľ uvádza, že rozhodnutie krajského súdu a jeho úvahy\npri rozhodovaní o sťažovateľovej sťažnosti sú nesprávne a účelové, vykonané v rozpore\nso základnými zásadami trestného konania, ústavy a medzinárodnými zmluvami.\nPodľa názoru sťažovateľa podstatným nedostatkom napadnutého uznesenia krajského súdu\nje «tendenčná a rozporuplná argumentácia ohľadom pretrvávania dôvodnosti podozrenia,\narbitrárne odôvodnenie nevyhnutnosti ďalšieho trvania väzby pre trvanie dôvodov\ntzv. „preventívnej“ väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., nevysporiadanie sa\nso všetkými relevantnými okolnosťami svedčiacimi tak pre ako aj proti existencii väzobných\ndôvodov a v neposlednom rade absencia dôvodov pre ktoré nebola väzba nahradená\nmiernejšími prostriedkami, t.j. písomným sľubom, či dohľadom probačného a mediačného\núradníka». Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ uvádza,\nže senát okresného súdu podľa jeho názoru v napadnutom uznesení žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, prečo nepoužil inštitút nahradzujúci väzbu, a ani jedným slovom neuviedol\nprávne úvahy, z akého dôvodu je u sťažovateľa vylúčené použitie takéhoto inštitútu.\nSťažovateľ je toho názoru, že okresný súd aj krajský súd boli povinné odôvodniť, prečo\nnepovažujú inštitúty nahradzujúce väzbu za použiteľné.\nSťažovateľ v súvislosti s dôvodom tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku uvádza, že okresný súd ani krajský súd neskúmali viaceré relevantné\nskutočnosti pre a proti väzbe. Vo vzťahu k dôvodnosti jeho obvinenia uvádza,\nže vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní nebol produkovaný žiadny pravdivý\n\n5\n\na jednoznačne usvedčujúci priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by ho zo spáchania skutku\nusvedčoval. Podľa sťažovateľa je dôležité uviesť, že „spoluobvinený\n\ndňa 9. 4. 2012\n\nza prítomností minimálne štyroch ďalších svedkov riadne uzavrel kúpnu zmluvu\ns predávajúcou\n\nna prevod vlastníctva domu a pozemku do jeho vlastníctva, teda\n\nskutok sa udial v čase, keď som sa nachádzal vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby\nv inej trestnej veci a obv.\n\nsom nepoznal. Až následne, po mojom\n\nprepustení z výkonu väzby ma spoluobvinený oslovil, či by som mu nevedel pomôcť vo veci\nzápisu vlastníctva k prevedenej nehnuteľnosti, keďže mu to kataster nehnuteľností\nz formálnych dôvodov odmietol zapísať. Po naštudovaní veci som usúdil, že k prevodu\nvlastníctva k nehnuteľnostiam fakticky došlo, teda bola splnená podmienka prejavu vôle\npredávajúcej a oprava návrhu nebude problémom. Osobne som sa informoval\nna katastrálnom úrade, či možno opraviť kúpnu zmluvu dopísaním náležitostí do zmluvy\nrukou, pričom mi bolo oznámené, že to ide urobiť, pokiaľ sa takéhoto úkonu zúčastnia\nobe zmluvné strany. Vzhľadom ku skutočnosti, že predávajúca bola v tom čase po smrti,\nnebolo možné legálne celý prevod dotiahnuť do konca a teda som spoluobvinenému\noznámil, že sa musí prihlásiť so svojou oprávnenou pohľadávkou v dedičskom konaní\nprípadne bude musieť žalovať zistených dedičov a podať na súd určovaciu žalobu o určenie\nvlastníctva k nehnuteľností.\nVšetky úkony som urobil a spoluobvineného som zastupoval na základe\nplnomocenstva, ktoré som založil do notárskeho spisu a jednak súdneho spisu pri podaní\nurčovacej žaloby. Spoločne s\n\nsom navštívil katastrálny odbor OÚ\n\nv Dunajskej Strede, i príslušný notársky úrad, kde som sa riadne menom predstavil\na ako jeho zástupca som zisťoval všetky možnosti zápisu vlastníckeho práva na neho.\nNie je teda pravdou to, o čo opierajú súdy oboch stupňov svoje rozhodovanie\no dôvode trvania preventívnej väzby u mňa, teda že som použil spoluobvineného\nako bieleho koňa. Uvedené tvrdenie prevzala sudkyňa pre prípravné konanie do svojho\nrozhodnutia z návrhu prokurátora na moje vzatie do väzby, avšak napriek tomu, že sa\nvykonaným dokazovaním podarilo preukázať, že som spoluobvineného zastupoval\npod svojim menom, využil som právne inštitúty, ako určovaciu žalobu, nemohol som ho\nzneužiť ako bieleho koňa, pretože som sa za neho neskrýval v úmysle zatajiť svoju skutočnú\n\n6\n\nidentitu. Uvedený nástroj je používaný najmä pri páchaní trestnej činnosti, k čomu rovnako\nv tejto veci nedošlo.“.\nPodľa sťažovateľa dôvodnosť predpokladu, že by v prípade prepustenia z väzby\npokračoval v páchaní trestnej činnosti alebo dokonal skutok, ktorým hrozil, sú prednesené\nv abstraktnej rovine a opomínajú tú skutočnosť, že uvedený väzobný dôvod nemôže byť\nbez akéhokoľvek logického základu fixovaný bez časového obmedzenia výlučne na osobu\nobvineného. «Napriek tomu, že sa na mňa hladí ako na netrestaného do roku 2015, kedy\nsom sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, napriek tomu, že trestná\nvec v tzv. „pozemkovej mafii“ doposiaľ nebola ukončená, platí u mňa prezumpcia neviny\na bolo v rámci dokazovania preukázané, že spolupracujem s OČTK na odhaľovaní omnoho\nzávažnejšej trestnej činnosti ekonomického i násilného charakteru spáchaného zločineckou\nskupinou, najmä s vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry, špeciálnym prokurátorom\na Špecializovaným trestným súdom na odhaľovaní vyše tridsiatich skutkov zločineckej\nskupiny, ktorá mala páchať trestnú činnosť na území Bratislavy. Je z dokazovania\npreukázané, že som pôsobil ako príslušník policajného zboru vo funkcii starší špecialista legalizant zaradený na vtedajšom Odbore zvláštnych operatívnych činností a najmä mojou\nzásluhou sa podarilo OČTK odhaliť a usvedčiť páchateľov tejto trestnej činnosti. Je mojou\nsnahou preukázať na prebiehajúcom súdnom konaní, vedenom na Okresnom súde\nBratislava I, že som svojvoľne trestnú činnosť nepáchal, naopak som bol ako agent Odboru\nzvláštnych operatívnych činností PPZ infiltrovaný medzi páchateľmi najzávažnejšej trestnej\nčinnosti. Navyše od svojho prepustenia z väzby riadne podnikám a súdy úmyselne\nopomínajú, že ku skutku malo prísť v roku 2012, teda minimálne vyše troch rokov pred tým,\nako som bol príslušníkmi polície zadržaný.». Podľa sťažovateľa sudkyňa pre prípravné\nkonanie absolutizovala všeobecné závery o možnom pokračovaní v páchaní trestnej činnosti\na naopak, skutočnosti týkajúce sa jeho osoby, t. j. rodinné, spoločenské a pracovné zázemie,\nvzťah k maloletej dcére\n\nsú marginalizované, resp. opomínané.\n\nVo vzťahu k pretrvávaniu dôvodnosti jeho podozrenia zo spáchaného predmetného\nskutku sťažovateľ poukazuje na to, že obvinený\n\npopiera spáchanie\n\nuvedeného skutku a zotrváva na tvrdení, že nehnuteľnosť získal zákonnou cestou, a tiež\n\n7\n\nna rozpory v tvrdeniach kľúčového svedka\n\n, ktorého účelová výpoveď sa\n\nv tejto trestnej veci stala základom, na ktorom vyšetrovateľ postavil obvinenie smerujúce\nproti nemu. Sťažovateľ v sťažnosti následne popisuje, ako došlo k jeho obvineniu,\npoukazuje na kľúčové výpovede svedkov a ďalšie okolnosti, ktoré podľa neho vyvracajú\njeho obvinenie, pričom to uzatvára tým, že doterajšie výsledky vyšetrovania, a teda aj\ndôvodnosť jeho podozrenia sú založené výlučne na nepriamych dôkazoch.\nSťažovateľ zastáva názor, že doterajšie zaobchádzanie s jeho osobou zo strany\norgánov činných v trestnom konaní a sudkyne pre prípravne konanie okresného súdu bolo\nv rozpore s čl. 12 ústavy, čl. 8 a 14 dohovoru, ako aj so zákonom č. 365/2004 Z. z.\no rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôkazom toho je,\nže on bol vzatý do väzby a spoluobvinený\n\nbol po zadržaní prepustený\n\nna slobodu napriek tomu, že u oboch bola rovnaká obava, že budú ovplyvňovať svedkov\nči pokračovať v páchaní trestnej činnosti, alebo dokonajú skutok, ktorým hrozili.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ odôvodňuje porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 17 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 5 ods. 4 dohovoru a základným právom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Za porušenie týchto práv\nsťažovateľ považuje skutočnosť, že od zrušenia rozhodnutia okresného súdu z 28. decembra\n2015 uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 6/2016 z 21. januára 2016 ani do dnešného\ndňa okresný súd nerozhodol o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, ktorú okresnému súdu\npodal ešte 23. decembra 2015. Uvedené sťažovateľ namietal aj v konaní o jeho poslednej\nžiadosti o prepustenie z väzby, konkrétne v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu, no krajský súd podľa sťažovateľa namiesto vysvetlenia, prečo zrušil\nrozhodnutie okresného súdu z 28. decembra 2015 a prečo o ňom nebolo rozhodnuté, len\nodkázal na odôvodnenie svojho predchádzajúceho uznesenia sp. zn. 5 Tpo 6/2016\nz 21. januára 2016. Sťažovateľ je toho názoru, že v konaní okresného súdu došlo\nk nezákonnému a nedôvodnému prieťahu, a tým k porušeniu jeho základného práva podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy v spojení so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň namieta, že k porušeniu jeho základného práva podľa\n\n8\n\nčl. 17 ods. 2 ústavy došlo aj tým, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu nebolo o jeho\nzotrvaní vo väzbe rozhodnuté zákonným spôsobom.\nV závere sťažnosti sťažovateľ namieta aj porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je podľa neho nepreskúmateľné, arbitrárne s výraznými znakmi svojvôle.\nKrajský súd sa podľa sťažovateľa vôbec nezaoberal ním predloženými dôkazmi, ktoré jasne\npreukazovali nedôvodnosť väzby, napadnuté uznesenie podľa sťažovateľa neobsahuje\nžiadne relevantné skutočnosti spôsobilé založiť dôvodné pokračovanie väzby.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd jeho sťažnosti vyhovel\na následne vydal tento nález:\n„Uznesením Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 2T 47/2016 zo dňa\n20. 4. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5Tos 57/2016 zo dňa\n28. 4. 2016, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté o I/ ponechaní vo väzbe po podaní\nobžaloby podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 76 ods. 3 Tr. por., II/ nenahradení väzby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c/ bolo porušené základné\nprávo\n\nna osobnú slobodu garantované čl. 17 ods. 1, 2, 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov zrušuje Ústavný súd Slovenskej\nuznesenie Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 2T 47/2016 zo dňa 20. 4. 2016\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5Tos 57/2016 zo dňa 28. 4. 2016.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. c) zákona č. 38/1993 Z. z. č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov Ústavný\nsúd Slovenskej republiky prepúšťa obvineného\n\nz väzby na slobodu.\n\nPodľa § 56 ods. 2, 5 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov bolo nedôvodnými\nobmedzeniami sťažovateľa počas výkonu väzby porušené jeho základné práva zaručené\n\n9\n\nčlánkami č. 8, 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, za čo sa mu\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- Euro.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nJednou z možností, pre ktoré môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je jej zjavná neopodstatnenosť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sťažnosť je zjavne neopodstatnená najmä\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\n\n10\n\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nTvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy alebo medzinárodnej zmluvy, ktoré\nsťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, ústavný súd považuje v súlade so svojou\njudikatúrou iba za súčasť argumentácie sťažovateľa, ktorej posúdením sa samostatne\nnezaoberá (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nS prihliadnutím na už uvedené ústavný súd preto pristúpil k preskúmaniu sťažnosti\nlen v takom rozsahu, ako to sťažovateľ namietal v petite svojej sťažnosti.\nSťažovateľ v petite sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 1,\n2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 dohovoru uznesením okresného\nsúdu v spojení s uznesením krajského súdu, ako aj porušenie práva podľa čl. 8 a čl. 14\ndohovoru bližšie nešpecifikovanými „nedôvodnými obmedzeniami sťažovateľa počas\nvýkonu väzby“.\n\n11\n\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: c) zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je\npotrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\ns výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\n\n12\n\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nna ochranu práv a slobôd iných.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí byť\nzabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n1. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením\nokresného súdu\nZ princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nKaždá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného\npráva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu\n(napr. II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\nKeďže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu bol prípustný riadny opravný\nprostriedok  sťažnosť, právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa\nvo vzťahu k okresnému súdu mal krajský súd v rámci opravného konania – konania\no sťažnosti. Sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť\na krajský súd o nej riadne rozhodol.\n\n13\n\nÚstavný súd preto nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti, ktorá smeruje\nproti uzneseniu okresného súdu, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením\nkrajského súdu\nPodľa sťažovateľa napadnuté uznesenie krajského súdu a jeho úvahy pri rozhodovaní\no sťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sú nesprávne a účelové, vykonané\nv rozpore so základnými zásadami trestného konania, ústavy a medzinárodnými zmluvami.\nKrajský súd podľa sťažovateľa nerozhodol o jeho zotrvaní vo väzbe zákonným spôsobom.\nPodľa názoru sťažovateľa podstatným nedostatkom napadnutého uznesenia krajského\nsúdu je «tendenčná a rozporuplná argumentácia ohľadom pretrvávania dôvodnosti\npodozrenia, arbitrárne odôvodnenie nevyhnutnosti ďalšieho trvania väzby pre trvanie\ndôvodov tzv. „preventívnej“ väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., nevysporiadanie sa\nso všetkými relevantnými okolnosťami svedčiacimi tak pre ako aj proti existencii väzobných\ndôvodov a v neposlednom rade absencia dôvodov pre ktoré nebola väzba nahradená\nmiernejšími prostriedkami, t. j. písomným sľubom, či dohľadom probačného a mediačného\núradníka».\nK porušeniu označených práv mal prispieť krajský súd aj tým, že namiesto\nvysvetlenia, prečo krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu z 28. decembra 2015\na prečo o ňom nebolo rozhodnuté, len odkázal na odôvodnenie svojho predchádzajúceho\nuznesenia sp. zn. 5 Tpo 6/2016 z 21. januára 2016.\nZákladné právo zaručené v čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí ústavný súd brať\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom, pričom v prípade zistenia\nzávažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie ústavnosti (III. ÚS 48/00,\nII. ÚS 466/2013). Rovnako aj z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba\n\n14\n\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá\npredovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej\nosobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby\nk pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a každé\ndohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5 ods. 1 písm. a) až f)] musí byť\n„zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie\ntohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných štátov (Lukanov v. Bulharsko\nz 20. 3. 1997, bod 43). Z už vyslovených právnych názorov ústavného súdu možno vyvodiť,\nže z hľadiska rozsahu práv garantovaných prostredníctvom čl. 17 ústavy a práv\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru neexistujú medzi týmito právami zásadné\nrozdiely, keďže ustanovenia čl. 17 ústavy zahŕňajú aj práva vyplývajúce z čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru (napr. III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, IV. ÚS 181/07).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\ns účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavka obsiahnutá v tomto článku sa nemôže definovať\nin abstracto, ale musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou\nako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať\nzlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať\nako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením\nobmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup, či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii\n\n15\n\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom\ninštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu,\nsúvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie\ntakéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ak ich z danej perspektívy možno pokladať za udržateľné.\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol sťažnosť sťažovateľa. Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia\nokresného súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, nezistil dôvody na jeho zmenu, prípadne\nzrušenie. Podľa názoru krajského súdu konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nuznesenia okresného súdu, bolo vykonané v súlade s Trestným poriadkom, predovšetkým\ns § 72 ods. 2 Trestného poriadku. Sťažovateľovi a obhajcovi bola daná možnosť vyjadriť sa\nk otázke väzby po podaní obžaloby, boli splnené aj formálne podmienky na rozhodnutie\no ponechaní sťažovateľa vo väzbe.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol: „dôvodnosť trestného stíhania\nobvineného bola opakovane konštatovaná v rozhodnutiach o jeho väzbe v rámci\n\n16\n\nprípravného konania. Z pohľadu aktuálneho rozhodovania podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku bolo úlohou prvostupňového súdu zistiť, či od ostatného rozhodovania o väzbe\ndošlo k zmene skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre trvanie dôvodného podozrenia\nz páchania trestnej činnosti. Naposledy rozhodoval o väzbe obvineného Krajský súd\nv Trnave uznesením zo dňa 24. 3. 2016 sp. zn. 6Tpo/14/2016. V tomto rozhodnutí súd\npoukázal na dôvodnosť podozrenia z páchania trestnej činnosti obvineného. Obžaloba\nna obvineného bola podaná na okresnom súde Dunajská Streda dňa 8. 4. 2016, teda\ns odstupom 15 dní od uvedeného rozhodnutia. Napadnuté uznesenie Okresného súdu\nDunajská Streda, ktoré je predmetom prieskumu v tomto sťažnostnom konaní bolo potom\nvydané s odstupom 27 dní od ostatného rozhodnutia o väzbe. Je potrebné konštatovať, že\nv priebehu obdobia, ktoré uplynulo od ostatného rozhodnutia tunajšieho súd o väzbe\nobvineného nedošlo v dokazovaní k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia\no trvaní väzby. Tak ako poukázal tunajší súd v predchádzajúcom citovanom rozhodnutí,\nposudzovanie dôkazov súd vykonával na účely rozhodnutia o väzbe a nie o vine, či nevine\nobvineného. Podrobné zváženie a vyhodnotenie všetkých dôkazov prináleží súdu v rámci\nmeritórneho rozhodnutia o obžalobe. Na účely rozhodovania o väzbe sa dôkazy získané\nv prípravnom konaní javia byť dostatočné na trvanie podozrenia z toho, že obvinený sa\ndopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu a toto konanie má znaky obžalovanej trestnej\nčinnosti. Preto sa sťažnostný súd nebude vo svojej argumentácii podrobnejšie zaoberať\nhodnoteniami jednotlivých dôkazov tak, ako to urobil obvinený vo svojej sťažnosti.\nRovnaký princíp hodnotenia sa vzťahuje i na otázku existencie konkrétnych\nskutočností odôvodňujúcich dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nObvinený tvrdí, že dôvody na túto väzbu u obvineného neexistujú od začiatku prípravného\nkonania. Naproti tomu sudca pre prípravné konanie, ako i tunajší súd opakovane\nkonštatovali dôvody tzv. preventívnej väzby u obvineného, na ktorých sa od ostatného\nrozhodnutia o väzbe obvineného nič nezmenilo, nakoľko záležia v osobe obvineného, najmä\nv jeho trestnej minulosti a charaktere trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný. Zahladenie\npredchádzajúcich odsúdení obvineného neznamená zánik obavy z pokračovania v páchaní\ntrestnej činnosti a jeho predchádzajúce odsúdenia môžu byť súdom posudzované\npri hodnotení obavy trestnoprávnej recidívy v rámci rozhodovania o väzbe. Ochota\nobvineného napomáhať orgánom činným v trestnom konaní v inej trestnej veci zostáva\n\n17\n\nv rovine tvrdenia obvineného, ktoré nie je možné v tomto štádiu trestného konania\npreskúmať a na rozhodovanie o väzbe obvineného nemá vplyv.\nArgumentácia obvineného o nerovnakom spôsobe zaobchádzania s jeho osobou\nv porovnaní s osobou spoluobvineného\n\nnie je relevantná na rozhodovanie\n\no väzbe obvineného. Predmetom prieskumu v sťažnostnom konaní je, či dôvody väzby\nu obvineného trvajú alebo nie, ak áno v akej podobe. Úvahy o tom, či mal byť\nspoluobvinený v prípravnom konaní vzatý do väzby nemajú na tieto otázky žiaden vplyv.\nVzhľadom na vyššie uvádzanú skutočnosť ohľadne časového odstupu medzi ostatným\nrozhodnutím o väzbe obvineného a preskúmavaným rozhodnutím, je odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia dostatočné a preskúmateľné. Otázka rozhodovania prvostupňového\nsúdu o predchádzajúcej žiadosti obvineného o prepustenie z väzby (zo dňa 23. 12. 2015)\nbola vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedaná v uznesení tunajšieho súdu zo dňa 21. 1. 2016\nsp. zn. 5Tpo/6/2016, ktorý konštatoval, že žiadosť bola podaná predčasne.“\nVzhľadom na ustálený právny názor ústavného súdu, že odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho, resp. sťažnostného súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 8/2014), pretože\nprvostupňové a odvolacie (resp. sťažnostné) konanie z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok, ústavný súd vychádzal aj z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu.\nOkresný súd napadnutým uznesením rozhodol podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku, že sťažovateľa ponecháva vo väzbe, zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku sa väzba nenahrádza dohľadom pobačného a mediačného úradníka. K uvedenému\nrozhodnutiu okresný súd dospel vypočutím sťažovateľa a preskúmaním spisového materiálu\nokresného súdu sp. zn 2 T 47/2016 a spisu sp. zn. Tp 35/2015, pričom zistil, že dôvod väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v nezmenenej forme naďalej trvá.\nPodľa okresného súdu «doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,\npre ktoré je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný, mal znaky pokusu zločinu podvodu\npodľa § 14 odsek 1, § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu\ns pokusom prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej\n\n18\n\nuzávery, úradného znaku a úradnej uzávery podľa § 14 odsek 1, § 352 odsek 2 Tr. zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tento\nskutok spáchal obvinený\n\n, čo vyplýva z doposiaľ zabezpečených dôkazov.\n\nDôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku je daná vtedy, ak sú zadovážené také\nfakty, informácie a dôkazy, ktoré umožňujú urobiť vo veci logický úsudok o tom, že\nkonkrétna osoba má spáchať trestný čin pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, a to\ns prihliadnutím na všetky známe okolnosti prípadu. Nevyžaduje sa, aby spáchanie trestného\nčinu obvineným bolo pritom nezvratne preukázané už v tomto štádiu trestného konania,\nkeďže preukazovanie, či vyvracanie podozrenia zo spáchania trestného činu je cieľom\nvyšetrovania a neskôr najmä dokazovania pred súdom.\nK hrozbe z „predstihového“ (pokračovacieho) správania sa obvineného treba uviesť,\nže nie je vylúčené, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by tento mohol\npokračovať v trestnej činnosti, alebo dokonať trestný čin, o ktorý sa pokúsil a to vzhľadom\nna to, že sa obvinený v minulosti dopustil závažnej trestnej činnosti podobného charakteru.\nSúd ďalej poukazuje na to, že sudkyňa pre prípravné konanie doteraz už viac krát\nrozhodovala o podaných žiadostiach obvineného, jej rozhodnutie naposledy potvrdil aj\nKrajský súd v Trnave dňa 24.03.2016 sp. zn. 6Tpo14/2016, kedy sťažnosť obvineného\nproti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2016, sp. zn. Tp/35/2015,\nzamietol.\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd v zmysle citovaného zákonného\nustanovenia ponechal obvineného vo väzbe a nenahradil väzbu podľa § 80 odsek 1 písmeno\nc) dohľadom pobačného a mediačného úradníka nad obvineným.\nPoukazujúc na osobu obvineného (trestná minulosť obvineného a prebiehajúce\nďalšie trestné konanie) a na povahu prejednávaného prípadu (charakter a spôsob\nvykonania), nie je možné účel väzby dosiahnuť alternatívnymi inštitútmi, pričom od\nposledného rozhodnutia ohľadne väzby obvineného KS TT (24.03.2016), ako je vyššie\nuvedené, nedošlo k žiadnym zmenám, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.».\nPodľa\n\nnázoru\n\nústavného\n\nsúdu\n\nargumentácia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\n(v\n\nspojení\n\ns argumentáciou okresného súdu) postačuje na vyslovenie prípustnosti väzobného stíhania\nsťažovateľa. S prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodovania\n\n19\n\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby, krajský súd síce stručnejšie, ale v dostatočnej\nmiere odôvodnil svoje rozhodnutie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu vyplýva, že tento konal v medziach svojej právomoci v súlade s príslušnými\nustanoveniami Trestného poriadku. Jeho rozhodnutie nevykazuje znaky arbitrárnosti,\npreto ústavný súd nevidí ani dôvod, aby zasahoval do jeho skutkových a právnych záverov.\nTým, že krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu, vlastne\npotvrdil toto rozhodnutie okresného súdu (stotožnil sa s jeho právnym názorom, pozn.),\na preto ústavný súd nepovažuje za porušenie zákona, ak sa krajský súd osobitne\nnevyjadroval k inštitútom nahrádzajúcim väzbu sťažovateľa, na ktoré sťažovateľ\npoukazoval vo svojej sťažnosti. Podľa názoru ústavného súdu je odôvodnenie záveru\nokresného súdu o nevyužití inštitútov nahrádzajúcich väzbu sťažovateľa potrebné vnímať\nv kontexte celého odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu.\nNa margo námietok sťažovateľa ústavný súd zároveň poznamenáva, že rozhodnutie\no väzbe nie je rozhodnutím o vine či nevine obvineného. Súd sa pri rozhodovaní o väzbe\nnezameriava na hodnotenie viny obvineného, obhajoby obvineného alebo dôkazov\nspôsobom upraveným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd pri rozhodovaní o väzbe\nskúma predovšetkým to, či sú splnené materiálne a formálne podmienky rozhodnutia\no väzbe.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľom označených\nzákladných práv a slobôd podľa ústavy a práv podľa dohovoru neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o jeho porušení, a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nZa zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd aj sťažnosť v časti, v ktorej\nsťažovateľ namieta porušenie práv podľa čl. 8 a čl. 14 dohovoru bližšie nešpecifikovanými\n„nedôvodnými obmedzeniami sťažovateľa počas výkonu väzby“. Porušenie označených práv\npodľa dohovoru sťažovateľ dáva do súvisu s tým, že on bol vzatý do väzby a jeho\n\n20\n\nspoluobvinený nie. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že všeobecný súd\nposudzuje každú vec individuálne a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu, a to,\nže nerozhodne v súlade s predstavou sťažovateľa, ešte neznamená porušenie práv\nsťažovateľa. Navyše sťažovateľ nepreukázal, akými nedôvodnými obmedzeniami počas\nvýkonu väzby malo dôjsť k porušeniu označených práv, keďže krajský súd (v spojení\ns okresným súdom) riadne odôvodnil svoje rozhodnutie o ponechaní sťažovateľa vo väzbe.\nTo, či bol postup vo veci konajúcich súdov vo vzťahu k jeho spoluobvinenému v súlade\nso zákonom z dôvodu, že nebol tiež vzatý do väzby, nemôže byť predmetom tejto sťažnosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa, ktoré uviedol v petite svojej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-trvanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382"}, {"guid": "ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37a8c76e-8321-4dc4-b97f-b4309fca4bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c32bd23-c1df-4a0d-9531-6638a3b1a143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:58deff1f-15a7-4303-a603-ae9493d65a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1"}, {"guid": "ussr:6fbac2c5-20cb-44ed-8e4e-220f95487820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.285.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.285.2025.1"}, {"guid": "ussr:59028ca4-3685-4c5a-b9f8-93d446c91bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.521.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.521.2024.1"}, {"guid": "ussr:1c1f3e5d-999a-41a4-bee2-0fbdea650a38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2024.1"}, {"guid": "ussr:f5da5ffd-3862-4193-ac2e-5911a6032772", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.413.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.413.2024.1"}, {"guid": "ussr:791838bd-340f-4881-a57e-35a6a15da025", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.383.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.383.2024.1"}, {"guid": "ussr:9bc69ca5-8ead-4232-8bcb-4d43066bd9cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.386.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.386.2024.1"}, {"guid": "ussr:e205d3ee-fe55-4e46-a06e-80285c12e81e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.114.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.114.2024.2"}, {"guid": "ussr:a05b1b3d-1b4b-4364-9b16-1b17d7350eae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 361/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.361.2022.2"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:072a6987-f068-4c44-a1be-3f2252c20099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.718.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 718/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 718/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.718.2021.1"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:7e3e3229-0424-4448-83d2-5325197765a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:12fdc67a-2744-4825-b51e-71d656b5b61c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1"}, {"guid": "ussr:f1387a8d-88d6-4108-8ff2-6475c4293ebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.145.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.145.2019.1"}, {"guid": "ussr:d53bb787-d5a7-4610-99f5-fa74c86d59b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.598.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.598.2018.1"}, {"guid": "6811e808-7da7-46bc-be4a-3240f906b41a:6d68e79e-cece-4f19-9e69-f77616811b50", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200062.1", "spisova_znacka": "33D/6/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/6/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200062.1"}, {"guid": "e14197bd-1a12-451f-8b01-d0e57269dab8:f843e1fa-2dbd-4edb-ba0d-814537aa24f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8325010482.1", "spisova_znacka": "11Tos/34/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Tos/34/2025 z 7. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8325010482.1"}, {"guid": "3dc1ad96-fc07-4748-a25c-d7b93adf0f81:e1f0a22b-4c19-4cfd-b311-179a7c3a8aa8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8224010305.4", "spisova_znacka": "11Tos/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Tos/24/2024 z 8. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8224010305.4"}, {"guid": "5219c263-3fe6-4d15-a988-6ba1e91879f3:f88608a0-be71-4f78-8370-be2f8b288b4f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124011014.1", "spisova_znacka": "6Tos/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/77/2024 z 9. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124011014.1"}]}