{"guid": "ussr:c0b26b9b-4522-46c5-a3af-e6ba558ead5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 623/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 623/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 623/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0b26b9b-4522-46c5-a3af-e6ba558ead5c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 623/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nOkresného stavebného bytového družstva, Gočárova 252, Čadca, zastúpeného advokátom\nJUDr. Stanislavom Záhumenským, Fraňa Kráľa 1504, Čadca, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 544/2010, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Okresného stavebného bytového družstva o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. mája 2014\ndoručená sťažnosť Okresného stavebného bytového družstva, Gočárova 252, Čadca (ďalej\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Er 544/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že je oprávneným v napadnutom exekučnom konaní,\nktorého predmetom je vymoženie povinnosti\n\n(ďalej len „povinná“)\n\nvypratať špecifikovaný 3-izbový byt v\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Návrh na začatie exekučného konania podal oprávnený dňa 27. 08. 2010\nprostredníctvom Exekútorského úradu\n\n... OS Čadca vydal súdnemu\n\nexekútorovi... poverenie na vykonanie exekúcie dňa 29. 09. 2010.\nDňa 29. 11. 2010 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo\npovinnej doručené dňa 02. 12. 2010.\nDňa 08. 12. 2010 povinná vzniesla námietky vo vzťahu k osobe súdneho exekútora...\nDňa 12. 10. 2011 požiadal sťažovateľ zákonného sudcu o konanie v tejto veci\nz dôvodu sťažnosti susediacich vlastníkov bytových jednotiek v bytovom dome.\nNa podanie sťažovateľa zo strany zákonného sudcu nebola podaná žiadna správa.\nPodaním zo dňa 11. 04. 2012 požiadal sťažovateľ predsedu OS Čadca o poskytnutie\nsúčinnosti v tomto konaní. Dôvodom tejto žiadosti o poskytnutie súčinnosti bola opätovná\nsťažnosť vlastníkov bytov tohto bytového domu zo dňa 30. 01. 2012.\nDňa 14. 08. 2012 vyšší súdny úradník OS Čadca uznesením 6 Er 544/2010 nevyhovel\nnámietkam proti exekúcií vznesenými povinnou\n\n.\n\nDňa 09. 10. 2012 podala povinná námietky proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka, o ktorých námietkach rozhodol sudca dňa 20. 12. 2012.\nPovinná\n\npodávala rôzne námietky v priebehu roku 2013 proti\n\nspôsobu konania exekučného titulu − Rozsudku OS Čadca 13 C/171/2005.\nKeď súdny exekútor dostavil sa do bytu povinnej a vyzval povinnú na vypratanie\nbytu, povinná dňa 12. 11. 2013 podala návrh na odklad výkonu tohto rozhodnutia.\nOkresný súd v Čadci dňa 14. 03. 2014 uznesením zamietol návrh na odklad výkonu\nrozhodnutia. Rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník.\nPovinná dňa 10. 04. 2014 podala odvolanie voči rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka. O tomto odvolaní zákonný sudca k dnešnému dňu nerozhodol.\nPovinná zneužíva sociálny systém, údajne je odkázaná len na sociálne dávky\na neplatí nájomné a platby za užívanie tohto bytu. Sťažovateľ z tohto dôvodu bol povinný\n\n2\n\nuhradiť za povinnú do fondu opráv bytového domu sumu cca 20.000,- €. Tieto finančné\nprostriedky sú fakticky nedobytné. Zároveň povinná hrubo narušuje pokojné bývanie\nvlastníkov bytového domu, hrubo porušuje dobré mravy v tomto bytovom dome.“\nNásledne sťažovateľ v sťažnosti cituje čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru a uvádza:\n„Všetky citované medzinárodné dokumenty ako aj Ústava SR zabezpečujú právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že porušovateľ práva − Okresný súd Čadca svojou\nnečinnosťou spôsobenú príslušnými sudcami porušil Ústavou dané základné právo\nsťažovateľa na rýchlu a účinnú súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúcu z cit. ustanovenia\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a ustanovenia § 6 O. s. p.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota.\nOkresný súd Čadca rozhodoval o námietkach povinnej cca 24 mesiacov,\nod 12. 11. 2013 nie je právoplatne rozhodnuté o odklade výkonu rozhodnutia, ktorý návrh\npodala povinná.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 544/2010 (EX 2093/2010)\nporušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,\nprávo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nSťažovateľovi... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- €,\nktoré mu je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOkresný súd Čadca je povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa podľa záverečného vyčíslenia a to do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\n\n3\n\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\ntým, že „v danom prípade sa jednalo o majetkové právo, prieťahmi zo strany súdu mu bola\nspôsobená podstatne vyššia škoda. Pokiaľ by procesný súd v zákonných lehotách\nrozhodoval o odvolaniach povinnej, súdny exekútor by mohol podstatne skôr mohol\nuskutočniť výkon rozhodnutia. Povinná neuhrádza nájomné, poplatky súvisiace s bývaním,\nktoré je povinný uhrádzať sťažovateľ. Sťažovateľ sa domnieva, že uvedená suma\nje primeraná.“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Er 544/2010\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie\nkonanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ako zjavne\nneopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n\n5\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nalebo nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 224/2012).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\naj nesprávna činnosť štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99, IV. ÚS 224/2012).\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti v tejto časti je preskúmanie\nopodstatnenosti tvrdenia sťažovateľa, podľa ktorého postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Er 544/2010 malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa účely predbežného prerokovania sťažnosti si ústavný súd vyžiadal súdny spis\nokresného súdu, z ktorého zistil tento priebeh napadnutého konania:\nDňa 3. septembra 2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd\n29. septembra 2010 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.\nDňa 14. decembra 2010 boli okresnému súdu doručené námietky povinnej proti\nexekúcii a námietka zaujatosti proti súdnemu exekútorovi. Z prípisu súdneho exekútora\nvyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené 2. decembra 2010.\nDňa 7. januára 2011 okresný súd vyzval povinnú, aby odstránila nedostatky svojho podania\na uviedla, či ide o námietky proti exekúcii alebo o námietku zaujatosti.\nDňa 12. januára 2011 povinná doručila okresnému súdu podanie „Žiadosť\no bezplatneho právneho zástupcu v dovolovácom konaní“.\nOkresný súd 8. februára 2011 vyzval povinnú, aby vyplnila potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch a aby predložila doklady o jej príjme a potvrdenie\no návšteve školy týkajúce sa jej detí. Okresný súd následne 20. apríla 2011 opätovne vyzval\n\n6\n\npovinnú na splnenie uvedenej povinnosti, keďže na výzvu z 8. februára 2011 nereagovala.\nDňa 26. apríla 2011 povinná doručila príslušné tlačivo a tiež potvrdenie o poberaní dávky\nv hmotnej núdzi za roky 2010 a 2011 a potvrdenia o návšteve školy.\nDňa 17. októbra 2011 doručil sťažovateľ podanie, v ktorom žiadal predsedníčku\nokresného súdu o rozhodnutie o námietkach povinnej, aby bolo možné v predmetnej\nexekučnej veci ďalej konať.\nPrípisom z 25. júna 2012 okresný súd oznámil povinnej, že na jej námietku zaujatosti\nvoči súdnemu exekútorovi neprihliada, a zároveň ju so žiadosťou o ustanovenie právneho\nzástupcu odkázal na Centrum právnej pomoci. V ten istý deň okresný súd doručoval\nnámietku zaujatosti povinnej sťažovateľovi s výzvou, aby sa k nej vyjadril.\nUznesením zo 14. augusta 2012 vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd\nrozhodol tak, že nevyhovel námietkam povinnej proti exekúcii a zamietol ich\nako nedôvodné. Dňa 9. októbra 2012 doručila povinná okresnému súdu námietky proti\nexekúcii. Uznesením z 20. decembra 2012 vydaným sudcom okresný súd rozhodol tak,\nže námietky povinnej proti exekúcii zamietol.\nDňa 30. októbra 2013 bol okresnému súdu doručený návrh povinnej na povolenie\nodkladu exekúcie. Dňa 8. novembra 2013 súdny exekútor doručil návrh povinnej\nna povolenie odkladu exekúcie a podanie sťažovateľa, ktorým žiadal o urýchlené vykonanie\nexekúcie. Dňa 14. novembra 2013 sťažovateľ doručil okresnému súdu vyjadrenie k návrhu\npovinnej na odklad exekúcie. Uznesením zo 14. marca 2014 vydaným vyšším súdnym\núradníkom rozhodol okresný súd tak, že návrh povinnej na odklad exekúcie\nzamietol, v špecifikovanom rozsahu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v tejto časti\nexekúciu zastavil. Dňa 3. apríla 2014 doručila povinná okresnému súdu odvolanie proti\nuzneseniu zo 14. marca 2014. Po podaní odvolania povinnou okresný súd na základe § 374\nods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platného a účinného v čase\nkonania okresného súdu vo veci sťažovateľa rozhodol uznesením zo 7. mája 2014 vydaným\nsudkyňou tak, že návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol.\n\n7\n\nDňa 18. júla 2014 povinná doručila okresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie.\nDňa 6. augusta 2014 okresný súd doručoval návrh povinnej na zastavenie exekúcie\nsťažovateľovi na vyjadrenie s výzvou, aby sa vyjadril, či po vydaní exekučného titulu\nponúkol povinnej náhradné ubytovanie. Dňa 11. augusta 2014 prostredníctvom súdneho\nexekútora a 3. septembra 2014 sťažovateľ doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie, resp.\njeho doplnenie. Dňa 23. októbra 2014 podala povinná námietku zaujatosti proti súdnemu\nexekútorovi a žiadala, aby ho okresný súd vylúčil z vykonávania exekúcie. Okresný súd\nrozhodol uznesením zo 6. novembra 2014 vydaným vyšším súdnym úradníkom tak, že\nnávrh povinnej na zastavenie exekúcie a návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol.\nZároveň rozhodol, že súdneho exekútora z vykonávania špecifikovanej exekúcie nevylúčil.\nDňa 10. novembra 2014 súdny exekútor doručil okresnému súdu návrh na jeho\nvylúčenie z vykonávania exekúcie.\nDňa 24. novembra 2014 doručila povinná odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. novembra 2014. Dňa 9. januára 2015 okresný súd zaslal odvolanie povinnej\nsťažovateľovi. Po podaní odvolania povinnou okresný súd na základe § 374 ods. 4 OSP\nrozhodol uznesením z 10. februára 2015 vydaným sudcom tak, že návrh povinnej na\nzastavenie exekúcie a návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol. Rozhodol tiež tak, že\nsúdneho exekútora z vykonávania exekúcie nevylúčil.\nDňa 6. marca 2015 doručila povinná návrh na zastavenie exekúcie a žiadosť o odklad\nexekúcie. Okresný súd uznesením z 18. marca 2015 vydaným sudkyňou rozhodol tak,\nže súdneho exekútora vylúčil z vykonávania špecifikovanej exekúcie. Návrh povinnej\nna zastavenie exekúcie a návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol. Dňa 18. mája 2015\npovinná doručila odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 18. marca 2015.\nUznesením zo 14. mája 2015 okresný súd poveril súdnu exekútorku\nvykonaním exekúcie a 19. júna 2015 okresný súd zaslal súdnej exekútorke spis\nna ďalšie konanie.\n\n8\n\nDňa 26. júna 2015 povinná zaslala okresnému súdu námietku zaujatosti proti súdnej\nexekútorke a návrh na odklad exekúcie a tiež odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 19. júna 2015 o priznaní trov exekúcie. Uznesením z 30. júla 2015 vydaným sudkyňou\nokresný súd rozhodol tak, že súdnu exekútorku nevylúčil z vykonávania exekúcie, návrh\npovinnej na odklad exekúcie zamietol a tiež rozhodol o trovách exekúcie pôvodného\nsúdneho exekútora (v tejto časti postupom podľa § 374 ods. 4 OSP, pozn.).\nDňa 28. augusta 2015 podala povinná odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 30. júla 2015.\nSúdna exekútorka doručila okresnému súdu odvolanie povinnej s tým, že vo svojom\nprípise uviedla, že exekúcia vyprataním bytu sa uskutoční 16. septembra 2015 o 9.00 h.\nDňa 11. septembra 2015 doručila povinná návrh na odklad exekúcie a námietku\nzaujatosti proti súdnej exekútorke. Okresný súd následne 14. septembra 2015 doručoval toto\nodvolanie sťažovateľovi na vyjadrenie. Súdny spis bol predložený 18. septembra 2015\nKrajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaniach povinnej.\nKrajský súd rozhodol uzneseniami zo 14. októbra 2015 tak, že odvolania povinnej\nproti uzneseniam okresného súdu z 18. marca 2015 a z 30. júla 2015 odmietol.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že 16. septembra 2015 došlo v napadnutom\nkonaní k vykonaniu exekúcie – vyprataním bytu.\nZ uvedeného prehľadu vyplýva, že napadnuté konanie trvá päť rokov. V rámci\nhodnotenia postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd prihliadol\nna predmet tohto konania – t. j. že išlo o exekučné konanie. V exekučnom konaní koná\nsúdny exekútor a tiež okresný súd ako exekučný súd, preto nečinnosť okresného súdu −\nabsencia procesných úkonov okresného súdu – nemusí automaticky znamenať, že\npredmetné exekučné konanie nepostupuje, keďže v tomto období spravidla vykonáva súdny\n\n9\n\nexekútor úkony smerujúce k vykonaniu exekúcie. S prihliadnutím na túto skutočnosť\nhodnotil ústavný súd postup okresného súdu v napadnutom konaní. Z uvedeného hľadiska\nmožno v napadnutom konaní identifikovať nečinnosť okresného súdu, a to\n-\n\nod 3. februára 2011 (keď povinná reagovala na výzvu okresného súdu na\nodstránenie nedostatkov podania) do 25. júna 2012 (keď okresný súd oznámil\npovinnej, že na jej námietku zaujatosti neprihliada), resp. do 14. augusta 2012\n(keď okresný súd uznesením zamietol námietky povinnej), a\n\n-\n\nod 26. apríla 2011 (keď povinná doručila podklady, ktoré žiadal okresný súd\nna účely rozhodnutia o žiadosti na ustanovenie právneho zástupcu) do 25. júna\n2012 (keď okresný súd relevantným spôsobom reagoval na žiadosť povinnej\na odkázal ju na Centrum právnej pomoci).\n\nNečinnosť okresného súdu sa týka rozhodovania o viacerých podaniach povinnej\n(námietka zaujatosti, námietky proti exekúcii a žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu),\nčasovo sa však týka takmer identického obdobia, preto túto nečinnosť hodnotil ústavný súd\nako jedno obdobie nečinnosti. V ďalšom priebehu napadnutého konania okresný súd\nreagoval na procesné návrhy povinnej v zásade adekvátne a v primeranom čase o nich\nrozhodol.\nÚstavný súd v rámci komplexného posúdenia postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní konštatuje, že okresný súd konal čiastočne neefektívne, keď vydal poverenie na\nvykonanie exekúcie v širšom rozsahu, ako to vyplývalo z exekučného titulu, v dôsledku\nčoho uznesením zo 14. marca 2014 vyhlásil exekúciu v špecifikovanom rozsahu\nza neprípustnú. Táto skutočnosť však vzhľadom na priebeh napadnutého konania nemala\npodstatný vplyv na jeho trvanie vzhľadom na to, že v posudzovanom období okresný súd\nv zásade rozhodoval len o procesných otázkach – podaniach/návrhoch povinnej.\nK celkovej dĺžke napadnutého konania prispelo tiež nepochybne to, že súdny spis\nbol pridelený zákonným sudcom celkom päťkrát. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju judikatúru, v ktorej už viackrát uviedol (napr. I. ÚS 23/03, I. ÚS 141/03,\nII. ÚS 153/06, III. ÚS 399/2011), že personálne problémy (dlhodobá práceneschopnosť\n\n10\n\nsudcu, zmeny zákonných sudcov) a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť\nsúdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom\nprípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia (m. m. I. ÚS 39/00, I. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 399/2011). V zásade však nejde o takú okolnosť, ktorá by vylučovala alebo\nznižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil. Tieto\nokolnosti ústavný súd nezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť\nprávo občana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania ovplyvnila podľa názoru ústavného súdu\nrozhodujúcim spôsobom procesná aktivita povinnej, ktorá opakovane podávala návrhy\nna odklad exekúcie, návrhy na zastavenie exekúcie, námietky zaujatosti proti súdnym\nexekútorom, odvolania proti uzneseniam okresného súdu vydaným vyšším súdnym\núradníkom, prípadne sudcom. V súvislosti s touto procesnou aktivitou povinnej ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento\nstav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu\nvo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tiež vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, prípadne práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo iným zákonom\n\npredvídaným spôsobom,\n\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\nV tejto súvislosti ústavný súd považoval za relevantné, že v čase rozhodovania\no sťažnosti sťažovateľa bolo napadnuté konanie z hľadiska jeho merita skončené, keďže\n\n11\n\n16. septembra 2015 došlo k vykonaniu exekúcie – vyprataním bytu, preto sa sťažovateľ\nuž nenachádzal v stave právnej neistoty, ktorý je spojený aj s prebiehajúcim exekučným\nkonaním. S prihliadnutím na právnu formu sťažovateľa a na jeho základný predmet činnosti\n– správa bytového fondu a taktiež na obsah argumentácie sťažovateľa v sťažnosti,\nktorý požadoval urýchlené vykonanie exekúcie – vyprataním bytu, predovšetkým vzhľadom\nna sťažnosti ostatných obyvateľov dotknutého bytového domu, ústavný súd nepovažoval\nza rozhodujúce, či v napadnutom konaní došlo v čase rozhodovania ústavného súdu\naj k vymoženiu trov sťažovateľa ako oprávneného a trov exekúcie súdneho exekútora.\nPrípadné nevymoženie trov oprávneného v napadnutom exekučnom konaní, vzhľadom na\njeho silnejšie ekonomické postavenie ako postavenie priemernej fyzickej osoby a vzhľadom\nna predpokladanú výšku trov, nepredstavuje takú mieru právnej neistoty, ktorá by za týchto\nokolností mala v čase rozhodovania ústavného súdu relevantný ústavnoprávny rozmer.\nUvedené však nevylučuje, aby sťažovateľ podal sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nnamietajúc zbytočné prieťahy v konaní v budúcnosti, v závislosti od trvania napadnutého\nkonania v súvislosti s týmto akcesorickým nárokom.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že pochybenia okresného súdu nemali\ntakú intenzitu, aby bolo možné konštatovať porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd v rámci tohto hodnotenia prihliadol\nnajmä na vymedzené osobitosti exekučného konania, na to, že k celkovej dĺžke napadnutého\nkonania prispela procesná aktivita povinnej, a tiež na to, že v priebehu konania o sťažnosti\nsťažovateľa skončil stav právnej neistoty, keďže napadnuté konanie z hľadiska jeho merita\nskončilo vykonaním exekúcie – vyprataním bytu. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť\nv súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 544/2010\nPokiaľ ide o sťažnosť v časti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje,\n\n12\n\nže skutkovým stavom, ktorým sťažovateľ zdôvodňuje porušenie označeného základného\npráva, je nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní. V systematike ústavy\nsú primeraná celková dĺžka, tempo a plynulosť súdneho konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nAj podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 186/2013) prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, ibaže\nby namietané porušenie tohto základného práva dosahovalo takú intenzitu, že by s ohľadom\naj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu (najmä predmet konania, teda čo je pre\nsťažovateľa v stávke) bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr.\nIV. ÚS 242/07). V danom prípade však podľa názoru ústavného súdu o takýto prípad nejde.\nOkresný súd sa neodmietol zaoberať návrhom sťažovateľa na vykonanie exekúcie –\nvydal poverenie na vykonanie exekúcie a rozhodoval o podaniach povinnej. Ústavný súd\nv napadnutom konaní nezistil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nprípadne práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto nemožno prijať ani záver, že v danom\nprípade by mohlo ísť o denegatio iustitiae, a tak o porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "vypratanie", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "byt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:e3e4c3d5-cafe-437f-96fa-4b34a59d442d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3e4c3d5-cafe-437f-96fa-4b34a59d442d"}, {"guid": "ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:2bdd3c42-9069-4c64-9770-f68cb5d33d81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bdd3c42-9069-4c64-9770-f68cb5d33d81"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "6a651bd5-e057-4f28-a675-032157adcdce:42a40fc8-75b1-4dad-b3a8-66d1b81923e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/544/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/544/2010 z 6. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a651bd5-e057-4f28-a675-032157adcdce:42a40fc8-75b1-4dad-b3a8-66d1b81923e1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a2a7da9-5b84-4961-9c98-502c2ac62882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:3ea41602-a30b-4964-8efa-f71af951e154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2021.2"}, {"guid": "ussr:0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2"}, {"guid": "ussr:2a7575d3-846e-4267-9db8-4d04e7831341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ce81f6e-d0ca-4185-966c-34b5b7fa2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2"}, {"guid": "ussr:edd86ae9-deb8-4141-a317-37b18378746b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1"}, {"guid": "ussr:96ee8a79-ae69-44b4-94ea-1441871e0acc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2"}]}