{"guid": "ussr:21511d46-4f3e-471d-bd26-551e82748a3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 617/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21511d46-4f3e-471d-bd26-551e82748a3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 617/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených spoločnosťou MALICH advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská 25,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Tpo 301/2016 a jeho uznesením z 24. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola elektronicky\n20. mája 2016 a poštou 24. mája 2016 doručená sťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia základného\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Tpo 301/2016 a jeho uznesením z 24. marca 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 20. mája 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa bolo 17. marca 2016 voči\nzadržaným sťažovateľom vznesené obvinenie pre údajný zločin marenia spravodlivosti\npodľa § 344 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nUznesením Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd) sp. zn.\nTp 18/2016 z 20. marca 2016 bolo rozhodnuté o nahradení väzby s tým, že dôvod kolúznej\nväzby neobstojí a dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku síce obstál,\nale bol nahradený probačným dohľadom. Zároveň sťažovatelia boli prepustení zo zadržania.\nPo šiestich hodinách konania okresný súd v podstate skonštatoval, že „skutkový stav je tak\npochybný, že ho vyrieši zrejme až súd“.\nNa základe sťažnosti prokurátora uznesením krajského súdu č. k. 6 Tpo 301/2016371 z 24. marca 2016 bolo uznesenie okresného súdu zrušené a sťažovatelia boli prepustení\nzo zadržania s tým, že väzba z dôvodov uvedených § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku sa nahrádza podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku prijatím\npísomného sľubu obvineného a dohľadom probačného a mediačného úradníka nad\nobvinenými. Navyše, podľa § 82 ods. 1 písm. a) a b) Trestného poriadku boli sťažovateľom\nuložené obmedzenia v podobe zákazu vycestovať do zahraničia do právoplatného skončenia\nveci a zákazu styku so spoluobvinenými a ich rodinnými príslušníkmi do doby\nprávoplatného skončenia veci.\nPodľa názoru sťažovateľov krajský súd nesprávne, iba na základe prehodnotenia\ndôkazov dospel k záveru o splnení formálnych a materiálnych podmienok na ich vzatie do\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, ale túto nahradil alternatívnymi\nprostriedkami a obmedzeniami. Krajský súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy týkajúce sa\n\n2\n\ndôvodu väzby a v nadväznosti na to tiež nedostatočne odôvodnil rozhodnutie o nahradení\nväzby s poukazom na ustanovenie § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku a bez\nakéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia uložil sťažovateľom obmedzenia v podobe zákazu\nvycestovania do zahraničia a zákazu styku so spoluobvinenými a ich rodinnými\npríslušníkmi.\nUznesenie krajského súdu bolo sťažovateľom doručené 11. apríla 2016.\nZa podstatu sťažnosti považujú sťažovatelia polemiku s právnym názorom krajského\nsúdu týkajúcu sa dôvodnosti ich trestného stíhania a nevyhnutnosti obmedzenia ich osobnej\nslobody väzbou, resp. jej alternatívou. Podľa krajského súdu vzhľadom na charakter trestnej\nčinnosti, spôsobu jej vykonania, ako aj osoby sťažovateľov, ktorí sú dlhoročnými advokátmi\na poznajú postup orgánov činných v trestnom konaní, je dôvodná obava, že sťažovatelia by\nmohli v prípade prepustenia zo zadržania pôsobiť na svedkov a spoluobvinených alebo inak\nmariť skutočnosti závažné pre trestné stíhanie. Podľa krajského súdu sú dané aj dôvody tzv.\npreventívnej väzby vzhľadom na charakter trestného činu a na prebiehajúce trestné stíhanie\nobvineného\n\n.\n\nSťažovatelia konštatujú, že v ich prípade sa veľmi zreteľne prejavuje policajná\na prokurátorská svojvôľa už aj vo vzťahu k advokátom. Táto svojvôľa sa bytostne dotýka\nvýkonu advokátskej profesie, lebo vzťah advokáta ku klientovi (a naopak) je a musí byť\nvzťahom absolútne dôverným, do ktorého nesmie orgán činný v trestnom konaní vstupovať.\nV danej veci tieto orgány vykonávali nelegitímne odposluchy (telekomunikačný\na priestorový odposluch) medzi sťažovateľmi a ich klientmi. Následne sťažovateľom\nodobrali mobilné telefóny a počítače s celou databázou, čím veľmi závažným spôsobom\nzasiahli do ich súkromia. Krajský súd napriek tomu bral na zreteľ najmä tieto nelegitímnym\nspôsobom získané dôkazy. Orgány činné v trestnom konaní ďalej nahovárali svedkov\nna spoluprácu a vykonávali aj ďalšie nelegitímne kroky v trestnom konaní.\nKrajský súd sa nijako nevyjadril k námietkam sťažovateľov, ktorí absolútne\nspochybňovali existenciu protiprávnosti ich konania, keďže iba bežne (rutinne) vykonávali\n\n3\n\nsvoje povinnosti obhajcov vo forme komunikácie s obvineným\nnachádzajúcim sa vo väzbe a jeho otcom, ktorý sťažovateľom odporučil predstaviť orgánom\nčinným v trestnom konaní svedka\ntýkajúcej sa obvineného\n\n, lebo mal vidieť sporný incident vo veci\n. Sťažovatelia sa obmedzili iba na zisťovanie\n\na overovanie skutočností, ktoré mohli trestnú vec objasniť, ale na nič svedka nenahovárali\na ani inak ho neusmerňovali.\nĎalej sa krajsky súd nevyjadril ku konkrétnym námietkam sťažovateľov snažiacich\nsa spochybniť, že by skutok bol trestným činom. Takýto postup krajského súdu je podľa\npresvedčenia sťažovateľov svojvoľný a porušuje právo na spravodlivý proces.\nVrcholom svojvôle postupu krajského súdu je podľa sťažnosti záver, že mu síce\nnebolo ani na základe pojednávania zrejmé, z akého dôvodu okresný súd zamietol návrh\nprokurátora na vzatie sťažovateľov do väzby, ale súčasne mu bolo už bez akéhokoľvek\ndokazovania zrejmé, že v danej veci sú splnené podmienky pre väzobné stíhanie podľa § 71\nods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, a to aj napriek tomu, že sťažovatelia v čase konania\nverejného zasadnutia krajského súdu už vypovedali obvinenému\n\nplnú\n\nmoc na jeho obhajobu.\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\na\n\n(...)\n\n(...) garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24.03.2016, sp. zn.\n6Tpo/301/2016-371, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 24.03.2016, sp. zn. 6Tpo/301/2016-371,\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\na\n\nako sťažovateľom sa priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- EUR každému, ktoré je Krajský súd v Trnave\npovinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\nKrajský súd v Trnave je povinný nahradiť\n\na\n\nako sťažovateľom trovy konania vo výške, ako budú vyčíslené po prijatí tejto\nsťažnosti na ďalšie konanie.“\nSťažovatelia napokon požadujú, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia krajského súdu až do právoplatného skončenia konania.\nII.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 6 Tpo 31/2016-371 z 24. marca 2016 vyplýva, že\nním bolo zrušené uznesenie okresného súdu sp. zn. Tp 18/2016 z 20. marca 2016 s tým, že\nsa väzba u sťažovateľov z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku nahrádza prijatím ich písomného sľubu a dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Zároveň rozhodol o prepustení sťažovateľov zo zadržania a určil im obmedzenie\nv podobe zákazu vycestovania do zahraničia a zákazu styku so spoluobvinenými a ich\nrodinnými príslušníkmi do doby právoplatného skončenia veci. Podľa názoru krajského\nsúdu sú splnené formálne podmienky na vzatie sťažovateľov do väzby, keďže voči\nsťažovateľom bolo vznesené obvinenie a prokurátor v zákonnej lehote podal návrh na ich\nvzatie do väzby. Splnené sú aj materiálne podmienky, pretože doteraz zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\nzločinu podľa § 344 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona a sú dôvody na\npodozrenie, že skutok spáchali sťažovatelia, čo vyplýva z výpovedí konkrétne označených\nsvedkov, ako aj z prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky. Okresný súd nepostupoval\nsprávne, keď návrh prokurátora na vzatie sťažovateľov do väzby zamietol, prepustil ich\nzo zadržania, ich písomný sľub neprijal, ale väzbu sťažovateľov nahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Z výroku uznesenia okresného súdu nie je zrejmé,\nz akého dôvodu návrh prokurátora zamietol, keď zároveň konštatoval, že väzbu\nu sťažovateľov nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. Vo výroku tiež\nneuviedol, ktorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku zistil\na nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Krajský súd preto uznesenie\nokresného súdu zrušil a vo veci sám rozhodol.\n\n5\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\n\n6\n\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPodľa názoru ústavného súdu je už na prvý pohľad zrejmé, že k namietanému\nporušeniu označených článkov ústavy a dohovoru v danej veci nemohlo dôjsť.\nRozhodovanie o väzbe (a v rámci toho o vzatí do väzby) je ratione materiae súčasťou\nčl. 5 dohovoru. Aspekty väzby majúce hmotnoprávnu povahu sú v prípade rozhodovania\no vzatí do väzby súčasťou čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a procesnoprávne aspekty\nrozhodovania o väzbe sú súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru (za mnohé ďalšie Knebl proti\nČeskej republike, Altinok proti Turecku, Gál proti Slovenskej republike, Osváthová proti\nSlovenskej republike, II. ÚS 386/2016).\nSúdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o väzbe musí poskytovať určité garancie\nprocesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru, resp. čl. 46 a nasl. ústavy.\nSo zreteľom na to, že čl. 6 dohovoru, a teda ani čl. 46 a nasl. ústavy sa nevzťahuje na\n\n7\n\nkonanie a rozhodovanie o väzbe, tieto garancie sú v prípade rozhodovania o väzbe súčasťou\nčl. 5 ods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 108/08, II. ÚS 116/2011,\nII. ÚS 266/2013).\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že na rozhodovanie o väzbe spravidla nemožno\naplikovať sťažovateľmi označený čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale ani s ním analogický čl. 46\nods. 1 ústavy.\nMožno urobiť záver, že v skutočnosti v predmetnom prípade prichádzala do úvahy\nnámietka porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4\ndohovoru.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, neprichádzalo do úvahy rozhodovať o návrhu\nsťažovateľov na vydanie dočasného opatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-nahradenie väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3bdc9220-2c40-4f1b-a19d-5da55590783b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1"}, {"guid": "ussr:b73c9143-8cd6-4359-8083-96322cee498f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1"}]}