{"guid": "ussr:77a8c95b-2b95-417d-a221-7193a0f38733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 616/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 616/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 616/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77a8c95b-2b95-417d-a221-7193a0f38733", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 616/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Svrčekom, Advokátska kancelária, Dončova 1443/5,\nRužomberok, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Ntro 1/2016 a jeho uznesením z 2. marca 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\n\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Ntro 1/2016 a jeho uznesením z 2. marca 2016.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 10. mája 2016.\nSťažnosť podal samotný sťažovateľ bez zastúpenia advokátom. Ďalšími podaniami\ndoručenými ústavnému súdu 17. mája 2016, 2. júna 2016, 14. júna 2016 a 18. júla 2016,\nktoré rovnako podal sťažovateľ sám, sťažnosť doplnil. Napokon bola sťažnosť doplnená\npodaním právneho zástupcu sťažovateľa doručeným ústavnému súdu 21. júla 2016. Toto\npodanie je zároveň aj replikou na vyjadrenie krajského súdu.\nZo sťažnosti a z jej doplnení vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 33 Nt 9/2015-108 z 1. decembra 2015 bola povolená obnova\nkonania v trestnej veci vedenej proti sťažovateľovi okresným súdom pod sp. zn.\n41 T 90/2010, a to v časti výroku o treste. Návrh na povolenie obnovy konania v časti\nvýroku o vine bol zamietnutý. Zároveň okresný súd týmto uznesením rozhodol aj o vzatí\nsťažovateľa do väzby s tým, že väzba začne plynúť okamihom právoplatnosti uznesenia\no povolení obnovy konania vo výroku o treste. Proti tomuto uzneseniu podali sťažnosť\nsťažovateľ aj prokurátor.\nOkresný súd, ktorý rozhodoval o návrhu na povolenie obnovy konania, podľa\nsťažovateľa pochybil v tom, že o väzbe rozhodol podľa ešte neúčinného právneho predpisu.\nPodľa § 403 Trestného poriadku v znení účinnom v čase vyhlásenia uznesenia\n(1. decembra 2015) ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom\nrozsudku, rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, ktorým spolu\ns povolením obnovy konania zrušil výrok o tomto treste, bez odkladu o väzbe.\nZákonom č. 397/2015 Z. z., ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam\nlátok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, bolo ustanovenie § 403 Trestného poriadku zmenené takto: „Ak obvinený\nvykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň\ns rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do\n\n2\n\nväzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie o väzbe je\nvykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania. Ak súd prvého\nstupňa rozhodol o nevzatí obvineného do väzby, lehota väzby začína plynúť od obmedzenia\nosobnej slobody pri výkone rozhodnutia nadriadeného súdu o vzatí do väzby. Ak súd\nprvého stupňa nerozhodol podľa § 400 ods. 1 a o povolení obnovy konania rozhodol\nnadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a), jeho rozhodnutie o väzbe sa považuje za\nrozhodnutie odvolacieho súdu.“ Uvedené novelizované znenie § 403 Trestného poriadku\nnadobudlo účinnosť 1. januára 2016. Novelizované bolo zároveň aj prechodné ustanovenie\n§ 567l, ktoré bolo označené ako odsek 1 a doplnené o odsek 2 v znení: „Ak súd rozhodol,\nhoci aj neprávoplatne, o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 pred 1. januárom\n2016, o väzbe sa rozhodne podľa § 403 v znení účinnom do 31. decembra 2015.“\nOkresný súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania teda rozhodol podľa\nnového, už platného, avšak ešte neúčinného právneho predpisu. Táto otázka by mala byť\nposudzovaná v rámci sťažností prokurátora a sťažovateľa podaných proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 33 Nt 9/2015-108 z 1. decembra 2015 o povolení obnovy konania, teda\nv konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 10 Tos 3/2016. Sťažovateľ však namieta, že\nk dôvodom uvalenia väzby nebol okresným súdom vôbec vypočutý, čím bolo porušené jeho\nprávo vyjadriť sa k dôvodom väzby. Na preukázanie tohto tvrdenia sťažovateľ navrhuje,\naby si ústavný súd vyžiadal zápisnicu z verejného zasadnutia okresného súdu sp. zn.\n33 Nt 9/2015 z 1. decembra 2015.\nAj keď to nie je predmetom tohto konania, sťažovateľ poukazuje na to, že zmena\nustanovenia § 403 Trestného poriadku vedie k tomu, že dôvody väzby sa majú skúmať\nv čase, ktorý môže výrazne predchádzať času reálneho začatia jej výkonu, ako to je aj\nv tomto prípade. Správne by sa dôvody väzby mali vždy skúmať až v čase, keď má reálne\nzačať výkon väzby, aby bolo možné ustáliť, či za daných okolností skutočne existujú.\nMedzi vypočutím sťažovateľa k dôvodom väzby, ku ktorému v tomto prípade ani nedošlo,\na rozhodnutím krajského súdu o podanej sťažnosti môže uplynúť veľmi dlhá doba, počas\nktorej sa skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o väzbe môžu výrazne zmeniť, čo však\nkrajský súd nemusí vedieť, lebo sťažovateľa už vypočúvať nebude.\n\n3\n\nSťažovateľ ďalej namieta, že keďže okresný súd rozhodol o jeho vzatí do väzby\nv súvislosti s povolením obnovy konania a keďže podal proti tomuto verdiktu sťažnosť,\nočakával, že ďalšie konanie o jeho väzbe bude urýchlené vzhľadom na povinnosť súdov\npreskúmavať dôvodnosť väzby, resp. jej ďalšieho trvania prednostne a urýchlene.\nVzhľadom na to, že sa tak nestalo (uznesenie nebolo vyhotovené v zákonnej lehote a spis\nnebol bez meškania predložený krajskému súdu), sťažovateľ podal pre prieťahy na\nokresnom súde sťažnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 10 Ntro 1/2016 z 2. marca 2016, ktoré bolo\nsťažovateľovi doručené 11. marca 2016, bola sťažnosť podľa § 55 ods. 5 písm. a) Trestného\nporiadku zamietnutá. Krajský súd v tomto uznesení uviedol, že z hľadiska ustanovenia\n§ 172 ods. 3 v spojení s § 180 Trestného poriadku na písomné vyhotovenie uznesenia v tejto\nveci sa nevzťahuje lehota ustanovená na písomné vyhotovenie uznesenia vo väzobnej veci,\nkeďže sťažovateľ je vo výkone trestu odňatia slobody.\nSťažovateľ je toho názoru, že s uvedeným názorom krajského súdu nemožno\nsúhlasiť. Je tej mienky, že za väzobnú vec treba považovať každú vec, v ktorej súd\nrozhoduje o väzbe, teda keď skúma, či sú dané dôvody väzby. O väzbe aj rozhodne a poučí\noprávnenú osobu o práve podať sťažnosť proti rozhodnutiu o väzbe. V danom prípade\nokresný súd vzal sťažovateľa do väzby. Musel teda dôvody väzby skúmať (hoci k nim\nsťažovateľa nevypočul), a teda rozhodoval o väzobnej veci. Následne sťažovateľa poučil\no práve podať sťažnosť aj proti výroku o vzatí do väzby a sťažovateľ toto právo v zákonnej\nlehote využil. Pokiaľ okresný súd pochybil, a tým vznikol spor týkajúci sa toho, či ide\no väzobnú vec, sťažovateľ je presvedčený o tom, že nemožno túto spornú otázku vykladať\nv jeho neprospech.\nPodľa názoru sťažovateľa ak išlo o väzobnú vec, platia všetky ustanovenia Trestného\nporiadku vzťahujúce sa na väzbu vrátane povinnosti súdu vyhotoviť uznesenie do 10\npracovných dní od jeho vyhlásenia, ako aj povinnosti konať vo väzobnej veci prednostne\na urýchlene (§ 2 ods. 6 Trestného poriadku). Vzhľadom na čas vyhotovenia uznesenia\n\n4\n\nokresného súdu a na moment predloženia spisu krajskému súdu je zrejmé, že sa tak nestalo.\nObmedzenie osobnej slobody tak trvá dlhší čas ako by mohlo trvať, čím bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy.\nSťažovateľ ďalej namieta, že o sťažnosti pre nečinnosť podľa § 55 Trestného\nporiadku rozhodoval nezákonný senát, keďže v ňom rozhodovali sudcovia JUDr. Vladimír\nMonok a JUDr. Eva Rešatková, ktorí boli vylúčení z rozhodovania o sťažnostiach proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 33 Nt 9/2015-108, lebo rozhodovali na odvolacom súde\nvo veci samej v základnom konaní. Vzhľadom na túto skutočnosť mali byť podľa názoru\nsťažovateľa vylúčení aj z rozhodovania o sťažnosti proti nečinnosti podľa § 55 Trestného\nporiadku.\nPodľa argumentácie sťažovateľa v dôsledku nezákonného zloženia senátu, keďže\nvo veci súvisiacej s konaním o povolenie obnovy konania rozhodovali vylúčení sudcovia,\nktorých nestrannosť je spochybnená, bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho základné právo nebyť odňatý zákonnému\nsudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\nVzhľadom na závažnosť zásahu do jeho práv sťažovateľ požaduje aj priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 €.\nSťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10Ntro 1/2016-22 zo dňa 2.3.2016 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa článku 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo sťažovateľa nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 10Ntro 1/2016 to dňa 2.3.2016 sa zrušuje\na vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 €.\n\n5\n\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania výške\n303,16 €.“\nZ vyjadrenia predsedníčky krajského súdu sp. zn. Spr 10048/2016 z 23. júna 2016\ndoručeného ústavnému súdu 29. júna 2016 vyplýva, že požiadavka prednostného,\nurýchleného a bezodkladného rozhodovania o väzbe je odzrkadlením potreby urýchleného\nodstránenia stavu právnej neistoty stíhanej, ale až do právoplatného rozhodnutia nevinnej\nosoby obmedzovanej na osobnej slobode, čo ale nie je prípad sťažovateľa. Stav právnej\nneistoty na strane sťažovateľa bol odstránený jeho právoplatným odsúdením, teda\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 90/2010 zo 16. februára 2012 v spojení\ns rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 5 To 8/2012 z 5. júna 2012. Stav neistoty by mohol\nopätovne nastať až právoplatným povolením obnovy konania, k čomu ale v tejto veci dosiaľ\nnedošlo, keďže uznesenie okresného súdu sp. zn. 33 Nt 9/2015 z 1. decembra 2015\no povolení obnovy konania čo do výroku o treste dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\nZnamená to, že sťažovateľ doteraz vykonáva právoplatne uložený trest odňatia slobody\nvo výmere 18 rokov, pričom otázka jeho väzobného stíhania bude aktuálna až po prípadnom\nprávoplatnom zrušení tohto trestu v dôsledku prípadne právoplatne povolenej obnovy\nkonania. Na tomto závere nemení ani skutočnosť, že okresný súd do neprávoplatného\nuznesenia o povolení obnovy konania pojal aj výrok o väzbe, pretože aj okresný súd\npodmienil počiatok plynutia väzby právoplatnosťou povolenia obnovy konania. Sťažovateľ\nteda momentálne vykonáva právoplatne uložený trest, nie je stíhaný väzobne, teda ani jeho\nvec nie je väzobná, a preto sa na ňu požiadavka prednostného, urýchleného a\nbezodkladného rozhodovania\n\nnevzťahuje. Z tohto pohľadu je sťažnosť zjavne\n\nneopodstatnená. Vo vzťahu k samotnému rozhodovaniu vo veci sp. zn. 10 Tos 3/2016 je z\npohľadu predsedníčky krajského súdu potrebné ešte podotknúť, že základný spis, ktorého sa\nobnova týka, je pomerne obsiahly (má okolo 2 000 strán) a rozhodnuté nateraz nebolo\nokrem iného aj preto, že predsedníčka senátu v dôsledku utrpeného úrazu nemohla\nvykonávať pracovnú činnosť v dobe od 22. marca do 5. mája 2016.\nV ďalšom videl sťažovateľ porušenie svojich práv aj v tom, že vo veci sp. zn.\n10 Ntro 1/02016 rozhodovali v senáte aj sudcovia JUDr. Vladimír Monok ako predseda\n\n6\n\nsenátu a JUDr. Eva Rešatková ako členka senátu, hoci vo veci sp. zn. 10 Tos 3/2016 boli\ntíto sudcovia z vykonávania úkonov trestného konania vylúčení. Predmetom veci vedenej\npod sp. zn. 10 Ntro 1/3016 bolo rozhodnutie o sťažnosti podanej sťažovateľom proti\nnečinnosti okresného súdu vo veci sp. zn. 33 Nt 9/2015, kým predmetom veci vedenej pod\nsp. zn. 10 Tos 3/2016 je rozhodnúť o sťažnosti podanej sťažovateľom v merite veci, teda\nproti rozhodnutiu o povolení obnovy konania. Práve rozdielnosť predmetu rozhodovania\nv oboch trestných veciach mala za následok rozdielne zloženie senátu. Podľa § 397 ods. 2\nTrestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným\nrozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol\nv prvom stupni. Vzhľadom na účel citovaného ustanovenia, ktorým je zabezpečenie čo\nnajobjektívnejšieho posúdenia existencie dôvodov opodstatňujúcich povolenie obnovy\nkonania, a tým vylúčenie toho, aby ich existenciu posudzoval ten istý sudca, ktorý rozhodol\naj v základnom konaní, povolenie obnovy ktorého sa navrhuje, je nutné toto ustanovenie\nanalogicky vztiahnuť aj na konanie o opravnom prostriedku v konaní o povolenie obnovy.\nToto pravidlo je premietnuté aj do pravidiel prerozdeľovania vecí a zastupovania rozvrhu\npráce krajského súdu na rok 2016 (ďalej len „ rozvrh práce“), a to pod písmenom d).\nZa použitia technických prostriedkov a programových prostriedkov bola vec rozhodnutia\no sťažnostiach podaných proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 33 Nt 9/2015 z 1. decembra\n2015 pridelená do senátu „10Tos“, ktorého predsedom bol JUDr. Vladimír Monok a členmi\nJUDr. Eva Rešatková a JUDr. Eva Pirkovská. S poukazom na ustanovenie § 397 ods. 2\nTrestného poriadku [rovnako aj na písmeno d) rozvrhu práce], keďže v pôvodnom\nodvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 6 To 8/2012 rozhodovali v senáte krajského súdu aj\nJUDr. Monok a JUDr. Rešatková, títo boli zo zákona vylúčení z rozhodovania o povolení\nobnovy konania (teda z konania sp. zn. 10 Tos 3/2016), preto bola vec pridelená do senátu\n„1Tos“, ktorého predsedníčkou je JUDr. Eva Pirkovská, a postupom uvedeným v písmene\nb) bodu 3.1 rozvrhu práce boli určení ďalší dvaja členovia senátu, a to JUDr. Martina\nZeleňaková a JUDr. Peter Farkaš. Vo veci sp. zn. 10 Ntro 1/2016 však krajský súd\nnerozhodoval v merite veci, nerozhodoval teda o povolení obnovy konania, ale „len“\no nečinnosti okresného súdu, a preto v tomto prípade dôvod na postup podľa § 397 ods. 2\nTrestného poriadku a písmena d) rozvrhu práce nebol daný.\n\n7\n\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa z 15. júla 2016 doručenej ústavnému súdu\n21. júla 2016, ktorou reagoval na vyjadrenie predsedníčky krajského súdu, vyplýva, že\npodľa jeho názoru o sťažnosti pre nečinnosť podľa § 55 Trestného poriadku rozhodoval\nsenát v nezákonnom zložení. S názorom predsedníčky krajského súdu, ktorá vo svojom\nvyjadrení z 23. júna 2016 uvádza, že v tomto konaní sa nerozhodovalo o merite veci\n(o povolení obnovy konania), ale len o nečinnosti súdu, a že preto členovia neboli\nz rozhodovania vylúčení, nemožno súhlasiť. Zmyslom ustanovenia o tom, že o návrhu\nna povolenie obnovy konania rozhoduje iný sudca či senát ako v prípade základného\nkonania, je, aby o aplikácii mimoriadneho opravného prostriedku voči právoplatnému\nrozhodnutiu nerozhodoval ten, o koho rozhodnutie ide. Túto zásadu treba vykladať\nextenzívne v tom zmysle, že žiadneho konania súvisiaceho s obnovou konania by sa nemali\nzúčastniť tí sudcovia či prísediaci, ktorí rozhodovali v pôvodnom konaní, lebo iba tak bude\ndodržaná zásada nestrannosti súdu, teda aby konajúci sudca či prísediaci nemal žiadnu\nmožnosť akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do výsledku konania o mimoriadnom opravnom\nprostriedku.\nII.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 10 Ntro 1/2016-22 z 2. marca 2016 vyplýva, že ním\nbola zamietnutá sťažnosť pre nečinnosť podaná sťažovateľom vo veci vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 33 Nt 9/2015. Podľa konštatovania krajského súdu sťažovateľ namietal,\nže hoci bol v konaní o návrhu na obnovu konania uznesením okresného súdu z 1. decembra\n2015 vzatý do väzby, uznesenie nebolo písomne vyhotovené v lehote 10 pracovných dní\nv zmysle § 172 ods. 3 Trestného poriadku, pričom uznesenie okresného súdu prevzal až\n22. januára 2016. Ďalej namietal, že jeho sťažnosť nebola v súlade s ustanovením § 190\nods. 3 Trestného poriadku predložená nadriadenému súdu bez meškania. Na podanej\nsťažnosti sťažovateľ zotrval aj potom, ako ho okresný súd informoval, že predmetná vec nie\nje väzobnou vecou, keďže sťažovateľ je stále vo výkone trestu odňatia slobody a nie\nvo väzbe, a že uznesenie bolo písomne vyhotovené v zákonnej lehote 30 pracovných dní\ns tým, že vec bude predložená krajskému súdu potom, čo jeho obhajca odôvodní sťažnosť\npodanú proti uzneseniu. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol, že\n\n8\n\nuznesením z 1. decembra 2015 bola povolená obnova konania a zároveň sa rozhodlo o vzatí\nsťažovateľa do väzby. Poukázal na to, že toto uznesenie bolo vyexpedované 15. januára\n2016, teda v zákonnej lehote 30 pracovných dní. Podľa názoru krajského súdu je\nrozhodujúce, že vzhľadom na sťažnosti podané proti uzneseniu o povolení obnovy konania\nsťažovateľ nie je v súčasnosti vo väzbe, ale vo výkone trestu odňatia slobody. Znamená to,\nže z hľadiska ustanovenia § 172 ods. 3 Trestného poriadku nejde o väzobnú vec. Tento\nzáver sa vzťahuje tak na lehotu vypracovania a vyexpedovania písomného vyhotovenia\nuznesenia, ako aj na lehotu, v ktorej mala byť vec predložená na sťažnostné konanie\nnadriadenému súdu. Skrátené lehoty vzťahujúce sa na väzobné veci v tomto prípade\nneprichádzali preto do úvahy.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n9\n\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľ považuje za porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy jednak to, že uznesenie\no jeho vzatí do väzby, ktoré tvorí súčasť uznesenia okresného súdu o povolení obnovy\nkonania, nebolo písomne vyhotovené najneskôr do 10 pracovných dní od jeho vyhlásenia\nv zmysle § 172 ods. 3 v spojení s § 180 Trestného poriadku, ale tiež to, že spis nebol\n\n10\n\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnostiach podaných proti uzneseniu\no povolení obnovy konania obsahujúcemu aj výrok o vzatí sťažovateľa do väzby bez\nmeškania v zmysle § 190 ods. 3 Trestného poriadku. Keďže podľa názoru sťažovateľa ide\no väzobnú vec, okresný súd bol povinný uvedené zákonné lehoty dodržať, čo sa však\nnestalo.\nPodľa krajského súdu sa ako rozhodujúce javí, že sťažovateľ vo väzbe nie je, pretože\nje naďalej vo výkone trestu, ktorý mu bol právoplatne uložený, keďže výrok uznesenia\nokresného súdu o povolení obnovy konania sa dosiaľ nestal vzhľadom na podané sťažnosti\n(najmä prokurátora) právoplatným.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu je dostatočná\na presvedčivá. Žiadne známky arbitrárnosti, ale ani zjavnej neodôvodnenosti nejaví.\nSkutočnosť, že sťažovateľ má na vec odlišný názor, sama osebe bez ďalšieho nezakladá\nporušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy.\nAj z pohľadu ústavného súdu je podstatné, že sťažovateľ dosiaľ de iure nie je\nvo výkone väzby, hoci inak by už aj neprávoplatné uznesenie o vzatí do väzby výkon väzby\nzakladalo. V danom prípade však vykonateľnosť tohto výroku okresný súd odložil\ndo momentu, keď ním povolená obnova konania nadobudne právoplatnosť. Za takéhoto\nstavu (popri už uvedenom procesnoprávnom hľadisku) ani z materiálneho hľadiska\nneprichádza do úvahy aplikácia skrátených lehôt na vypracovanie a expedovanie\nrozhodnutia o vzatí do väzby a na predloženie spisu sťažnostnému súdu na rozhodnutie\no riadnych opravných prostriedkoch, pretože v danom prípade nie je v „hre“ obmedzenie\nosobnej slobody niekoho, na koho sa hľadí ako na nevinného v rámci prezumpcie neviny.\nNavyše daná situácia vznikla (ako na to poukazuje aj sťažovateľ) podľa všetkého\nnesprávnym postupom okresného súdu, ktorý na vec aplikoval ustanovenie § 403 Trestného\nporiadku nie v znení účinnom v čase jeho rozhodovania (1. decembra 2015), ale v znení\núčinnom od 1. januára 2016.\n\n11\n\nNapokon ústavný súd k tejto časti dodáva, že sťažovateľom navrhnuté dokazovanie\n(aby si ústavný súd vyžiadal z okresného súdu zápisnicu z verejného zasadnutia konaného\n1. decembra 2015 na preukázanie skutočnosti, že pred rozhodnutím o jeho vzatí do väzby\nnebol v takýchto súvislostiach vôbec vypočutý) sa javí ako nepotrebné v tomto konaní.\nUvedená námietka je totiž relevantná v konaní o sťažnosti podanej sťažovateľom proti\nvzatiu do väzby, nie však v konaní o jeho sťažnosti proti nečinnosti okresného súdu.\nĎalej sťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu a na\nzákonného sudcu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy tým, že senát krajského súdu\nrozhodujúci o jeho sťažnosti na nečinnosť okresného súdu podľa § 55 ods. 3 Trestného\nporiadku nebol zložený v súlade so zákonom a rozvrhom práce. Ak totiž bolo potrebné\nz rozhodovania o riadnom opravnom prostriedku vo veci obnovy konania vylúčiť tých\nsudcov krajského súdu, ktorí v minulosti rozhodovali v základnom konaní o vine a treste,\npotom extenzívnym výkladom bolo potrebné vylúčiť týchto sudcov aj z rozhodovania\no sťažnosti proti nečinnosti, keďže táto úzko súvisí s rozhodovaním o povolení obnovy\nkonania.\nPodľa názoru krajského súdu rozhodovanie o sťažnosti proti nečinnosti podľa § 55\nods. 3 Trestného poriadku nie je rozhodovaním o obnove konania, a preto treba senát\nkrajského súdu považovať za správne zložený.\nZ pohľadu ústavného súdu možno aj v tomto prípade konštatovať, že úvahy\nkrajského súdu sa nejavia ako arbitrárne či zjavne neodôvodnené.\nZa podstatné treba považovať, že pri rozhodovaní o sťažnosti proti nečinnosti\nokresného súdu v konaní o povolenie obnovy krajský súd nemá prakticky možnosť\novplyvniť rozhodovanie okresného súdu, ale ani toho senátu krajského súdu, ktorý bude\no povolení obnovy konania rozhodovať v druhom stupni o tom, či obnova konania má alebo\nnemá byť povolená. Práve uvedené hľadisko (ako na to správne poukazuje krajský súd)\ntreba považovať za zákonné ratio zákazu, aby v konaní o obnove rozhodovali tí istí\nsudcovia ako v základnom konaní.\n\n12\n\nTúto časť sťažnosti možno považovať za zjavne neopodstatnenú aj z iného pohľadu.\nRozhodovanie o väzbe (vrátane prieťahov pri rozhodovaní o väzbe) je ratione\nmateriae súčasťou čl. 5 dohovoru. Aspekty väzby majúce hmotnoprávnu povahu sú\nv prípade rozhodovania o vzatí do väzby súčasťou čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru\na procesnoprávne aspekty rozhodovania o väzbe (vrátane posudzovania rýchlosti konania\no väzbe) sú súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru (za mnohé ďalšie Knebl proti Českej republike,\nAltinok proti Turecku, Gál proti Slovenskej republike, Osváthová proti Slovenskej\nrepublike, II. ÚS 386/2016).\nSúdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o väzbe (vrátane prieťahov pri\nrozhodovaní o väzbe) musí poskytovať určité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené\nv čl. 6 dohovoru, resp. čl. 46 a nasl. ústavy. So zreteľom na to, že čl. 6 dohovoru, a teda ani\nčl. 46 a nasl. ústavy sa nevzťahuje na konanie a rozhodovanie o väzbe, tieto garancie sú\nv prípade rozhodovania o väzbe súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy (mutatis\nmutandis II. ÚS 108/08, II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013).\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že na rozhodovanie o väzbe (vrátane prieťahov pri\nrozhodovaní o väzbe) spravidla nemožno aplikovať sťažovateľom označený čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy.\nAko podstatné sa javí, že podľa názoru a tvrdenia sťažovateľa došlo k prieťahom\nv rámci rozhodovania o jeho vzatí do väzby, a to jednak oneskoreným vypracovaním\na expedovaním písomného vyhotovenia uznesenia, jedným z výrokov ktorého bol vzatý do\nväzby, ako aj oneskoreným predložením spisu okresného súdu krajskému súdu na\nrozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku. V rámci rozhodovania krajského súdu\no prieťahoch bol podľa názoru sťažovateľa senát krajského súdu nesprávne zložený, keďže\nv ňom zasadali dvaja sudcovia, ktorí mali byť z rozhodovania zo zákona vylúčení, lebo sa\npredtým zúčastnili rozhodovania v základnom konaní o vine a treste.\n\n13\n\nMožno urobiť záver, že k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy\nna základe tvrdení sťažovateľa už na prvý pohľad vôbec nemohlo dôjsť.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "2d1af3c4-dd30-4dd7-9351-da8c4969046b:5755143d-0810-460a-b6c2-100383c155a7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710010328.1", "spisova_znacka": "5To/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/8/2012 z 12. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710010328.1"}, {"guid": "8342dccc-dec0-478d-8975-3c9a96cf6125:9e5b7695-c7e2-4934-8fc2-7fc8780589c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Nt/9/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Nt/9/2015 z 8. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8342dccc-dec0-478d-8975-3c9a96cf6125:9e5b7695-c7e2-4934-8fc2-7fc8780589c5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8460e3b-84e1-44c9-bf02-1e8043aee1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1"}, {"guid": "ussr:3df89ad1-c5dc-4431-9bb5-97b9dd4eccbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:ea25c3c3-d042-40a3-be4d-6ab358341afa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2024.1"}, {"guid": "ussr:236f17a9-2691-4874-b076-d7aa0a8ced67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.683.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 683/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 683/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.683.2024.1"}, {"guid": "ussr:73bb81ab-9aab-4767-9a88-f4a1216eb3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1"}, {"guid": "ussr:73d9edbc-c014-4f73-a1e8-8ac9b751843a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.204.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.204.2024.2"}, {"guid": "ussr:62a2a497-e56d-4f42-a409-de0235aae13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:728fc4c5-361a-4267-9437-e0d5fc1d4aa0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.628.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.628.2023.1"}, {"guid": "ussr:c7e37306-7fcd-4ad3-a140-ad5ba30db70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.380.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.380.2022.1"}, {"guid": "ussr:18664b77-46cf-4381-8371-34f980823e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2022.1"}, {"guid": "ussr:9fc430ed-a9c5-4d61-b77d-f5248faf3611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7662fa5-be9e-4536-81e3-3fc69e67f341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.211.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.211.2018.1"}, {"guid": "ussr:4227c332-3f00-4b6c-93b7-24a8f82ca197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1"}, {"guid": "ussr:5a74d574-64f8-4b77-9821-a60aefaee904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 796/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 796/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.796.2016.1"}, {"guid": "b2ab61ee-b645-42fc-a501-9a4bb09e0394:d3cc5338-8120-4f24-8275-852d42c41221", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8110010997.6", "spisova_znacka": "5To/33/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/33/2017 z 19. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8110010997.6"}]}