{"guid": "ussr:ba1573dc-a673-463e-8d2e-8cb3561c4c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 615/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 615/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 615/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba1573dc-a673-463e-8d2e-8cb3561c4c1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1/text", "citacie_n": 90, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 615/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nINVEST TRADE, spol. s r. o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Jitkou Tutkovou, Advokátska kancelária, Mierová 94, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 574/2011 a jeho\nuznesením zo 7. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla 2016\ndoručená sťažnosť spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prievidza (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 574/2011 a jeho uznesením zo 7. marca\n2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 25. apríla 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vystupuje ako oprávnená v exekučnom konaní\nvedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, Čučmianska dlhá 26, Rožňava\n(ďalej len „súdny exekútor“), pod sp. zn. EX 853/2013. Exekúcia je vedená proti\n(ďalej len „povinná“), a to o vymoženie sumy 3 889,96 €.\nUznesením okresného súdu č. k. 9 Er 574/2011-48 zo 7. marca 2016 bola exekúcia\npodľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavená z dôvodu, že sťažovateľka v zmysle\n§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nedoplnila návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39\nods. 4 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“),\nt. j. najneskôr do 22. januára 2016. Toto uznesenie bolo sťažovateľke doručené 4. apríla\n2016.\nV skutočnosti sťažovateľka návrh na vykonanie exekúcie doplnila podaním\nz 19. januára 2016 osobne doručeným súdnemu exekútorovi 21. januára 2016.\nSťažovateľka poukazuje na ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, podľa\nktorého v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých\nsa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie\nnáležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie\npodľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\nZ odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že podľa jeho názoru v lehote 30\ndní je nutné doplniť návrh na vykonanie exekúcie priamo exekučnému súdu. Podľa\nsťažovateľky však takýto výklad nemá oporu v zákone a je zjavne svojvoľný. Návrh na\n\n2\n\nvykonanie exekúcie podáva oprávnený v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku\nexekútorovi. Je teda logické, že ak už citované ustanovenie hovorí o doplnení návrhu na\nvykonanie exekúcie bez toho, aby určovalo konkrétneho adresáta tohto doplnenia, je ním\nbez pochýb súdny exekútor. Opačný výklad je arbitrárny a nezlučiteľný s princípmi\nprávneho štátu.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r. o. podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er/574/2011-48 z 7. marca\n2016 porušené bolo.\nRozhodnutie Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er/574/2011-48 z 7. marca 2016\nÚstavný súd zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nOkresný súd Brezno (správne má byť Okresný súd Prievidza, pozn.) je povinný\nuhradiť INVEST TRADE, spol. s r. o. trovy právneho zastúpenia v sume 303,16 € na účet\njeho právnej zástupkyne JUDr. Jitky Tutkovej, advokátky so sídlom Mierová 94, 066 01\nHumenné, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľka žiada tiež o vydanie dočasného opatrenia, ktorým by ústavný súd\nodložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu.\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 610/16 z 24. mája 2016\ndoručeného ústavnému súdu 31. mája 2016 vyplýva, že v čase rozhodovania okresného\nsúdu nebolo zákonnému sudcovi predložené podanie súdneho exekútora z 15. marca 2016\ndoručené okresnému súdu 18. marca 2016, ktorým súdny exekútor predložil okresnému\nsúdu doplnenie návrhu sťažovateľky podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Táto\nskutočnosť však nemá žiadny právny význam pre rozhodnutie o zastavení exekúcie.\nTridsaťdňovú lehotu uvedenú v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorej má oprávnený\ndoplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, treba\nvykladať tak, že toto doplnenie musí oprávnený doručiť exekučnému súdu. Len tento orgán\nje oprávnený posúdiť doplnenie návrhu a následne rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp.\n\n3\n\no pokračovaní v nej. Výklad použitý sťažovateľkou, podľa ktorého subjektom, ktorému sa\nmá návrh doručiť, je i súdny exekútor, je nesprávny a je v priamom rozpore s § 251 ods. 4\na § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých je procesná lehota zachovaná,\nak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má\npovinnosť ho doručiť. Súdneho exekútora v tomto prípade nemožno považovať za\ndoručovateľa. Ustanovenie § 36 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje osobitne postup pri\npodaní návrhu na vykonanie exekúcie, ktorého náležitosti posudzuje osoba exekútora\na následne ho zákonom upraveným spôsobom predkladá súdu spolu so žiadosťou o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie a s exekučným titulom. Túto konštrukciu nemožno\nvzťahovať aj na osobitne upravenú povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preto pokiaľ do uplynutia tridsaťdňovej\nlehoty, t. j. do 22. januára 2016, nebolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené\nokresnému súdu alebo dané na prepravu (nie však súdnemu exekútorovi), nastali dôvody na\nzastavenie exekúcie, pričom ani následné doručenie doplnenia návrhu, či už priamo\nokresnému súdu, alebo prostredníctvom súdneho exekútora, nemôže mať žiadny vplyv na\nzastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Tento výklad zodpovedá aj\núčelu novely, ktorým bolo nepochybne účinne a urýchlene posilniť súdnu kontrolu pri\nvymáhaní pohľadávok zo spotrebiteľských vzťahov na základe zmenky, čomu zodpovedá aj\npomerne prísna procesná lehota pre oprávnených na doplnenie návrhu. Akceptovaním\nprávneho názoru zastávaného sťažovateľkou by mohlo dochádzať k absurdným situáciám,\nkeď aj po viacerých mesiacoch, resp. rokoch by mohli byť exekučnému súdu podsúvané\ndoplnenia návrhov na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi „v zákonnej\nlehote“ a tento by ich súdu doručil s oneskorením bez inej zákonnej lehoty, a to napríklad aj\npo uplynutí niekoľkých mesiacov či rokov. Len ak by sťažovateľka doručila okresnému\nsúdu doplnenie návrhu do 22. januára 2016, mohlo by to pre ňu privodiť želaný dôsledok,\nteda pokračovanie v exekúcii. Inak ani z dátumovej pečiatky súdneho exekútora\nz 21. januára 2016 na doplnení návrhu nevyplýva, akým spôsobom bolo toto podanie\ndoručené súdnemu exekútorovi, či osobne, alebo poštou, čo vnáša pochybnosti o pravdivosti\núdajov o čase a spôsobe doručenia tohto podania, a to najmä s poukazom na vzťah\nsťažovateľky a osoby súdneho exekútora. Je evidentné, že sťažovateľka vypracovala\ndoplnenie návrhu 19. januára 2016, toto mala predložiť súdnemu exekútorovi 21. januára\n\n4\n\n2016, pričom súdny exekútor podanie prípisom z 15. marca 2016 doručil okresnému súdu\npoštou až 18. marca 2016. Pritom súdny exekútor má podľa § 57 ods. 4 Exekučného\nporiadku povinnosť predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti,\nalebo zistí, že sú dané dôvody na čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie. Je zrejmé, že\nsúdny exekútor si túto povinnosť v danej veci nesplnil, a to preto, že sťažovateľka doplnenie\nnávrhu pravdepodobne nedoručila súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote. I keby\nsťažovateľka doplnila návrh na vykonanie exekúcie včas na okresnom súde, rozhodnutie\nokresného súdu by bolo totožné a exekúcia by bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku. Predseda okresného súdu ďalej uvádza konkrétne argumenty,\nna základe ktorých by podľa jeho názoru bolo takýmto spôsobom rozhodnuté.\nZ repliky právnej zástupkyne sťažovateľky z 26. júla 2016 doručenej ústavnému súdu\n3. augusta 2016 vyplýva, že so stanoviskom predsedu okresného súdu nesúhlasí. Zmyslom\nustanovenia § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (podľa ktorého je lehota zachovaná,\nak sa posledný deň urobí podanie na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má\npovinnosť ho doručiť) je stanoviť plynutie lehôt, a nie určiť adresáta podania. Pri aplikácii\ntohto ustanovenia na exekučné konanie je nutné slovo „súd“ použiť primerane a vyložiť ho\ns prihliadnutím na odlišnosti exekučného konania, v ktorom je často adresátom podaní\nmiesto súdu exekútor. Ak by sa akceptoval výklad okresného súdu, znamenalo by to, že\nvo všetkých ustanoveniach Exekučného poriadku, kde nie je vyslovene určený adresát,\nktorému sa má podanie v lehote doručiť, by ním mal byť súd. V konečnom dôsledku by tak\noprávnený musel podľa § 31 Exekučného poriadku zložiť preddavok na trovy exekúcie súdu\nmiesto exekútora a rovnako v zmysle § 40 Exekučného poriadku doplniť nesprávny,\nneúplný alebo nezrozumiteľný návrh na vykonanie exekúcie priamo súdu. Takýto záver by\nvšak bol, samozrejme, absurdný. Okresný súd spochybňuje ďalej doručenie doplnenia\nnávrhu exekútorovi 21. januára 2016. V tejto súvislosti je podstatné, že sťažovateľka\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti obchoduje s pohľadávkami a vystupuje ako\noprávnená v stovkách exekučných konaní vedených u viacerých exekútorov. Keďže\nsťažovateľka a súdny exekútor majú sídlo v rovnakej administratívnej budove a na rovnakej\nadrese, je pochopiteľné, že podania doplňujúce návrhy na vykonanie exekúcie podľa § 243f\nExekučného poriadku doručovala súdnemu exekútorovi osobne, a nie poštou. Ak tento údaj\n\n5\n\nchýbal na rovnopise podania určeného pre súdneho exekútora, nie je to vinou sťažovateľky\na rovnako to ani nepreukazuje nedodržanie zákonnej lehoty. Skutočnosť, že podanie bolo\ndoručené súdnemu exekútorovi osobne a včas, by mala vyplývať okrem iného aj z knihy\ndošlej pošty súdneho exekútora. Napriek tomu, že možno súhlasiť s okresným súdom, podľa\nktorého účel novely by bol lepšie zabezpečený, ak by sa doplnenia návrhu na vykonanie\nexekúcie zasielali priamo súdu, pokiaľ to zákonodarca neuviedol v znení novelizovaného\nustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, nie je možné dospieť k takémuto záveru\nlen teleologickým výkladom, ktorý je v rozpore so systematickým výkladom. Ak sa totiž\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 Exekučného poriadku, ako aj doplnenie neúplného\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa § 40 Exekučného poriadku doručuje exekútorovi,\nsťažovateľka sa nemala prečo domnievať, že ak § 243f Exekučného poriadku neurčuje\nkonkrétne adresáta doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa tohto ustanovenia,\npotom by ním mal byť niekto iný ako exekútor. Napokon právna zástupkyňa sťažovateľky\nvyslovuje nesúhlas s právnym názorom okresného súdu, podľa ktorého aj keby bolo\ndoplnenie návrhu podané včas okresnému súdu, i tak by došlo k zastaveniu exekúcie podľa\n§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a uvádza v tejto súvislosti vlastné\nprotiargumenty.\nII.\nZ podania sťažovateľky z 19. januára 2016 označeného ako „Doplnenie návrhu na\nvykonanie exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku“ adresovaného súdnemu\nexekútorovi, ktorého exekútorskému úradu bolo podanie podľa dátumovej pečiatky\ndoručené osobne 21. januára 2016, vyplýva, že v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 a § 39\nods. 4 Exekučného poriadku sa dopĺňajú požadované skutočnosti.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 9 Er 574/2011-48 zo 7. marca 2016 vyplýva, že\nexekúcia sa zastavuje, keďže nedošlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v lehote\n30 dní od účinnosti novely, teda do 22. januára 2016. Konanie bolo zastavené v zmysle § 57\nods. 2 a § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.\n\n6\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n7\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľka je presvedčená, že doplnenie návrhu na začatie exekúcie bolo podané\nvčas, keď ho doručila v zákonnej lehote súdnemu exekútorovi, pričom nie je jej vinou, že\nsúdny exekútor predložil jej návrh okresnému súdu o niekoľko týždňov neskôr, teda dávno\npo uplynutí zákonnej lehoty.\nPodľa názoru okresného súdu za správny treba považovať taký výklad, podľa ktorého\nmalo byť doplnenie návrhu doručené v zákonnej lehote priamo okresnému súdu, čo sa však\nnestalo, a preto bola exekúcia právom zastavená.\nZ pohľadu ústavného súdu je potrebné uviesť, že dotknuté ustanovenia exekučného\nporiadku nedávajú jednoznačnú odpoveď na otázku, komu má byť doplnenie návrhu na\nvykonanie exekúcie v danom špecifickom prípade v zákonnej lehote doručené, teda či má\nbyť doplnenie doručené priamo okresnému súdu, alebo postačuje, ak bude doručené\nsúdnemu exekútorovi, ktorý má povinnosť bezodkladne podanie predložiť súdu.\nTreba konštatovať, že tak výklad a právny názor okresného súdu, ako aj výklad\na právny názor sťažovateľky v danej otázke sú vzhľadom na nejednoznačnosť zákonnej\n\n8\n\núpravy možné a legitímne, pričom obe interpretácie sa javia ako ústavne konformné. Obe\nstrany uvádzajú viacero presvedčivých argumentov pre závery, ku ktorým dospeli.\nZa uvedeného stavu nemožno právne závery okresného súdu považovať za arbitrárne\nči zjavne neodôvodnené, čo znamená, že ústavný súd nemá dôvod do záverov okresného\nsúdu\n\nzasiahnuť.\n\nVýklad\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv danej\n\nveci\n\nje\n\njedným\n\nz možných\n\nústavnekonformných výkladov. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec odlišný\nprávny názor, bez ďalšieho nezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\nÚstavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že sťažovateľka (ako na to sama\npoukazuje a ako to vyplýva aj z predmetu jej činnosti) okrem iného obchoduje\ns pohľadávkami a zaoberá sa aj ich vymáhaním vo väčšom rozsahu (niekoľko stoviek\nprípadov). Za tohto stavu možno od nej oprávnene očakávať dostatočnú odbornú\nstarostlivosť a predvídavosť pri vybavovaní takejto agendy. Zároveň to znamená, že\nnemožno súhlasiť s názorom právnej zástupkyne sťažovateľky, podľa ktorého sťažovateľka\nnemala dôvod vzhľadom na právnou zástupkyňou podaný výklad spornej otázky\npredpokladať, že doplnenie návrhu na začatie exekúcie sa má realizovať priamo voči\nokresnému súdu. Práve naopak, pri náležitej opatrnosti a predvídavosti sťažovateľka mala\npredpokladať aj možný odlišný výklad sporných ustanovení a v súlade so zásadou\nvigilantibus iura scripta sunt doplnenie návrhu podať v zákonnej lehote nielen súdnemu\nexekútorovi, ale aj okresnému súdu.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "393293a1-1034-4e09-b386-fff23032f624:ab330a39-b443-42a4-9b9c-d686eb7c5498", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/574/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Er/574/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/393293a1-1034-4e09-b386-fff23032f624:ab330a39-b443-42a4-9b9c-d686eb7c5498"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0ca0934-0e37-43ad-8710-5a3fc9c7f6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "06275119-1201-470f-af72-764524899369:ff027eca-fc86-4f68-b39d-585687667c89", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4414221741.1", "spisova_znacka": "9CoEk/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/9/2026 z 25. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4414221741.1"}, {"guid": "83b60e2f-538b-492d-aabf-d48250d8a6fe:0ca036de-e060-4459-a8a3-c321d12d81b0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217102.1", "spisova_znacka": "5CoEk/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/4/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217102.1"}, {"guid": "a6feab7c-e428-4ad1-b407-2b1bca83e973:fc73bea1-1824-434e-b146-c1baab298208", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217135.2", "spisova_znacka": "9CoEk/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/10/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217135.2"}, {"guid": "f1e15513-dad9-48a2-aa90-332f5616f791:0f8ba9b9-df12-4e6c-9894-d375c14c8f4f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:8211202577.3", "spisova_znacka": "7CoEk/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoEk/8/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:8211202577.3"}, {"guid": "772be544-8d43-465d-ae98-1af68aed67de:411f7af9-acd7-4340-8e9d-7569f83ec6c2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4411209143.1", "spisova_znacka": "5CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/2/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4411209143.1"}, {"guid": "13ee5216-7271-4237-845f-ab9fae5ed5b6:eb8374c7-7e70-4e88-84b8-3f8758e2400e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4112207796.3", "spisova_znacka": "9CoEk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/25/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4112207796.3"}, {"guid": "129d4918-1a4c-40cc-b135-02bbd0362c03:471265ec-771b-400c-87e3-ba47a9c6f990", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412209490.1", "spisova_znacka": "9CoEk/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/7/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412209490.1"}, {"guid": "7b515863-cdc1-4d71-a7bd-6f35bf7da0e0:acc6ecaa-e641-4f7b-a3bc-2ff1a4dbc48c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4410219187.2", "spisova_znacka": "8CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/2/2026 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4410219187.2"}, {"guid": "6f9a49a0-1e3a-4467-9918-1fdbbe9e2bb6:4dafef89-b337-4a95-a11d-25e143dedec5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217108.2", "spisova_znacka": "9CoEk/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217108.2"}, {"guid": "b0f3783f-58e5-499c-9da8-cd24b4aeb723:89c62087-706c-45e0-9afa-fa3f179c7d1f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4410207340.1", "spisova_znacka": "5CoEk/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/1/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4410207340.1"}, {"guid": "0508882a-fc8e-4f5b-8f49-ceb7efa3bd5a:1c04f011-403f-40fe-b546-d93c83cf7726", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8110216090.1", "spisova_znacka": "16CoEk/22/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoEk/22/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8110216090.1"}, {"guid": "4bcaaffe-fdce-43b6-9107-e8b7dcd59d12:93c8f3cb-101d-4345-8448-eb0b8b6ef546", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4112207791.2", "spisova_znacka": "8CoEk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/21/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4112207791.2"}, {"guid": "25c880df-61f4-4427-8683-7d8593296ff5:1a49b531-9b0b-4199-952b-e35bfe88a3b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4112207796.2", "spisova_znacka": "9CoEk/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/14/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4112207796.2"}, {"guid": "f01821c6-7ba7-4bca-a9eb-8fea52a35493:812996af-7d34-4a92-accb-1cfe51563cea", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4111202747.1", "spisova_znacka": "5CoEk/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/8/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4111202747.1"}, {"guid": "1941edb9-14fd-4a1f-b372-597b9e46d42b:c8903cf2-443d-49f5-bfb5-eb722eec07f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2111206859.1", "spisova_znacka": "28CoEk/19/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoEk/19/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2111206859.1"}, {"guid": "6c8a5979-6025-4b6f-b2c0-7f385d076698:33cfb5bb-f177-4431-b916-1b55db524e48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1", "spisova_znacka": "6CoEk/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/24/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1"}, {"guid": "a351cd42-a1ad-463d-9eb5-5a06a625f209:865983f4-6d54-4662-8a55-ab4754a872a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1", "spisova_znacka": "6CoEk/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/27/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1"}, {"guid": "3cef2e11-9f31-4a9d-a888-190db79ec71f:e1c3ece3-3ad1-4641-8984-fcd37e786d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4111209281.3", "spisova_znacka": "12CoEk/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoEk/20/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4111209281.3"}, {"guid": "fd5829e7-8704-46f2-ad6d-181e06b0b898:808f8a27-1d09-424a-a2d9-e5d6c418bb67", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4414218504.2", "spisova_znacka": "25CoEk/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoEk/5/2025 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4414218504.2"}, {"guid": "aceaf964-bbae-4fd2-856f-6cfbd257b179:f83a061f-c0a3-4ca6-8381-a1cc4e9285dd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8212201765.1", "spisova_znacka": "8CoEk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoEk/1/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8212201765.1"}, {"guid": "b3a14546-e183-4aae-adc7-927d7761cbbc:12eb1231-96be-48b9-92c2-1bc4090c017d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2110216313.1", "spisova_znacka": "28CoEk/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoEk/38/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2110216313.1"}, {"guid": "520f3a2d-30e0-4de4-8a79-88db21552636:1779e4e1-e4a7-4afd-acad-7df84ce56c7c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4214208947.2", "spisova_znacka": "12CoEk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoEk/11/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4214208947.2"}, {"guid": "e9f4bb4b-45ff-4613-b3d1-21a8d38c6afa:89292785-5b14-4bd8-ad30-e4e5679a8697", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4210205141.2", "spisova_znacka": "25CoEk/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoEk/20/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4210205141.2"}, {"guid": "ee8a512d-85c6-4a61-ac0b-e3a19f8e2686:e5e376a8-52c7-4776-8c0f-6fd2ccd184bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8811203544.1", "spisova_znacka": "6CoEk/8/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/8/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8811203544.1"}, {"guid": "ad04c7e6-462f-4783-80f2-bb4fe6a710dc:875883d0-f2f6-4bf8-bcf3-458a38d096e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4415209874.1", "spisova_znacka": "9CoEk/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/10/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4415209874.1"}, {"guid": "aa429665-5a17-4f73-8403-fe17de5203f7:aaa17756-d9ee-49f7-b898-158f730c38ec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4410216657.2", "spisova_znacka": "11CoEk/29/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/29/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4410216657.2"}, {"guid": "4d853eb1-147d-40af-803a-f0fed559d274:78d0da4e-213d-4f05-bf8c-2c1bbd4b1979", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8810205904.1", "spisova_znacka": "25CoEk/22/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoEk/22/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8810205904.1"}]}