{"guid": "ussr:be88aa26-0dde-4b43-a815-c04890841359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 61/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be88aa26-0dde-4b43-a815-c04890841359", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.61.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 61/2016-8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa\na advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 717/2015, Rvp 727/2015, Rvp 728/2015, Rvp 729/2015, Rvp 730/2015, Rvp 731/2015,\nRvp 732/2015, Rvp 733/2015, Rvp 734/2015, Rvp 735/2015, Rvp 736/2015, Rvp 738/2015,\nRvp 739/2015, Rvp 740/2015, Rvp 741/2015, Rvp 742/2015, Rvp 743/2015, Rvp 744/2015,\nRvp 745/2015, Rvp 746/2015, Rvp 747/2015, Rvp 748/2015, Rvp 749/2015, Rvp 750/2015,\nRvp 751/2015, Rvp 752/2015, Rvp 753/2015, Rvp 754/2015, Rvp 755/2015\na Rvp 756/2015, ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 679/2014\nz 11. septembra 2014 (Rvp 717/2015), sp. zn. 6 Co 665/2014 z 30. septembra 2014\n(Rvp 727/2015), sp. zn. 7 Co 606/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 728/2015), sp. zn.\n7 Co 647/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 729/2015), sp. zn. 7 Co 690/2014 z 15. októbra 2014\n(Rvp 730/2015), sp. zn. 9 Co 748/2014 z 2. októbra 2014 (Rvp 731/2015), sp. zn.\n7 Co 692/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 732/2015), sp. zn. 7 Co 695/2014 z 15. októbra\n2014 (Rvp 733/2015), sp. zn. 7 Co 585/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 734/2015), sp. zn.\n7 Co 640/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 735/2015), sp. zn. 6 Co 763/2014 z 30. októbra 2014\n(Rvp 736/2015), sp. zn. 7 Co 623/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 738/2015), sp. zn.\n7 Co 627/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 739/2015), sp. zn. 7 Co 592/2014 z 8. októbra 2014\n(Rvp 740/2015), sp. zn. 7 Co 678/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 741/2015), sp. zn.\n\n9 Co 753/2014 zo 16. októbra 2014 (Rvp 742/2015), sp. zn. 8 Co 689/2014 z 31. októbra\n2014 (Rvp 743/2015), sp. zn. 9 Co 640/2014 zo 16. októbra 2014 (Rvp 744/2015), sp. zn.\n5 Co 802/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 745/2015), sp. zn. 5 Co761/2014 z 27. novembra\n2014 (Rvp 746/2015), sp. zn. 6 o 755/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 747/2015), sp. zn.\n8 Co 530/2014 z 31. októbra 2014 (Rvp 748/2015), sp. zn. 5 Co 736/2014 z 28. októbra\n2014 (Rvp 749/2015), sp. zn. 7 Co 631/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 750/2015), sp. zn.\n7 Co 651/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 751/2015), sp. zn. 6 Co 752/2014 z 31. októbra\n2014 (Rvp 752/2015), sp. zn. 7 Co 649/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 753/2015), sp. zn.\n7 Co 636/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 754/2015), sp. zn. 9 Co 788/2014 z 2. októbra 2014\n(Rvp 755/2015), sp. zn. 10 Co 674/2014 z 26. septembra 2014 (Rvp 756/2015), a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 717/2015, Rvp 727/2015, Rvp 728/2015, Rvp 729/2015, Rvp 730/2015,\nRvp 731/2015, Rvp 732/2015, Rvp 733/2015, Rvp 734/2015, Rvp 735/2015, Rvp 736/2015,\nRvp 738/2015, Rvp 739/2015, Rvp 740/2015, Rvp 741/2015, Rvp 742/2015, Rvp 743/2015,\nRvp 744/2015, Rvp 745/2015, Rvp 746/2015, Rvp 747/2015, Rvp 748/2015, Rvp 749/2015,\nRvp 750/2015, Rvp 751/2015, Rvp 752/2015, Rvp 753/2015, Rvp 754/2015, Rvp 755/2015\na Rvp 756/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 717/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n2\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 26. januára\n2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v postavení\nžalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Čadca, Okresným súdom Martin,\nOkresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu\nmali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli v predmetných veciach vo veci samej rozsudkami, proti\nktorým podala sťažovateľka odvolania. Následne jej okresné súdy vyrubili uzneseniami za\npodané odvolania súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov\n[príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“)]. Proti predmetným uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok podala sťažovateľka odvolania, o ktorých rozhodol krajský súd napadnutými\nuzneseniami tak, že potvrdil uznesenia okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok za odvolania.\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n3\n\n- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení v sťažnostiach označených práv sťažovateľka odôvodňuje najmä\ntakto:\n«... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie...\nPodľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného\núkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je\npodanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako\nsú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov...\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu\no žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom.\n... Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka argumentuje aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 z 29. marca 2007, poukazujúc na tú jeho časť, v ktorej sa uvádza:\n«Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník\nsúdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť\nnevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.“\n\n4\n\n(rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe prikladáme). A ďalej: Analogické určovanie\nvýšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy, pretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona,\na ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá poplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti\nstanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ tomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému\nvýkladu zákona o súdnych poplatkoch záver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach\nv prospech poplatníka“, t. j. záver, že poplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.»\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „... podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo\npred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti\ns podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatku vecne oslobodené.“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu bolo\nporušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\noznačené uznesenia krajského súdu zruší, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania\na prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n5\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns konštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no zjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\n6\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 717/2015, Rvp 727/2015, Rvp 728/2015, Rvp 729/2015, Rvp 730/2015,\nRvp 731/2015, Rvp 732/2015, Rvp 733/2015, Rvp 734/2015, Rvp 735/2015, Rvp 736/2015,\nRvp 738/2015, Rvp 739/2015, Rvp 740/2015, Rvp 741/2015, Rvp 742/2015, Rvp 743/2015,\nRvp 744/2015, Rvp 745/2015, Rvp 746/2015, Rvp 747/2015, Rvp 748/2015, Rvp 749/2015,\nRvp 750/2015, Rvp 751/2015, Rvp 752/2015, Rvp 753/2015, Rvp 754/2015, Rvp 755/2015\na Rvp 756/2015, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n(bod 2 výroku tohto uznesenia)\n\n7\n\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdov prvého stupňa o povinnosti\nsťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZ hľadiska premetu sporu ide vo všetkých pôvodných konaniach o prípady\nposudzované ako tzv. bagateľné veci (sťažovateľka bola zaviazaná na zaplatenie súdneho\npoplatku v sume 20 €). Za daných okolností už samotný predmet sporu v napadnutých\nkonaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie\nsťažností už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje\nu tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe\nuplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k napadnutým\nuzneseniam aj z vecného hľadiska. V tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez\nakejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto\nkonaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto\nich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\n\n8\n\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom\nsa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom,\nže takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto\npostavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú si osvojil aj ústavný súd,\nvyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je\nabsolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie\nobmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo\nbolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú\nlegitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto\ncieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\n\n9\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\n\n10\n\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietaných veciach aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval prílohu (sadzobník súdnych poplatkov položka 7a) zákona o súdnych poplatkoch,\nčím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV relevantnej časti odôvodnení napadnutých uznesení krajský súd okrem iného\nuvádza, že podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť\nvzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti o vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ. Podľa poznámky č. 3 k položke 1 sadzobníka\nsúdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci\nsamej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí každý z nich\n\n11\n\npoplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa\nalebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného\nspoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 OSP)\nplatia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade\nnerozlučného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 OSP) spoločne a nerozdielne.\nKrajský súd ďalej v napadnutých uzneseniach zdôrazňuje, že súdny poplatok sa\nvyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za\nďalšie úkony vrátane podaného odvolania. Podľa názoru krajského súdu sa súdny poplatok\nneplatí len za samotné podanie návrhu, a tak okresné súdy nerozšírili svojvoľne okruh\núkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Ak sa konanie o návrhu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom v sadzobníku súdnych poplatkov nachádza (v položke 7a),\npotom nejde o poplatok, ktorý v sadzobníku súdnych poplatkov nie je uvedený.\nZákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie\na dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej\ntýmto zákonom. Zákon č. 286/2012 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších\npredpisov zaviedol do zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné\nod 1. októbra 2012, a to § 18ca, podľa ktorých z úkonov navrhnutých alebo za konania\nzačaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných\ndo 30. septembra 2012 i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Krajský súd ďalej\nv odôvodneniach napadnutých uznesení tiež uvádza, že okresné súdy sa spravovali pri\nvyrubení súdneho poplatku za konanie o odvolaní položkou sadzobníka súdnych poplatkov\nč. 7a (ako prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch) účinnou v čase vzniku poplatkovej\npovinnosti, teda v čase podania odvolania, a dôvodne prihliadali na poznámku č. 3\nk položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a), ako aj ustanovenie § 17\nods. 2 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Námietka, že v danej veci nie je dôvodné\n\n12\n\npoužitie analógie legis, je podľa názoru krajského súdu irelevantná, keďže v danom prípade\nk použitiu analógie zo strany súdu nedošlo.\nV zmysle sumarizujúcich záverov krajského súdu vyjadrených v napadnutých\nuzneseniach okresné súdy uzneseniami, ktorými uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie, aplikovali správny právny predpis a správne ho aj vyložili.\nV uzneseniach bola podľa krajského súdu správne označená položka sadzobníka súdnych\npoplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a bol vyrubený v správnej výške.\nNámietky sťažovateľky týkajúce sa rozsahu odôvodnenia rozhodnutí súdov prvého stupňa\nkrajský súd taktiež nepovažoval za dôvodné vzhľadom na to, že z nich všetky rozhodujúce\nskutočnosti jednoznačne, a teda zrozumiteľne vyplývajú. Krajský súd preto považoval\npostup okresných súdov, ktoré rozhodovali o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie, za správny a sťažovateľkou napadnuté uznesenia okresných súdov\npotvrdil.\nPo preskúmaní napadnutých uznesení krajského súdu ústavný súd konštatuje, že\nkrajský súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj\nvysporiadal s odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\npredmetné uznesenia okresných súdov potvrdil ako vecne správne. Napadnuté uznesenia\nkrajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené\na ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú\noporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení zákona o súdnych poplatkoch (položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov).\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že medzi napadnutými uzneseniami a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie\nkonanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnené.\n\n13\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "c54a66c9-7193-4a07-bfd8-26818df38292:ee3baea2-d7b4-4141-8824-858655850a75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1313208027.1", "spisova_znacka": "8Co/689/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/689/2014 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1313208027.1"}, {"guid": "f57ce043-7229-4dec-9c6e-a078c2c7d9f7:255dcee5-e220-4b66-9ca8-f0153d6c62d9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4413226332.1", "spisova_znacka": "7Co/636/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/636/2014 z 2. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4413226332.1"}, {"guid": "2dc4ba62-2d4d-4f40-b146-d4968752f3c0:f421f0a5-41ee-4443-980d-5392bcf95926", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1", "spisova_znacka": "7Co/692/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/692/2014 z 25. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113229348.1"}, {"guid": "ef7b6e6b-eae7-4010-8b56-b803819840b3:f1ee9bbf-eab7-41a1-b39f-5bfc2b3d6c13", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4111234674.1", "spisova_znacka": "7Co/627/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/627/2014 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4111234674.1"}, {"guid": "6eea26af-4ee1-42d2-a766-b6c436b5066f:dd5de9aa-abea-49c4-8482-cee9083ffc3a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220588.1", "spisova_znacka": "7Co/678/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/678/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220588.1"}, {"guid": "adfa64d5-5a99-4a62-9d85-7b6af8fbe844:8fa3f1d6-0ccc-4c57-96e1-98ea387636a4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222008.2", "spisova_znacka": "7Co/592/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/592/2014 z 8. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222008.2"}, {"guid": "652a3f8f-b501-4c45-a1da-2185fc34b9a6:bbfe80cc-2763-4ff8-bac9-cb1a52358430", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216932.2", "spisova_znacka": "7Co/623/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/623/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216932.2"}, {"guid": "bfec76d1-dbac-43cc-a6d6-9f0f7153406d:dffc1da9-3243-414e-9cb0-f13f23426609", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113237371.1", "spisova_znacka": "9Co/753/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/753/2014 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113237371.1"}, {"guid": "cd4d1455-d432-4f31-b5c7-02b73daa35af:bf4a3010-75d0-43db-bcfa-9efe2b75423f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244836.1", "spisova_znacka": "9Co/640/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/640/2014 z 21. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244836.1"}, {"guid": "98de63b2-e7c0-46f1-9a57-eb9323cdb029:c1aabb5d-8a65-48a8-baa8-fb443ece07e5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312218018.3", "spisova_znacka": "7Co/649/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/649/2014 z 29. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-12-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312218018.3"}, {"guid": "bdf334ec-289e-4180-9d22-c6ded3893fdf:b11905aa-1ac9-4ae4-9d72-d16cd6a68eef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4113221585.1", "spisova_znacka": "7Co/585/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/585/2014 z 30. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113221585.1"}, {"guid": "c53aa9aa-f87b-41cd-aca9-f83d99d4aa2b:03e9563a-7451-4e6d-b6c8-f7d61a7ecc65", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213206904.2", "spisova_znacka": "9Co/679/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/679/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206904.2"}, {"guid": "42fbb413-6489-48fa-aaa9-477240ba2ca6:921bb161-fdbc-4ee1-b489-935dc1058a6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613210003.1", "spisova_znacka": "6Co/665/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/665/2014 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613210003.1"}, {"guid": "30841dee-3a17-4761-8708-6486661baf79:86a772ac-fd1e-478c-96fe-b90ecce0299d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204772.4", "spisova_znacka": "6Co/752/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/752/2014 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204772.4"}], "citovane_v": []}