{"guid": "ussr:47348b37-cbe1-46d6-a842-145c6792470f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 607/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 607/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 607/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47348b37-cbe1-46d6-a842-145c6792470f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 607/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Claude Trelajom, Advokátska\nkancelária, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia čl. 46 a nasl.\na čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tos 251/2015 a jeho uznesením z 26. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia čl. 46 a nasl. a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 251/2015 a jeho uznesením z 26. januára 2016.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 22. júna 2016.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že na sťažovateľa bola\n1. apríla 2015 podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 4\npísm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 17. júna 2011 mal vylákať\npo predchádzajúcej komunikácii s predsedom predstavenstva spoločnosti IFT InForm\nTechnologies, a. s. (ďalej len „poškodená“), pod prísľubom ďalšej spolupráce do budúcna\nsumu 289 000 € ako pôžičku na urýchlené vykrytie bližšie nešpecifikovaných obchodných\naktivít, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokmi do 7 dní a podľa zmenky vystavenej na meno\nsťažovateľa na sumu s úrokmi 330 000 € do 1 mesiaca, avšak do podania obžaloby túto\npôžičku poškodenej nevrátil.\nUznesením Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) č. k. 29 T 59/20152446 zo 16. novembra 2015 bol podľa § 50 ods. 5 Trestného poriadku zamietnutý návrh\npoškodenej na zaistenie jej nároku na náhradu škody spôsobenej trestným činom.\nPoškodená sa zaistenia svojho nároku domáhala s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1\npísm. d) Trestného poriadku. Podľa poškodenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nč. k. 22 Cb 164/2011-347 z 19. novembra 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3 Cob 67/2014 z 27. mája 2015 bola zaviazaná zaplatiť spoločnosti\nSolar Investor, s. r. o. (ďalej len „Solar“), sumu 28 500,60 € s úrokom z omeškania a ďalším\npríslušenstvom, spolu celkom 39 189,54 €. Podľa tvrdenia poškodenej jediným\nspoločníkom Solaru je práve spoločnosť C&C Holding Corporation (ďalej len „C&C“),\nza ktorú vystupuje sťažovateľ, ktorý je podľa všetkého jej štatutárnym orgánom a má v nej\nmajetkovú účasť. Poškodená navrhla, aby okresný súd v súlade s ustanovením § 50 ods. 1\npísm. d) Trestného poriadku jej nárok zaistil a na zaistenie použil už uvedenú pohľadávku\nna peňažné plnenie, ktorú má Solar voči poškodenej vo výške 39 189,54 €. Okresný súd sa\ns návrhom poškodenej nestotožnil. Podľa jeho názoru v prípade ustanovenia § 50 Trestného\nporiadku ide len o možnosť využitia tohto inštitútu, nie však o jeho obligatórnu aplikáciu\nv každej trestnej veci, v ktorej o to poškodený požiada. Podľa okresného súdu v prípade\nsťažovateľa a poškodenej ide o dva subjekty, ktoré si navzájom uplatňujú v početných\ncivilnoprávnych konaniach nároky, z ktorých niektoré úzko súvisia so skutočnosťami\nobsiahnutými v obžalobe. Nepochybne existuje medzi nimi viacero sporných nárokov, ktoré\nje potrebné riešiť predovšetkým prostriedkami civilného práva vrátane zabezpečenia\n2\n\nnároku. Nie je vhodné a zlučiteľné so zásadou ultima ratio, aby cestou trestného konania sa\nstrany domáhali svojich nárokov vyplývajúcich z predpisov občianskeho a obchodného\npráva. Okresný súd ďalej poukázal na to, že podľa vyjadrenia poškodenej sťažovateľ má\nmať majetkovú účasť alebo má byť štatutárom C&C, keďže za túto spoločnosť vystupuje\na „podľa všetkého je jej štatutárnym orgánom a má v nej majetkovú účasť“. Podľa názoru\nokresného súdu preto nebolo možné bez pochýb tvrdiť, že je splnená požiadavka\nvyplývajúca z ustanovenia § 50 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Nie je dostatočne\nodôvodnený ani záver, že by trestný čin, za ktorý je stíhaný sťažovateľ, bol spáchaný\nv mene alebo v prospech Solaru, pretože to nevyplýva zo skutkovej vety obžaloby.\nUznesením krajského súdu č. k. 3 Tos 251/2015-2560 z 26. januára 2016 bolo\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 29 T 59/2015 zo 16. novembra 2015 zrušené a vec bola\nvrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu sú splnené\npodmienky ustanovenia § 50 ods. 1 Trestného poriadku pre zaistenie nároku poškodenej\nvo forme pohľadávky, ktorú má voči poškodenej Solar, a to v jej časti. Podľa krajského\nsúdu jediným spoločníkom Solaru je práve C&C, za ktorú vystupuje sťažovateľ, je tiež jej\nštatutárnym orgánom a má v nej majetkovú účasť.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa postupom a uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru. Uznesenie považuje za\nneprijateľné, arbitrárne a nezákonné.\nSťažovateľ sa pozastavuje predovšetkým nad tým, že krajský súd bez akéhokoľvek\nzisťovania vlastníckych a iných štruktúr C&C deklaroval postavenie sťažovateľa ako\nštatutárneho orgánu a jeho majetkovú účasť v C&C. Úplné stotožnenie sa krajského súdu\ns ničím nepodloženými domnienkami poškodenej bez vykonania dokazovania v tomto\nsmere, resp. aspoň uloženia povinnosti okresnému súdu vykonať dokazovanie\nv predmetnom smere, možno považovať za porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd sa teda bez\nakéhokoľvek preukázania tvrdenia poškodenej uzniesol na tom, že sťažovateľ má v C&C,\nktorá je jediným spoločníkom Solaru, majetkovú účasť a že dokonca je jej štatutárnym\norgánom. Neomylné deklarovanie týchto skutočností je zarážajúce o to viac, že samotná\n\n3\n\npoškodená si uvedomovala, že jej tvrdenia v tomto smere uvedené v sťažnosti sú len\nv rovine pravdepodobnosti, a preto navrhovala okresnému súdu prostredníctvom dožiadania\nzistiť u príslušných orgánov štátu Svätý Vincent a Grenadíny (kde je C&C ako zahraničná\nprávnická osoba registrovaná) údaje o vlastníckej štruktúre a riadiacich orgánoch C&C\nv čase údajného spáchania skutku sťažovateľa.\nZ oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru,\nÚradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej ústredne Interpol (ďalej len\n„ministerstvo“) sp. zn. PPZ-MPS-NUI-4552/2012-GM (1025703) zo 6. decembra 2012\nadresovaného Národnej kriminálnej agentúre, Národnej protikorupčnej jednotke, Expozitúre\nzápad, ktoré sťažovateľ predložil ústavnému súdu, vyplýva, že C&C bola registrovaná\n31. októbra 2001 pod č. 8937IBC2011 v zmysle zákona o medzinárodných spoločnostiach\nv St. Vincent a Grenadines, pričom 5. decembra 2008 bola zo zoznamu vyškrtnutá pre\nnezaplatenie ročných poplatkov za obdobie 2006  2008. Osoba\n\n(podľa\n\nvšetkého sťažovateľ, pozn.) sa nenachádza v záznamoch uvedenej spoločnosti.\nSťažovateľ ešte poukazuje na to, že okresný súd, ktorý bol v zmysle § 194 ods. 5\nTrestného poriadku viazaný právnym názorom krajského súdu, novým uznesením č. k.\n29 T 59/2015-2573 z 3. mája 2016 zaistil poškodenou požadovanú pohľadávku Solaru. Hoci\ntoto uznesenie nebolo sťažovateľovi doručené (bolo adresované len Solaru), právny\nzástupca Solaru podal proti uzneseniu sťažnosť aj s už uvedeným zistením ministerstva.\nPodľa názoru sťažovateľa uvedenými skutočnosťami došlo aj k porušeniu jeho\nzákladného práva na prezumpciu neviny. Podľa deklarovaného názoru krajského súdu je\nnesporné, že finančné prostriedky vo výške 282 000 € sú finančnými prostriedkami\nvylákanými sťažovateľom od poškodenej. Krajský súd teda bez uskutočnenia predbežného\nprerokovania obžaloby a bez jediného hlavného pojednávania prejudikoval, ako bude\nnazerať na konanie sťažovateľa. Formulácia napádaného výroku vyjadruje vinu sťažovateľa\nza skutok ešte predtým, než mu bola dokázaná v súlade so zákonom, resp. pred\nprávoplatným rozhodnutím o jeho vine alebo nevine.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n„1. Základné právo\n\n(...) na súdnu a inú právnu ochranu upravené\n\nv čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na prezumpciu\nneviny podľa čl. 50 ods. 2 a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod spis. zn.\n3Tos/251/2015-2560 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave spis. zn. 3Tos/251/2015-2560 z 26.01.2016 sa\nzrušuje.\n3.\n\n(...) sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume vo výške 2500,00\n\nEUR (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré je Krajský súd v Trnave povinný\nvyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4.\n\n(...) sa priznávajú trovy konania a právneho zástupcu v sume\n\nvo výške 303,16 €, a to za dva úkony právnej služby – prevzatie veci a príprava a spísanie\nsťažnosti na Ústavný súd, 2 x á 143,00 € + paušál 2 x 8,58 €, ktoré je Krajský súd v Trnave\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa(...) od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (nálezu).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\n\n5\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť (porov. III. ÚS 152/03).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nZ obsahu podanej sťažnosti nepochybne vyplýva, že krajský súd napadnutým\nuznesením nerozhodol vo veci návrhu poškodenej na zaistenie jej nároku na náhradu škody\ns konečnou platnosťou, pretože uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu poškodenej\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň je pravdou aj to, že právny názor, ktorý\nkrajský súd v napadnutom uznesení vyslovil, je v neprospech sťažovateľa.\n\n6\n\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že o návrhu poškodenej sa má znovu konať, pričom\npodľa údajov sťažovateľa už aj došlo k vydaniu nového uznesenia okresného súdu č. k.\n29 T 59/2015-2573 z 3. mája 2016, ktorým okresný súd (viazaný právnym názorom\nkrajského súdu) návrhu poškodenej vyhovel, pričom proti novému uzneseniu okresného\nsúdu podal Solar sťažnosť, v ktorej poukázal aj na už uvedené zistenia ministerstva.\nZ okolností danej veci teda zreteľne vyplýva, že v rámci nového konania o sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu sa krajský súd bude musieť opätovne zaoberať najmä\nhlavnou argumentáciou sťažovateľa, ktorý listinným dôkazom preukazuje, že nebol\nštatutárnym orgánom a nemal ani majetkovú účasť v C&C.\nZa uvedeného stavu sa preto sťažnosť javí ako predčasná, pretože je ešte stále\nv právomoci všeobecných súdov poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru.\nZo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že v tomto štádiu konania ústavný súd\nnie je povolaný poskytnúť ochranu sťažovateľovi, pretože je ešte v právomoci všeobecných\nsúdov poskytnúť ochranu jeho označeným právam podľa ústavy a dohovoru. Jeho podanie\nje teda z dôvodu predčasnosti neprípustné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "c8b3f039-24a3-413a-ac59-49c1ad54d105:36457d71-bcdf-47de-8aa9-b3b3b91a48ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311209457.1", "spisova_znacka": "3Cob/67/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/67/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311209457.1"}, {"guid": "e7cb9993-c3c4-4658-b99a-e6a6cf75c8e0:4d3b286e-c0f8-45ca-8c96-d2a50be98b99", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/164/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 22Cb/164/2011 z 30. 9. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7cb9993-c3c4-4658-b99a-e6a6cf75c8e0:4d3b286e-c0f8-45ca-8c96-d2a50be98b99"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31a6eb49-b7bb-4165-9842-96f7535c1ea8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1"}, {"guid": "ussr:ac676578-2420-4a6d-b484-b94aeb93107d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.515.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.515.2018.1"}, {"guid": "ussr:a4c8eff4-4714-4f70-ba16-186149093ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1"}]}