{"guid": "ussr:6fe9dd51-3fb5-4b67-95bc-d087a71be563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 600/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fe9dd51-3fb5-4b67-95bc-d087a71be563", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 600/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti PINEA Park, s. r. o., Píniová 4, Bratislava, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Ing. Janou Andelovou, Advokátska kancelária ANDELOVÁ & Co., s. r. o.,\nSeberíniho 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestskej časti\nBratislava-Vrakuňa v bližšie neurčenom konaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PINEA Park, s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PINEA Park, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestskej časti Bratislava-Vrakuňa (ďalej len „správny orgán“ alebo „stavebný úrad I.\nstupňa“) v bližšie neurčenom konaní.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 17. decembra 2009 ako\nnavrhovateľka správnemu orgánu ako príslušnému stavebnému úradu I. stupňa návrh na\nnahradenie pôvodného rozhodnutia o umiestnení stavby č. 1276 zo 7. mája 2002 na stavbu\n„Výstavba nájomných bytov Horné diely - Ráztočná ul. Vrakuňa“ a na vydanie zmeneného\nrozhodnutia o umiestnení stavby (ďalej len „návrh“). Správny orgán ako stavebný úrad\nI. stupňa v období od 12. júla 2010 do 13. januára 2015 vydal vo veci návrhu štyrikrát\nrozhodnutie, ktoré však bolo vždy nadriadeným Krajským stavebným úradom v Bratislave\nzrušené na základe podaného opravného prostriedku a vec bola vrátená na opätovné konanie\na rozhodnutie\n\nsprávnemu\n\norgánu.\n\nSprávny\n\norgán\n\nnásledne\n\nrozhodnutím\n\nč. Prer/238/6843/2015/SÚ/JF z 23. júla 2015 (ďalej len „rozhodnutie“), doručeným\nsťažovateľke 14. augusta 2015, prerušil konanie vo veci návrhu na 60 dní a vyzval\nsťažovateľku, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia svoj návrh doplnila\nv zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000\nZ. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, o požadované\npodklady.\n3. Podľa sťažovateľky v odôvodnení rozhodnutia stavebného úradu I. stupňa úplne\nabsentuje dôvod, z titulu ktorých konkrétnych legislatívnych zmien stavebný úrad I. stupňa\nžiada sťažovateľku, aby opätovne predložila jednotlivé nové záväzné stanoviská dotknutých\norgánov. Stavebný úrad I. stupňa podľa sťažovateľky neuviedol, resp. žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, aké legislatívne zmeny nastali a či takéto legislatívne zmeny mohli mať\nv zmysle ustanovenia § 140b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov vplyv na už vydané\nzáväzné stanovisko dotknutého orgánu, na základe čoho v celom rozsahu absentuje podľa\nsťažovateľky právny základ uvedeného rozhodnutia a jeho vydanie je v rozpore s platnými\nprávnymi predpismi.\n\n2\n\n3.1 Sťažovateľka na uvedené nadväzuje a tvrdí, že je zrejmé, že sa návrhom\ndomáhala na stavebnom úrade I. stupňa nahradenia pôvodného rozhodnutia o umiestnení\nstavby č. 1276 zo 7. mája 2002 na stavbu „Výstavba nájomných bytov Horné diely Ráztočná ul. Vrakuňa“ a o vydanie zmeneného rozhodnutia o umiestnení stavby.\nSťažovateľka uvádza, že odo dňa podania návrhu do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu\nbolo každé rozhodnutie stavebného úradu I. stupňa zrušené odvolacím orgánom pre rôzne\npochybenia stavebného úradu I. stupňa, a to či už procesno-právne, alebo hmotnoprávne.\nSťažovateľka upozorňuje, že odvolací orgán opakovane v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí konštatoval zo strany stavebného úradu I. stupňa porušenie platných právnych\npredpisov.\n3.2 Postup stavebného úradu I. stupňa v priebehu celého konania je tak podľa\nsťažovateľky v absolútnom rozpore zo základnými právami sťažovateľky, pričom tento\npostup nemožno nazvať inak ako šikanózny. Nevykonávanie úkonov v zákonom\nustanovenej lehote, nečinnosť, procesné a hmotnoprávne pochybenia, ukladanie povinností\nsťažovateľke nad zákonom ustanovený rozsah a iné zásahy do práv a právom chránených\nzáujmov sťažovateľky trvajú podľa slov sťažovateľky odo dňa podania návrhu a sú jeho\nbežnou súčasťou, čím sťažovateľke vzniká ujma na jej právach. Uvedené konanie\nstavebného úradu I. stupňa má podľa sťažovateľky za následok, že územné konanie vo veci\nnávrhu sťažovateľky trvá takmer 6 rokov. Z hľadiska postupu stavebného úradu I. stupňa\npritom nemožno podľa mienky sťažovateľky konštatovať, že by bol tento stav spôsobený\nvýlučne nečinnosťou stavebného úradu I. stupňa, keď z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom\nzbytočných prieťahov v konaní sú najmä iné procesnoprávne a hmotnoprávne pochybenia\nstavebného úradu I. stupňa. V tejto súvislosti je pritom potrebné podľa sťažovateľky uviesť,\nže základnému právu účastníka na konanie bez zbytočných prieťahov nezodpovedá\nakýkoľvek postup správneho orgánu, ale len ten, ktorý je v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Vykonávanie úkonov, ktoré takémuto súladu nezodpovedajú, o čom vo veci\nsťažovateľky svedčia podľa jej slov viaceré rozhodnutia nadriadených orgánov, nemožno\npovažovať za rešpektovanie práva účastníka na konanie bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zdôraznila, že stavebný úrad I. stupňa nedokázal odo dňa podania návrhu\n\n3\n\nvo veci rozhodnúť, a to aj napriek tomu, že mu zo strany odvolacích orgánov bol\nniekoľkokrát adresovaný záväzný právny názor, v akých intenciách má rozhodnúť a aké\nhmotnoprávne a procesnoprávne chyby má v konaní odstrániť. Stavebný úrad I. stupňa sa\nvšak podľa sťažovateľky záväzným právnym názorom odvolacích orgánov neriadil\na v konaní aj naďalej nesprávne postupoval.\n3.3 Sťažovateľka ďalej dôvodí, že správny orgán rozhodnutím prerušil konanie\nvo veci návrhu na 60 dní a vyzval ju na predloženie neopodstatnených dokladov, čím podľa\nnej rozhodol bez právneho základu. Na základe uvedeného je z doterajšieho priebehu\nkonania podľa presvedčenia sťažovateľky zrejmé, že stavebný úrad I. stupňa svojimi\nzávažnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi pochybeniami odoprel sťažovateľke jej\nprávo na spravodlivé konanie vrátane práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV tejto súvislosti pritom sťažovateľka poukazuje na fakt, že predmetom správneho konania\nnie je zložitá právna otázka  ide výhradne o posúdenie súladu návrhu sťažovateľky\ns platnou územnoplánovacou dokumentáciou.\n4. Sťažovateľka sa domáha, aby ústavný súd vydal tento nález:\n«1. Základné právo spoločnosti PINEA Park s. r. o.(...) na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Mestskej časti Bratislava\n- Vrakuňa porušené bolo.\n2. Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa ako stavebnému úradu prikazuje v konaní\no nahradenie pôvodného Rozhodnutia o umiestnení stavby č. 1276 zo dňa 07.05.2002 na\nstavbu „Výstavba nájomných bytov Horné diely - Ráztočná ul. Vrakuňa“ a o vydanie\nzmeneného rozhodnutia o umiestnení stavby konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti PINEA Park s. r. o.(...) sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n500.000,- EUR (slovom päťstotisíc eur), ktoré mu je Mestská časť Bratislava - Vrakuňa\npovinná vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestská časť Bratislava - Vrakuňa je povinná uhradiť Spoločnosti PINEA Park\ns. r. o.(...) trovy konania v sume 3.434,21 EUR(...) na účet jeho právneho zástupcu\nANDELOVÁ & Co., s.r.o.(...) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Predmetom sťažnosti je námietka sťažovateľky, že správny orgán v jej veci nekoná\na dochádza tak k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Dôvodom porušenia označených ústavných práv má byť\naj rozhodnutie správneho orgánu, ktorým tento podľa mienky sťažovateľky neodôvodnene\nprerušil konanie vo veci jej návrhu, čím podľa nej dochádza k prieťahom v konaní, ktoré\npodľa sťažovateľky trvá 6 rokov.\n\n5\n\n6.1 Skôr ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu prijateľnosti sťažnosti na ďalšie\nkonanie, resp. k preskúmaniu prítomnosti dôvodov ospravedlňujúcich odmietnutie sťažnosti\npri jej predbežnom prerokovaní, dáva do pozornosti, že v čase podania sťažnosti ústavnému\nsúdu a konania správneho orgánu bol účinný a platný Občiansky súdny poriadok (ďalej aj\n„OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 nahradený novými procesnými kódexmi,\nkonkrétne Civilným sporovým poriadkom, Civilným mimosporovým poriadkom a Správnym\nsúdnym poriadkom. Ústavný súd tak musí vychádzať pri posudzovaní prijateľnosti sťažnosti\naj z tejto skutočnosti a prihliadať na v rozhodujúcom čase účinnú a platnú legislatívu\nvzťahujúcu sa na vec sťažovateľky a rozhodovaciu činnosť ústavného súdu.\n6.2 K problematike prieťahov v správnom konaní pred správnymi orgánmi disponuje\nústavný súd bohatou paletou rozhodnutí, z ktorých mnohé právne vety sa stali súčasťou\nZbierky nálezov a uznesení ústavného súdu.\n6.3 Ústavný súd predovšetkým judikoval, že základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa nepochybne uplatňuje aj v konaní pred\norgánmi verejnej správy (pozri III. ÚS 41/2014, m. m. II. ÚS 62/99).\n6.4 V uznesení sp. zn. III. ÚS 317/04 (publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení\nústavného súdu pod č. 133/2004) ústavný súd konštatoval: „Prostredníctvom ustanovenia\n§ 250t Občianskeho súdneho poriadku poskytuje zákonodarca fyzickým osobám\na právnickým osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaniach pred orgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že sú v konaní\nnečinné.“\n6.5 Podrobnejšie sa k problematike prieťahov v správnom konaní ústavný súd potom\nvyjadril v náleze sp. zn. I. ÚS 553/2012 (publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení\nústavného súdu pod č. 6/2013): „Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky\nobsiahnutá v nálezoch, ktorými rozhodoval o sťažnostiach na prieťahy v konaniach pred\n\n6\n\nvšeobecnými súdmi, je v plnom rozsahu aplikovateľná i pri posudzovaní namietanej\nnečinnosti orgánov verejnej správy.“\n6.6 V neposlednom rade možno odkázať aj na uznesenie sp. zn. IV. ÚS 212/04\n(publikované v Zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu pod č. 114/2004) a záver v ňom\nuvedený: „Právomoc všeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti\norgánu verejnej správy nemožno nahradiť právomocou Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.“\n6.7 Podľa § 250t ods. 1 OSP (účinného v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\na v čase konania správneho orgánu) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že\norgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil\npovinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak\nnavrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\nPodľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté(...) nečinnosťou orgánu\nverejnej správy(...), sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany\nna správnom súde.\nPodľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobca sa môže žalobou domáhať\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n6.8 Citovaná judikatúra ústavného súdu k problematike prieťahov v správnom konaní\nv spojení s na vec sa vzťahujúcou právnou úpravou poskytujú udržateľný základ na prijatie\nzáveru, že sťažovateľka bola v čase podania sťažnosti ústavnému súdu, ako aj v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom oprávnená domáhať sa ochrany práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní\nsprávneho orgánu na príslušnom správnom súde na základe návrhu na vyslovenie\n\n7\n\npovinnosti orgánu verejnej správy konať (Občiansky súdny poriadok), resp. žaloby proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy (Správny súdny poriadok).\n6.9 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n6.10 Ústavnému súdu tak nezostáva iná alternatíva než konštatovanie, že sťažnosť\npodaná sťažovateľkou je podaná predčasne, a preto ju ústavný súd odmietol podľa § 25\nods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "správne konanie", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325"}, {"guid": "ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2012 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367"}, {"guid": "ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb"}, {"guid": "ussr:cce77ea6-738d-4db1-8496-5596603a5bc7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cce77ea6-738d-4db1-8496-5596603a5bc7"}, {"guid": "ussr:d3a6dc01-2a8c-4f8f-9795-87570381e816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/99 z 14. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1"}], "citovane_v": []}