{"guid": "ussr:0f24f4a0-a515-4766-9ad2-46b654febefb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 60/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f24f4a0-a515-4766-9ad2-46b654febefb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 60/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 701/2015,\nRvp 702/2015, Rvp 703/2015, Rvp 704/2015, Rvp 705/2015, Rvp 706/2015, Rvp 707/2015,\nRvp 708/2015, Rvp 709/2015, Rvp 710/2015, Rvp 711/2015, Rvp 712/2015, Rvp 713/2015,\nRvp 714/2015, Rvp 715/2015, Rvp 716/2015, Rvp 718/2015, Rvp 719/2015, Rvp 720/2015,\nRvp 721/2015, Rvp 722/2015, Rvp 723/2015, Rvp 724/2015, Rvp 725/2015, Rvp 726/2015\na Rvp 737/2015 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7 Co 694/2014\nz 15. októbra 2014 (Rvp 701/2015), sp. zn. 7 Co 584/2014 z 8. októbra 2014\n(Rvp 702/2015), sp. zn. 7 Co 656/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 703/2015), sp. zn.\n10 Co 116/2014 z 26. septembra 2014 (Rvp 704/2015), sp. zn. 9 Co 747/2014 z 2. októbra\n2014 (Rvp 705/2015), sp. zn. 7 Co 691/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 706/2015), sp. zn.\n7 Co 635/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 707/2015), sp. zn. 9 Co 787/2014 z 2. októbra 2014\n(Rvp 708/2015), sp. zn. 7 Co 648/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 709/2015), sp. zn.\n6 Co 664/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 710/2015), sp. zn. 6 Co 754/2014 z 29. októbra\n2014 (Rvp 711/2015), sp. zn. 6 Co 701/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 712/2015), sp. zn.\n5 Co 760/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 713/2015), sp. zn. 7 Co 626/2014 z 8. októbra\n2014 (Rvp 714/2015), sp. zn. 7 Co 667/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 715/2015), sp. zn.\n7 Co 689/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 716/2015), sp. zn. 7 Co 622/2014 z 8. októbra 2014\n(Rvp 718/2015), sp. zn. 7 Co 630/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 719/2015), sp. zn.\n\n5 Co 735/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 720/2015), sp. zn. 7 Co 677/2014 z 8. októbra 2014\n(Rvp 721/2015), sp. zn. 7 Co 591/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 722/2015), sp. zn.\n9 Co 752/2014 zo 16. októbra 2014 (Rvp 723/2015), sp. zn. 7 Co 605/2014 z 8. októbra\n2014 (Rvp 724/2015), sp. zn. 7 Co 639/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 725/2015), sp. zn.\n7 Co 650/2014 z 15. októbra 2014 (Rvp 726/2015), sp. zn. 9 Co 678/2014 z 11. septembra\n2014 (Rvp 737/2015), ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 701/2015, Rvp 702/2015, Rvp 703/2015, Rvp 704/2015, Rvp 705/2015,\nRvp 706/2015, Rvp 707/2015, Rvp 708/2015, Rvp 709/2015, Rvp 710/2015, Rvp 711/2015,\nRvp 712/2015, Rvp 713/2015, Rvp 714/2015, Rvp 715/2015, Rvp 716/2015, Rvp 718/2015,\nRvp 719/2015, Rvp 720/2015, Rvp 721/2015, Rvp 722/2015, Rvp 723/2015, Rvp 724/2015,\nRvp 725/2015, Rvp 726/2015 a Rvp 737/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 701/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 26. januára\n2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkami Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uvedených v záhlaví tohto uznesenia (spolu ďalej len\n„napadnuté rozsudky krajského súdu“).\n\n2\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa\nv konaniach vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Martin,\nOkresným súdom Žilina a Okresným súdom Čadca (ďalej len „okresné súdy“), predmetom\nktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania, o ktorých rozhodol krajský súd\nnapadnutými rozsudkami tak, že potvrdil odvolaniami napadnuté rozhodnutia okresných\nsúdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na\nsúdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„1. Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako\nsťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú\nvšetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n\n3\n\n2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n3. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n4. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu\nzruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\ntiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n5\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak\nje na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a\nochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\n\n6\n\nuskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II.\nÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje\nsvojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup\norgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\n\n7\n\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\n\n8\n\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n- vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n- napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n- všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n- napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n- odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nZ relevantných častí odôvodnení napadnutých rozsudkov vyplýva, že krajský súd\nv nich zhodne konštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej\na nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\n\n9\n\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte\nsa\n\nosobitne zaoberal skutočnosťou, či postupom príslušných okresných súdov\n\nv namietaných exekučných konaniach mohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu a či je\ntak daný základ pre priznanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\nRovnako sa zaoberal aj námietkou sťažovateľky, podľa ktorej vo veci rozhodovali na\nsúdoch prvého stupňa vylúčení sudcovia, ako aj námietkou týkajúcou sa odňatia jej\nmožnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nodvolaniami napadnutých rozsudkov okresných súdov.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\nodvolaniami napadnuté rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje\nrozhodnutia odôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu\nnemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za\narbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu\nv zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení zákona č. 514/2003 Z. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej\nRady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\n\n10\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej\nzáklade bolo možné tieto rozhodnutia\n\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\n\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal už aj vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach (napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), s ktorými sa\nv plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na v nich uvedenú argumentáciu.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nmedzi napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu,\na základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petitoch jej sťažností.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n11\n\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "bd349bcb-ee05-4fbe-99d3-48afb709a599:d39db1dd-cbe2-4fed-9638-0f6617b80530", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233832.2", "spisova_znacka": "6Co/754/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/754/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233832.2"}, {"guid": "b82cab8a-a8f3-4279-bb9a-e6f6d171247b:d1900c1e-3eb0-43b2-8dde-372e4b60fcc6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233586.2", "spisova_znacka": "6Co/701/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/701/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233586.2"}, {"guid": "9b2ce45c-2b9d-40f3-865e-cbd28821d617:43870d53-e119-403e-a52e-f6ffea83d74e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210912.2", "spisova_znacka": "7Co/656/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/656/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210912.2"}, {"guid": "1c7272c8-d532-4d38-bcbf-16c85cef97e5:6b8ed332-fff8-463e-a2af-edf9ae6a3fe4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214765.3", "spisova_znacka": "7Co/650/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/650/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214765.3"}, {"guid": "cfea32ef-8a64-4a28-8270-ac788073e611:991edf4e-86f1-436a-9ddb-caeb43165d76", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210863.2", "spisova_znacka": "7Co/691/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/691/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210863.2"}, {"guid": "ba36649d-d430-49ae-b0e1-6a3219702f4a:ea2e37ff-b0cd-4956-a93c-b0ac0ebd5e71", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210584.2", "spisova_znacka": "7Co/667/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/667/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210584.2"}, {"guid": "a047da67-8435-488d-8644-3f425715ae33:c952f159-3570-424c-bc00-fa6495a6ea41", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210745.1", "spisova_znacka": "7Co/689/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/689/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210745.1"}, {"guid": "5571056d-d93d-4ed4-b56c-587c4b4d8738:4c7e7f15-f000-4a8f-9aaf-1278986068a2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210938.2", "spisova_znacka": "7Co/694/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/694/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210938.2"}, {"guid": "6969d4dc-32ed-4c17-9028-1f3ff0c87f0d:f397492d-a352-4842-8a0a-3a407909a194", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214279.5", "spisova_znacka": "7Co/639/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/639/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214279.5"}, {"guid": "b0655847-d39d-494f-9202-79abd378dedf:228d4d77-3201-4d01-87be-a9d4ca5faf85", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234510.1", "spisova_znacka": "7Co/622/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/622/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234510.1"}, {"guid": "90ce84a8-5e2e-431b-b84b-f1092c379b30:840e5bdd-5773-4686-b617-308d591f61ea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233721.1", "spisova_znacka": "7Co/626/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/626/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233721.1"}, {"guid": "ad5b41f9-7795-4305-8678-db5553188e72:eb42471a-ec87-46ee-90c7-2582fa6c3b95", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234420.2", "spisova_znacka": "7Co/591/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/591/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234420.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0fd702f9-87b5-427f-9e6e-7d559fee02ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2"}]}