{"guid": "ussr:922bde69-c7fb-4e0a-be25-36fcbcecd04b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 598/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/922bde69-c7fb-4e0a-be25-36fcbcecd04b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 598/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Burocim, Za šestnástkou 17,\nSpišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 S 144/2014\nzo 6. mája 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým bola zamietnutá správna žaloba\n\nokresného prokurátora o nečinnosť [§ 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“)] proti Okresnému úradu, pozemkovému a lesnému odboru Spišská Nová Ves (ďalej\nlen „okresný úrad“) týkajúca sa registrácie zmluvy o užívaní poľovného revíru podaná aj\nv záujme sťažovateľa, ktorý je vlastníkom poľovného pozemku.\n2. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého okresný úrad nemá\nfakticky prerušovať konanie o evidenciu zmluvy o užívanie poľovníckeho revíru (pričom\nv tomto konaní sa podľa zákona správny poriadok umožňujúci prerušenie neaplikuje), kým\nskončí civilné konanie o platnosť úkonov zhromaždenia (iniciované bývalým revírom), ale\nmá sa striktne držať zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov\na vzhľadom na splnené podmienky zmluvu zaevidovať. Čakaním na výsledok civilného\nkonania dochádza ku škodám na jeho pôde, a teda k zásahu do vlastníctva. Krajský súd\nzamietnutím správnej žaloby o nečinnosť akceptoval (ne)konanie okresného úradu, čím mal\nporušiť označené práva.\n3. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je vlastníkom\npoľnohospodárskej pôdy, ktorá je poľovným pozemkom a čiastočne patrí aj do poľovného\nrevíru Jamník na základe rozhodnutia bývalého Lesného úradu Spišská Nová Ves\nz 2. augusta 1993. Sťažovateľ na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov vyjadril\n2. mája 2013 spolu so zákonom požadovanou väčšinou svoj záujem postúpiť užívanie\nz revíru Jamník na Poľovnícku organizáciu Háj so sídlom v Spišskom Hrušove (ďalej len\n„poľovnícka organizácia Háj“), s ktorou splnomocnení zástupcovia vlastníkov podpísali\n1. januára 2014 „zmluvu o postúpení užívania spoločného poľovného revíru Jamník na\nbudúceho užívateľa Poľovnícku organizáciu Háj“. Táto zmluva bola predložená na\nregistráciu okresnému úradu. V súčasnosti je vedúcim pozemkového a lesného odboru\nbývalý predseda spoločného poľovného revíru Jamník, žalobcu na Okresnom súde Spišská\nNová Ves (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 348/2013 proti\npoľovníckej organizácii Háj „vo veci plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie\npredmetnej zmluvy v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve“. Okresný úrad v konaní\no evidenciu zmluvy vydal 20. januára 2014 oznámenie č. OU-SN-PLO-2014/00065,\nv ktorom uviedol, že „Nakoľko vo veci otázky plnenia zákonnej podmienky pre\nzaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009\n2\n\nZ. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení... koná\nOkresný súd v Spišskej Novej Vsi, do právoplatnosti rozsudku v predmetnej veci nie je\nmožné pokračovať vo veci zaevidovania Zmluvy o užívaní poľovného revíru Jamník zo dňa\n1.1.2014.“. Možno zhrnúť, že v tento deň, t. j. 20. januára 2014, bol (i) vylúčený z konania\nvedúci odboru, (ii) fakticky bolo prerušené konanie a (iii) zástupca odboru poveril doterajší\nrevír Jamník výkonom ochrany poľovníctva. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky v júni 2014 vydalo stanovisko, podľa ktorého má okresný úrad zaevidovať\nzmluvu, aj keď prebieha súdne konanie. Na základe podnetu splnomocneného zástupcu\nvlastníkov Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves (ďalej len „okresná prokuratúra“) podala\nprotest proti prerušeniu konania, ktorému okresný úrad vyhovel a pokračoval v konaní\nvýzvou na predloženie splnomocnení. Ďalej však okresný úrad nekonal, a tak okresná\nprokuratúra podala 11. decembra 2014 proti okresnému úradu na krajskom súde návrh\npodľa § 250t OSP, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti okresnému úradu, aby konal\na rozhodol vo veci žiadosti poľovníckej organizácie Háj o zaevidovanie zmluvy o užívanie\npoľovného revíru Jamník.\n4. Krajský súd o návrhu okresnej prokuratúry proti okresnému úradu v konaní\no nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh okresnej\nprokuratúry zamietol.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na skutkové okolnosti prípadu a nesúhlasí\nso závermi krajského súdu, ktorými podľa neho zjavne neprimerane zasiahol do jeho\noznačených práv ako vlastníka poľovných pozemkov, obmedzil jeho vlastnícke právo\na vytvoril priestor pre vlastnú svojvôľu na rozhodnutie o užívateľovi poľovného revíru,\nktorý už viac ako rok užíva a prisvojuje si celý finančný prospech z jeho užívania.\n6. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti tiež uviedol, že krajský súd rozhodoval\no nečinnosti správneho orgánu, pričom vyhodnotil postup správneho orgánu za súladný\nso zákonom. Krajský súd konal na základe podanej žaloby okresnej prokurátorky, ktorá\nplnila svoju zákonnú povinnosť orgánu ochrany práv, keďže postup správneho orgánu\nvyhodnotila ako nečinnosť. Sťažovateľ nebol účastníkom tohto konania, avšak okresná\nprokurátorka podala žalobu aj v jeho záujme a uznesenie krajského súdu sa bezprostredne\n3\n\ndotýka vlastníckeho práva sťažovateľa. Sťažovateľ je presvedčený, že ak okresná\nprokuratúra vyhovela podnetu zvoleného zástupcu na namietanú nečinnosť správneho\norgánu, avšak následne všeobecný súd vyhodnotil postup správneho orgánu za súladný\nso zákonom, tak efektívnu ochranu práv sťažovateľovi môže poskytnúť len ústavný súd,\nkeďže orgán ochrany práva – prokuratúra, nie je príslušný na podanie ústavnej sťažnosti.\n7. Sťažovateľ taktiež pripomína personálne prepojenie revíru Jamník a vedúceho\nodboru na okresnom úrade. Sťažovateľ vytýka krajskému súdu, že (i) nerozhodoval podľa\nstavu veci v čase rozhodnutia súdu, pretože odobril prerušenie konania, aj keď medzičasom\nna podnet prokuratúry mal okresný úrad opäť konať, avšak nekonal. (ii) Krajský súd je\nviazaný zákonom a ten predpokladá, že zmluvu spĺňajúcu (technické) kritériá je potrebné\nzaevidovať. Zákon nepredpokladá prerušenie konania. (iii) Napokon krajský súd neuviedol,\nz akých ustanovení vyplýva, že konanie okresného úradu je v súlade so zákonom. Sťažovateľ\nokrem judikatúry ústavného súdu cituje aj uznesenie rozšíreného (zjednocovacieho, pozn.)\nsenátu českého Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 Ans 10/2012, podľa ktorého správny\nsúd má v konaní o nečinnosť posúdiť aj dôvodnosť prerušenia konania.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Práva sťažovateľa\n\nzaručené podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6.5.2015 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6. 5. 2015\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Košiciach povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho...\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\n4\n\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným.\n11. Ústavný súd lustráciou zistil, že rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 7 S 144/2014,\nproti ktorému smeruje ústavná sťažnosť, bolo pred ústavným súdom napadnuté viacerými\nvlastníkmi, ktorí mali právny záujem na registrácii zmluvy. Uznesením sp. zn.\nII. ÚS 651/2015 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia. Uzneseniami sp. zn.\nI. ÚS 414/2015, sp. zn. I. ÚS 105/2016 a sp. zn. III. ÚS 98/2016 ústavný súd sťažnosti\nvlastníkov proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 7 S 144/2014 odmietol ako podané zjavne\nneoprávnenou osobou, pretože konanie o nečinnosť iniciovala okresná prokuratúra\na sťažovatelia neboli účastníkmi konania na krajskom súde.\n12. Ústavný súd si overil, že konanie vedené pod sp. zn. 7 C 348/2015 o platnosť\núkonov zhromaždenia (1. Slovenský poľovnícky zväz, PZ Jamník, Jamník 255,\n; 2. Ing.\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n; 4.\n\n; 3. Ing.\n,\n\n,\n\n, všetci právne zastúpení JUDr. Štefanom Kamenickým, Advokátska kancelária\nHviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1. Poľovnícka organizácia Háj,\nSpišský Hrušov,\n\n; 2. Agrodružstvo Vítkovce, Vítkovce 105,\n\n3. AGROLED, spol. s r. o., Bugľovce 26,\n5\n\n;\n\n; 4. Pozemkové spoločenstvo\n\nVítkovce, Vítkovce 92,\n\n; 5. Urbárske spoločenstvo Pod Stráňou Bugľovce,\n\nBugľovce\n\n,\n\n; 6.\n,\n\n; 8.\n\n,\n,\n\n; 7.\n,\n\n,\n, o návrhu\n\no vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov)\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves stále prebieha. Ústavný súd sa taktiež oboznámil\nso súvisiacim uznesením krajského súdu č. k. 6 S 44/2014-20 z 10. júla 2014 (identifikačné\nčíslo súdneho spisu: 7014200369; dostupné na www.justice.gov.sk), ktorým bolo\nrozhodnuté o správnej žalobe vlastníkov proti prerušeniu konania okresným úradom.\nKrajský súd zastavil konanie o správnej žalobe, pretože išlo o rozhodnutie procesnej povahy\na je vecou vedenia konania, preto s odkazom na ustanovenie § 248 písm. a) OSP súdy takéto\nrozhodnutia nepreskúmavajú. Ústavný súd má vedomosť aj o uznesení krajského súdu\nsp. zn. 6 S 4/2016 z 21. apríla 2016 (identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200024),\nktorým bola zamietnutá žaloba (priamo) vlastníkov proti nečinnosti okresného úradu v tejto\nveci.\n13. Ústavný súd v citovaných (bod 11) odmietacích uzneseniach (I. ÚS 414/2015,\nI. ÚS 105/2016 a III. ÚS 98/2016) argumentoval tým, že „účastníkom konania je okresná\nprokuratúra ako navrhovateľ, ktorý podal návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\na odporcom je okresný úrad. Krajský súd návrh navrhovateľa zamietol a právo na náhradu\ntrov konania mu nepriznal. Sťažovateľ ako fyzická osoba nebol účastníkom napadnutého\nkonania o nečinnosť a svojho účastníctva sa v tomto konaní ani nedomáhal (uvedené\nvyplýva z obsahu jeho sťažnosti), preto nemohlo v tomto súdnom konaní dôjsť ani\nk porušeniu jej základných práv a slobôd. Napadnuté uznesenie ani priamo nevstupuje do\njeho práv a právom chránených záujmov súvisiacich s výkonom práva poľovníctva, resp. jej\nprávom vlastniť majetok, pretože na to má dať konečnú odpoveď iba výsledok\nprebiehajúceho konania na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 348/2013, ktoré však nie je ešte\nprávoplatne skončené. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd nepochybne\nzistil, že sťažovateľ nemal v konaní pred krajským súdom, výsledkom ktorého je napadnuté\nuznesenie, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou na podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 113/02, I. ÚS 343/09,\nII. ÚS 245/2011).“.\n6\n\n14. II. senát ústavného súdu rešpektuje uvedený právny názor, a preto sťažnosť už po\njej predbežnom prerokovaní odmieta ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9077595-a772-44ac-876c-17863b8f9bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1"}, {"guid": "ussr:aa268d50-5c80-4976-b335-8e7896d75ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1"}, {"guid": "ussr:c571c434-f2d4-4632-8477-3b4dffb094de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.414.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.414.2015.1"}, {"guid": "ussr:4cd6adc3-6d52-4234-be49-a5fb80225f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 651/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 651/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1"}, {"guid": "ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219"}, {"guid": "ussr:6d38c0f8-6dc7-4995-8e0c-ebfceda95492", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d38c0f8-6dc7-4995-8e0c-ebfceda95492"}, {"guid": "ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb"}], "citovane_v": []}